Незаконное заключение - False imprisonment

«Незаконное заключение» перенаправляется сюда. О неправомерных наказаниях, применяемых судебной системой, см. Судебная ошибка.
Уголовное право
Элементы
Объем уголовной ответственности
Степень проступка
Inchoate преступления
Преступление против личности
Сексуальные преступления
Преступления против собственности
Преступления против правосудия
Преступления против общества
Преступления против животных
Преступления против государства
Защита от ответственности
Другие области общего права
Порталы
  • Закон

Незаконное заключение происходит, когда человек намеренно ограничивает передвижение другого человека в любой зоне без правовой орган, обоснование или разрешение ограниченного лица.[1] Для ложного заключения под стражу не требуется никаких физических ограничений. Ложное заявление о лишении свободы может быть подано на основании частных действий или неправомерного задержания со стороны государства. Для задержания полицией доказательство ложного заключения дает основание для получения судебного приказа. хабеас корпус.[2]

Под общее право, ложное заключение - это одновременно преступление и деликт.

Лишение свободы

Основная статья: Лишение свободы

В контексте ложного тюремного заключения тюремное заключение имеет место, когда человеку не позволяют покинуть место или ограниченную территорию в результате умышленного противоправного действия, такого как применение силы, угрозы, принуждения или превышение полномочий.[1]

Ниже приведены примеры ложного заключения:

  • Захват в заложники клиентов и сотрудников банка грабителями банка.[нужна цитата ]
  • Задержание клиента владельцем бизнеса (например, оператором отеля, владельцем квартиры, компанией-эмитентом кредитной карты) за неуплату счета.[нужна цитата ]
  • Во время вторжения в дом грабитель связывает заложников и выводит их в отдельную комнату.[нужна цитата ]

Задержание, которое не является ложным тюремным заключением

Даже когда лицо задержано недобровольно, не все акты задержания приравниваются к незаконному лишению свободы. Закон может дать человеку право задерживать кого-либо против своей воли. Законно санкционированное задержание не является незаконным лишением свободы. Например, если родитель или законный опекун ребенка отказывает ребенку в его просьбе покинуть дом и препятствует тому, чтобы он это сделал, это обычно не считается незаконным лишением свободы. Ложное заключение требует умышленного действия, а случайное задержание не поддерживает утверждение о ложном заключении.[3]

По стране

Соединенные Штаты

Под Закон Соединенных Штатов, сотрудники милиции имеют право задерживать лиц на основании вероятная причина что преступление было совершено, и человек был причастен, или на основании разумное подозрение что данное лицо занималось, занимается или собирается заниматься преступной деятельностью.

Элементы

Чтобы выиграть дело по ложному иску о лишении свободы, истец должен доказать:

  1. Умышленное задержание на закрытой территории
  2. Без согласия; и
  3. Без санкции на законный арест. (Подтверждение закона, второе, правонарушения)

Привилегия продавца

Основная статья: Привилегия продавца

Многие юрисдикции в Соединенные Штаты признают общее право, известное как привилегия продавца в соответствии с которым лицу разрешается задерживать подозреваемого в воровстве на территории магазина на разумный период времени. У владельца магазина есть основания полагать, что задержанный действительно совершил или пытался совершить кражу имущества магазина. Владелец магазина может попросить подозреваемого продемонстрировать, что он не был кража в магазине. Целью привилегии продавца является выяснить, крадет ли подозреваемый в магазине, и если да, то можно ли вернуть украденный товар.[4] Привилегия владельца магазина, хотя и признается в большинстве юрисдикций, не такая широкая, как привилегия полицейского. Поэтому следует обратить особое внимание на временной элемент: владелец магазина может задерживать подозреваемого в преступлении только на относительно короткий период времени. Это похоже на общее право во многих юрисдикциях и в ограниченных обстоятельствах: арест гражданина подозреваемых в преступлении со стороны частных лиц. В этих юрисдикциях, если кто-либо задерживает невиновного человека или необоснованно задерживает подозреваемого, применяет чрезмерную силу для задержания подозреваемого или не уведомляет полицию в течение разумного периода времени после задержания подозреваемого, то задержание может представлять собой ложное тюремное заключение и может привести к награда ущерб за незаконное задержание. В юрисдикциях без такой привилегии задержание кого-либо может представлять собой ложное тюремное заключение, даже если подозреваемый задержан за совершение чего-то незаконного без применения чрезмерной силы и совершения каких-либо незаконных действий в процессе, и полиция получает уведомление в разумные сроки после задержания подозреваемого.

Обоснование

Эта привилегия была оправдана очень практической необходимостью в некоторой степени защиты владельцев магазинов в их отношениях с подозреваемыми воровскими ворами. Без такой привилегии владелец магазина столкнется с дилеммой: либо позволить подозреваемым уйти без возражений, либо действовать в соответствии с их подозрениями и рискнуть ложный арест.[5]

Требование

Для задержания покупателя владелец магазина должен:[6]

  1. Проведите расследование в помещении магазина или непосредственно возле него.
  2. Есть веские основания полагать, что задержанный воровал в магазине.
  3. Применять разумную (не чрезмерную) силу для задержания подозреваемого.
  4. Не продлевать содержание под стражей дольше разумного периода времени, необходимого для сбора всех фактов.

Проверка ответственности основывается не на вине или невиновности покупателя магазина, а на разумности действий магазина в данных обстоятельствах; испытатель фактов обычно определяет, установлено ли разумное убеждение. Виновный магазинный магазин может подать в суд на незаконное тюремное заключение, если задержание было необоснованным.[нужна цитата ]

Цель

Преимущество по большей части - возможность вернуть украденное. Владелец магазина не может заставить признаться. Они имеют право проводить одновременный поиск человека и объектов, находящихся под его контролем.[нужна цитата ]

Примеры

Колорадо

В Enright v. Groves, женщина подала в суд на полицейского за ложное заключение после ареста за то, что не представила ее водительское удостоверение. Истица находилась в своей машине, когда к ней подошел офицер за то, что она не привязала ее собаку; ее арестовали после того, как ее попросили предъявить водительские права, но она этого не сделала. Она выиграла иск, несмотря на то, что проиграла дело о том, что не поводила собаку. Суд рассудил, что у офицера не было надлежащих юридических полномочий для ее ареста, потому что он арестовал ее за не предъявление водительских прав (что само по себе было законным) в отличие от нарушения правил привязки собаки.[7]

Индиана

В деле Окружного суда округа Кларк, штат Индиана, Дестини Хоффман была заключена в тюрьму на 154 дня, в течение которых, по словам заместителя прокурора округа Микаэлия Гилберт, «не проводилось слушание для определения действительности такой санкции, и ответчик не был представлен адвокатом».[8] Приказ судьи Джерри Якоби[9] в деле Окружного суда округа Кларк предполагалось, что Хоффман подвергнется 48-часовому тюремному заключению, ожидая экспертизы и лечения, «до дальнейшего решения суда».[8] После ходатайства прокурора Гилберта специальный судья Стив Флис приказал освободить Хоффмана и заявил, что его заключение под стражу было «большой ошибкой».[9]

Луизиана

В деле Луизианы в Соединенных Штатах аптекарь и его аптека были признаны судом первой инстанции ответственными за незаконное тюремное заключение. Они тянули время и приказывали пациенту подождать, одновременно вызывая полицию без ведома пациента. Фармацевт с подозрением отнеслась к рецепту пациентки, который ранее звонил ее врачу. Когда приехала полиция, они арестовали пациента. Пока пациентка находилась в тюрьме, полиция проверила у ее врача, что рецепт был подлинным и предназначался для нее. После этого инцидента пациент подал в суд на аптеку и ее сотрудников. Она получила 20 000 долларов возмещения ущерба. Апелляционный суд отменил приговор, поскольку считал, что не были соблюдены элементы ложного заключения.[10][11]

объединенное Королевство

Под Английское право, полиция имеет право арестовать на условиях, изложенных в ПАСЕ Кодекс G. Как правило, арест должен быть законным. разумное подозрение. Арест может также произойти, если у полиции есть обоснованное подозрение, что преступление имело или будет иметь место, за которое арестованный несет ответственность. Арест может также произойти, если личность арестованного находится под сомнением, так что любое расследование будет сорвано. Кроме того, арест может быть законным, если у полиции есть основания полагать, что арестованный представляет неминуемую опасность причинения вреда себе или другим людям.

Полиция также может задержать лицо в соответствии с принципами незамедлительного расследования для таких целей, как получение доказательств или снятие показаний. Однако снятие отпечатков пальцев не считается необходимым для оперативного расследования, за исключением случаев снятия отпечатков пальцев у лиц, присутствующих на месте преступления.

В Соединенном Королевстве дело было передано в Верховный суд относительно предполагаемого незаконного задержания сотен представителей общественности во время Первомайские беспорядки 2001 года в Лондоне, Англия. Полиция, используя тактику "ловля ", провел большую толпу в Oxford Circus в течение нескольких часов, никому не позволяя уйти. Лоис Остин, мирный демонстрант, не нарушивший закон, и Джеффри Саксби, невиновный прохожий, не участвовавший в демонстрации, утверждали, что они были ложно заключены в тюрьму лондонскими властями. Столичная полиция и что их задержание нарушало Европейская конвенция о правах человека.[12] Пара проиграла судебный процесс в 2005 году.[13] когда Высокий суд постановил, что полиция не действовала незаконно. Апелляция на это постановление также была отклонена в 2007 году.[13] Постановление палата лордов заявил, что даже в случае абсолютного права Высокий суд имеет право принять во внимание «цель» лишения свободы, прежде чем решать, применимо ли вообще право прав человека.[14]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ а б "Незаконное заключение". Wex. Корнеллская юридическая школа. В архиве из оригинала от 07.11.2017. Получено 6 ноября 2017.
  2. ^ «Обзор: ложное заключение». Оксфордский справочник. Издательство Оксфордского университета. В архиве из оригинала от 07.11.2017. Получено 6 ноября 2017.
  3. ^ Ларсон, Аарон (12 августа 2017 г.). «Ложное заключение и незаконное задержание». ExpertLaw. В архиве из оригинала от 07.11.2017. Получено 6 ноября 2017.
  4. ^ Лерой Миллер, Роджер (2011). Деловое право сегодня: основы. США: Юго-западный центр обучения. стр.102. ISBN  1-133-19135-5.
  5. ^ См. § 120A. Пересмотр (вторая) правонарушений. Американский юридический институт. 1965 г. ISBN  0314012710. Получено 6 ноября 2017.
  6. ^ «Закон о привилегиях владельцев магазинов и правовое определение». USLegal. В архиве из оригинала от 09.01.2015. Получено 12 сентября 2014.
  7. ^ "Enright v. Groves, 39 Colo.App. 39, 560 P.2d 851 (Colo. Ct. App. 1977)". Google ученый. Google. Получено 6 ноября 2017.
  8. ^ а б Нил, Марта (28 января 2014 г.). «Заблудшая в системе женщина отбывает срок 154 дня вместо 48 часов; прокурор подал ходатайство о ее освобождении». Американская ассоциация адвокатов. В архиве из оригинала на 2015-03-11. Получено 31 января 2014.
  9. ^ а б ПОПП, ГЭРИ (24 января 2014 г.). "'БОЛЬШОЙ ВИНТ: «Женщина, приговоренная к двум дням в тюрьме округа Кларк, отбывает пять месяцев». Новости и трибуна. В архиве из оригинала 31.01.2014. Получено 31 января 2014.
  10. ^ "Тейлор против Джонсона, 796 So.2d 11 (La. App. 3 Cir. 2001) ". Google ученый. Google. Получено 6 ноября 2017.
  11. ^ Симонсмайер, Ларри М. (1 марта 2005 г.). «Предполагается ложное тюремное заключение, когда пациент задержан с подозрительным приемом». Аптека Таймс. В архиве из оригинала от 07.11.2017. Получено 6 ноября 2017.
  12. ^ «Полиция подала в суд из-за Первомайской акции протеста». Лондон: BBC News. 2002-04-28. В архиве из оригинала от 2004-05-09. Получено 2009-04-16.
  13. ^ а б «Пара проигрывает иск о возмещении убытков». Лондон: BBC News. 23 марта 2005 г. В архиве из оригинала от 29.06.2017. Получено 2017-11-06.
  14. ^ «Решения - Остин (ФК) (апеллянт) и другой против комиссара полиции мегаполиса (ответчик) (2009)». www.par Parliament.uk. Парламент Великобритании. В архиве из оригинала от 07.11.2017. Получено 6 ноября 2017.

внешние ссылки