Голдуотер против Картера - Goldwater v. Carter

Голдуотер против Картера
Печать Верховного суда США
Решено 13 декабря 1979 г.
Полное название делаБарри Голдуотер и др. против Джеймса Эрла Картера, президента США, и др.
Цитаты444 НАС. 996 (более )
100 S. Ct. 533; 62 Вел. 2d 428; 1979 США ЛЕКСИС 4144
История болезни
ПрежнийРешение по подсудимым, 481 F. Supp. 949 (D.D.C. 1979); обратное, 617 F.2d 697 (D.C. Cir. 1979)
Держа
Мог ли президент Картер в одностороннем порядке разорвать договор об обороне с Тайванем без одобрения Сената, был политическим вопросом и не мог рассматриваться судом, поскольку Конгресс не выступил с официальным возражением. Дело было прекращено.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
СовпадениеМаршалл
СовпадениеПауэлл
СовпадениеРенквист, к ним присоединились Бургер, Стюарт, Стивенс
НесогласиеБлэкмун (частично), к которому присоединился Уайт
НесогласиеБреннан
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. II, разд. II

Голдуотер против Картера, 444 U.S. 996 (1979), была Верховный суд США дело, которое было результатом иск поданный сенатором Барри Голдуотер и другие члены Конгресс США оспаривая право президента Джимми Картер в одностороннем порядке признать недействительным Китайско-американский договор о взаимной обороне, который Соединенные Штаты подписал с республика Китай, чтобы вместо этого можно было установить отношения с Китайская Народная Республика. Голдуотер и его соавторы утверждали, что президент потребовал Сенат разрешение предпринять такое действие в соответствии с Статья II, Раздел II из Конституция США, и что, не сделав этого, президент Картер действовал за пределами полномочий своего офиса.

Подача ходатайства о Certiorari но, не заслушав устные аргументы, суд отменил решение апелляционного суда и вернул дело в федеральный окружной суд с указанием отклонить жалобу.[1] Большинство из шести Судьи постановил, что дело должно быть прекращено без заслушивания устных доводов. Судьи Льюис Пауэлл и Уильям Ренквист вынес два отдельных совпадающих мнения по делу. Ренквист утверждал, что этот вопрос касается того, как ведутся международные дела между Конгрессом и президентом, и по сути политический, нет судебный; следовательно, оно не могло быть рассмотрено судом. Пауэлл, согласившись, что дело не заслуживает судебный надзор, считал, что сам вопрос, а именно полномочия президента нарушать договоры без одобрения Конгресса, были бы спорными, если бы Конгресс выступил с официальным протестом через разрешающая способность до расторжения договора. (Сенат подготовил такую ​​резолюцию, но не голосовал по ней.[2]) Это превратило бы дело в конституционный дебаты между исполнительный полномочия, предоставленные президенту, и законодательные полномочия, предоставленные Конгрессу. Однако в текущем случае это был просто спор между неурегулированными, конкурирующими политическими силами в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти, и, следовательно, по-прежнему политический по своей природе из-за отсутствия большинства или подавляющего большинства голосов в Сенате, официально выступающем в качестве конституционного учреждение. Сегодня кейс считается учебным примером политический вопрос доктрина в США конституционное право.

Апелляционный суд США по округу Колумбия

В 1978 году сенатор Голдуотер подал заявление в Апелляционный суд США по округу Колумбия.[3]

Истцы включали сенаторов Барри Голдуотер, Стром Турмонд, Карл Кертис, Джейк Гарн, Оррин Хэтч, Джесси А. Хелмс, Избранный сенатор Гордон Хамфри, Конгрессмен Роберт Бауман, Стив Симмс, Ларри Макдональд, Роберт Дэниел младший., Боб Стамп, Элдон Радд, Джон Эшбрук, и Джордж Хансен.[3]

Ответчиками апелляционного суда являются президент Джимми Картер и госсекретарь Сайрус Вэнс.[3]

Причина апелляции истца

Причиной апелляционного суда истцов было то, что истцы видели и утверждали, как "неконституционное" прекращение президентом Договора об обороне 1954 года с Китайской Республикой, нарушение статьи II и статьи VI Конституции США и публичного права. 95-384.[4]

Постановление судьи Гаша по делу Голдуотер против Картера

Судья Оливер Гаш при рассмотрении ходатайства истца об изменении или дополнении решения Суда по делу 6 июня 1979 г. отдал следующие постановления:

  1. Удовлетворить ходатайство истца об изменении или исправлении судебного решения от 6 июня 1979 г.
  2. Ходатайство ответчиков об увольнении отклонено
  3. О том, что встречное ходатайство истца о внесении решения в суд
  4. Решение Суда о том, что уведомление президента Картера о прекращении действия Договора о взаимной защите 1954 года между Соединенными Штатами и Китайской Республикой должно получить одобрение двух третей Сената Соединенных Штатов или большинства обеих палат Конгресса
  5. Подсудимому государственному секретарю Сайрусу Р. Вэнсу и его подчиненным офицерам запретить предпринимать какие-либо действия по выполнению решения президента о прекращении полномочий.[5]

Уведомление об апелляции было подано 17 октября 1979 года и написано Алисой Дэниел, исполняющей обязанности помощника генерального прокурора, и подписано прокурором Дэвидом Дж. Андерсоном.[6]

Цитаты

Пруденциальные соображения убеждают меня в том, что спор между Конгрессом и Президентом не может быть пересмотрен в судебном порядке до тех пор, пока каждая ветвь власти не примет меры, утверждающие свои конституционные полномочия ... Судебная власть не должна решать вопросы, влияющие на распределение власти между Президентом и Конгрессом пока политические ветви не зайдут в конституционный тупик. В противном случае мы призываем небольшие группы или даже отдельных членов Конгресса добиваться судебного решения вопросов до того, как нормальный политический процесс получит возможность разрешить конфликт. Если Конгресс соответствующими формальными действиями оспорил полномочия президента прекратить договор в случае с Тайванем возникшая неопределенность может иметь серьезные последствия для нашей страны. В такой ситуации суд должен разрешить этот вопрос.

— Судья Пауэлл по его мнению

Я считаю, что основной вопрос, поставленный петиционерами в этом случае, является «политическим» и, следовательно, не подлежит судебному рассмотрению, поскольку он включает в себя полномочия президента в ведении международных отношений нашей страны и степень, в которой Сенат или Конгресс уполномочен опровергнуть действия президента.

— Судья Ренквист, по его мнению

Вопрос о полномочиях по принятию решений должен решаться в соответствии с конституционным законом, а не политическим усмотрением; соответственно, это входит в компетенцию судов

— Судья Бреннан в своем особом мнении

Вывод

При прекращении дела Голдуотер против Картера, Верховный суд оставил открытым вопрос о конституционности действий президента Картера. Пауэлл и Ренквист просто поставили под сомнение юридическую ценность самого дела; они явно не одобряли действия Картера.[7] Более того, Пауэлл даже заявил, что это может быть законным конституционным вопросом.[2] Раздел II статьи II Конституции просто гласит, что президент не может заключать договоры без большинства в две трети голосов в Сенате. В настоящее время нет официального решения о том, имеет ли президент право разорвать договор без одобрения Конгресса.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Голдуотер против Картера, 444 НАС. 996 (1979).
  2. ^ а б Мнение Пауэлла, раздел III, параграф 1
  3. ^ а б c Голдуотер против Картера, 617 F.2d 697 (Округ Колумбия, 1979 г.).
  4. ^ Барри Голдуотер и др. v. Джеймс Эрл КАРТЕР, президент США, и др. № 79-2246, 100 S.Ct. (1979). 3.
  5. ^ Барри Голдуотер и др. v. Джеймс Эрл КАРТЕР, президент США, и др. № 78-2412, 100 S.Ct. (1979). 897-898.
  6. ^ Барри Голдуотер и др. v. Джеймс Эрл КАРТЕР, президент США, и др. № 78-2412, 100 S.Ct. (1979). 899.
  7. ^ Мнение Пауэлла, раздел I, параграф 1; Мнение Ренквиста, Раздел I, Параграф 1

внешняя ссылка