Интеллектуальный дизайн (книга) - Intelligent Design (book)

Разумный замысел: мост между наукой и теологией
Intelligent Design (книга Дембски) .png
Крышка
АвторУильям Дембски
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметУмный дизайн
ИздательInterVarsity Press
Дата публикации
Октябрь 1999 г .; 17 октября 2007 г.
Тип СМИРаспечатать (Твердая обложка и Мягкая обложка )
Страницы302
ISBN0-8308-2314-X
OCLC277247433
ПредшествуетВывод дизайна  
С последующимРеволюция дизайна: Ответы на самые сложные вопросы об интеллектуальном дизайне

Разумный замысел: мост между наукой и теологией это книга математика 1999 г. Уильям А. Дембски, в котором автор представляет аргумент в поддержку умный дизайн. Дембски определяет термин "указанная сложность ", и утверждает, что примеры этого в природе не могут быть объяснены Дарвиновский эволюция, но вместо этого соответствуют разумному замыслу. Он также получил пример своего самопровозглашенного закон сохранения информации и использует его для аргументации против дарвиновской эволюции. Книга представляет собой краткое изложение математической теории, которую он представляет. Вывод дизайна (1998), и предназначен для понимания нетехнической аудитории. Дембски также дает христианские богословские комментарии и анализ того, что он считает историческим и культурным значением этих идей.

Обзор

Дембски начинает с анализа приметы из Бог в Библия, и отмечает, что такие знаки специфичность и сложность, что позволяет их четко различать. Он считает, что это общее понимание признания «Божественного пальца», и заявляет: «Моя цель в этой книге - понять это. досовременный логика знаков и сделать ее строгой ".

Обзор натуралистический критика чудес, особенно Бенедикт Спиноза и Фридрих Шлейермахер, следует. Дембски критикует критику и высмеивает методологический натурализм это, по его словам, часть их наследия.

Затем он сосредотачивается на истории естественное богословие в Великобритании, учитывая телеологические аргументы из Уильям Пейли и Томас Рид, и основная причина их кончины, дарвиновская теория эволюции естественный отбор. Представив его, Дембски немедленно критикует его и одобряет критику Чарльз Ходж, который, по его словам, утверждал, что дарвинизм «пытался подвести разумную причинность под физическую».

Затем вводится интеллектуальный дизайн - центральная идея книги. Он отличает это от теистическая эволюция и, особенно, чисто натуралистическая эволюция. Объясняя причину этого, он заявляет: «Дарвинизм - это всеобъемлющее утверждение, что [естественный отбор] объясняет все разнообразие и сложность жизни. Свидетельства просто не подтверждают это утверждение ... [В] всегда есть искушение в наука [чтобы] думать, что чья-то теория охватывает гораздо большую область, чем она есть на самом деле ». Он перечисляет многочисленные явления, которые, как он утверждает, оказались «совершенно неразрешимыми» для естественного отбора, включая происхождение жизни, происхождение генетический код, а Кембрийский взрыв.

Затем идет техническая теория. Он представляет свой критерий сложности-спецификации, в котором говорится, что для того, чтобы сделать вывод о конструкции, необходимо одновременно удовлетворить трем критериям: непредвиденность, сложность и спецификация. Согласно Дембски, первое исключает необходимость; последние два исключают случайность. В сочетании с его универсальная оценка вероятности из 10−150, он утверждает, что этот критерий полностью точен в применении к реальным объектам «с известной лежащей в основе причинной историей».

Дембски выводит то, что он считает примером того, что Питер Медавар (в 1984 г.) идентифицирован как закон сохранения информации. Однако математик Джеффри Шаллит опроверг это утверждение, заявив, что «закон Медавара не то же самое, что и закон Дембски» в этом Медаваре »не упоминаются вероятности или имя Шеннон», и что «закон Медавара, кстати, можно сделать строгим, но в контексте Колмогоров информация, а не Информация о Шеннон или Дембскикомплексная уточненная информация '."[1]

Затем Дембски вводит термин «комплексная заданная информация» (CSI) и утверждает, что CSI указывает на дизайн. Он считает, что единственные известные естественные механизмы физический закон и шанс по отдельности или в комбинации могут генерировать такую ​​информацию и приходит к выводу, что они не могут. Он утверждает, что это так, потому что законы могут только перемещать или терять информацию, но не производить ее, и случай может произвести сложную неопределенную информацию или неопределенную сложную информацию, но не CSI; он предоставляет математический анализ, который, как он утверждает, демонстрирует, что закон и случай, работая вместе, также не могут генерировать CSI.

Более того, Дембски утверждает, что CSI целостный (Целое больше суммы частей, и это решительно исключает дарвиновскую эволюцию как возможное средство ее создания. Затем он перечисляет возможные источники CSI в биологических организмах: наследование, отбор, и настой. Он заявляет, что первые два источника «не могут объяснить CSI в биологических системах (и особенно для неснижаемая сложность определенных биохимических систем ...) », и поэтому заключает, что CSI должен происходить из инфузии. Далее он утверждает, что биотическая инфузия не может в конечном итоге объяснить CSI, и поэтому абиотическая инфузия должна быть источником.

Дембски утверждает, что в процессе исключения CSI лучше всего объясняется интеллект, и поэтому является надежным индикатором дизайн. Он предполагает, что его теория может быть полезна в нескольких областях, в том числе Криминалистика, закон об интеллектуальной собственности, археология, а поиск внеземного разума.

Дембски завершает книгу комментариями о том, что он считает теологическими последствиями разумного замысла. В приложении он предлагает ответы на различные возражения против разумного замысла.

Прием

Физик Виктор Дж. Стенгер раскритиковал книгу как "хитрость креационизм, "и представив" аргумент от дизайна ", что" надел еще один комплект одежды ".[2] Стенджер далее отметил: «Хотя он настаивает на том, что этот аргумент не зависит от каких-либо конкретных богословских предположений, его книга беззастенчиво продвигает его интерпретацию, согласно которой предполагаемый замысел является работой христианского Бога».[2]

Некоторые критические замечания также касаются представленной технической теории, а именно указанной сложности и утверждений Дембски относительно закона сохранения информации.[3][4] Утверждалось, что вместе они представляют собой не что иное, как повторное утверждение второй закон термодинамики, который, как известно, допускает развитие локальных концентраций повышенного порядка во Вселенной при условии уравновешивающего увеличения беспорядка в других местах. Что касается физики: «Когда Дембски говорит, что информация не может быть получена естественным образом, он, кажется, озвучивает еще одну запутанную версию распространенного креационистского утверждения о том, что второй закон запрещает создание порядка естественными процессами. Как и его предшественники, он игнорирует оговорку». закрытая система «в формальном изложении второго закона».[2]

Опора Дембски на столь противоречивую и неприемлемую модель[5] также не принимается в академических кругах ".[6] Критики, такие как Джейсон Розенхаус, профессор математики, утверждают, что Умный дизайн ничего не вносит в обсуждение эволюции и разумного замысла, поскольку утверждения Дембски основаны на утверждении Бихи, и это утверждение ложно.[4]

Рекомендации

  1. ^ Шаллит экспертное заключение, Китцмиллер против школьного округа Дувра
  2. ^ а б c Стенгер, Виктор (декабрь 2000 г.). "Новая дизайнерская одежда императора". Скептический вопрошатель. Архивировано из оригинал на 2008-03-13. Получено 2008-07-17.
  3. ^ Как развить заданную сложность естественными средствами, Мэтт Янг
  4. ^ а б Детективы дизайна В архиве 2007-02-25 на Wayback Machine, Джейсон Розенхаус. Доцент кафедры математики, Университет Джеймса Мэдисона
  5. ^ Стивен Шаферсман, «Майкл Бихи и интеллектуальный дизайн». Архивировано 12 октября 2007 года.. Получено 2008-07-10.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)на Национальном общественном радио "Разговор нации"
  6. ^ ""Интеллектуальный замысел «не принимается большинством ученых». Национальный центр научного образования. 10 сентября 2002 г.. Получено 2009-11-12.

внешняя ссылка

Некоторые критические замечания