Медиация (марксистская теория и медиа-исследования) - Mediation (Marxist theory and media studies)

Посредничество (Немецкий: Vermittlung) в марксистской теории относится к примирению двух противостоящих сил в рамках данного общества (то есть культурной и материальной сфер или надстройки и основы) посредническим объектом. Подобно этому, внутри исследования средств массовой информации центральным опосредующим фактором данной культуры является само средство коммуникации. Популярная концепция посредничество относится к примирению двух противоборствующих сторон третьим, и это похоже на его значение в обоих Марксистская теория и исследования средств массовой информации. За Карл Маркс и Фридрих Энгельс, этот опосредующий фактор капитал или поочередно трудиться,^[1] в зависимости от того, как кто-то рассматривает капиталистическое общество (капитал является доминирующим посредническим фактором, но труд является еще одним посредником, который может свергнуть капитал как наиболее важный фактор).

Чтобы привести конкретный пример этого, рабочий, производящий обувь на обувной фабрике, производит не только обувь, но и потенциальный меновая стоимость. Обувь - это товар, который можно продать за наличные. Таким образом, стоимость труда рабочего - это меновая стоимость обуви, которую он производит, за вычетом его или ее компенсации. Однако в то же время производимая обувь имеет определенные социальные или культурные ценности. Таким образом, труд рабочего является посредником между экономической или меновой стоимостью обуви и ее социальной, культурной или символической ценностью.

Изучая СМИ, мыслителям нравится Маршалл Маклюэн относиться "Среда - это сообщение "или носитель данного социального объекта (например, книги, компакт-диска или телешоу) как пробный камень как для культурных, так и для материальных элементов общества, в котором этот объект существует.^[2] Маклюэн известен своей критикой различных типов культурных и материальных процессов, которые становятся доступными между печатные СМИ (например, книги и журналы) и электронные СМИ как телевидение, радио и кино. В то время как печать требует мышления, которое является линейным, хронологическим и отдельным от мышления других, электронные средства массовой информации считаются более органичными, одновременными и взаимозависимыми от других средств массовой информации и от других пользователей этих средств массовой информации.

Многие мыслители^[3] сейчас рассматривают, как марксистская теория влияет на то, как мы думаем о СМИ, и наоборот, в то же время новые средства массовой информации становятся основной формой общения. Современные теоретики СМИ часто используют элементы марксистской теории, такие как посредничество, чтобы посмотреть, как новые медиа влияют на социальные отношения и образ жизни благодаря своей способности передавать изображения, звуки и другие формы информации по всему миру с невероятной скоростью.

Посредничество в марксизме

Проблема посредничества в марксизме также упоминается как проблема детерминации, то есть того, как социальные акторы ориентируются в социальные структуры что связывает их. Для Маркса первичной формой посредничества является труд, который образует диалектический отношения между телом рабочего и природой. Таким образом, труд является посредником между людьми и миром природы. Как только труд становится овеществленным или превращается в абстракцию, которая становится товар однако становится отчужденный от работника, которому он принадлежит, и становится обмениваемым, как и любой другой товар. Как только это происходит, капитал становится посредником или определяющим фактором, а капиталист устанавливает норму заработной платы или меновую стоимость труда. Единственное, чем владеет рабочий в этом случае, - это его или ее рабочая сила или способность работать, становится единственным средством существования работника. Чтобы выжить, рабочий должен получать от своего труда как можно больше ценности на открытом рынке.

Основная тема в марксизме - проблема посредничества или определения: сколько свободы воли имеет труд в свете определяющих сил данной культуры. Здесь подразумевается тот факт, что труд сам по себе чего-то стоит, и, следовательно, посредником на самом деле являются деньги, будь то доступ к деньгам или владение ими. Все арены конфликта опосредуются тем, как деньги действуют как главный фактор, определяющий исход этой борьбы. Как размышлял Джеймс Арнт Аун, в связи с этой проблемой возникают следующие вопросы: «Как институты, практики и сообщения формируют формирование классов? Какие альтернативные институты, практики и послания доступны тем, кто желает изменить классовые образования в рамках структурных возможностей? » (46). Таким образом, вопрос о посредничестве - это вопрос, как выразился Ауне, о том, как марксистская теория опосредует «структурные возможности и народную борьбу» (46).^[4]

Маркс и Энгельс

По мнению Маркса и Фридриха Энгельса, социальные акторы находятся в замкнутом цикле посредничества между экономической базой культуры и идеями и системами ценностей культуры, порожденных этой базой. Таким образом, как он классно сформулировал в Немецкая идеология:

Идеи правящего класса являются в каждую эпоху господствующими идеями, то есть класс, который является правящей материальной силой общества, является в то же время его правящей интеллектуальной силой. Класс, имеющий в своем распоряжении средства материального производства, в то же время контролирует средства умственного производства, так что, вообще говоря, ему подчиняются идеи тех, у кого нет средств умственного производства. Господствующие идеи - не что иное, как идеальное выражение доминирующих материальных отношений, доминирующих материальных отношений, воспринимаемых как идеи; отсюда отношения, которые делают один класс правящим, следовательно, идеи его господства. (64)^[5]

Таким образом, для Маркса и Энгельса правящие классы контролировать подчиненные классы через доминирование идей, имеющихся в культуре. Таким образом, подчиненные классы считаются опосредованными эффектами идеология, или «ложное сознание», или система убеждений, которая не позволяет им видеть угнетение, которому они подвергаются, каким оно является. Проблема с этой идеей, как отмечали многие марксисты, состоит в том, что она не оставляет возможности членам подчиненных классов действовать в окружающем мире посредством альтернативных форм посредничества.

Антонио Грамши

Более поздние марксисты, такие как Грамши могли бы проблематизировать это понятие идеологии или ложного сознания, изучая способы, которыми рабочие действуют в периоды «органического кризиса» или в те времена, когда социальные классы отделяются от своих традиционных партий и возможно насильственное свержение правящих классов. Стремясь описать способы, которыми правительства восстанавливают контроль над этими классами в такие периоды беспорядков, Грамши развил идею гегемония, процесс, с помощью которого социальные акторы в правящих классах снова убеждают подчиненные классы согласиться на собственное угнетение:

Традиционный правящий класс, имеющий множество подготовленных кадров, меняет людей и программы и с большей скоростью, чем это достигается подчиненными классами, вновь поглощает контроль, который ускользал из его рук. Возможно, он может пойти на жертвы и подвергнуться неопределенному будущему с помощью демагогических обещаний; но он сохраняет власть, усиливает ее на некоторое время и использует ее, чтобы сокрушить своего противника и разогнать его руководящие кадры. (210-11)^[6]

К сожалению, Грамши умер до того, как смог полностью сформулировать, как гегемония опосредует подчиненные классы в периоды относительного спокойствия или как действовать против власти правящих классов, проявляемой таким образом. Однако важно то, что он значительно усложнил представления более поздних марксистов о посредничестве: как о средстве убеждения, используемом правящими классами, а не как о полном контроле над доступными идеями в рамках данной культуры (идеологии).

Культурный материализм

Работа Раймонд Уильямс и другие члены Бирмингемского центра британских Культурология расширит понятие медиации в культурный материализм. Для Уильямса это понятие должно обозначать позицию социального актора по отношению к совместно определяющим аспектам социальной формации или множеству давлений и ограничений, которые постоянно меняются и изменяются социальным актором.

Таким образом, для Уильямса:

Таким образом, «общество» - это не просто «мертвая оболочка», ограничивающая социальную и индивидуальную реализацию. Это всегда конститутивный процесс с очень мощным давлением, которое выражается в политических, экономических и культурных формациях и, если брать на себя всю тяжесть «конститутивного», интернализируется и становится «индивидуальной волей». Детерминация всего этого вида - сложный и взаимосвязанный процесс ограничений и давления - присутствует во всем социальном процессе и нигде больше: ни в абстрактном «способе производства», ни в абстрактной «психологии». (87)^[7]

Под этим видом опосредование становится процессом живой реальности, в то время как социальные акторы не столько обмануты господствующими идеями, сколько невероятно вовлечены в понимание и распространение этих идей посредством собственного выражения индивидуальной воли. Это гораздо более динамичный процесс посредничества, чем в предыдущих версиях, но он сильно зависит от более глубокого теоретизирования концепции гегемонии Грамши.

Теория артикуляции

Культуролог Стюарт Холл, Эрнесто Лаклау и Шанталь Муфф далее теоретизировали сложности посредничества, развивая теория артикуляции, чтобы описать способы, которыми определенные понятия становятся доминирующими в культуре, учитывая относительную открытость социального в значительной степени промышленно развитые страны таких как США. Эта открытость приводит к «ненужной принадлежности» к различным элементам данной социальной формации или к неопределенности в отношении истории, культуры, экономики или материальный мир, и социальные акторы собираются вместе, чтобы сформировать доминирующие понятия. Таким образом, для Холла:

… Так называемое единство дискурса - это на самом деле артикуляция различных, различных элементов, которые могут быть артикулированы по-разному, потому что они не имеют необходимой «принадлежности». «Единство», которое имеет значение, - это связь между артикулированным дискурсом и социальными силами, с которыми он может, при определенных исторических условиях, но не обязательно, быть связан. Таким образом, теория артикуляции - это и способ понять, как идеологические элементы при определенных условиях объединяются в рамках дискурса, и способ спросить, как они артикулируются или не становятся артикулированными при определенных обстоятельствах для определенных политических субъектов. . (53)^[8]

Согласно теории артикуляции опосредование становится сложным, неопределенным процессом, посредством которого социальные значения циркулируют в исторических условиях данной культуры, и социальные акторы принимают эти значения или не принимают их на основе сложного взаимодействие всех частей социального целого.

Посредничество в медиа исследованиях

В исследования средств массовой информации посредничество также используется в том же смысле, что и в марксистской теории: мыслители пытаются посмотреть, как данная среда согласовывает различные силы истории, культуры, экономики или материального мира, и как социальные акторы используют эту среду для управления этими различными значениями и значения. Центральная проблема любого теоретика СМИ, как и проблема теоретика марксизма, состоит в том, чтобы попытаться проанализировать, что возможно, а что ограничено данной средой. Или, другими словами, как структура среды ограничивает то, как эту среду можно использовать, и как социальные акторы работают как внутри, так и против этой структуры?

СМИ и индустрия культуры

Теоретики СМИ смотрят на этот вопрос и в другом смысле, а именно, рассматривая "СМИ "в целом. Начиная, возможно, с Франкфуртская школа Теоретизацию «индустрии культуры», особенно в работе Макс Хоркхаймер, Теодор В. Адорно, и Герберт Маркузе теоретики пытались понять, как массовые аудитории одновременно подвержены влиянию и могут влиять на массовые корпоративные СМИ, которые мы видим в таких странах, как США, как размышляют Адорно и Хоркхаймер:

Самые интимные реакции людей были так тщательно овеществленный что идея чего-то особенного для них самих сейчас существует только как совершенно абстрактное понятие: личность едва ли означает что-то большее, чем сияющие белые зубы и свободу от запаха тела и эмоций. Триумф рекламы в индустрии культуры заключается в том, что потребители чувствуют себя обязанными покупать и использовать ее продукты, даже если они видят их насквозь. (167)^[9]

Ранние теоретики, подобные этим, не видели никакого агента для аудитории культурной индустрии, заявляя вместо этого, что эта индустрия была основана на массовом обмане и что средний потребитель был культурным обманщиком, внушенным ценностям правящих классов, не осознавая этого. Многие критики этой школы считают, что это представляет собой повторное введение идей Маркса о посредничестве или СМИ как распространителях доминирующей идеологии, которая уничтожила возможность того, что аудитории средств массовой информации были способны работать против этих господствующих идей.

Маршалл Маклюэн

Возможно, один из самых известных теоретиков СМИ, Маклюэн известен своим изречением, что "Среда - это сообщение. "Для Маклюэна центральным посредником в любом обществе является средство коммуникации сам. Таким образом, средства массовой информации занимают для Маклюэна то, что труд или капитал сделали для Маркса. Утверждая, что «медиум - это сообщение», Маклюэн имеет в виду, что «личные и социальные последствия любого медиума - то есть любого расширения нас самих - являются результатом нового масштаба, который вносится в наши дела каждым расширением нас самих, или любой новой технологией »(с. 7). Для Маклюэна введение любой новой формы медиа в данную культуру радикально меняет способ, которым члены этой культуры выступают посредниками между материальным миром и данными ценностями, доступными им.^[10]

Таким образом, переход к технология печати радикально изменили способ формирования и эксплуатации всех последующих носителей: «Печать с подвижных шрифтов была первой механизация сложного ремесла и стал прототипом всей последующей механизации »(170). Однако он продолжает:

Как и любое другое продолжение человека, типография имели психические и социальные последствия, которые внезапно изменили прежние границы и модели культуры. Объединяя древний и средневековый миры - или, как некоторые сказали бы, путаницу, - печатная книга создала третий мир, современный мир, который теперь сталкивается с новой электрической технологией или новым расширением человека. Электрические средства перемещения информации меняют нашу типографскую культуру так же резко, как средневековые рукописи и схоластическая культура. (стр.171)

По мнению Маклюэна, электронные СМИ как новая форма посредничества в нашей культуре создают радикально новые возможности для мышления и социальных отношений. Эти новые возможности включают расширение нашей нервной системы в пространстве и времени. Как сказал Маклюэн:

После более чем столетия развития электрических технологий мы расширили Центральная нервная система Сама в глобальных объятиях, упраздняя как пространство, так и время для нашей планеты. Мы быстро приближаемся к финальной фазе расширения человека - технологической симуляции сознания, когда творческий процесс познания будет коллективно и коллективно распространен на все человеческое общество. (3-4)

Это привело к гибридизации медиаформ:

Средства массовой информации как расширение наших чувств устанавливают новые отношения не только между нашими частными чувствами, но и между собой, когда они взаимодействуют между собой. Радио изменил форму новостного сюжета так же, как изменил изображение фильма в ток-шоу. Телевидение вызвало кардинальные изменения в радиопрограммах, причем в форме вещевого или документального романа. (53)

Это также привело к переводу человеческое сознание "все больше и больше в форме Информация ":

Помещая наши физические тела в нашу расширенную нервную систему с помощью электрических средств массовой информации, мы устанавливаем динамику, с помощью которой все предыдущие технологии, которые являются простыми расширениями ... наших тел ... будут преобразованы в информационные системы. Электромагнитный Технология требует от человека абсолютной покорности и спокойствия медитации, что и подобает организму, который теперь носит свой мозг за пределами черепа, а нервы за пределами своей шкуры. Человек должен служить своей электрической технологии с той же сервомеханической верностью, с какой он служил своему судну, своей лодке, своей типографии и всем другим расширениям своих физических органов. (57)

Маклюэна критиковали за то, что он попеременно утопический, детерминированный, и Евроцентрический о способах, которыми СМИ выступают посредниками между людьми и их естественным миром, но никто не станет отрицать влияние его работы на изучение медиа.

Модель пропаганды

Эдвард С. Герман и Ноам Хомский сформулировал пропагандистская модель гипотеза для анализа СМИ, которые:

пытается объяснить деятельность СМИ США с точки зрения основных институциональных структур и отношений, в которых они действуют. Мы считаем, что, помимо других функций, СМИ служат и пропагандируют интересы влиятельных общественных интересов, которые их контролируют и финансируют. У представителей этих интересов есть важные программы и принципы, которые они хотят продвигать, и они имеют все возможности для формирования и ограничения политика СМИ. Обычно это достигается не грубым вмешательством, а подбором здравомыслящих сотрудников, а также интернализацией редакторами и работающими журналистами приоритетов и определений информационной ценности, соответствующих политике организации ». (xi)^[11]

Эта модель фокусируется в основном на «структурных факторах» средств массовой информации, включая «собственность и контроль, зависимость от других основных источников финансирования (таких как рекламодатели), а также взаимные интересы и отношения между СМИ и теми, кто делает новости и имеет право определять это и объяснять, что это означает »(xi). Хотя влияние на исследования средств массовой информации остается, более поздние мыслители критиковали этот акцент на структура над агентство, потому что это игнорирует способность аудитории этих СМИ подвергать сомнению преобладающие представленные представления.

Аудитория СМИ: инкорпорация и исключение

Такие мыслители как Джон Фиск рассмотрели, как аудитория использует популярные СМИ, чтобы получить от них удовольствие, и заявили, диаметрально противоположно многим другим теориям СМИ, что популярные СМИ и, следовательно, популярная культура, частью которой они являются и которые помогают создавать, на самом деле могут быть прогрессивно, поскольку аудитория изо всех сил пытается использовать эти средства массовой информации в своих личных целях, а затем средства массовой информации переходят на эти цели.

Для Фиске это происходит в процессе того, что он называет «объединением и экскорпорация, »Процесс, посредством которого социальные значения опосредуются доминирующими и подчиненными членами общества в продолжающейся борьбе. Таким образом, экскорпорация - это «процесс, с помощью которого подчиненные создают свою собственную культуру из ресурсов и товаров, предоставляемых доминирующей системой, и это центральное место в массовой культуре, поскольку в индустриальном обществе единственные ресурсы, из которых подчиненные могут создавать свои собственные субкультуры - это те, которые предоставляются подчиненной им системой »(15). Инкорпорация, с другой стороны, представляет собой своего рода «сдерживание», используемое доминирующей системой, или «процесс принятия знаков сопротивления, [который] включает их в доминирующую систему и, таким образом, пытается лишить их любых оппозиционных значений». (18).^[12]

Эти идеи затронули многих мыслителей после Фиске, но он также подвергался критике как слишком утопичный и не обеспечивающий достаточную свободу действий для аудитории, которую он описывает. Если единственным доступным агентством для аудиторий является их посредничество в тех ценностях, которые «предоставляет система, которая их подчиняет», то они всегда будут занимать подчиненное положение по отношению к этой системе.

СМИ и демократия

Мыслители любят Роберт В. Макчесни рассмотрели, как средства массовой информации опосредуют демократию, создавая критерий того, как граждане думают о средствах массовой информации как о принадлежащих и обслуживающих их интересы, либо как обслуживающих интересы корпораций, которые ими владеют. Как говорит Макчесни:

Корпоративное господство как в системе СМИ, так и в процессе выработки политики, которая устанавливает и поддерживает ее, создает серьезные проблемы для функционирующей демократии и здоровой культуры. СМИ - не единственный фактор, объясняющий плачевное состояние нашей демократии, но они являются ключевым фактором. Трудно представить себе большой прогресс в решении важнейших социальных проблем, с которыми сталкивается наша страна, учитывая, насколько плохо они освещаются нынешней системой СМИ США. (стр.7)^[13]

В то же время, однако, Макчесни, в отличие от ранних мыслителей в этом ключе, заинтересован в мобилизации народного сопротивления этому господству. Он продолжает: «Демократическое решение этой проблемы состоит в увеличении информированного участия общественности в формировании политики СМИ» (стр. 7). Макчесни хорошо известен как активный сторонник такого общественного участия, участвуя в турах по стране и выступая против корпоративного контроля над СМИ.

Исправление

Теоретики новых медиа исследуют, как появляющиеся виды медиа, такие как веб-сайты, блоги, вики-страницы и цифровое видео, как ограничивают способы их использования людьми, так и предоставляют новые возможности для создания социальных отношений и смыслов. Заимствуя у Маклюэна, теоретики СМИ Джей Дэвид Болтер и Ричард Грусин в своей книге 1999 г. Исправление: понимание новых медиа, стремились описать, как медиа-формы взаимодействуют друг с другом посредством исправления, и то, как эта медиа-практика вызывает взаимосвязанные процессы непосредственности и гипермедиа. Подтверждение концепции восстановление - «представление одной среды в другой»^[14] - основная цель книги - показать, как новые и старые медиа-формы постоянно информируют друг друга.

Непосредственность пытается заставить зрителей почувствовать себя В самом деле там, с помощью гипермедийных практик, которые объединяют (гибридизируя, как сказал бы Маклюэн) различные виды медиа, такие как комбинация «видеоматериалов в реальном времени с компьютерным композитингом и двух- и трехмерной компьютерной графикой»^[15] чтобы создать впечатление цельного движущегося изображения. Эти взаимосвязанные процессы подчеркивают то, что Болтер и Грусин называют «двойной логикой восстановления».^[16] которая преследует распространение средств массовой информации, пытаясь стереть все следы человеческого и / или технологического посредничества.

Болтер и Грусин утверждают, что процесс исправления подчеркивает, что все средства массовой информации на одном уровне являются постструктуралистской «игрой знаков».^[17] Признание этих различных признаков влияния различается по спектру: от «прозрачных» исправлений, которые четко представляют предыдущую медиа-форму, до агрессивных форм, которые стремятся замаскировать роль своих гипермодифицированных практик во имя обеспечения наивысшего чувства непосредственности. Болтер и Грузин в общих чертах выделяют пять форм восстановления:

Прозрачный: Предыдущие СМИ «выделены и представлены в цифровой форме без явной иронии или критики. Примеры включают галереи изображений на компакт-дисках (или DVD) (оцифрованные картины или фотографии) и коллекции литературных текстов».^[18] Эта форма исправления стремится к прозрачности, пытаясь стереть себя, «чтобы зритель находился в таком же отношении к контенту, как если бы он сталкивался с исходным носителем».^[19]
Полупрозрачный: Новые медиа по-прежнему оправданы с точки зрения старых и стремятся сохранить верность характеру старых медиа. Эта форма исправления стремится «подчеркнуть разницу, а не стереть ее».^[20] В полупрозрачном восстановлении «новая среда не хочет полностью стереть себя».^[20] Например, в отношении энциклопедии CD-ROM Encarta, Microsoft пытается донести до потребителя, что «она приобрела не просто энциклопедию, а электронную и, следовательно, улучшенную энциклопедию».^[20]
Гипермедиация: Эта форма исправления пытается «полностью переделать старый носитель или носитель, при этом отмечая присутствие старых носителей и, следовательно, сохраняя ощущение множественности или гипермедиа».^[20] Эту форму можно увидеть в использовании одновременных оконных фреймов, которые могут запускать разные программы, представляющие разные носители. Гиперпосредованное исправление похоже на «мозаику, в которой мы одновременно осознаем отдельные части и их новую, неподходящую обстановку».^[21]
Агрессивный: Новая среда пытается «полностью поглотить старую среду, чтобы минимизировать разрыв между ними».^[21] Болтер и Грузин разговаривают в компьютерных играх Myst и Рок, которые переделывают кино так, что «игроки становятся персонажами кинематографического повествования».^[21] Видеоигры допускают (ограниченную) способность определять повествование в рамках субъективной реализации через способность «решать, куда смотреть - куда направлять свои графически реализованные точки зрения».^[21] Что касается кино, Болтер и Грузин, в частности, понимают эту форму агрессивного исправления ситуации как «попытку сдержать угрозу, которую цифровые медиа могут представлять для традиционного линейного кино».^[22] Эта форма агрессивного исправления стремится к другой прозрачности, пытаясь сделать невидимым любое электронное вмешательство. Это сокрытие своей связи с более ранними медиа «обещает пользователю непосредственный опыт».^[22]
Модернизация в рамках одной среды происходит «когда фильм заимствует из более раннего фильма».^[19] Этот процесс заимствования является фундаментальным аспектом фильмов, живописи и литературы, где игра в пьесе или стихотворение в стихотворении или романе - очень знакомая стратегия. Болтер и Грусин утверждают, что этот вид исправления был высоко оценен соответствующими критиками, поскольку «он не нарушает предполагаемую святость медиума.^[19]

Болтер и Грузин применяют свое рассмотрение исправления к онтологии всех медиа:

все посредничество - это исправление. Мы не утверждаем это как априорную истину, а скорее утверждаем, что в этот длительный исторический момент все текущие медиа функционируют как средства исправления, и это исправление предлагает нам также средство интерпретации работы более ранних средств массовой информации. Наша культура воспринимает каждую среду или совокупность средств массовой информации по мере того, как они реагируют на другие средства массовой информации, повторно развертываются, конкурируют с ними и реформируют их. В первом случае мы можем думать о чем-то вроде исторического прогресса, когда новые медиа исправляют старые и, в частности, цифровые медиа исправляют своих предшественников. Но наша генеалогия - это родословная, а не линейная история, и в этой генеалогии старые СМИ могут исправить и новые.^[23]

Все средства массовой информации, от литературы до новых цифровых средств массовой информации, неспособны радикально отойти от того, что было раньше. СМИ продолжают «функционировать в постоянной диалектике с более ранними медиа»^[24] формы, в которых и старые, и новые могут влиять друг на друга, независимо от того, что появилось раньше.Например, «пользователи старых средств массовой информации, таких как кино и телевидение, могут стремиться адаптировать и модернизировать цифровую графику, точно так же, как художники цифровой графики могут переделывать фильмы и телевидение».^[22] Однако эти присвоения в рамках цифровых технологий непосредственности часто имеют целью отказать в посредничестве. Болтер и Грузин развивают двойную логику этой формы исправления как неотъемлемой функции современной непосредственности в медиа. Хотя Болтер и Грусин признают, что «не все требования нашей культуры о восстановлении одинаково убедительны или что мы обязательно можем определить все стратегии, с помощью которых цифровые медиа исправляют и исправляются их предшественниками»^[23] они описывают различные способы, которыми «двойная логика исправления может функционировать явно или неявно»^[23] можно переформулировать следующим образом:

Ремедиация как посредничество при посредничестве: «Каждый акт посредничества зависит от других актов посредничества. СМИ постоянно комментируют, воспроизводят и заменяют друг друга, и этот процесс является неотъемлемой частью СМИ».^[23] [СМИ нужны другие медиа, чтобы вообще функционировать как медиа.]
Исправление как неразделимость посредничества и реальности: Болтер и Грузин утверждают, что «хотя представление Бодрийяра о симуляции и симулякры Можно было бы предположить обратное, все опосредования сами по себе реальны. Они реальны как артефакты (но не как автономные агенты) в нашей опосредованной культуре. Несмотря на то, что все медиа зависят от других медиа в циклах исправления, наша культура все же должна признать, что все медиа исправляют реальное. Так же как нельзя избавиться от посредничества, нельзя избавиться от реальный ".^[25]
Исправление как реформа: «Цель исправления состоит в том, чтобы переделать или реабилитировать другие средства массовой информации. Более того, поскольку все медиации являются реальными и опосредованными реальностью, исправление также можно понимать как процесс реформирования реальности».^[26]

Кроме того, Болтер и Грузин также обсуждают психологическое измерение «стремления к непосредственности и увлечения гипермедиа».^[27] это учитывает, как люди подчиняются через их взаимодействие с медиа-формами. Например, «когда мы смотрим фильм или телепередачу, мы понимаем себя как меняющуюся точку зрения камеры».^[27] Болтер и Грусин утверждают, что тип СМИ предрасполагает к форме субъективной реакции и что все опосредованные участия предлагают «другое посредничество субъекта, и наш опыт является исправлением этих различий».^[27] Существование субъекта понимается как «способность занимать точки зрения… [и] может вступать в непосредственные отношения с различными медиа или медиа-формами, которые его окружают».^[28] Рассмотрение того, как «я» участвует в процессах посредничества и исправления, позволяет исследовать эффект стремления к непосредственности в медиа. Болтер и Грусин утверждают, что «вместо того, чтобы пытаться находиться в присутствии объектов репрезентации, субъект теперь определяет непосредственность как присутствие средств массовой информации».^[27]

Болтер и Грузин дают представление о взаимозависимости медиа и их неотъемлемой роли в понимании того, как «исправление реальности встроено в наши технологии репрезентации».^[27]

Марксистские теории исследований СМИ

Многие мыслители сейчас работают на пересечении марксизма и исследования средств массовой информации, и пытаются выявить различные взаимосвязи, противоречия и возможности, заложенные в этих двух разговорах. Последние книги ^[29] засвидетельствовать силу такой работы.

Многие из этих мыслителей считают своим проектом реабилитацию марксистской теории и культурных исследований в свете новых форм медиа и параллельных социальных и исторических событий и наоборот. В качестве Дипа Кумар говорит об аспектах марксистской теории, таких как диалектический материализм:

Метод анализа, разработанный Марксом и Энгельсом, сегодня более актуален для исследований в области СМИ и культурологии по крайней мере по двум причинам: кризис неолиберализма и крах сталинизма ... Пришло время критической науке сбросить иго TINA (альтернативы нет) и начать серьезно относиться к банкротству капитализма и возможностям социалистической альтернативы. (71)

^[30]

Таким образом, Кумар рассматривает задачу исследователей медиа и культуры как двойную: «объяснить и критиковать состояние культуры и общества, а затем воздействовать на мир, чтобы изменить его. Принимая этот вызов, классический марксизм как руководство к действию может многое предложить »(85). Кроме того, этот вид работы возможен, по словам Кумара, из-за противоречивой природы медиа: «Медиа-тексты противоречивы, как противоречива вся реальность. А противоречие допускает изменение во всей совокупности социальных отношений. Это изменение является результатом того, что люди сопротивляются условиям угнетения и эксплуатации »(стр. 84).

И этот противоречивый характер медиа, в свою очередь, связан с тем, как медиа опосредуются в современной культуре: «Короче говоря, массовые продукты определяются различными факторами - системами собственности, процессом культурного производства, уровень борьбы, состояние сознания в обществе в данный момент и так далее. Диалектический метод анализа включал бы изучение всех этих факторов в конкретном историческом контексте, чтобы объяснить множественные опосредования, наполняющие продукт культуры »(85). Для многих из этих новых мыслителей сам способ, которым новые формы медиа опосредуются социальными акторами, или способ, которым эти акторы управляют сложными и противоречивыми силами истории, материального мира и культуры через медиа, является ключом к вековой проблема медиации в марксистской теории.

Гиперкапитализм и новые медиа

Одно конкретное пересечение марксистской теории и исследований новых медиа можно найти в книге Фила Грэма. Гиперкапитализм: новые медиа, язык и социальное восприятие ценности, в котором он пытается теоретизировать способы, которыми новая экономика знаний опосредуется различными факторами. Для Грэма, чтобы теория «установила историческое значение глобальной, опосредованной цифровыми технологиями экономики знаний», подход:

должен понять взаимосвязь между языком, привилегиями и воспринимаемой относительной ценностью различных классов знающих и знаний; понять влияние новых медиа и их связь с изменениями в представлениях о характере знания; и - поскольку знания, новые средства массовой информации, язык и ценности являются постоянными и динамическими влияниями в человеческих обществах - определить, что отмечает текущий переход в социальных отношениях как исторически значимый или уникальный, во всяком случае. (xi)^[31]

Таким образом, чтобы выполнить эту работу, Грэм принимает «процессный взгляд на посредничество»,

который видит движение и трансформацию значений во времени, пространстве и социальном контексте; в котором признается, что да, есть технологические аспекты посредничества, которые нельзя игнорировать, и есть существенные проблемы, связанные с тем, что обычно понимается под термином «содержание». Однако посредничество - это гораздо больше, чем просто «контент» или технология. Это сложный комплекс реальных, материальных, социальных процессов, которым способствуют определенные технологические средства. (стр. 3)

В конечном счете, Грэм является представителем этой новой области работ, потому что он стремится определить методологию, которая учитывает сложность и противоречие, возникающие из-за того, как новые медиа и новые методы обмена информацией опосредуются всеми мыслимыми факторами.