Комиссия по пилингу - Peel Commission

Отчет Королевской комиссии Палестины
PeelMap.png
План раздела Комиссии Пиля, июль 1937 г.
СозданоИюль 1937 г.
Ратифицирован7 июля 1937 г.[1]
ЦельИсследование причин возникновения 1936 г. Арабское восстание в Палестине.

В Комиссия по пилингу, формально известный как Королевская комиссия Палестины, был британцем Королевская комиссия расследования, возглавляемого Лорд Пил, назначенный в 1936 г. для расследования причин беспорядков в Обязательная Палестина, который находился под управлением Великобритании после шестимесячного Арабская всеобщая забастовка в Подмандатной Палестине.

7 июля 1937 года комиссия опубликовала отчет, в котором впервые говорилось, что Лига Наций Мандат стал неработоспособным и рекомендуется раздел.[2] Британский кабинет в принципе одобрил план раздела, но запросил дополнительную информацию.[3] После публикации в 1938 г. Комиссия Вудхеда был назначен, чтобы изучить его подробно и рекомендовать реальный план раздела.

Арабы выступили против плана раздела и единогласно осудили его.[4] Высший комитет арабских государств выступил против идеи еврейского государства[5] и призвал к созданию независимого государства Палестина «с защитой всех законных прав евреев и других меньшинств и с соблюдением разумных британских интересов».[6] Они также потребовали прекращения еврейской иммиграции и покупки земли.[5] Они утверждали, что создание еврейского государства и отсутствие независимой Палестины было предательством слова, данного Британией.[3][7]

Сионистское руководство было разделено по поводу этого плана.[5] В резолюции, принятой на сионистском конгрессе 1937 года, делегаты отвергли конкретный план раздела. Однако обычно считается, что принцип раздела был «принят» или «не отвергнут полностью» какой-либо крупной фракцией: делегаты уполномочили руководство продолжить переговоры в будущем.[5][8][9][10] В Еврейское Агентство Позже Совет приложил просьбу о созыве конференции для изучения мирного урегулирования с точки зрения неразделенной Палестины.[5] Согласно с Бенни Моррис Бен-Гурион и Вейцман видели в этом «ступеньку к дальнейшему расширению и возможному захвату всей Палестины».[5][11]

История

Командование Королевской комиссии Палестины 5479

Комиссия была создана в период роста насилия; серьезный столкновения между арабами и евреями вспыхнули в 1936 г. и должны были продлиться три года. 11 ноября 1936 года комиссия прибыла в Палестину для расследования причин восстания. Комиссии было поручено определить причину беспорядков и рассмотреть жалобы обеих сторон. Хаим Вейцманн выступил от имени евреев. 25 ноября 1936 года, давая показания перед Комиссией Пиля, Вейцман сказал, что в Европе 6 миллионов евреев ... «для которых мир разделен на места, где они не могут жить, и места, куда они не могут войти».[12]

В Муфтий Иерусалима, Хадж Амин аль-Хусейни, свидетельствовал перед комиссией, выступая против любого раздела арабских земель с евреями. Он потребовал полного прекращения еврейской иммиграции. Хотя арабы продолжали официально бойкотировать Комиссию, было ощущение необходимости срочно отреагировать на призыв Вейцмана восстановить спокойствие. Бывший мэр Иерусалима Рагеб бей ан-Нашашиби - который был соперником муфтия на внутренней палестинской арене, был послан объяснять арабскую точку зрения по неофициальным каналам.[нужна цитата ]

В 1981 году выяснилось, что Исполнительный директор Еврейского агентства Политический департамент установил микрофоны в комнате, где собиралась комиссия, и Бен-Гурион мог читать протоколы показаний, хранящихся в камере.[13]

Выводы

Лорд Пил, 1936 год.
Хаим Вейцманн давать показания

Причины арабского восстания, вспыхнувшего в прошлом году, были признаны

<< Во-первых, стремление арабов к национальной независимости; во-вторых, их антагонизм по отношению к созданию еврейского национального очага в Палестине, усиленный страхом перед еврейским господством. Среди сопутствующих причин было влияние на мнение арабов о достижении национальной независимости Ирак, Трансиордания, Египет, Сирия и Ливан; наплыв еврейских иммигрантов, бегущих из Центральной и Восточной Европы; неравенство возможностей, которыми пользуются арабы и евреи, соответственно, при представлении своего дела правительству Вашего Величества и общественности; рост недоверия арабов; тревога арабов по поводу продолжающейся покупки арабских земель интенсивным характером и «модернизмом» еврейского национализма; и, наконец, общая неуверенность, подчеркнутая двусмысленностью некоторых фраз в Мандате, в отношении конечных намерений Обязательная власть ».[14]

Комиссия пришла к выводу, что составители мандата не могли предвидеть наступление массовой еврейской иммиграции, которое, по их мнению, было вызвано «резким ограничением иммиграции в Соединенные Штаты, приходом национал-социалистического правительства в Германии в 1933 году и растущим экономическим ростом. давление на евреев в Польше ».[15] Они писали, что «продолжающееся воздействие очень умной и предприимчивой расы, подкрепленной большими финансовыми ресурсами, на сравнительно бедную коренную общину на другом культурном уровне, может со временем вызвать серьезные реакции».[16]

Комиссия пришла к выводу, что «хотя арабы получили пользу от развития страны благодаря еврейской иммиграции, это не имело примирительного эффекта. Напротив, улучшение экономической ситуации в Палестине означало ухудшение политической ситуации».[16] Обращаясь к «обвинению арабов в том, что евреи получили слишком большую долю хорошей земли, она не может быть сохранена», Комиссия отметила, что «большая часть земли, на которой сейчас растут апельсиновые рощи, была песчаными дюнами или болотами и не обрабатывалась на момент покупки».[17] Они пишут, что «нехватка земли, как мы считаем, объясняется не столько количеством земли, которое приобрели евреи, сколько увеличением арабского населения».[17] «Попытки контролировать отчуждение земель арабами евреям не увенчались успехом. В холмах больше нет места для дальнейшего тесного поселения евреев; на равнинах это должно быть разрешено только при определенных ограничениях».[14]

Комиссия заявила, что правительство пыталось выполнить противоречивые обязательства мандатария в условиях больших трудностей, «поддерживая баланс» между евреями и арабами. Неоднократные попытки примирить ту или иную расу только усугубили проблему. Ситуация в Палестине зашла в тупик.[14] Развитие местной автономии и институтов самоуправления этому тоже тормозилось.[14]

Комиссия пришла к выводу, что перспектива объединенной Палестины с евреями и арабами как согражданами в едином государстве была отдаленной из-за крайне националистической природы этих двух общин. О природе Ишув В нем писалось, что «Еврейский национальный дом больше не является экспериментом. Рост его населения сопровождался политическим, социальным и экономическим развитием в соответствии с положениями, изложенными вначале. Главное новшество - городское и промышленное развитие. Контраст между современным демократическим и преимущественно европейским характером национального очага и арабского мира вокруг него поразителен. Домашний характер носит ярко выраженный националистический характер. Не может быть и речи о слиянии или ассимиляции еврейской и арабской культур. Дом не может быть наполовину национальным ».[18] Он также пришел к выводу, что такая перспектива со временем становилась менее реалистичной из-за характера еврейской системы образования, которая вызвала рост еврейского национализма, написав, что «с трех или четырех лет, когда дети идут в детский сад, чтобы учить иврит, если они еще не знают его, гордость за прошлое еврейства и за национальный дом как исключительно и исключительно еврейское достижение является динамичной центральной точкой всего их интеллектуального развития. Идея о том, что они должны разделить свою жизнь Как бы то ни было, у арабов то, что они растут, чтобы стать согражданами с арабами в общем палестинском государстве, признается только в преподавании небольшого количества арабского языка в средних школах ... Фактически, пока что от содействия Из-за лучшего взаимопонимания между расами еврейская образовательная система делает его все более и более трудным, поскольку из года в год растет количество нетерпеливых еврейских националистов ».[19] В нем было написано, что арабский национализм также является могущественной силой и что обе общины более лояльны к своему национальному руководству, чем администрация Палестины: «Арабский национализм является такой же сильной силой, как и еврейский. Требование арабских лидеров национального самоуправления и закрытие Еврейского национального дома не изменилось с 1929 года. Подобно еврейскому национализму, арабский национализм стимулируется системой образования и ростом Молодежного движения. Он также получил большую поддержку со стороны недавних англо-египетских и франкоязычных движений. Сирийские договоры. Пропасть между расами, таким образом, уже велика и будет продолжать расширяться, если нынешний мандат будет сохранен. Позиция правительства Палестины между двумя антагонистическими общинами незавидна. Есть два соперничающих органа - союзный Высший арабский комитет с Верховным мусульманским советом, с одной стороны, и Еврейским агентством, объединившимся с Ваад леуми, с другой, которые сильнее апеллируют к нации. Уральская лояльность арабов и евреев больше, чем правительство Палестины. Искренние попытки правительства беспристрастно относиться к обеим расам не улучшили отношения между ними. Не увенчалась успехом и политика примирения арабской оппозиции. События прошлого года доказали, что примирение бесполезно ».[18]

В итоговом отчете говорится о возможности прочного урегулирования: "Возник неуемный конфликт между двумя национальными общинами в узких рамках одной маленькой страны. Между ними нет общего основания. Их национальные устремления несовместимы. Арабы стремятся к возрождению традиции арабского золотого века. Евреи хотят показать, чего они могут достичь, вернувшись на землю, на которой родился еврейский народ. Ни один из двух национальных идеалов не допускает сочетания на службе единому государству.[20]

Рекомендации

Комиссия пришла к выводу, что мандат стал неработоспособным и должен быть отменен.[2] в пользу раздела, как единственного выхода из арабо-еврейского «тупика». В нем обозначены десять пунктов: система договоров между арабским и еврейским государствами и новым мандатным правительством; Мандат на Святые места; границы; необходимость межгосударственной субвенции; необходимость британской субвенции; тарифы и порты; Национальность; Гражданская служба; Промышленные концессии; и Обмен землей и населением.[21]

Предлагаемая система договоров, основанная на иракско-сирийском прецеденте: Постоянные мандаты для Иерусалим площадь и «коридор», тянущийся до Средиземноморье побережье в Яффо - и земли под его властью (и, соответственно, переход как арабского, так и еврейского населения) должны быть разделены между арабским и еврейским государством. Еврейская сторона должна была получить территориально меньшую долю на среднем западе и севере, от Гора Кармель к югу от Беэр-Тувия, так же хорошо как Изреельская долина и Галилея, в то время как арабское государство, связанное с Трансиорданией, должно было получить территории на юге и среднем востоке, включая Иудея, Самария, и значительный Пустыня Негев.[22]

В отчете говорится, что евреи вносят в доходы Палестины больше на душу населения, чем арабы, и, таким образом, правительство получило возможность поддерживать общественные услуги для арабов на более высоком уровне, чем это было бы возможно в противном случае. Раздел означал бы, с одной стороны, что арабский регион больше не будет получать прибыль от налогооблагаемой емкости еврейского региона. С другой стороны, (1) евреи получат новое право суверенитета в еврейской области; (2) эта территория, как мы ее определили, будет больше, чем существующая площадь еврейской земли и поселений; (3) евреи будут освобождены от своей нынешней ответственности за помощь в обеспечении благосостояния арабов за пределами этой зоны. Поэтому предлагается, чтобы еврейское государство выплатило субсидию арабскому государству, когда раздел вступит в силу. Ссылаясь на разделение Синд от Бомбей и из Бирма от Индийская Империя, как прецеденты для такого финансового соглашения.[22][23]

В докладе говорится, что для того, чтобы раздел был эффективным в продвижении к окончательному урегулированию, он должен означать нечто большее, чем установление границы и создание двух государств. Рано или поздно должна произойти передача земли и, по возможности, обмен населением.[22][24] Ссылаясь на прецедент 1923 г. Греческий и турецкий обмен, который обратился к постоянным трениям между их меньшинствами. Отмечая отсутствие обрабатываемых земель для переселения арабов, что потребовало бы выполнения крупномасштабных планов по орошению, хранению воды и развитию в Трансиордании, Беэр-Шева и Иорданская долина.[22][24] Обмен населением, если бы он был осуществлен, включал бы перемещение до 225 000 арабов и 1250 евреев.[22][24]

Реакции

Арабская реакция

Весь спектр палестинского арабского общества отверг план раздела. Было широкое общественное сопротивление, в том числе в СМИ и со стороны религиозных деятелей.[5][6] Согласно с Генри Лоуренс, арабы рассматривали публикацию плана как громкое отрицание всех ключевых обязательств, взятых подмандатными властями с момента его создания, о том, что не будет отдельного еврейского государства, экспроприации земель и изгнания людей. Предлагаемые обмены землей и перемещение населения рассматривались как аннулирование и обращение вспять столетия экономического развития прибрежного региона, когда, за исключением Яффо и Газы, палестинцы лишились важнейшего сельского и городского наследия, которое сложилось за предыдущий век развития прибрежных районов. . Иерусалим оказался вне будущего палестинского государства.[25] Палестинцы были шокированы как заявлением о разделе их земли, так и тем, что им самим будет отказано в государственности (но только в союзе с Трансиорданией), в то время как еврейское государство, занимающее более трети территории страны,[6][26] поглотил бы всю Галилею, где подавляющая часть земли принадлежала арабам, а евреи имели лишь незначительное присутствие.[27][28][29] В качестве компенсации арабам были предложены ценные районы к востоку от Иордании и южной части реки. Бейсанский район где орошение было возможно.[30] Негодование было широко распространено среди арабов, жаловавшихся на то, что План отводил им «бесплодные горы», а евреям досталась большая часть пяти возделываемых равнин. Приморская равнина, то Acre Plain, то Мардж ибн Амир, Аль-Хуле и Иорданская долина[31] Для арабов план предусматривал предоставление сионистам лучшей земли, при этом 82% основного экспорта Палестины, цитрусовых, перешло под контроль евреев.[31][30][32]

Идея перемещения населения встретила сильное сопротивление.[11] Согласно предложению Пиля, до перевода в предполагаемое арабское государство было бы 1250 евреев, а в еврейском государстве - 225000 арабов. Предложение Пиля предполагало перемещение населения на основе модель Греции и Турции 1923 года, что было бы «в крайнем случае ... обязательно».[6] Все стороны понимали, что не существует способа раздела земли, который не означал бы наличия большого количества арабов (значительного меньшинства или даже большинства) на земле, предназначенной для еврейского государства.[33]

На уровне руководства между фракциями возникла напряженность. Хусейни, который, по словам его биографа, был «авторитарным, не терпящим оппозиции», опасался рекомендованного слияния с Трансиорданией под властью Король Абдулла. Последний выиграет от раздела; достижение соглашения с Нашашиби могло бы укрепить его правление и оставить Хусейни бессильным.[5] Палестинцы также выступали против того, чтобы попасть в гораздо более экономически слабое общество Трансиордания.[25]

Несмотря на некоторую первоначальную поддержку со стороны Семья знатных людей Нашашиби и Иордании Король Абдулла,[5][2][27] в Высший арабский комитет (ВАК) и нашашиби (имевшие сильные корни как в прибрежном регионе, так и в Иерусалиме и перешедшие из ВАК) выступили против плана раздела и единогласно осудили его. Они утверждали, что создание еврейского государства и отсутствие независимой Палестины было предательством слова, данного Британией,[3] и категорически отверг идею предоставления земли евреям.[34] Это возражение сопровождалось предложением о том, чтобы Великобритания выполнила свое обещание о суверенном демократическом государстве с конституционными гарантиями прав еврейского меньшинства.[5] План был также отвергнут на Конференция Bloudan созванный в Сирии 8 сентября, где партии со всего арабского мира отвергли как разделение, так и создание еврейского государства в рамках Палестинского мандата.[35] В 1937 году Генеральный консул США в Иерусалиме сообщил Государственному департаменту, что Муфтий отказался от принципа раздела и отказался его рассматривать. Консул сказал, что эмир Абдулла призвал к согласию на том основании, что необходимо принять во внимание реалии, но хотел изменить предлагаемые границы и арабские администрации в нейтральном анклаве. Консул также отметил, что Нашашиби отступил от этого принципа, но был готов вести переговоры о внесении благоприятных изменений.[36]

Еврейская реакция

20 августа 1937 года Двадцатый сионистский конгресс заявил, что во время Декларация Бальфура понималось, что Еврейский национальный дом должен был быть основан во всей исторической Палестине, включая Транс-Иордания, и в Декларации была заложена возможность эволюции Палестины в еврейское государство.[37]

В то время как некоторые фракции в Конгрессе поддержали отчет Пиля, утверждая, что позже границы могут быть скорректированы, другие выступили против этого предложения, поскольку еврейское государство будет слишком маленьким. Конгресс решил отклонить конкретные границы, рекомендованные Комиссией Пиля, но уполномочил свою исполнительную власть вести переговоры о более благоприятном плане для еврейского государства в Палестине.[38][39] Вслед за Комиссией Пиля Еврейское Агентство создало комитеты, чтобы начать планирование для государства. В то время он уже создал полный административный аппарат, равный «правительству, существующему бок о бок с мандатным правительством».[39]

На том же сионистском конгрессе Давид Бен-Гурион, затем председатель исполкома Еврейское агентство для Палестины, сказал присутствующим, что, хотя «не может быть и речи ... об отказе от какой-либо части Земля Израиля, ... утверждалось, что конечная цель будет достигнута быстрее всего, если принять предложения Пиля ".[40] Университет Аризоны профессор Чарльз Д. Смит предполагает, что «Вейцман и Бен-Гурион не считали, что должны быть связаны границами, предложенными [Комиссией Пиля]. Их можно рассматривать как временные границы, которые будут расширены в будущем».[40] Бен-Гурион видел в этом плане только этап в реализации большого еврейского государства.[41]

Два главных еврейских лидера, Хаим Вейцманн и Бен-Гурион, убедили Сионистский конгресс однозначно одобрить рекомендации Пиля как основу для дальнейших переговоров.[42][43][44]

Последствия

План Пиля оказался генеральным планом раздела, на котором либо основывались все последующие за ним, либо с которым их сравнивали, что привело к коренному изменению британского взгляда на будущее Палестины.[3]

После публикации отчета британское правительство выпустило политическое заявление, в котором согласилось с его выводами и предложило обратиться к Лига Наций полномочия приступить к разработке плана раздела.[2] В марте 1938 года британцы назначили Комиссия Вудхеда «подробно изучить план комиссии по отсеву и рекомендовать реальный план раздела». В Комиссия Вудхеда рассмотрел три разных плана, один из которых был основан на плане Пиля. В сообщении в 1938 году Комиссия отклонила план Пиля прежде всего на том основании, что он не мог быть реализован без массового принудительного переселения арабов (вариант, который британское правительство уже исключило).[45] При несогласии с некоторыми из своих членов Комиссия вместо этого рекомендовала план, согласно которому Галилея останется под британским мандатом, но подчеркнула серьезные проблемы с ним, включая недостаточную финансовую самодостаточность предлагаемого арабского государства.[45] Британское правительство сопровождало публикацию отчета Вудхеда политическим заявлением, в котором разделение было отвергнуто как неосуществимое из-за «политических, административных и финансовых трудностей».[46]

На Конференция Bloudan в 1937 году партии со всего арабского мира отвергли как разделение, так и создание еврейского государства в Палестине, тем самым заявив права на всю Палестину.[35]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Дебаты и голосование 23 мая 1939 г .; Hansard. Загружено 10 декабря 2011 г.
  2. ^ а б c d Англо-американский комитет по расследованию - Приложение IV Палестина: историческая справка
  3. ^ а б c d Обязательный ландшафт: британское имперское правление в Палестине 1929-1948 гг.
  4. ^ Мазин Б. Кумсие, Народное сопротивление в Палестине: история надежды и расширения прав и возможностей (Нью-Йорк, 2011 г.), стр. 85.
  5. ^ а б c d е ж г час я j Эли Поде, Шансы на мир: упущенные возможности арабо-израильского конфликта, University of Texas Press, 2015, стр. 28ff.
  6. ^ а б c d Сумантра Бозе (30 июня 2009 г.). Спорные земли. Издательство Гарвардского университета. п. 223. ISBN  978-0-674-02856-2.
  7. ^ Британская политика в Палестине, 1937-38: От отчета кожуры до Вудхеда, Бюллетень международных новостей, Том 15, № 23 (19 ноября 1938 г.), стр. 3-7
  8. ^ Ицхак Галнур, Раздел Палестины: Перекресток решений в сионистском движении, State University of New York Press, 2012, стр.208.
  9. ^ Аллан Герсон, Израиль, Западный берег и международное право, Фрэнк Касс, 1978, с. 87-88, номер 33.
  10. ^ Герберт Друкс, Неопределенная дружба: США и Израиль от Рузвельта до Кеннеди, ABC-Clio / Greenwood Publishing Group, 2001, с.33.
  11. ^ а б Бенни Моррис, Праведные жертвы: история сионистско-арабского конфликта 1881-2001 гг., Винтажные книги 2001, стр.136-7
  12. ^ Хаим Вейцман (1 января 1983 г.). Письма и статьи Хаима Вейцмана: серия B. Издатели транзакций. С. 102–. ISBN  978-0-87855-297-9. 25 ноября 1936 года, давая показания перед Комиссией Пиля, Вейцман сказал, что в Европе 6 миллионов евреев ... «для которых мир разделен на места, где они не могут жить, и места, куда они не могут войти».
  13. ^ Тевет, Шабтай (1987) Бен-Гурион. Горящая земля. 1886-1948 гг. Хоутон Миффлин. ISBN  0-395-35409-9. стр.574
  14. ^ а б c d Отчет, стр. 363-364.
  15. ^ Отчет, стр. 289.
  16. ^ а б Отчет, стр. 299.
  17. ^ а б Отчет, стр. 242.
  18. ^ а б https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/561c6ee353d740fb8525607d00581829/08e38a718201458b052565700072b358?OpenDocument
  19. ^ Дайбхайд, Каоимхе Ник (3 ноября 2016 г.). Истории терроризма: отдельные лица и политическое насилие с XIX века. ISBN  9781317199021.
  20. ^ ЛИГА НАЦИЙ РЕЗЮМЕ ДОКЛАДА КОРОЛЕВСКОЙ КОМИССИИ ПАЛЕСТИНЫ ". «Архивная копия». Архивировано из оригинал 9 июня 2012 г.. Получено 15 октября 2005.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  21. ^ Подмандатный пейзаж: британское имперское правление в Палестине 1929-1948, Роза Эль-Эйни, страницы 320
  22. ^ а б c d е ОФИЦИАЛЬНОЕ СООБЩЕНИЕ В 9/37: Резюме отчета «Палестинской королевской комиссии»
  23. ^ Арабо-израильский конфликт: введение и читатель документального фильма, 1 сентября 2009 г., Грегори С. Малер, Олден Р. В.
  24. ^ а б c Отчет, стр. 389–391
  25. ^ а б Генри Лоуренс, Священная миссия цивилизации, 1922–1947 гг., том 2 из Ла Вопрос де Палестина, , Fayard Paris, стр. 351–403, стр. 351–52.
  26. ^ Британская политика в Палестине, 1937–1938 гг .: От доклада «От кожуры до доклада Вудхеда», Бюллетень международных новостей, Том 15, № 23 (19 ноября 1938 г.), стр. 3–7
  27. ^ а б Тед Сведенбург, «Роль палестинского крестьянства в Великом восстании 1936–1939 гг.» в Эдмунд Берк III и Ира Лапидус (ред.), Ислам, политика и социальные движения, Калифорнийский университет Press, стр. 189–194.
  28. ^ Филип Маттар, Энциклопедия палестинцев,[постоянная мертвая ссылка ] Издательство Infobase 2005 с.366.
  29. ^ У. Ф. Дидес, Words and Deedes: Избранная журналистика 1931-2006, Пан Макмиллан, 2013 г., стр. 289: 88 200 арабов против 2 900 евреев, причем первые контролируют 1 321 000 дунамов, а вторые - 35 900.
  30. ^ а б Гуревиц, Дж. К. (1979). Ближний Восток и Северная Африка в мировой политике: документальный рекорд. Британо-французское превосходство, 1914-1945 гг. 2. Издательство Йельского университета. п. 712. ISBN  978-0-300-02203-2. Получено 11 октября 2015.
  31. ^ а б Роза Эль-Эйни, Обязательный ландшафт: британское имперское правление в Палестине 1929-1948 гг., Рутледж, 2004, стр.328–329.
  32. ^ Джейкоб, Дэниел (30 июня 2014 г.). Цитрусовые. Оксфордская книжная компания. ISBN  9789350301906.
  33. ^ Бенни Моррис (2004). Возвращение к рождению проблемы палестинских беженцев. Издательство Кембриджского университета. п. 59. ISBN  978-0-521-00967-6.
  34. ^ Британская политика в Палестине, 1937–1938: От доклада Пиля до Вудхеда, Бюллетень международных новостей, Том 15, № 23 (19 ноября 1938 г.), стр. 3–7
  35. ^ а б Маттар, Филипп (2005), Энциклопедия палестинцев, Издательство Информационной базы, стр. 104, ISBN  0-8160-5764-8, заархивировано из оригинал 5 августа 2012 г.
  36. ^ Международные отношения дипломатических документов Соединенных Штатов, 1937. Британское Содружество, Европа, Ближний Восток и Африка Том II, стр. 894 [1]
  37. ^ Резолюция сионистской комиссии Пиля. В Викисете
  38. ^ Еврейское агентство в Израиле, Двадцатый Конгресс - Цюрих, 1937 г.
  39. ^ а б Еврейское агентство в Израиле, Хронология: 1937 г.
  40. ^ а б Чарльз Д. Смит, Палестина и арабо-израильский конфликт, 7-е изд. (Бостон: Бедфорд / Сент-Мартинс, 2010), 138–140.
  41. ^ Обязательные воображения в региональной пустоте. Моше Бехар, Интернет-журнал исследований Ближнего Востока, выпуск 5, том 2 (2011), стр. 102-104
  42. ^ Уильям Роджер Луи (2006). Конец британского империализма: борьба за империю, Суэцкий канал и деколонизация. И. Б. Таурис. п. 391. ISBN  978-1-84511-347-6. Получено 25 июля 2013.
  43. ^ Бенни Моррис (2009). Одно государство, два государства: разрешение израильско-палестинского конфликта. Издательство Йельского университета. п. 66. ISBN  9780300122817. Получено 25 июля 2013.
  44. ^ Бенни Моррис (2004). Возвращение к рождению проблемы палестинских беженцев. Издательство Кембриджского университета. С. 11, 48, 49. ISBN  978-0-521-00967-6. Получено 25 июля 2013. п. 11 «в то время как сионистское движение, после долгих мучений, приняло принцип раздела и предложения в качестве основы для переговоров»; п. 49 "В конце концов, после ожесточенных дебатов Конгресс двусмысленно одобрил - 299 голосами против 160 - рекомендации Пиля в качестве основы для дальнейших переговоров.
  45. ^ а б "Отчет комиссии Вудхеда".
  46. ^ Заявление правительства Его Величества в Соединенном Королевстве, представленное Государственным секретарем по делам колоний парламенту по приказу Его Величества в ноябре 1938 года. «Архивная копия». Архивировано из оригинал 3 ноября 2013 г.. Получено 11 ноября 2014.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)

дальнейшее чтение

  • Отчет Королевской комиссии Палестины, представленный Государственным секретарем по делам колоний парламенту по приказу Его Величества, июль 1937 г. Канцелярия Его Величества, Лондон, 1937. 404 страницы + карты.
  • Аарон Коэн, Израиль и арабский мир (Funk and Wagnalls, New York, 1970), стр. 207–210.

внешние ссылки