Комиссия Кинга – Крейна - King–Crane Commission
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Август 2019 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Межсоюзническая комиссия по мандатам в Турции | |
|---|---|
 Первая публикация отчета в Редактор и издатель в декабре 1922 года. Издание было охарактеризовано как «Закрытый официальный документ правительства Соединенных Штатов». | |
| Созданный | 1919 г., но не публиковался до 1922 г. |
| Авторы) | Генри Черчилль Кинг и Чарльз Р. Крейн |
| Цель | Официальное расследование Правительство США относительно размещения нетурецких территорий в бывших Османская империя. |
В Комиссия Кинга – Крейнаофициально называется 1919 г. Межсоюзная комиссия по мандатам в Турции, была комиссия по расследованию относительно расположения территорий в пределах бывшего Османская империя.
Комиссия началась как продукт 1919 Парижская мирная конференция. Комиссия посетила районы Палестина, Сирия, Ливан, и Анатолия, исследовали местное общественное мнение и оценили его точку зрения на лучший курс действий для региона. Первоначально предполагалось, что его возглавят представители Франции, Великобритании, Италии и Америки, но закончилось расследование, проведенное исключительно правительством Соединенных Штатов после того, как другие страны вышли, чтобы избежать риска «столкнуться с рекомендациями своих собственных делегатов, которые могут противоречить друг другу». со своей политикой ".[1][2] С уходом других союзных стран комиссия потеряла всякий реальный авторитет.
Комиссия представила свой отчет Парижской мирной конференции в августе 1919 года. Ее работа с самого начала подрывалась пактом Франции и Соединенного Королевства. Соглашение Сайкса-Пико, и замыслы колонизаторов, Мирная конференция в значительной степени определила будущее региона к моменту завершения доклада.[3][4]
Контекст
На Парижской мирной конференции группы имперских наций, такие как Франция и Британия стремились разделить Османскую империю между собой, используя мандатная система в то время как антиимпериалистические лидеры, такие как Президент Вильсон и Амир Файсал стремился противостоять таким планам.[5] Конференция началась в 1919 году. Первая Мировая Война, участники были измотаны и особенно интересовались судьбой своего имперского соперника, Османской империи.[нужна цитата ]
В частности, французы имели обширные претензии на Ближнем Востоке. С начала 1900 года французы начали строить отношения и заявлять о своих правах на политических, моральных и экономических основаниях.[6] Они создали себе роль традиционных защитников Ливанские христиане. Французы поддержали Марониты в Ливане с миссионерами и школами, углубляя их отношения с христианской религиозной общиной.[нужна цитата ] Многие ливанские христиане опасались доминирования как религиозного меньшинства и открыто поддерживали Французский мандат. Это придало французам политический авторитет в регионе.[нужна цитата ]
Наконец, французские капиталисты контролировали 63% государственного долга Османской империи.[6] Эта экономическая связь очень обеспокоила Францию судьбой Османской империи. Французы были непреклонны в том, что из-за их уникальных отношений с Сирия, они должны быть одной из стран, получивших мандат в Сирии.[нужна цитата ]
Секретные переговоры
Французы объединились с британцами, чтобы настаивать на своих требованиях.[нужна цитата ] Хотя у британцев не было такой связи с Ближним Востоком, они все еще были заинтересованы в расширении и защите своей существующей колониальной империи. В так называемом соглашении Сайкса Пико французы и британцы договорились разделить Ближний Восток между собой после войны.[нужна цитата ] Когда они достигли Парижской мирной конференции, это соглашение сделало переговоры по Ближнему Востоку практически невозможными.[нужна цитата ] Когда американские дипломаты предложили Комиссии Кинга-Крейна исследовать общественные настроения в Великая Сирия, и французские, и британские дипломаты приветствовали его с одобрением общественности, но за кулисами исход уже был решен.[нужна цитата ]
Британцы также вели секретные переговоры с арабскими державами в переписке Хусейна и Мак-Магона до конференции.[нужна цитата ] В конечном итоге это привело бы к ухудшению репутации британцев в отношениях с арабами, поскольку они предали бы доверие арабов, проведя одновременные переговоры в Соглашение Сайкса-Пико и Декларация Бальфура.[7] Когда пришло время избирать мандат, арабы почувствовали, что больше не могут доверять Великобритании из-за их поддержки сионизма.[нужна цитата ]
Сионизм и раннее еврейское поселение
Сионизм был популярным и спорным предметом среди историков в течение многих лет. По мнению автора Надим Рухана «Таким образом, суть встречи произошла между группой людей, живущих на своей родине, и группой людей, прибывших из других частей мира, руководствуясь идеологией, претендующей на ту же родину, что и исключительно их».[8] Сионизм в глазах Руханы вращался вокруг системы исключения, в которой сионисты прибыли и украли земли, на которых они проживали.[нужна цитата ] Такая интерпретация понятна, учитывая характер будущего состояния Израиль, но он не дает полной картины еврейского народа в Палестина. Автор Дина Порат завершает аргумент Руханы, заявляя: «Практически никто из сионистских лидеров, получивших образование в Европе, не изучал арабский язык… Арабы не владели европейскими языками или ивритом, на котором говорили поселенцы. Отсутствие общего языка создало бездну, существующую сегодня ».[9] Причина дистанции между двумя группами кроется в отсутствии культурной ассимиляции.[нужна цитата ] Эти две точки зрения демонстрируют, что во время встречи сионистов и арабов культурные различия игнорировались или использовались.[нужна цитата ] Британцы, в частности, воспользовались соперничеством между этими группами в заявлении Бальфура. В Декларация Бальфура согласовали цели сионизма со своими имперскими целями.[нужна цитата ]
Парижская мирная конференция 1919 года
Комиссия была первоначально предложена Соединенными Штатами как международная попытка определить, готов ли регион к самоопределение и посмотреть, какие нации, если таковые имеются, местные жители хотели действовать как обязательные полномочия.[нужна цитата ] План получил небольшую поддержку со стороны других стран, со многими заявленными задержками.[нужна цитата ] Постепенно американцы осознали, что британцы и французы уже пришли к своим закулисным переговорам о будущем региона, и новая информация могла только омрачать ситуацию. Итак, комиссию спонсировали только США.
Представители Комиссии назначаются Президентом. Вудро Вильсон мы Генри Черчилль Кинг и Чарльз Р. Крейн. Авторы все еще хотели оценить желаемое будущее региона с точки зрения Система мандатов. Президент Вильсон выбрал Генри Черчилль Кинг, богослов и коллега-президент колледжа ( Оберлин колледж ), и Чарльз Р. Крейн, видный участник Демократической партии.[10]
Эффективности Комиссии препятствовал тот факт, что именно британская армия фактически защищала их и контролировала переводчиков, создавая искаженное мнение, когда было значительно легче осуждать французов, чем британцев.[нужна цитата ] Несмотря на это, на основе интервью с местными элитами комиссия пришла к выводу, что, хотя независимость была предпочтительнее, американцы считались вторым лучшим выбором для колониальной державы, британцы - третьим лучшим, а французы - худшим выбором. .[11]
Основываясь на этих интервью, Кинг пришел к выводу, что, хотя Ближний Восток был «не готов» к независимости, колониальное правительство также не будет хорошо служить народу.[нужна цитата ] Вместо этого он рекомендовал Американцы вторгнуться, чтобы оккупировать регион, потому что только Соединенным Штатам можно было доверять, чтобы вести людей к самодостаточности и независимости, а не становиться империалистическими оккупантами.[нужна цитата ] Из личных писаний Кинга кажется, что его главной заботой была морально правильный образ действий, не обязательно сдерживаемый политикой или прагматизмом.[нужна цитата ] Республиканцы восстановили контроль над Сенат США в 1918 году для изоляционистов вероятность крупномасштабной военной авантюры и оккупации за границей, даже с одобрения Великобритании и Франции, была практически нулевой.[нужна цитата ]
Британское министерство иностранных дел было готово позволить либо Соединенным Штатам, либо Великобритании управлять предложенным мандатом на Палестину, но не правительствам Франции или Италии.[12] В любом случае вопрос оказался спорным, поскольку Ллойд Джордж и Жорж Клемансо, главы правительств Великобритании и Франции, преобладали в разработке положений Конференция Сан Ремо и Севрский договор. Ллойд Джордж сказал, что «дружба Франции стоит десяти сирийских долларов».[10] Франция получила Сирия в то время как Британия получит Месопотамия (Ирак ) и Палестина, вопреки выраженным пожеланиям как опрошенных, так и самой Комиссии.[11] В Соединенных Штатах сообщение об ошибке было вызвано болезнью Уилсона, а затем его смертью.[нужна цитата ]
Задержка публикации
Отчет не предназначался для публикации до тех пор, пока Сенат США не примет Версальский договор, чего он никогда не делал.[нужна цитата ] В результате отчет был обнародован только в 1922 году, после того как Сенат и Палата представителей приняли совместную резолюцию в пользу создания Еврейский национальный дом в Палестине по образцу Декларация Бальфура.[нужна цитата ] Общественное мнение разделилось, когда стало известно, что арабское большинство потребовало американского мандата с демократически избранным учредительным собранием.[13]
Выводы относительно Сирии, Палестины и Ливана
В "Докладе по Сирии" комиссии были охвачены арабские территории несуществующей Османская Сирия, то под Администрация оккупированной вражеской территории. Эта покрытая территория сегодня будет включать Сирию, Ливан, Израиль, Палестину и Иорданию, а также Хатай и Киликию.
Поездка комиссии в регион длилась 42 дня, с 10 июня по 21 июля 1919 г .; 15 дней было проведено в OETA South, 10 - в OETA West, 15 - в OETA East и 2 - в OETA North. Что касается OETA North («Киликия»), Комиссия «не пыталась провести тщательные слушания ... чувствуя, что это несерьезно рассматривать как часть Сирии, и желая пока не поднимать вопрос о Турецкоязычная часть бывшей Турецкой империи ". Оценки численности населения, включенные в отчет, следующие:[14]
| OETA Юг | OETA West | OETA East | Итоги | |
| Мусульмане | 515,000 | 600,000 | 1,250,000 | 2,365,000 |
| Христиане | 62,500 | 400,000 | 125,000 | 587,500 |
| Друзы | 60,000 | 80,000 | 140,000 | |
| Евреи | 65,000 | 15,000 | 30,000 | 110,000 |
| Другие | 5,000 | 20,000 | 20,000 | 45,000 |
| Итоги | 647,500 | 1,095,000 | 1,505,000 | |
| Общая сумма | 3,247,500 |
В отчете комиссии, опубликованном в 1922 году, сделан вывод о том, что Ближний Восток не готов к независимости, и содержится призыв Мандаты устанавливаться на территориях, цель которых заключалась в сопровождении процесса перехода к самоопределению.[нужна цитата ]
Комиссия надеялась на построение «Сирии» на либеральный и националистические мотивы, которые станут современной демократией, защищающей права своих меньшинств.[нужна цитата ] Комиссии удалось убедить в своей цели образованную светскую элиту, но это не повлияло на переговоры в Версале.[нужна цитата ] Историк Джеймс Гелвин считает, что Комиссия фактически ослабила авторитет прозападных элит в Сирии, поскольку их громкая поддержка полной независимости не повлияла на конечный результат.[15] В Французский мандат Сирии В любом случае, это был конечный результат, и местные элиты оказались либо бессильными, либо предоставлены власти только по прихоти французов. По мнению Гелвина, это помогло отбросить дело фактической сирийской либеральной демократии.[16]
Хотя комиссия сочувствовала сионизму,[17] он выступал против создания еврейского государства в Палестине, потому что это противоречило Декларация Бальфура в отношении гражданских и религиозных прав нееврейских общин в Палестине.[нужна цитата ] Комиссия установила, что «сионисты надеются на практически полное лишение собственности нынешних нееврейских жителей Палестины посредством различных форм покупки».[18] Около 90% населения Палестины категорически против всей сионистской программы.[18]
В отчете отмечается, что существует принцип, согласно которому необходимо учитывать пожелания местного населения и что в Палестине и Сирии широко распространены антисионистские настроения, а также священный характер этой земли для христиан и мусульман, а также евреев. исключают исключительно еврейское владычество. Также было отмечено, что евреи в то время составляли только 10% населения Палестины.[2]
В отчете комиссии скептически оценивается жизнеспособность еврейского государства в «Сирии».[нужна цитата ] Логика Комиссии заключалась в том, что первым принципом, который необходимо соблюдать, должно быть самоопределение. В нем указывалось, что большинство «сирийцев» были против создания еврейского государства.[нужна цитата ] Он пришел к выводу, что единственный способ создать жизнеспособное еврейское государство - это вооруженная сила для его обеспечения. Именно этого Комиссия хотела избежать, поэтому они отклонили эту идею, заявив, что сионисты ожидали «практически полного выселения нынешнего нееврейского населения в Палестину посредством различных форм покупки».[нужна цитата ] Тем не менее, не было бы ничего плохого в том, чтобы евреи приезжали в «Израиль» и просто жили как сирийские евреи, но отмечалось, что «и создание такого еврейского государства не может быть достигнуто без грубейшего нарушения гражданских и религиозных прав существующих неграждан. -Еврейские общины в Палестине ».[нужна цитата ] Последнее заявление было основано на предположении, что потребуется армия численностью не менее 50 000 человек, чтобы силой установить владение евреями.[18] Что касается создания еврейского государства на Ближнем Востоке, в докладе содержится предупреждение: «Не только вы как президент, но и весь американский народ должны понимать, что, если американское правительство решит поддержать создание еврейского государства в Палестине, они обязывают американский народ использовать силу в этом районе, поскольку только с помощью силы можно создать или сохранить еврейское государство в Палестине ». [19]
О международном значении Палестины в докладе говорится:
- "Тот факт, что арабоязычная часть Турецкой империи была местом рождения трех великих религий: иудаизма, христианства и ислама, и что в Палестине есть места, священные для всех трех, неизбежно делает центр внимания и заботы весь цивилизованный мир. Никакое решение, которое носит локальный характер или имеет в виду только одного человека, не может помочь ».[20]
В то время как святые места, «связанные с Иисусом - а также священные для мусульман, не только не священны для евреев, но и вызывают отвращение для них», мусульмане и христиане не будут удовлетворены тем, что эти места находятся в руках евреев или под опекой. евреев.[нужна цитата ] «Имея наилучшие возможные намерения, можно усомниться в том, могли ли евреи казаться христианам или мусульманам надлежащими хранителями святых мест или хранителями Святой Земли в целом».[18] Комиссия рекомендовала включить Палестину в единое сирийское государство, о святых местах заботится Международная и межрелигиозная комиссия, в которой также будут представлены евреи. Вся Сирия должна стать под единым мандатом, во главе с желаемой народом державой, с Америкой в качестве первого выбора.[18]
Результаты полученных петиций
Комиссия Кинга-Крейна провела «первое в истории исследование арабского общественного мнения», но его результаты остались незамеченными.[21] В таблице ниже показаны результаты петиций, полученных от OETA South (стало Палестиной), OETA West (стало Ливаном и Западной Сирией) и OETA East (стало Сирией и Трансиорданией).[22]
| OETA Юг | OETA West | OETA East | Сирия завершена | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Нет. | Процентов. | Нет. | Процентов. | Нет. | Процентов | Нет. | Процентов | |
| Общее количество полученных петиций: | 260 | 446 | 1157 | 1863 | ||||
| A - Территориальные ограничения: | ||||||||
| 1. За Объединенную Сирию | 221 | 85.0 | 187 | 41.9 | 1022 | 94.3 | 1500 | 80.4 |
| 2. За отдельную Палестину | 3 | 1.1 | 1 | 0.22 | 2 | 0.17 | 6 | 0.32 |
| 3. За отделение Палестины под властью Великобритании, если у французов есть сирийский мандат | 1 | 0.3 | 0 | 1 | 0.08 | 2 | 0.1 | |
| 4. За автономную Палестину в составе сирийского государства | 24 | 9.2 | 0 | 0 | 24 | 1.29 | ||
| 5. За независимый Большой Ливан | 0 | 196 | 43.9 | 7 | 0.6 | 203 | 10.9 | |
| 6. Против независимого Большого Ливана | 0 | 108 | 24.2 | 954 | 82.0 | 1062 | 57.0 | |
| 7. За автономный Ливан с сирийским государством | 0 | 33 | 7.4 | 0 | 33 | 1.76 | ||
| 8. За включение Бекаа в Дамаск | 0 | 1 | 0.22 | 3 | 0.25 | 4 | 0.21 | |
| 9. За включение Бекаа в состав Ливана. | 0 | 7 | 1.5 | 4 | 0.34 | 11 | 0.59 | |
| 10. За включение Киликии в состав Армянского государства | 0 | 3 | 0.67 | 0 | 3 | 0.16 | ||
| 11. За включение Киликии в состав сирийского государства | 0 | 2 | 0.45 | 0 | 2 | 0.1 | ||
| B - Независимость: | ||||||||
| 1. За абсолютную независимость Сирии | 174 | 67.0 | 130 | 29.1 | 1066 | 92.2 | 1370 | 73.5 |
| 2. За независимость Ирака (Месопотамия) | 26 | 10 | 76 | 17 | 976 | 84.3 | 1278 | 68.5 |
| 3. За независимость всех арабских стран | 30 | 11.5 | 9 | 2 | 58 | 5.0 | 97 | 5.2 |
| C - Форма правления: | ||||||||
| 1. За Демократическое Королевство | 5 | 1.9 | 96 | 21.5 | 1006 | 87.0 | 1107 | 59.3 |
| 2. За эмира Фейсала в качестве короля | 2 | 0.8 | 95 | 21.2 | 1005 | 86.9 | 1102 | 59 |
| 3. За демократическое представительное правительство | 0 | 26 | 5.8 | 8 | 0.68 | 34 | 1.82 | |
| 4. За защиту прав меньшинств | 4 | 1.5 | 19 | 4.2 | 1000 | 86.5 | 1023 | 54.9 |
| 5. Официальный язык - арабский | 10 | 3.8 | 0 | 1 | 0.08 | 5 | 0.27 | |
| 6. За отмену иностранной капитуляции | 5 | 1.9 | 0 | 0 | 10 | 53 | ||
| 7. За автономию для всех провинций Сирии | 0 | 13 | 2.9 | 1 | 0.08 | 19 | 1.02 | |
| D - Выбор мандата: | ||||||||
| 1. Британский— | ||||||||
| а. Для британского мандата | 48 | 18.4 | 4 | 0.9 | 14 | 1.2 | 66 | 3.53 |
| б. Для британского мандата, если мандат обязателен | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| c. За британскую «помощь» | 0 | 4 | 0.9 | 0 | 4 | 0.21 | ||
| Total British First Choice | 48 | 18.4 | 8 | 1.8 | 14 | 1.2 | 70 | 3.75 |
| d. Для британского мандата как второй выбор | 2 | 0.8 | 26 | 5.8 | 13 | 1.1 | 41 | 2.19 |
| е. Для британской «помощи» в качестве второго варианта | 0 | 70 | 15.7 | 962 | 82.2 | 1032 | 55.3 | |
| 2. Французский - | ||||||||
| а. Для французского мандата | 17 | 6.5 | 213 | 47.7 | 41 | 3.5 | 271 | 14.52 |
| б. Для французского мандата, если мандат обязателен | 0 | 1 | 0.22 | 0 | 1 | 0.05 | ||
| c. Для французской «помощи» | 0 | 1 | 1 | 0.08 | 2 | 0.1 | ||
| Total French First Choice | 17 | 6.5 | 215 | 48.1 | 42 | 3.6 | 274 | 14.68 |
| d. Для французского мандата как второй выбор | 0 | 0 | 3 | 0.25 | 3 | 0.15 | ||
| е. Для французского «Assistance» в качестве второго варианта | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| 3. Американский - | ||||||||
| а. Для американского мандата | 2 | 0.8 | 36 | 8 | 19 | 1.6 | 57 | 3.05 |
| б. Для американского мандата, если мандат обязателен | 3 | 1.1 | 3 | 0.66 | 2 | 0.17 | 8 | 0.4 |
| c. За американскую «помощь» | 3 | 1.1 | 86 | 18.2 | 975 | 84.3 | 1064 | 57.0 |
| Total American First Choice | 8 | 3 | 125 | 28.0 | 996 | 86.1 | 1129 | 60.5 |
| d. Для американского мандата как второй выбор | 5 | 1.9 | 3 | 0.66 | 4 | 0.34 | 8 | 0.4 |
| е. За американскую «помощь» как на второй вариант | 0 | 3 | 0.66 | 0 | 3 | . 15 | ||
| 4. Выбор мандата оставлен Дамасской конференции | 23 | 8.9 | 0 | 0 | 23 | 1.23 | ||
| E - Сионистская программа: | ||||||||
| 1. Для полной сионистской программы (еврейское государство и иммиграция) | 7 | 2.7 | 2 | 0.45 | 2 | 0.18 | 11 | 0.59 |
| 2. За модифицированную сионистскую программу | 8 | 3 | 0 | 0 | 8 | 0.4 | ||
| 3. Против сионистской программы | 222 | 85.3 | 88 | 19.7 | 1040 | 90.0 | 1350 | 72.3 |
| F - Протесты и критика: | ||||||||
| 1. Антибританский - | ||||||||
| а. Общие антибританские заявления | 0 | 2 | 0.45 | 1 | 0.08 | 3 | 15 | |
| б. Конкретная критика администрации | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| c. Протесты против вмешательства в свободный доступ к Комиссии | 0 | 0 | 0 | 0 | ||||
| 2. Антифранцузский - | ||||||||
| а. Общие антифранцузские заявления | 4 | 1.5 | 114 | 25.5 | 983 | 85.0 | 1129 | 60.5 |
| б. Конкретная критика администрации | 0 | 12 | 2.7 | 12 | 1.04 | 24 | 1.29 | |
| c. Протесты против вмешательства в свободный доступ к Комиссии | 6 | 1.3 | 5 | 0.51 | 11 | 0.59 | ||
| 3. Антиарабский - | ||||||||
| а. Общие антиарабские заявления | 7 | 2.7 | 23 | 5.1 | 5 | 0.51 | 35 | 1.87 |
| б. Конкретная критика администрации | 0 | 0 | 4 | 0.34 | 4 | 0.2 | ||
| c. Протесты против вмешательства в свободный доступ к Комиссии | 0 | 0 | 0 | |||||
| 4. Против статьи 22 Пакта Лиги | 0 | 78 | 17.4 | 955 | 82.1 | 1033 | 55.3 | |
| 5. Против секретных договоров, особенно договоров о разделе Сирии. | 0 | 48 | 10.7 | 940 | 81.3 | 988 | 52.9 | |
Выводы по Армении
Комиссия выразила поддержку созданию Армянское государство и отклонил тот факт, что Турция будет уважать права армянского населения в свете геноцид армян во время войны.[нужна цитата ]
Отчет
Его публикация была изначально запрещена по разным причинам.[23] и позже сообщил Государственный департамент эта публикация «несовместима с общественными интересами».[24] В конечном итоге отчет комиссии был опубликован в номере журнала от 2 декабря 1922 г. Редактор и издатель журнал.
- Отчет Американской секции Международной комиссии по мандатам в Турции, Париж, 28 августа 1919 г., Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г., том XII, Полевые миссии Американской комиссии по переговорам о мире, Документ 380, Парижская мирная конференция. 181,9102 / 9 (Кабинет историка )
- Комиссия Кинг-Крейна, «Отчет Кинг-Крейна по Ближнему Востоку», Редактор и издатель 55 нет. 27 (зима 1922 г.)
Примечания
- ^ Наттинг, Энтони (1964). Арабы: повествовательная история от Мухаммеда до наших дней. C.N. Поттер.
Великобритания и Франция скорее отступили, чем столкнулись с рекомендациями назначенных ими делегатов, которые могут противоречить их политике.
- ^ а б "Отчет комиссии Кинга-Крейна, 28 августа 1919 г.". Сеть Греческих Ресурсов. Получено 2010-08-03.
- ^ Дэвид Фромкин, Мир, положивший конец миру, 1989, стр. 396-97.
Это предложение было сочтено ребячеством французскими и британскими карьерными чиновниками, которые не верили, что общественное мнение в европейском и американском смысле существует на Ближнем Востоке. Тем не менее британский премьер-министр попытался извлечь из этого максимум пользы, пытаясь заставить комиссию сосредоточиться исключительно на претензиях Франции - и сопротивлении этим претензиям арабов, которыми Франция стремилась править ... Британцы, как и французы предъявили огромные претензии на Ближнем Востоке, но Ллойд Джордж успешно удержал британские претензии от тщательного изучения. Когда следственная комиссия президента Вильсона выезжала для выяснения желаний народов Ближнего Востока, она не поехала в Месопотамию, где Британская Индия установила прямое правление.
- ^ Брехер, Франк В. (1987). «Вудро Вильсон и истоки арабо-израильского конфликта» (PDF). Американский еврейский архив. 39 (1): 37.CS1 maint: ref = harv (связь) Цитирование, Государственный департамент США, Парижская мирная конференция, Vol. 11, стр. 75.
- ^ Ховард, Гарри (1963). Комиссия Кинг Крейна. Бейрут: Хаяц. п. 1.
- ^ а б Хури, Филипп (1987). Сирийский и французский мандат: политика арабского национализма. Принстон: Издательство Принстонского университета. С. 30–31.
- ^ Петран, Табита (1972). Сирия. Нью-Йорк: Praeger Publishers. С. 54–56.
- ^ Рухана, Надим (2006). Ротберг, Роберт (ред.). Встреча сионизма с палестинцами. Израильские и палестинские рассказы о конфликте: двойная спираль истории. Индианаполис: Издательство Индианского университета. п. 118.
- ^ Порат, Дина (2006). Формирование сионистской идентичности до 1948 года. Индианаполис: Издательство Индианского университета. С. 53–54.
- ^ а б Гельвин 1999, п. 13–14
- ^ а б Гельвин 1999, п. 16–17
- ^ Инграмс, Дорин (1973). Палестинские документы за 1917–1922 годы: семена конфликта. Джордж Браззилер. п. 51. ISBN 0807606480.
Протокол Восточного комитета, Архивы Великобритании, PRO CAB 27/24. - ^ Эллис, Уильям Т. (3 декабря 1922 г.). "Долгое время скрываемый доклад Крейна и Кинга о Ближнем Востоке". Нью-Йорк Таймс. п. 33.
- ^ Отчет, Офис историка, страница 756
- ^ Гельвин 1999, п. 18–20
- ^ Гельвин 1999, п. 22–24
- ^ Овендейл, Ричи (23 октября 2015 г.). Истоки арабских израильских войн. Рутледж. С. 51–. ISBN 978-1-317-86768-5.
- ^ а б c d е "I. Доклад по Сирии: III-Рекомендации, сионизм". Отчет комиссии Кинг-Крейна. 28 августа 1919 г.
- ^
Грин, Эллиотт А. (1992). «Любопытные карьеры двух защитников арабского национализма». Перекресток (33). - ^ "I. Доклад по Сирии: II Общие соображения". Отчет комиссии Кинг-Крейна. 28 августа 1919 г.
- ^ Зогби, Джеймс (11 июля 2008 г.). «Мнения имеют значение: урок истории». Huffington Post.
- ^ Стр. 758-763; Отчет Американской секции Международной комиссии по мандатам в Турции, Париж, 28 августа 1919 г., Документы, касающиеся международных отношений Соединенных Штатов, Парижская мирная конференция, 1919 г., том XII, Полевые миссии Американской комиссии по переговорам о мире, Документ 380, Парижская мирная конференция. 181,9102 / 9 (Кабинет историка )
- ^ Брехер 1987, п. 40–41
- ^ Письмо заместителя министра Генри Флетчера государственному секретарю Лиланду Харрисону, 7 апреля 1922 г. Группа записей 59, Общие отчеты Госдепартамента, 763.72119 / 7161, Публикация микрофильмов 367, Катушка 439, Управление национальных архивов и документации, цитируется в Восстановление утраченных голосов самоопределения, Цифровая архивная коллекция Комиссии Кинг-Крейна, Архив Оберлинского колледжа, Кен Гросси, Марен Миллиган, Тед Уодделу, август 2011 г.
дальнейшее чтение
- Гелвин, Джеймс Л. (1999). Леш, Дэвид В. (ред.). "Ироническое наследие Комиссии Кинг-Крейна". Ближний Восток и США. Westview Press.CS1 maint: ref = harv (связь)
- Эндрю Патрик (2015). Инициатива Америки по забытому Ближнему Востоку: Комиссия Кинг-Крейна 1919 г.. И. Б. Таурис. ISBN 978-1-78453-274-1.
- Смит, Л.В., «Суверенитет Вильсона на Ближнем Востоке: отчет Комиссии Кинга – Крейна за 1919 год», в книге Д. Хоуленда и Л. Уайта, Состояние суверенитета, Блумингтон: издательство Индианского университета, 2009.
- Израильско-арабский читатель: документальная история ближневосточного конфликта, отредактированный Вальтером Лакером, 31–33. Нью-Йорк: Б. Л. Мазель, 1969.
- Фридман, Исайя. Вопрос о Палестине, 1914-1918: британо-еврейско-арабские отношения. Нью-Йорк: Schocken Books, 1973.
- Хурани, Альберт. Сирия и Ливан: политический очерк. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1946.
- Инграмс, Дорин. Палестинские документы 1917-1922 гг. Семена конфликта. Нью-Йорк: Бразиллер, Джордж, 1972.
- Хури, Филипп. Сирийский и французский мандат: политика арабского национализма. Принстон: Издательство Принстонского университета, 1987.
- Лонгригг, Стивен Хемсли. Сирия и Ливан под французским мандатом. Лондон: Издательство Оксфордского университета, 1958.
- Петран, Табита. Сирия. Нью-Йорк: Praeger Publishers, 1972.
- Тибави, Абдул. Современная история Сирии: включая Ливан и Палестину. Лондон: Макмиллан и Ко, 1969.
- Колено, Стюарт (1997). "Англо-американские отношения в Палестине 1919-1925: эксперимент в реальной политике". Журнал американских исследований Турции. 5: 3–18. Архивировано из оригинал на 2005-03-09.
