Фаррелл Уильямс против Бриджпорта Музыка - Pharrell Williams v. Bridgeport Music

Pharrell Willams et al. v Bridgeport Music et al., № 15-56880 (9-й округ, 11 июля 2018 г.) Апелляционный суд США девятого округа дело относительно Нарушение авторского права звукозаписи. В августе 2013 г. Фаррелл Уильям, Робин Тик и Клиффорд Джозеф Харрис (известный под своим сценическим псевдонимом «T.I.») подал жалобу на декларативная помощь против членов Марвин Гэй семья и Бриджпорт в Окружной суд США Центрального округа Калифорнии; что песня Размытые линии не нарушали авторские права ответчиков в Должен отказаться от этого и Сексуальные пути соответственно.

Фаррелл Уильямс против Бриджпорта Музыка
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаФаррелл Уильямс и др. Против Бриджпорт Мьюзик и др.
Утверждал6 октября 2017 г.
Решил22 марта 2018 г.
Цитирование (и)Уильямс против Гэй, 895 F.3d 1106 (9-й округ 2018) [1]
История болезни
Обратился изОкружной суд США Центрального округа Калифорнии
Держа
Коллегия частично подтвердила решение районного суда после заседания присяжных. Защита авторских прав на музыкальные композиции не ограничивается узким кругом выражений.
Членство в суде
Судья (а) сидитМилан Смит, Мэри Х. Мургуя,и Жаклин Х. Нгуен
Мнения по делу
РешениеМилан Д. Смит-младший
СовпадениеМэри Х. Мургуя
НесогласиеЖаклин Х. Нгуен
Применяемые законы
Закон об авторском праве 1976 г.; 17 U.S.C. §§ 101, 102, 106, 504, 505

6 октября 2017 года окружной суд провел устные доводы по апелляции об отмене решения районного суда.[1] Девятый округ поддержал решение окружного суда против Уильяма и Тика и подтвердил ответственность в размере миллионов долларов в качестве возмещения убытков. Было установлено, что «Надо бросить» имеет «право на широкую защиту от ответственности за нарушение авторских прав, потому что музыкальные композиции не ограничиваются узким диапазоном выражения».[2]

Фон

Blurred Lines - песня американского автора песен Тика, Уильяма и рэпера T.I. Это был бесспорный успех, проведя 12 недель на вершине Billboard Hot 100 и в конечном итоге достигнув второго места в Billboard Hot 100 на конец года.[3]

Тем не менее, песня стала предметом ожесточенных споров с семьей Гэя и Bridgeport Music, которые утверждали, что песня нарушает их авторские права и вдохновлена ​​их песнями, то есть «Got to give it up» и «Sexy Ways» соответственно.

Жалоба на декларативную защиту

Примечательно, что, в отличие от традиционного способа, судебный процесс начался с упреждающей подачи декларативного иска. В августе 2013 года Уильямс, Тик и T.I подали жалобу о декларативном возмещении ущерба семье Гей и Bridgeport Music. До подачи жалобы семья Гэя и компания Bridgeport Music утверждали, что истец «украл» сингл Billboard 1977 года «Got to Give it Up». В жалобе утверждалось, что «Основание для утверждений ответчиков Гейе состоит в том, что« Размытые линии »и« Got To Give It Up »« ощущаются »или« звучат »одинаково. Напоминание о« звуке »не является нарушением авторских прав. Цель создания "Blurred Lines" заключалась в том, чтобы вызвать эпоху. На самом деле обвиняемые Гейе заявляют, что владеют целым жанром, а не конкретным произведением ".[4] Они утверждали, что не копировали выражение, но только "идея" или "жанр", на который не распространяется авторское право.

Диспозиция истца

Фаррелл Уильямс заявил, что эти две песни были «совершенно разными», добавив, что «просто подойди к пианино и сыграй на двух. Одна минор и одна мажор. И даже не в одной тональности».[5][мертвая ссылка ] Робин Тик заявил, что во время записи он был «под кайфом от викодина и алкоголя, когда [он] появился в студии», поэтому «Фаррелл был в курсе, и он написал почти каждую часть песни».[6]

Встречный иск

В ответном иске семья Гэй утверждает, что песни были не просто стилистически похожими; вместо этого они заявляют, что «многие из основных вокальных и инструментальных тем Blurred Lines уходят корнями в Got to Give it Up; а именно: фирменная фраза, вокальный крючок, резервный вокальный мотив, их вариации, а также партии клавишных и баса» «Существенное сходство является результатом многих тех же сознательных творческих выборов, сделанных их соответствующими композиторами».[7]

Ходатайство об упрощенном судопроизводстве

В июле 2014 года истец заполнил ходатайство об утверждении упрощенного судебного решения. Однако 30 октября 2014 г. суд отклонил ходатайство. Судить Джон А. Кронштадт после просмотра отчетов участников конкурса музыковеды, решил, что «[истцы] представили достаточные доказательства того, что элементы« Размытых линий »могут быть в значительной степени аналогичны защищенным оригинальным элементам« Надо бросить »».[8]

Держа

Испытание

Процесс начался в районном суде 10 февраля 2015 года.[9] Истцы подали успешный движение в лимине умоляя, что звукозапись Гэй «Надо бросить» исключается от игры во время испытания.[10] Ходатайство было удовлетворено, поскольку голос Марвина Гэя не имел отношения к делу. Спор ограничился элементами из ноты. Судья Кронстад заявил, что «я не ожидаю, что голос Гэй будет частью дела».[11]

В жюри должен был решить, нарушают ли «Размытые линии» следующие ограниченные элементы: i) Подпись Фраза II) Крючки iii) Басовые партии iv) Гармонические структуры, и v) Клавиатурные аккорды.[12] Жюри было разрешено прослушать ограниченную часть звукозаписи Гейе, которая в значительной степени отражала спорную тему. Часть была отредактирована для удаления незащищенных элементов.

10 марта 2015 года жюри единогласно признало Тика и Уильямса ответственными за нарушение авторских прав. Он присудил семье Гай компенсацию в размере 7,4 миллиона долларов за причиненное нарушение. Сумма была уменьшена окружным судом до 5,3 миллиона долларов, вместе с 50-процентным гонораром на будущего автора песен и доходами от публикации Blurred Lines.[13]

11 января 2016 года семья Гейе подала заявку на оплату услуг адвоката и судебных издержек примерно на 3,5 миллиона долларов на том основании, что вердикт присяжных был преобладающим по существу, а не по техническим вопросам.[13] Суд отклонил ходатайство и назначил дополнительные представления по вопросу о расходах.

Обращаться

В августе 2016 года Тик, Уильямс и Т.И. обжаловал приговор на том основании, что семья Гэй не представила существенное сходство между двумя песнями. Позже ряд amicus curiae Записки были поданы в поддержку обращения музыкантами, музыковедами и исследователями авторского права. Такие музыканты, как Джон Оутс, Р. Келли и др. подал краткий составлен адвокатом Эдвином Макферсоном. Они утверждали, что это решение окажет пагубное влияние на инновации в индустрии популярной музыки и что вердикт присяжных был основан на ошибочных показаниях музыкального эксперта из семьи Гейе. В марте 2018 года Апелляционный суд оставил в силе решение окружного суда в отношении Уильямса и Тика.

Несогласие

Судья апелляционного суда Жаклин Нгуен, по ее особому мнению, постановила, что «Размытые линии» и «Приходится сдаться» субъективно не похожи. Эти песни различались «мелодией, гармонией» и «ритмом» и, следовательно, не имели внешнего сходства. Она утверждала, что приговор позволяет защитить музыкальный стиль, и заявила, что «[оно] создает опасный прецедент, который наносит сокрушительный удар будущим музыкантам и композиторам во всем мире».[14]

Последующее развитие

В декабре 2019 года Гей подан вторая попытка оплаты гонорара и расходов адвоката, основанная на замечании Уильямса, после того, как решение было в пользу Гей. В марте 2020 года Фаррелл Уильямс подал встречный иск на то же самое.

Комментарий и подтекст

Исследователи авторского права и музыканты внимательно следили за этим случаем, поскольку он непосредственно касался вопроса защиты авторских прав на элементы нот, кроме мелодии, гармонии и ритма. Многие ученые выразили обеспокоенность тем, что это дело может открыть ящик Пандоры судебных разбирательств и нанесет значительный ущерб музыкальной индустрии, потенциально вызывая охлаждающий эффект.[15] Другая проблема заключалась в том, что дело было по существу решено жюри и судьей, что потенциально не соответствовало требованиям «внешнего теста». Другая группа ученых поддерживает это суждение, утверждая, что это не повлияет на доходы музыкальной индустрии.[16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ «Аудио и видео». www.ca9.uscourts.gov. Получено 2020-06-20.
  2. ^ "Уильямс против Гая, № 15-56880 (9-й округ 2018 г.)". Закон справедливости. Получено 2020-06-20.
  3. ^ «Размытые линии? Практическое значение Уильямса против музыки Бриджпорта». www.americanbar.org. Получено 2020-06-20.
  4. ^ "Песня Робина Тика звучит как Марвин Гэй. Значит, он подает в суд на семью Гэй". NPR.org. Получено 2020-06-20.
  5. ^ Мерроу, Изумруд (13.09.2013). «Фаррелл говорит о битве за размытые линии».
  6. ^ "Робин Тик признает злоупотребление наркотиками, лжет средствам массовой информации в" размытых линиях "показаний (эксклюзив)". Голливудский репортер. Получено 2020-06-20.
  7. ^ "Фаррелл Уильямс и др. Против Bridgeport Music и др. [INPLAY] | Ресурс о нарушении авторских прав на музыку". blogs.law.gwu.edu. Получено 2020-06-20.
  8. ^ "Уильямс и др. Против Бриджпорт Мьюзик Инк | Рыба". www.fr.com. 2014-11-14. Получено 2020-06-20.
  9. ^ «Робин Тик и Фаррелл Уильямс проигрывают в первом раунде по делу« Размытые линии »». Лос-Анджелес Таймс. 2014-10-30. Получено 2020-06-20.
  10. ^ «Сможет ли жюри услышать пение Марвина Гэя на суде по делу« Размытые линии »в следующем месяце?». Голливудский репортер. Получено 2020-06-20.
  11. ^ "Записи Марвина Гэя исключены из судебного разбирательства по делу" Размытые линии "- Закон360". www.law360.com. Получено 2020-06-20.
  12. ^ PJuhasz (2015-06-29). "Нарушение авторских прав в отношении размытых линий - отказ от патента". Закон Юхаса. Получено 2020-06-20.
  13. ^ а б "Уильямс против Бриджпорт Мьюзик, Инк. | Публикации | Loeb & Loeb LLP". www.loeb.com. Получено 2020-06-20.
  14. ^ Редактор, сотрудники. «Правила Уильямса против Гая, что размытые линии нарушают авторские права» в статье «Надо отказаться от этого»"". Получено 2020-06-20.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  15. ^ «Девятый округ:« Размытые линии »нарушили« Надо бросить »Марвина Гэя'". IPWatchdog.com | Патенты и патентное право. 2018-03-21. Получено 2020-06-20.
  16. ^ Берроуз, Скотт Алан. «Суды признали это верным в двух недавних крупных делах об авторском праве». Превыше закона. Получено 2020-06-20.

дальнейшее чтение

  • Рейц, Д., 2015. Анализ свидетельств против «размытых линий». [онлайн] Людвиг ван Торонто.
  • Кронин, C., 1998. Понятия мелодического сходства в исках о нарушении авторских прав на музыку. Вычислительная техника в музыковедении. Уолтер Б. Хьюлетт, Элеонора Селфридж-Филд, ред.
  • Джозеф П. Фишман, Музыка как предмет закона, 131 Harv. Л. Rev.1861 (2018).

внешняя ссылка