Пост-демократия - Post-democracy - Wikipedia

Период, термин постдемократический использовался Уорикский университет политолог Колин Крауч в 2000 году в своей книге Как справиться с пост-демократией. Он обозначает состояния которые работают демократические системы (выборы держатся, правительства падают, Свобода слова ), но применение которых постепенно ограничивается. Маленький элита принимает жесткие решения и кооптирует демократические институты. Крауч развил эту идею в статье под названием Есть ли либерализм за пределами социал-демократии?[1] для мозговой центр Политика сети и в его последующей книге Странная несмертность неолиберализма.

Колин Крауч ввел термин постдемократический в 2000 г.

Этот термин использовался Краучем для обозначения эволюции демократий в 21 веке.[нужна цитата] Это полемический термин, потому что он привлекает внимание к признанным демократиям, которые теряют некоторые из своих основ и развиваются в направлении аристократический режим.[нужна цитата ]

Этот термин может также обозначать общую концепцию постдемократической системы, которая может включать другие структуры групповое принятие решений и управление чем те, которые встречаются в современной или исторической демократии.[2][3][4]

Определение

По определению Крауча:[5]

«Постдемократическое общество - это такое общество, которое продолжает иметь и использовать все институты демократии, но в котором они все в большей степени становятся формальной оболочкой. Энергия и новаторское стремление уходят с демократической арены в узкие круги политико-политического сообщества. экономическая элита ».

Крауч заявляет, что мы не «живем в постдемократическом обществе, но движемся к такому состоянию».[5]

Причины

Крауч называет следующие причины:

  • Нет общих целей: Для людей в постиндустриальное общество это становится все труднее, особенно для низший класс, чтобы идентифицировать себя как группу и поэтому трудно сосредоточиться на политические партии которые их представляют. Например чернорабочие, фермеры или же предприниматели больше не чувствуют влечения к одному политическому движению, а это означает, что у них как группы нет общей цели объединиться.
  • Глобализация: Эффект глобализации делает практически невозможным выработку странами собственной экономической политики. Поэтому большие торговые соглашения и наднациональные союзы (например, Евросоюз ) используются для выработки политики, но этот уровень политики очень трудно контролировать с помощью демократических инструментов. Глобализация дополнительно дает транснациональные корпорации с большим политическим влиянием, учитывая их способность избегать федерального регулирования и напрямую влиять на внутреннюю экономику.[6]
  • Несбалансированные дебаты: В большинстве демократических стран позиции политических партий стали очень похожими. Это означает, что избирателям не из чего выбирать. Эффект в том, что политические кампании больше похожи на Реклама чтобы различия казались больше. Кроме того, личная жизнь политиков стала важным элементом выборов. Иногда «деликатные» вопросы не обсуждаются. Английский консервативный журналист Питер Оборн представил документальный фильм о Всеобщие выборы 2005 г., утверждая, что это стало антидемократический потому что он был нацелен на ряд плавающие избиратели с узкой повесткой дня.
  • Связь между государственным и частным сектором: У политики и бизнеса есть общие интересы. Через лоббирование компании, транснациональные корпорации способны вызвать законодательство эффективнее, чем жители страны. Корпорации и правительства находятся в тесной связи, потому что государства нуждаются в корпорациях, поскольку они являются отличными работодателями. Но поскольку большая часть производства аутсорсинг, и у корпораций почти нет проблем с переездом в другие страны, трудовое законодательство становится недружелюбным к работникам, а налоговые льготы переходят от компаний к физическим лицам. Политики и менеджеры все чаще меняют работу («вращающаяся дверь»).
  • Приватизация: Тогда есть неолиберальная идея новое государственное управление (неолиберализм ) приватизации государственных услуг. Приватизированные учреждения трудно контролировать демократическими средствами, и они не привязаны к человеческим сообществам, в отличие от правительства. Крауч использует термин «фантомные фирмы» для описания гибкости и неуловимого характера фирм, которые склоняются к рынку. Он приходит к выводу, что у частных фирм есть стимул для получения личной прибыли, а не для улучшения благосостояния общества. Например, он заявляет, что существует проблема с финансированием (и перекосом) медицинских исследований фармацевтическими компаниями.[6]

Последствия

Как следствие:

  • Меньшее количество избирателей используют свое право голоса или голосуют, но не ожидают многого.
  • Политики могут игнорировать нежелательный исход референдум или же опрос общественного мнения. Например, в 2005 году, когда Франция и Нидерланды проголосовали «Нет» на референдуме по Европейская Конституция эти страны все же ратифицировали договор после внесения незначительных изменений, а британские Члены парламента (Депутаты), которые выступали отзыв то Статья 50. процесс для покинуть Европейский Союз без повторного референдума, что было политикой Либерал-демократы после Референдум 2016 г., в котором электорат проголосовал за выход из ЕС.
  • Подъем ксенофобный и другие популист партии, которые наживаются на преобладающем недовольстве.
  • Иностранные правительства могут влиять на внутреннюю политику суверенной страны. По словам Крауча, способ кризис еврозоны был обработан - лучший пример того, как все работает в постдемократический период. Европейским лидерам удалось добиться прихода к власти нового правительства. Италия, И в Греция далеко идущий строгость меры были приняты вопреки голосованию на всенародном референдуме.
  • Частный интерес становится все более влиятельным в государственной политике.

Решения

Смотрите также: Онлайн-участие, Жидкость, и Коллективное решение проблем

По словам Крауча, перед социальные медиа в котором избиратели могут более активно участвовать в публичные дебаты. Кроме того, эти избиратели должны будут присоединиться к группы защиты для конкретных интересов. Граждане должны вернуть себе место в принятии решений. Он называет это пост-постдемократией.

В Захватывающее движение была формой более или менее неорганизованной оппозиции, выросшей из недовольства властью банковское дело промышленность.

Бельгийский историк Дэвид ван Рейбрук описывает в своей книге Против выборов текущие проблемы западной демократии как синдром демократической усталости. В качестве решения он предлагает совещательная демократия на основе жеребьевка.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Есть ли либерализм за пределами социал-демократии? Колин Крауч. Политика сети, 5 мая 2011 г.
  2. ^ Кук, Джоанна; Лонг, Николас Дж .; Мур, Генриетта Л. Государство, в котором мы находимся: размышления о проблемах демократии. Книги Бергана. ISBN  9781785332258. Получено 22 января 2017.
  3. ^ Попеску, Делия. Политическое действие в мысли Вацлава Гавела: ответственность сопротивления. Lexington Books. ISBN  9780739149577. Получено 22 января 2017.
  4. ^ Фонте, Джон. «Троянский конь демократии» (PDF). Получено 5 апреля 2018.
  5. ^ а б «Пять минут с Колином Краучем». Лондонская школа экономики. 5 февраля 2013 г.
  6. ^ а б Крауч (2004). Пост-демократия. С. Глава 2.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка