Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы - Radiocarbon dating of the Shroud of Turin

В Туринская плащаница, а шерсть ткань, которая традиция связывает с распятием и захоронением Иисус, прошел многочисленные научные испытания, наиболее заметными из которых являются радиоуглеродное датирование, в попытке определить реликвия подлинность. В 1988 году ученые из трех отдельных лабораторий датировали образцы с Плащаницы датой 1260–1390 гг. Нашей эры, что совпадает с первым явным появлением Плащаницы в 1350-х годах и намного позже, чем погребение Иисуса в 30 или 33 году нашей эры.[1] Аспекты испытаний 1988 года продолжают обсуждаться.[2][3][4] Несмотря на некоторые технические проблемы, которые были высказаны по поводу радиоуглеродного датирования Плащаницы,[5][6] ни один эксперт по радиоуглеродному датированию не утверждал, что датировка ненадежна.[7]

Фон

1978: создание S.Tu.R.P.

Идея научного датирования плащаницы была впервые предложена в 1960-х годах, но в разрешении было отказано, поскольку в то время процедура требовала разрушения слишком большого количества ткани (почти 0,05 кв. М ≅ 0,538 кв. Фута). Разработка в 1970-х годах новых методов радиоуглеродного датирования, которые требовали гораздо меньшего количества исходного материала,[8] побудили католическую церковь основать Исследовательский проект Туринской плащаницы (S.Tu.R.P.), в котором участвовало около 30 ученых различных религиозных конфессий, в том числе нехристиан.

S.Tu.R.P. Группа первоначально планировала провести ряд различных исследований ткани, включая радиоуглеродное датирование.[9][10] Комиссия во главе с химиком Роберт Х. Динегар и физик Гарри Э. Гоув консультировались с многочисленными лабораториями, которые в то время (1982 г.) могли датировать небольшие образцы тканей углеродным датированием. Шесть лабораторий, проявивших интерес к выполнению процедуры, были разделены на две категории в зависимости от используемого метода:

Для получения независимых и воспроизводимых результатов и во избежание конфликта между лабораториями было решено позволить всем заинтересованным лабораториям проводить тесты одновременно.[11]

Разногласия между S.Tu.R.P. и лаборатории-кандидаты

В 1982 году компания S.Tu.R.P. группа опубликовала список тестов, которые необходимо провести на кожухе; они были направлены на то, чтобы определить, как изображение было отпечатано на ткани, проверить предполагаемое происхождение реликвии и определить наиболее подходящие методы консервации. Однако разногласия между S.Tu.R.P. группа и лаборатории-кандидаты превратились в раскол P.R.[12] S.Tu.R.P. группа должна выполнить радиометрическое обследование под собственной эгидой и после завершения других исследований, в то время как лаборатории считают радиоуглеродное датирование основным тестом, который, при необходимости, должен быть проведен в ущерб другим тестам.[13]

Туринский протокол 1986 года

29 сентября 1986 года состоялась встреча с церковными властями, на которой был определен дальнейший путь. В итоге было достигнуто компромиссное решение с так называемым «Туринским протоколом»,[14][15] в котором говорилось, что:

  • углеродное датирование будет единственным проведенным тестом;[16]
  • будут предоставлены оригинальные и контрольные образцы, неотличимые друг от друга (слепой тест );
  • тест будет проводиться одновременно семью[17] лаборатории под совместным контролем Папской академии наук, архиепископа Турина и Британского музея;
  • будут приняты оба метода датирования;[18][19]
  • вес образца, предлагаемого каждой лаборатории, составляет 28 мг, что в целом эквивалентно 9 см2 ткани;[20]
  • Британский музей будет управлять распространением образцов;
  • лаборатории не будут общаться друг с другом во время анализа и не разглашать результаты тестов никому, кроме трех контролирующих органов.[21][22]

Впоследствии Ватикан решил вместо этого принять другой протокол.[23]

  • 27 апреля 1987 года пресс-секретарь Ватикана объявил газете La Stampa что процедура, вероятно, будет выполняться максимум двумя или тремя лабораториями;
  • 10 октября кардинал Анастасио Бальестреро официально объявлено семи лабораториям, что метод пропорционального счетчика не будет использоваться, поскольку для этого метода потребуется слишком много материала кожуха (количества в граммах, а не в миллиграммах).[24][25] Только три лаборатории, а именно Оксфорд, Тусон и Цюрих, получат образцы Shroud для тестирования.
  • Единственным контролирующим учреждением будет Британский музей, которым руководит Майкл Тайт.

Эти отклонения подверглись резкой критике.[26]

От метода слепых испытаний отказались, потому что характерное трехканальное саржевое переплетение кожуха не могло быть сопоставлено в контролях, и поэтому лаборатория все еще могла идентифицировать образец кожуха. Измельчение образцов не решит проблему, но сделает очистку образцов более сложной и расточительной.[27] Гарри Гоув, директор лаборатории в Рочестере (одной из четырех, не выбранных Ватиканом), утверждал в открытом письме, опубликованном в Природа[28] что отказ от метода слепого тестирования подвергнет результаты - какими бы они ни были - подозрению в ненадежности. Однако в статье 1990 года Гоув признал, что «часто приводимые аргументы ... о том, что измерения радиоуглерода на кожухе должны проводиться вслепую, кажутся автору недостойными достоинств; ... отсутствие слепоты при измерениях - довольно несущественная причина для недоверия. результат."[7]

В последовавших за этим горячих дебатах представитель церкви заявил, что

(t) Церковь должна ответить на вызов тех, кто хочет остановить процесс, кто хочет, чтобы мы показали, что Церковь боится науки.
Мы сталкиваемся с настоящим шантажом: если мы не примем условия, налагаемые лабораториями, они начнут маркетинговую кампанию обвинений против церкви, которую они будут изображать как боящуюся истины и врага науки. [...]
Давление на церковные власти с целью принятия Туринского протокола почти подошло к незаконному.

— Луиджи Гонелла[29]

Окончательный протокол

Предложенные изменения к Туринскому протоколу вызвали еще одну горячую дискуссию среди ученых, и процедура отбора проб была отложена.[30]

17 апреля 1988 года, через десять лет после того, как S.Tu.R.P. проект был инициирован, научный директор Британского музея Майкл Тайт опубликовал в Nature[31] «окончательный» протокол:

  • лаборатории в Оксфорде, Цюрихе и Тусоне будут проводить тест;
  • каждый из них получит по одному образцу весом 40 мг, отобранному из одной части плетения;
  • каждая лаборатория получит по два контрольных образца, четко отличимых от образца кожуха;
  • образцы будут доставлены представителям лабораторий в Турин;
  • каждый тест снимался на видео;
  • не будет никакого сравнения результатов (или обмена информацией) между лабораториями, пока результаты не будут сертифицированы как окончательные, однозначные и полные;
  • метод пропорционального счетчика не будет использоваться, поскольку он требует количества материала кожуха в граммах, а не в миллиграммах.

Среди наиболее очевидных различий между окончательной версией протокола и предыдущими стоит решение брать образец из одного места на ткани.[32] Это важно, потому что, если выбранная часть каким-либо образом не является репрезентативной для остальной части кожуха, результаты будут применимы только к этой части ткани.[33]

Еще одним важным отличием было исключение слепого теста, который некоторые ученые рассматривали как основу научного метода.[34][35][36] От метода слепых испытаний отказались, потому что характерное саржевое переплетение три к одному на кожухе не могло быть сопоставлено в контроле, и лаборатория могла таким образом идентифицировать образец кожуха. Измельчение образцов не решит проблему, но сделает очистку образцов более сложной и расточительной.[27]

Процесс тестирования

Отбор проб

Пробы были взяты 21 апреля 1988 г. в г. собор к Франко Тесторе, специалист по ткачеству и тканям, и Джованни Ригги, представитель производителя биооборудования "Numana". Testore выполняла операции по взвешиванию, в то время как Ригги выполнял фактическую резку. Также присутствовали кардинал Бальестреро, четыре священника, представитель архиепископа Луиджи Гонелла, фотографы, оператор, Майкл Тайт из Британского музея и представители лабораторий.

В качестве меры предосторожности от Плащаницы был вырезан кусок вдвое больше, чем требуется протоколом; его размеры 81 мм × 21 мм (3,19 дюйма × 0,83 дюйма). Внешняя полоса, показывающая цветные волокна неопределенного происхождения, была отброшена.[37] Оставшийся образец размером 81 мм × 16 мм (3,19 дюйма × 0,63 дюйма) и массой 300 мг сначала был разделен на две равные части, одна из которых хранилась в запечатанном контейнере под стражей Ватикана на случай будущая потребность. Другая половина была разрезана на три части и упакована для лабораторий в отдельную комнату Тите и архиепископом. В соответствии с протоколом представители лаборатории не присутствовали на этом процессе упаковки.

Каждой из лабораторий также были предоставлены три контрольных образца (на один больше, чем предполагалось изначально), а именно:

  • фрагмент плетения из египетского захоронения, обнаруженный в 1964 году и уже датированный 1100 годом нашей эры;
  • кусок повязки мумии, датированный углеродом 200 г. н.э .;
  • образец плаща принадлежал Людовик IX Франции и сохранен в Сен-Максимен, Вар, Франция, происхождение которой достоверно известно и было соткано между 1240 и 1270 годами.

Завершение тестов

Тусон проводил тесты в мае, Цюрих в июне и Оксфорд в августе.[38] и передали результаты в Британский музей.

28 сентября 1988 г. директор Британского музея и координатор исследования Майкл Тайт сообщил официальные результаты Туринской епархии и Святой Престол.

Официальное объявление

На широко посещаемой пресс-конференции 13 октября кардинал Бальестреро объявил официальные результаты, а именно: радиоуглеродные испытания датировали кожух 1260-1390 годами нашей эры с достоверностью 95%. Официальный и полный отчет об эксперименте опубликован в Природа.[1] Неоткалиброванные даты из отдельных лабораторий с ошибкой 1 сигма (достоверность 68%) были следующими:

  • Тусон: 646 ± 31 год;
  • Оксфорд: 750 ± 30 лет;
  • Цюрих: 676 ± 24 года;
  • невзвешенное среднее значение составило «691 ± 31 год», что соответствует калиброванному возрасту «1273–1288 гг. н. э.» с достоверностью 68%, и «1262 - 1312 г., 1353 - 1384 г. н. э.» с достоверностью 95%.

Как сообщается в Природа, Anthos Bray из Instituto di Metrologia 'G. Колонетти, Турин, «подтвердил, что результаты трех лабораторий взаимно совместимы, и что, согласно представленным свидетельствам, ни один из средних результатов не вызывает сомнений».[1]

Критика результатов тестирования

Средневековый ремонт

Хотя качество самого радиоуглеродного тестирования не подвергается сомнению, критика была высказана в отношении выбора образца, взятого для тестирования, с предположениями, что образец может представлять собой средневековый ремонтный фрагмент, а не ткань с изображением.[39][40][41][42] Предполагается, что выбранный участок был средневековым ремонтом, который проводился методом «невидимого переплетения». После датировки C14 в научных источниках было опубликовано по крайней мере четыре статьи, в которых утверждается, что образцы, использованные для проверки датировки, возможно, не репрезентативны для всей плащаницы.[43][42][44]

Среди них была статья американского химика. Раймонд Роджерс, который провел химический анализ Исследовательский проект Туринской плащаницы и который участвовал в работе с кожухом с момента начала проекта STURP в 1978 году. Роджерс взял 32 задокументированных образца клейкой ленты со всех участков кожуха и связанных с ним тканей во время процесса STURP в 1978 году.[43] Он получил 14 сегментов пряжи от Луиджи Гонеллы (с кафедры физики, Политехнический университет Турина ) 14 октября 1979 г., которые, как сказал ему Гонелла, были из пробы Раеса. 12 декабря 2003 года Роджерс получил образцы нитей основы и утка, которые, как утверждал Луиджи Гонелла, взял из пробы радиоуглерода перед тем, как она была передана для датировки. Фактическое происхождение этих нитей неизвестно, поскольку Gonella не имела права брать или сохранять подлинный материал кожуха.[45] но Гонелла сказал Роджерсу, что он вырезал нити из центра радиоуглеродного образца.[43]

Рэймонд Роджерс заявил в статье 2005 года, что он провел химический анализ этих недокументированных нитей и сравнил их с недокументированными нитями Раеса, а также с образцами, которые он сохранил в своей работе STURP. Он заявил, что его анализ показал: «Образец радиоуглерода содержит как покрытие из смолы / красителя / протравы, так и хлопковые волокна. Основная часть кожуха не содержит этих материалов».[43] Он предположил, что эти изделия, возможно, использовались средневековыми ткачами, чтобы соответствовать цвету оригинального плетения при выполнении ремонта и подкладке кожуха для дополнительной защиты. Основываясь на этом сравнении, Роджерс пришел к выводу, что недокументированные нити, полученные от Гонеллы, не соответствовали основной части плащаницы, и что, по его мнению, «был взят самый худший из возможных образцов для углеродного датирования».[46]

В рамках процесса испытаний в 1988 году лаборатория Дербишира в Великобритании оказала помощь установке по ускорению радиоуглеродного анализа Оксфордского университета, выявив посторонние вещества, удаленные из образцов до их обработки.[47] Эдвард Холл из оксфордской команды заметил два или три «минутных» волокна, которые выглядели «неуместно»,[47] и эти «мелкие» волокна были идентифицированы как хлопок Питером Саутом (экспертом по текстилю из лаборатории Дербишира), который сказал: «Возможно, он использовался для ремонта когда-то в прошлом, или просто стал переплетаться, когда льняная ткань была соткана. Возможно, нам не потребовалось много времени, чтобы идентифицировать странный материал, но он был уникальным среди множества разнообразных работ, которые мы выполняем ». [47]

В официальном отчете о процессе датирования, написанном людьми, проводившими отбор образцов, говорится, что образец «взят с одного места на основной части плащаницы, вдали от каких-либо пятен или обугленных участков».[1]

Мехтильд Флури-Лемберг - эксперт в области реставрации тканей, руководившая реставрацией и консервацией Туринской плащаницы в 2002 году. Она отвергла теорию «невидимого переплетения», указав на то, что выполнение такого переплетения технически невозможно. ремонт без оставления следов, и что она не нашла таких следов при исследовании плащаницы.[48][49]

Гарри Э. Гоув помог изобрести радиоуглеродное датирование и активно участвовал в создании проекта датирования савана. Он также присутствовал на самом процессе знакомства в Университете Аризоны. Гоув написал (в уважаемом научном журнале Радиоуглерод ), что: «Был выдвинут еще один аргумент, что часть кожуха, из которого был вырезан образец, возможно, изношена и изношена в результате бесчисленных манипуляций и подвергалась средневековой текстильной реставрации. Если это так, реставрация должна была быть выполнена с такой невероятной виртуозностью, что делает его микроскопически неотличимым от настоящего. Даже современное так называемое невидимое плетение можно легко обнаружить под микроскопом, поэтому такая возможность кажется маловероятной. Кажется очень убедительным, что то, что было измерено в лабораториях, было подлинной тканью от кожуха после того, как он был подвергнут строгим процедурам очистки. Вероятно, ни один образец для углеродного датирования никогда не подвергался так скрупулезно тщательному исследованию и обработке, и, возможно, никогда не будет снова ».[7]

В 2010 году статистики Марко Риани и Энтони С. Аткинсон написали в научной статье, что статистический анализ необработанных дат, полученных в трех лабораториях для радиоуглеродного теста, предполагает наличие загрязнения в некоторых образцах. Они пришли к выводу, что: «Эффект невелик в выбранном регионе;… наша оценка изменения составляет около двух столетий».[50]

В декабре 2010 г. Тимоти Джулл, член первоначальной группы радиоуглеродного датирования 1988 г. и редактор рецензируемого журнала Радиоуглерод, соавтор статьи в этом журнале с Рэйчел А. Фрир-Уотерс. Они исследовали часть пробы радиоуглерода, оставшуюся от секции, использованной Университетом Аризоны в 1988 году для исследования углеродного датирования, и им помогал директор Центра изучения гобеленов Глории Ф. Росс. Они рассматривали фрагмент с помощью стереомикроскопа с малым увеличением (~ 30 ×), а также при большом увеличении (320 ×) как в проходящем, так и в поляризованном свете, а затем с помощью эпифлуоресцентной микроскопии. Они обнаружили «лишь низкие уровни загрязнения несколькими хлопковыми волокнами» и не обнаружили никаких доказательств того, что образцы, фактически использованные для измерений в процессах датирования C14, были окрашены, обработаны или подвергнуты иным манипуляциям. Они пришли к выводу, что радиоуглеродное датирование проводилось на образце исходного материала оболочки.[51]

В марте 2013 года Джулио Фанти, профессор механических и тепловых измерений в Университет Падуи, провел серию экспериментов с различными нитями, которые, по его мнению, были вырезаны из плащаницы во время датирования углерода-14 в 1988 году, и пришел к выводу, что они датируются периодом от 300 г. до н.э. до 400 г. н.э., что потенциально помещает Плащаницу в период жизни Иисуса из Назарета.[52][53][54][55][56][57] Из-за того, как Фанти получил волокна кожуха, многие сомневаются в его результатах. Официальный хранитель плащаницы, архиепископ Туринский Чезаре Носилья, сказал Vatican Insider: «Поскольку нет никакой степени безопасности в отношении подлинности материалов, на которых проводились эти эксперименты [на] ткани плащаницы, хранители плащаницы не могут распознать какие-либо серьезные ценность результатов этих предполагаемых экспериментов ".[58][59] Барри Шворц, член первоначальной исследовательской группы STURP, прокомментировал теорию Фанти: «Но было бы более убедительно, если бы фундаментальное исследование было сначала представлено в профессиональном рецензируемом журнале. Если вы используете старые методы в новых способами, тогда вам нужно представить свой подход другим ученым ".[58]

Противоречивые доказательства

Раймонд Роджерс [43] утверждал в научном журнале Термохимика Акта что наличие ванилин заметно различались между непровенансными нитями, на которые он смотрел, которые содержали 37% исходного ванилина, в то время как основная часть кожуха содержала 0% исходного ванилина. Он заявил, что: «Тот факт, что ванилин не может быть обнаружен в лигнине на волокнах савана, полотне свитков Мертвого моря и других очень старых полотнах, указывает на то, что саван довольно старый. Определение кинетики потери ванилина позволяет предположить, что саван находится между Возраст ткани 1300 и 3000. Даже с учетом ошибок в измерениях и предположений об условиях хранения ткань вряд ли будет лет 840 ».[43]

Было заявлено, что процесс ванилинового датирования Роджера не протестирован, и его достоверность сомнительна, поскольку на ухудшение качества ванилина сильно влияет температура окружающей среды - тепло быстро удаляет ванилин, а кожух подвергался воздействию высоких температур. достаточно, чтобы расплавить серебро и опалить ткань.[45]

Заражение бактериями

Живописные свидетельства датируются ок. 1690 и 1842 указывает на то, что угол, используемый для датировки, и несколько подобных равномерно расположенных участков вдоль одного края полотна обрабатывались каждый раз, когда полотно выставлялось на обозрение, при этом традиционный метод заключался в том, чтобы держать его подвешенным рядом из пяти епископов. Другие утверждают, что повторное обращение такого рода значительно увеличивало вероятность заражения бактериями и бактериальными остатками по сравнению с недавно обнаруженными археологическими образцами, для которых было разработано датирование по углероду-14. Бактерии и связанные с ними остатки (побочные продукты бактерий и мертвые бактерии) несут дополнительный углерод-14, который смещает радиоуглеродные данные в сторону настоящего.

Роджер Спаркс, эксперт по радиоуглеродам из Новой Зеландии, возразил, что ошибка тринадцати веков, возникшая из-за бактериального заражения в средние века, потребовала бы слоя, примерно вдвое превышающего вес образца.[60] Поскольку такой материал можно было легко обнаружить, волокна кожуха были исследованы в Центре передового опыта масс-спектрометрии Национального научного фонда при Университете Небраски. Пиролизно-масс-спектрометрическое исследование не позволило обнаружить какую-либо форму биопластичного полимера на волокнах ни в областях, не являющихся изображениями, ни в областях покрытия кожуха. Дополнительно лазерно-микрозонд Раман Анализ, проведенный в Instruments SA, Inc. в Метучене, штат Нью-Джерси, также не позволил обнаружить биопластический полимер на волокнах оболочки.

Гарри Гоув однажды выдвинул гипотезу о том, что бактериальное заражение «биопластом», которое не было известно во время испытаний 1988 года, могло сделать тесты неточными. Однако он также признал, что образцы перед тестированием были тщательно очищены сильнодействующими химикатами.[61] Он отметил, что в трех лабораториях и внутри них использовались разные процедуры очистки, и что даже если небольшое загрязнение останется, примерно две трети образца должны будут состоять из современного материала, чтобы отклонить результат от даты 1-го века к средневековью. Дата. Он проверил образец материала Аризоны перед его очисткой и определил, что такого большого количества загрязнения не было даже до того, как очистка началась.[7]

Загрязнение реактивным углеродом

Другие предположили, что серебро расплавленного реликвария и вода, использованная для тушения пламени, могли катализировать перенос углерода в ткань.[62] Русский Дмитрий Кузнецов, археолог, биолог и химик, в 1994 году утверждал, что ему удалось экспериментально воспроизвести это предполагаемое обогащение ткани древними тканями, и опубликовал множество статей на эту тему в период с 1994 по 1996 год.[63][64][65][66][67][68][69][70] Результаты Кузнецова не могли быть воспроизведены, и до сих пор никакие фактические эксперименты не смогли подтвердить эту теорию.[71] Джан Марко Ринальди и другие доказали, что Кузнецов никогда не проводил экспериментов, описанных в его статьях, ссылаясь на несуществующие шрифты и источники, включая музеи, из которых он утверждал, что получил образцы древних переплетений, на которых он проводил эксперименты.[72][73][74][68] Кузнецов был арестован в 1997 году на американской земле по обвинению в получении взяток редакторами журналов для производства сфабрикованных доказательств и ложных отчетов.[75]

Джулл, Донахью и Дэймон из лаборатории ускорительного масс-спектрометра NSF в Аризонском университете попытались воспроизвести эксперимент Кузнецова и не смогли найти доказательств значительных изменений возраста, предложенных Кузнецовым и др. Они пришли к выводу, что предлагаемая обогащающая углеродом термическая обработка не способна вызвать заявленные изменения в измеренном радиоуглеродном возрасте полотна, что атаки Кузнецова и др. о радиоуглеродном датировании плащаницы 1988 г. «в целом необоснованны и неверны» и что «другие аспекты эксперимента непроверяемы и невоспроизводимы».[76][77]

Загрязнение дымом

В 2008 году Джон Джексон из Центра Туринской плащаницы в Колорадо предложил новую гипотезу, а именно возможность более позднего обогащения, если оксид углерода будет медленно взаимодействовать с тканью, чтобы отлагать обогащенный углерод в ткани, проникая в волокна, которые образуют ткань. Джексон предложил проверить, возможно ли это на самом деле.[78] Кристофер Рэмси Директор отделения радиоуглеродных ускорителей Оксфордского университета серьезно отнесся к этой теории и согласился сотрудничать с Джексоном в испытании серии льняных образцов, которые могли бы определить, следует ли заново открывать дело о подлинности Плащаницы. Перед проведением тестов он сказал Би-би-си, что «с измерениями радиоуглерода и со всеми другими доказательствами, которые у нас есть о Плащанице, кажется, что существует конфликт в интерпретации различных доказательств».[79] Рэмси подчеркнул, что он был бы удивлен, если бы результаты испытаний 1988 года оказались слишком далекими - особенно «ошибочными на тысячу лет», - но он настаивал на том, что сохраняет непредвзятость.[80]

Результаты испытаний должны были стать частью документального фильма о Туринской плащанице, который должен был транслироваться на BBC2. Продюсер документального фильма 2008 года Дэвид Рольф предположил, что на количество углерода-14, обнаруженного в переплетении, могли значительно повлиять погода, методы сохранения, используемые на протяжении веков,[81] а также летучий углерод, образовавшийся в результате пожара, повредившего кожух во время содержания под стражей в Савойе в Шамбери. Другие аналогичные теории включают в себя то, что дым свечи (богатый углекислым газом) и летучие молекулы углерода, образовавшиеся во время двух пожаров, могли изменить содержание углерода в ткани, что сделало углеродное датирование ненадежным инструментом датирования.[82][83]

В марте 2008 года Рэмси сообщил об испытаниях, что: «До сих пор образцы белья находились в нормальных условиях (но с очень высокими концентрациями окиси углерода). Эти начальные испытания не показали значительной реакции - даже несмотря на то, что чувствительность измерений невысока. достаточно, чтобы обнаружить загрязнение, которое компенсировало бы возраст менее чем на один год. Этого следовало ожидать и, по сути, подтверждает, почему этот вид загрязнения не считался серьезной проблемой раньше ». Он отметил, что окись углерода не вступает в значительную реакцию с бельем, что может привести к включению значительного количества молекул CO в структуру целлюлозы. Он также добавил, что пока нет прямых доказательств того, что оригинальные радиоуглеродные даты неточны.[78]

В 2011 году Рэмси отметил, что в целом «существуют различные гипотезы относительно того, почему даты могут быть неправильными, но ни одна из них не совпадает».[84]

Неверные расчеты

В 1994 г. J. A. Christen применил строгий статистический тест к данным радиоуглеродного анализа и пришел к выводу, что данный возраст кожуха является правильным со статистической точки зрения.[85]

Однако критики утверждают, что выявили статистические ошибки в выводах, опубликованных в Природа:[1] в том числе: фактическое стандартное отклонение для исследования Tucson составило 17 лет, а не 31, как было опубликовано; значение распределения хи-квадрат составляет 8,6, а не 6,4, а относительный уровень значимости (который измеряет надежность результатов) близок к 1%, а не опубликованным 5%, которые являются минимально допустимым порогом.[86][87][неудачная проверка ][самостоятельно опубликованный источник? ]

В последние годы было проведено несколько статистических анализов данных радиоуглеродного датирования с попыткой сделать некоторые выводы о надежности датировки C14 на основе изучения данных, а не изучения самой плащаницы. Все они пришли к выводу, что данные показывают отсутствие однородности, что может быть связано с неустановленными отклонениями в проверяемой ткани или же может быть связано с различиями в процессах очистки перед тестированием, используемых в разных лабораториях. Самый последний анализ пришел к выводу, что указанный диапазон дат необходимо скорректировать на срок до 88 лет, чтобы должным образом соответствовать требованию «95% достоверности». Конкретно:

  • В статье 2013 года Риани и др. Говорится, что «Двенадцать результатов радиоуглеродного датирования Туринской плащаницы 1988 года показывают удивительную неоднородность». Они также заявили, что «Наши результаты показывают, что по тем или иным причинам структура TS более сложна, чем у трех тканей, с которыми ее сравнивали».[88]
  • В статье Casabianca et al., Опубликованной в 2019 году, говорится, что: «Статистический анализ статьи в Nature и необработанных данных убедительно свидетельствует о том, что данным недостает однородности и что процедуру следует пересмотреть». Они также заявили, что: «Наши статистические результаты не означают, что средневековая гипотеза возраста исследуемой выборки должна быть исключена». Далее они пришли к выводу, что: «Измерения, проведенные тремя лабораториями на образце TS, страдают отсутствием точности, что серьезно влияет на надежность 95% -ного интервала AD 1260–1390. Статистический анализ, подтвержденный обнаруженными посторонними материалами. лабораториями, показать необходимость нового радиоуглеродного датирования для вычисления нового надежного интервала… Без этого повторного анализа невозможно утверждать, что радиоуглеродное датирование 1988 г. предлагает «убедительные доказательства» того, что календарный возрастной диапазон является точным и представитель всего полотна ".[89]
  • В статье 2020 года Брайана Уолша и Ларри Швальбе авторы также отмечают «статистическую неоднородность данных Плащаницы» и приходят к выводу, что это могло быть вызвано «некоторой внутренней вариацией, присутствующей в изотопном составе углерода образца Плащаницы. само по себе », или, возможно, что« некоторая разница в остаточном загрязнении могла произойти в результате различий в процедурах очистки отдельных лабораторий ». Они также приходят к выводу, что «Если бы данные Цюриха и Тусона были смещены вверх на 88 [радиоуглеродных лет], как показано на рисунке, все результаты совпали бы в пределах наблюдаемой неопределенности. Действительно, если бы величина« корректировки »была такой, как меньше ~ 10 [радиоуглеродных лет], анализ χ2 подтвердит статистическую однородность при условии, что неопределенности в данных не изменились ».[90]

Филлип Болл, бывший редактор научного журнала Природа, писал в 2019 году, что «ничего, опубликованное до сих пор о плащанице, включая этот документ, не дает веских оснований полагать, что исследование 1989 года было в значительной степени неправильным - но, очевидно, оно также не было окончательным».[91]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Damon, P.E .; Донахью, Д. Дж .; Gore, B.H .; Hatheway, A. L .; Jull, A. J. T .; Linick, T. W .; Sercel, P.J .; Toolin, L.J .; Bronk, C.R .; Холл, Э. Т .; Hedges, R.E.M .; Housley, R .; Закон, I. A .; Perry, C .; Bonani, G .; Trumbore, S .; Woelfli, W .; Ambers, J. C .; Bowman, S.G.E .; Leese, M. N .; Тите, М. С. (1989). «Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы» (PDF). Природа. 337 (6208): 611–5. Bibcode:1989Натура.337..611D. Дои:10.1038 / 337611a0.
  2. ^ "Дебаты Роджера Спаркса и Уильяма Мичема на alt.turin-shroud". Shroud.com. Получено 12 апреля 2009.[ненадежный источник? ]
  3. ^ Роджерс, Раймонд Н. (2005). «Исследования пробы радиоуглерода Туринской плащаницы». Термохимика Акта. 425 (1–2): 189–94. Дои:10.1016 / j.tca.2004.09.029.
  4. ^ Пулль, Эммануэль (2009). "Les sources de l'histoire du linceul de Turin. Ревю критика" [Источники истории Туринской плащаницы. Критический обзор]. Revue d'Histoire Ecclésiastique (На французском). 104 (3–4): 747–82. Дои:10.1484 / J.RHE.3.215. ИНИСТ:22341850.
  5. ^ Мичем, Уильям (1 марта 1986 г.). «Из материалов симпозиума» Туринская плащаница - образ Христа?"". Получено 14 апреля 2009.
  6. ^ «ОРАУ - Туринская плащаница». C14.arch.ox.ac.uk. 22 марта 2008 г.. Получено 10 февраля 2014.
  7. ^ а б c d Гоув, HE (1990). «Встреча с Туринской плащаницей - оценка». Радиоуглерод. 32: 87–92. Дои:10.1017 / S0033822200039990.
  8. ^ Харботтл, Гарман; Хейно, Уолден (1989). "Углеродное датирование Туринской плащаницы". Археологическая химия IV. Успехи химии. 220. стр.313–20. Дои:10.1021 / ba-1988-0220.ch016. ISBN  0-8412-1449-2.
  9. ^ Джемпер, Эрик Дж .; Моттерн, Роберт В. (1980). «Научное исследование Туринской плащаницы». Прикладная оптика. 19 (12): 1909–12. Bibcode:1980ApOpt..19.1909J. Дои:10.1364 / ао.19.001909. PMID  20221154.
  10. ^ Джемпер, Э.Дж. - Обзор тестирования, проведенного Исследовательским проектом Туринской плащаницы, с кратким изложением результатов - Материалы Международной конференции по кибернетике и обществу IEEE 1982 г., октябрь 1982 г., стр. 535-537.
  11. ^ Роберт Патруно. E quel falso lenzuolo diventò un business. La Repubblica, 15 октября 1988 г., стр. 20.
  12. ^ Шаферсман С.Д. - Ученые STURP - псевдоученые? - Микроскоп 30 № 3, 1982, стр. 232-34.
  13. ^ Пауэр, Б.А. - Последствия сжимаемости энергии для Туринского процесса обработки изображений и датирования углерода-14 - Машинопись - Дорваль, Квебек, Канада, 20 января 1984 г., стр. 1-11.
  14. ^ Дженнингс П. - Историк искусства не уверен, что Плащаница - подделка - Наш воскресный посетитель, 23 октября 1988 г., стр. 24.
  15. ^ Дженнингс, П. - Туринскую плащаницу предстоит пройти радиоуглеродному тестированию - наш воскресный посетитель, 14 февраля 1988 г., стр. 3.
  16. ^ Мичам, В. (1986). «Радиоуглеродные измерения и возраст Туринской плащаницы: возможности и неопределенности». Shroud Spectrum International. 19.
  17. ^ Nell'occasione si era agiunto ai кандидата anche il labratorio francese ди Гиф-сюр-Иветт.
  18. ^ Terrasi, F. - Lettera - Sulla datazione del carbonio-14 - Didattica delle Scienze, № 149, Ottobre 1990, стр. 59-60.
  19. ^ ван Хельст, Р. - Радиоуглеродное датирование и Туринская плащаница - Машинопись, Международный научный симпозиум Парижа по Линсу де Турин, 7-8 сентября 1989 г., стр. 1-29.
  20. ^ Mechtilde Flury-Lemberg, esperta mondiale in тессути appartenente alla Fondazione Abegg di Берна. В другом случае верра chiamata для eseguire studi sul lenzuolo; в частности 2000 fece parte di una Commissione creata per studiare i metodi migliori per la conservazione del lino; В 2002 году у вас есть все студии, где вы найдете все, что угодно, и все, что вам нужно, чтобы узнать больше о Шамбери.
  21. ^ Prestipino, C.A. - Il carbonio-14 e la S. Sindone - Didattica delle Scienze, № 147, Aprile 1990, стр. 16-28.
  22. ^ Prestipino, C.A. - Копия - Sulla datazione del carbonio-14 - Didattica delle Scienze, № 149, Ottobre 1990, стр. 60-62.
  23. ^ Андерсон И. - Ватикан подрывает испытания Туринской плащаницы - New Scientist, 21 января 1988 г., с. 22.
  24. ^ Уайт, Н. Р., Д. Фил Тезис, Оксфорд, 1981
  25. ^ Ван Остервик-Гастуш, М.-К. - Эпоха средневековья дю Линсель де Турин: «Этапы блефа» - Science et Foi- Les Nouvelles du CESHE (Cercle Scientifique et Historique, Tournai, Belgique), № 19, 1eme trimestre 1991, стр. 11-29.
  26. ^ Ралофф, Дж. - Споры возникают по мере того, как плащаница проходят рядом с - Новости науки, 16 апреля 1988 г., с. 245.
  27. ^ а б Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы, Damon et al., Nature, Vol. 337, No. 6208, pp. 611-615, 16 февраля 1989 г.,
  28. ^ Гоув, Х. Э. (1988). «Радиоуглеродное датирование плащаницы». Природа. 333 (6169): 110. Bibcode:1988Натура.333..110Г. Дои:10.1038 / 333110c0.
  29. ^ Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы Критический обзор отчета Nature (автор - Damon et al.) С полным объективным статистическим анализом, Реми Ван Хельст, Collegamento pro Sindone Internet - октябрь 2002 г.
  30. ^ Анонимный - Свидания в плащанице не устранены - Новости науки, 1987, 132, стр. 302.
  31. ^ Тите, М. С. (1988). "Туринская плащаница". Природа. 332 (6164): 482. Bibcode:1988Натура.332..482Т. Дои:10.1038 / 332482c0. PMID  3357508.
  32. ^ Марино, Дж. Дж., И Бенфорд, М. (2000). Свидетельства перекоса датировки C-14 Туринской плащаницы в связи с ремонтом.
  33. ^ Марино, Дж. - Туринская плащаница и споры по поводу углерода 14 - Fidelity, февраль 1989 г., стр. 36-45.
  34. ^ Ван Остервик-Гастуш, М.-К. - Le Sain Suaire et le radocarbone - Sel de la Terre, № 20, Printemps 1997, стр. 31-54.
  35. ^ Ван Остервик-Гастуш, М.-К. -Que penser des age radocarbone? - Science et Foi- Les Nouvelles du CESHE (Cercle Scientifique et Historique, Tournai, Belgique), № 30, 4eme trimestre 1993, стр. 23–31.
  36. ^ Whanger, A.D. - Whanger, M. - Комментарии к результатам датирования углерода C-14 Туринской плащаницы - Машинопись, 29 сентября 1988 г., стр. 1-4.
  37. ^ Распятие Иисуса, полностью пересмотренное и расширенное: судебно-медицинское расследование Фредерик Т. Цугибе, стр. 322, at [1]
  38. ^ Hedges, R. E. M .; Housley, R.A .; Рэмси, К. Бронк; Ван Клинкен, Г. Дж. (1994). «Радиоуглеродные даты из Оксфордской системы AMS: список дат археометрии 18». Археометрия. 36 (2): 337. Дои:10.1111 / j.1475-4754.1994.tb00975.x.
  39. ^ Бюссон, Пьер (1991). "Ошибка выборки?". Природа. 352 (6332): 187. Bibcode:1991Натура.352..187Б. Дои:10.1038 / 352187d0.
  40. ^ Джон Л. Браун, "Микроскопическое исследование избранных нитей Раэса Туринской плащаницы"Статья (2005)
  41. ^ Роберт Вильярреал, «Аналитические результаты по образцам нитей, взятым из области отбора проб Raes (угол) покровной ткани» Абстрактный (2008)
  42. ^ а б Бенфорд, М. Сью; Марино, Джозеф Г. (2008). «Несоответствия в районе радиоуглеродного датирования Туринской плащаницы». Химия сегодня. 26 (4): 4–12. ИНИСТ:20575837.
  43. ^ а б c d е ж Роджерс, Раймонд Н. (2005). «Исследования пробы радиоуглерода Туринской плащаницы». Термохимика Акта. 425 (1–2): 189–194. Дои:10.1016 / j.tca.2004.09.029.
  44. ^ Эммануэль Пулль, ″ Les sources de l'histoire du linceul de Turin. Ревю критика ″, Revue d'Histoire Ecclésiastique, 2009/3-4, Абстрактный В архиве 2011-07-10 на Wayback Machine; Г. Фанти, Ф. Крозилла, М. Риани, А.С. Аткинсон, «Надежный статистический анализ радиоуглеродного анализа Туринской плащаницы 1988 года», Труды IWSAI, ВДНХ, 2010.
  45. ^ а б Шаферсман, Стивен Д. (14 марта 2005 г.). "Скептический ответ на Исследования образца радиоуглерода из Туринской плащаницы Раймонда Н. Роджерса ". llanoestacado.org. Получено 2 января 2016.
  46. ^ Туринская плащаница 'могла быть подлинной, поскольку датирование углерода было ошибочным Стивен Адамс в Daily Telegraph 10 апреля 2009 г.
  47. ^ а б c Разбойные волокна найдены в Плащанице Textile Horizons, декабрь 1988 г.
  48. ^ «Плащаница» Яна Уилсона; Случайный дом, 2010, стр. 130-131
  49. ^ Невидимое исцеление плащаницы, теория и реальность; Мехтильд Флури-Лемберг, на http://www.shroud.com/pdfs/n65part5.pdf
  50. ^ Риани М., Аткинсон А.К., Фанти Г., Кросилла Ф. (4 мая 2010 г.). «Углеродное датирование Туринской плащаницы: частично маркированный регрессор и план экспериментов». Лондонская школа экономики и политических наук. Проверено 24 октября 2010.
  51. ^ Фрир-Уотерс, Рэйчел А.; Тимоти Джулл, Эй Джей (2016). "Исследование датированного фрагмента Туринской плащаницы". Радиоуглерод. 52 (4): 1521. Дои:10.1017 / S0033822200056277.
  52. ^ Беннеттсмит, Мередит (28 марта 2013 г.). "Настоящая Туринская плащаница? Новое исследование относится к I веку, времени Иисуса Христа". Huffingtonpost.com. Получено 2013-09-09.
  53. ^ Дуг Стэнглин (30 марта 2013). «Новое испытание датирует Туринскую плащаницу эпохой Христа». Usatoday.com. Получено 2013-09-09.
  54. ^ «Новые испытания датируют Туринскую плащаницу эрой Христа». Pcusa.org. 2013-04-10. Получено 2013-09-09.
  55. ^ «Новое исследование предполагает, что Туринская плащаница датируется эпохой Иисуса». Fox News. 2013-03-29. Получено 2013-09-09.
  56. ^ Личный пост (01.04.2013). «Новые испытания датируют Туринскую плащаницу эрой Христа». Вашингтон Пост. Получено 2013-09-09.
  57. ^ Центр Нью-Йорка (29 марта 2013 г.). «Туринская плащаница, возможно, восходит к библейским временам, как показывают новые исследования». syracuse.com. Получено 2013-09-09.
  58. ^ а б Наука проливает новый свет на Туринскую плащаницу; ШАФЕР ПАРКЕР-МЛАДШИЙ. Национальный католический регистр; 06.05.2013 в http://www.ncregister.com/daily-news/science-shines-new-light-on-shroud-of-turins-age/
  59. ^ Туринская плащаница возвращается в центр внимания с новым папой, новым приложением, новыми дебатами; NBC News, пятница, 29 марта 2013 г., at http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2013/03/29/17517272-shroud-of-turin-returns-to-spotlight-with-new-pope-new-app-new-debate
  60. ^ "Дебаты Роджера Спаркса и Уильяма Мичема на alt.turin-shroud". Shroud.com. Получено 2009-04-12.
  61. ^ Мичем, Уильям (1 марта 1986 г.). «Из материалов симпозиума» Туринская плащаница - образ Христа?"". Получено 14 апреля 2009.
  62. ^ Морони М. и ван Хельст Р. - «Природные факторы, влияющие на кажущийся радиоуглеродный возраст текстиля». Shroud News, выпуск № 100, февраль 1997 г.
  63. ^ Кузнецов, Д. А .; Иванов, А. А .; Велецкий, П. Р. (1996). «Переоценка радиоуглеродной даты Туринской плащаницы на основе биофракционирования изотопов углерода и модели, имитирующей пожар». Археологическая химия. Серия симпозиумов ACS. 625. С. 229–47. Дои:10.1021 / bk-1996-0625.ch018. ISBN  0-8412-3395-0.
  64. ^ Кузнецов Д. А .; Иванов А. А .; Велецкий П.Р .; Чарский В.Л .; Беклемише О. С. (1995). «Лабораторная модель для изучения химических модификаций текстильной целлюлозы, зависящих от окружающей среды». New J. Chem. 19: 1105–09. ИНИСТ:10874688.
  65. ^ Кузнецов Д. А .; Иванов А. А .; Велецкий П.Р. (1996). «Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старых тканей: Туринская плащаница». Журнал археологической науки. 23: 23–34. Дои:10.1006 / jasc.1996.0009.
  66. ^ Кузнецов Дмитрий А .; Иванов, Андрей А .; Велецкий, Павел Р. (1994). «Обнаружение алкилированных производных целлюлозы в нескольких археологических образцах льняной ткани с помощью капиллярного электрофореза / масс-спектрометрии». Аналитическая химия. 66 (23): 4359. Дои:10.1021 / ac00095a037.
  67. ^ Кузнецов Дмитрий; Иванов, Андрей; Велецкий, Павел (1996). «Анализ химической модификации целлюлозы: потенциально многообещающий метод для характеристики целлюлозного археологического текстиля». Журнал археологической науки. 23: 23–34. Дои:10.1006 / jasc.1996.0003.
  68. ^ а б Кузнецов Дмитрий; Иванов, Андрей; Велецкий, Павел (1996). «Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старых тканей: Туринская плащаница». Журнал археологической науки. 23: 109–121. Дои:10.1006 / jasc.1996.0009.
  69. ^ Кузнецов, Д.А. - La datazione radiocarbonica della Sindone di Torino: quanto fu accurata e quanto potrebbe essere accurata? - Atti del Convegno di San Felice Circeo (LT), 24-25 августа 1996 г., стр. 13-18.
  70. ^ Кузнецов, Д. А .; Иванов, А. А .; Велецкий, П.Р .; Чарский, В.Л .; Беклемишев, О. С. (1996). «Лабораторная модель для изучения экологически зависимых химических модификаций текстильной целлюлозы». Текстильный исследовательский журнал. 66 (2): 111. Дои:10.1177/004051759606600208.
  71. ^ Фесенко А.В. - Беляков А.В. - Тилькунов Ю.Н. - Москвина Т.П. - К вопросу о датировке Туринской плащаницы - Вестник Российской академии наук. 71, No. 5, 2001, pp. 528-531
  72. ^ М. Полидоро. Заметки о странном мире: Дело святого мошенника. Skeptical Inquirer, том 28, номер 2, март / апрель 2004 г.
  73. ^ Версия 2.0 © 2006 Лоуренс А. Моран. "Лоуренс Моран. Дмитрий Кузнецов не ученый". Bioinfo.med.utoronto.ca. Архивировано из оригинал на 2006-11-01. Получено 2013-09-09.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  74. ^ Ричард Тротт (2004-05-02). "Загадочные цитаты Дмитрия Кузнецова". Talkorigins.org. Получено 2013-09-09.
  75. ^ Мичем, Уильям (2 января 2015 г.). «Удивительный доктор Кузнецов». Античность. 81 (313): 779–783. Дои:10.1017 / S0003598X00095727.
  76. ^ Jull, A.J.T .; Донахью, Д.Дж .; Дэймон, П. (1996). «Факторы, влияющие на видимый радиоуглеродный возраст текстиля: комментарий к статье« Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старых текстильных материалов: Туринская плащаница », Д. А. Кузнецовет и др.». Журнал археологической науки. 23: 157–160. Дои:10.1006 / jasc.1996.0013.
  77. ^ Археологическая перспектива, Р.Э. Тейлор, Офер Бар-Йосеф, Колин Ренфрю, стр. 167, at https://books.google.com/books?id=w6-oBAAAQBAJ&pg=PA164&dq=gove,+shroud+of+turin&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjwvePsiLXPAhVpJsAKHeDCBM4Q6AEIRTAD#q=shroud=shroud=shroud=product
  78. ^ а б «ОРАУ - Туринская плащаница». C14.arch.ox.ac.uk. 2008-03-22. Получено 2016-03-27.
  79. ^ Омаар, Рагех (21 марта 2008 г.). "Наука / Природа | Покров тайны" отказывается уйти'". Новости BBC. Получено 2014-02-10.
  80. ^ Петре, Джонатан (25 февраля 2008 г.). «Свежие испытания на Туринской плащанице».
  81. ^ Чикос, Дж. С., и Уанг, Дж. (2001). Химическая модификация целлюлозы. Возможные эффекты химической очистки на жирных кислотах, содержащихся в старом текстиле (Сент-Луис, Миссури, Химический факультет Университета Миссури - Сент-Луис).
  82. ^ Брунати, Э. - Отметьте критику sulla datazione della S.Sindone con il radiocarbonio - Машинопись, Gennaio 1994, стр. 1-45.
  83. ^ Cardamone-Blacksburg, J. - La cellulosa dal lino; caratterizzazione e datazione - Машинопись, Symposium Scientifique International de Paris sur le Linceul de Turin, 7-8 сентября 1989 г., стр. 1-5.
  84. ^ Туринская плащаница - подделка. Преодолей это Том Чиверс в Daily Telegraph 20 декабря 2011 г.
  85. ^ Кристен, Дж. Андрес (1994). «Обобщение набора определений радиоуглерода: надежный подход». Прикладная статистика. 43 (3): 489–503. Дои:10.2307/2986273. JSTOR  2986273.
  86. ^ Фанти, Г., и Маринелли, Э. (1998a). Результаты применения вероятностной модели к исследованиям Туринской плащаницы.
  87. ^ Фанти, Г., и Маринелли, Э. (1998b). Результаты вероятностного применения модели для всех улучшений, связанных с Sindone di Torino.
  88. ^ Риани, Марко; Аткинсон, Энтони С .; Фанти, Джулио; Кросилья, Фабио (27 апреля 2012 г.). «Регрессионный анализ с частично помеченными регрессорами: углеродное датирование Туринской плащаницы». Статистика и вычисления. 23 (4): 551–561. Дои:10.1007 / s11222-012-9329-5.
  89. ^ Casabianca, T .; Marinelli, E .; Pernagallo, G .; Торриси, Б. (22 марта 2019 г.). «Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы: новые свидетельства на основе необработанных данных». Археометрия. 61 (5): 1223–1231. Дои:10.1111 / arcm.12467.
  90. ^ Уолш, Брайан; Швальбе, Ларри (февраль 2020 г.). «Поучительное межлабораторное сравнение: радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы 1988 г.». Журнал археологической науки: отчеты. 29: 102015. Дои:10.1016 / j.jasrep.2019.102015.
  91. ^ Болл, Филипп (9 апреля 2019 г.). "Сколько лет Туринской плащанице?". Мир химии.