Необычные теории о Туринской плащанице - Fringe theories about the Shroud of Turin - Wikipedia

Рекомендации Википедии см. Википедия: Теории края.
Основная статья: Туринская плащаница

Современное фото лица; положительный левый, цифрово обработанное изображение справа
Изображение Туринской плащаницы в полный рост до 2002 реставрация.

В Туринская плащаница это кусок льняной ткани с отпечатком образа человека, который, по мнению некоторых, является захоронением саван из Иисус. Несмотря на убедительные научное доказательство что она имеет средневековое происхождение, было предложено множество альтернативных теорий о происхождении плащаницы, относящейся к временам Христа.

Несмотря на то что три теста радиоуглеродного датирования выполненное в 1988 году, предоставило убедительные доказательства того, что плащаница датируется с 1260 по 1390 год, некоторые исследователи оспаривают датировку, основываясь на различных теориях, в том числе происхождение из образцы используется для тестирования, биологического или химического загрязнение, неверная оценка данных углеродного датирования, а также другие теории. Однако альтернативные теории, бросающие вызов радиоуглеродное датирование были опровергнуты учеными с использованием фактического материала кожуха, и поэтому считаются крайние теории.

В Святой Престол получил опеку над плащаницей в 1983 году, и, как и с другими реликвии, не заявляет о своей подлинности. После серии тестов 1988 года дальнейшие тесты на датирование не разрешались.

Обзор

В Туринская плащаница это длина шерсть ткань, несущая отрицательный изображение мужчины, который якобы Иисус Назарета. Сама ткань считается некоторыми погребальным саваном, в который он был завернут, когда был похоронен после его распятие. Происхождение плащаницы и ее изображения являются предметом множества крайние теории. В различных публикациях приводятся различные аргументы, утверждающие, что ткань является подлинной погребальной плащаницей Иисуса, на основе различных дисциплин, от химии до биологии и от медицинской криминалистики до оптического анализа изображений.

В 1988 г. три радиоуглеродных датировки испытания датировали образец кожуха как принадлежащий Средний возраст,[1] между 1260 и 1390 годами. Некоторые исследователи плащаницы оспаривают эту датировку, аргументируя это второстепенными теориями.[2][3][4][5][6][7] Однако все научные гипотезы, использованные для оспаривания радиоуглеродного датирования, были научно опровергнуты.[8][9][10] включая гипотезу средневекового ремонта,[11][12][13][14] гипотеза биозагрязнения[15][16] и гипотеза окиси углерода.[9] Как уважаемый[17] журнал Природа Говоря об радиоуглеродном датировании, он сказал: «Эти испытания убедительно свидетельствуют о том, что полотно Туринской плащаницы - средневековое».[18]

Теории дефектных образцов

Утверждалось, что образец кожуха, выбранный для тестирования, был каким-то образом неисправен, обычно это связано с вопросами о происхождении резьбы: например, выбранный образец был не из оригинального кожуха, а из ремонта или восстановления, выполненного в то Средний возраст.

Средневековый аргумент ремонта

Хотя качество самого радиоуглеродного тестирования не подвергается сомнению, критика была высказана в отношении выбора образца, взятого для тестирования, с предположениями, что образец может представлять собой средневековый ремонтный фрагмент, а не ткань с изображением.[19][20][21][22] Предполагается, что выбранный участок был средневековым ремонтом, который проводился методом «невидимого переплетения». После датировки C14 в научных источниках было опубликовано по крайней мере четыре статьи, в которых утверждается, что образцы, использованные для проверки датировки, возможно, не репрезентативны для всей плащаницы.[23][22][24]

Сомнительное происхождение образцов

Аргумент средневекового ремонта был включен в статью американского химика. Раймонд Роджерс, проводивший химический анализ для Исследовательский проект Туринской плащаницы (STURP) и который участвовал в работе с Shroud с момента начала проекта STURP в 1978 году. Роджерс взял 32 документально подтвержденных клейкой ленты. образцы из всех областей кожуха и связанных с ним тканей во время процесса STURP в 1978 году.[23] Он получил 14 сегментов пряжи от Луиджи Гонелла (Департамент физики, Политехнический университет Турина ) 14 октября 1979 г., которые, как сказал ему Гонелла, были из пробы Раеса. 12 декабря 2003 года Роджерс получил крошечный фрагмент того, что, как ему сказали, было саваном. деформация нить, и крошечный фрагмент того, что ему сказали, было ниткой утка кожуха, которую Луиджи Гонелла сказал ему, был взят из образец радиоуглерода[уточнить ] до того, как раздали для знакомств. Настоящий происхождение количество этих нитей не определено, поскольку Gonella не имела права брать или сохранять подлинный материал кожуха,[14] но Гонелла сказал Роджерсу, что он вырезал нити из центра радиоуглеродного образца.[23]

Рэймонд Роджерс заявил в статье 2005 года, что он провел химический анализ этих недокументированных нитей и сравнил их с недокументированными нитями Раеса, а также с образцами, которые он сохранил в своей работе STURP. Он заявил, что его анализ показал: "Образец радиоуглерода содержит как камедь / краситель /едкий покрытие и хлопковые волокна. Основная часть кожуха не содержит этих материалов ».[23] Он предположил, что эти изделия, возможно, использовались средневековыми ткачами, чтобы соответствовать цвету оригинального плетения при выполнении ремонта и подкладке кожуха для дополнительной защиты. Основываясь на этом сравнении, Роджерс пришел к выводу, что недокументированные нити, полученные от Гонеллы, не соответствовали основной части плащаницы, и что, по его мнению, «был взят самый худший из возможных образцов для углеродного датирования».[25]

В марте 2013 года Джулио Фанти, профессор механических и тепловых измерений в Университет Падуи провел серию экспериментов с различными нитями, которые, по его мнению, были вырезаны из плащаницы во время датирования углеродом-14 в 1988 году, и пришел к выводу, что они датируются периодом от 300 г. до н.э. до 400 г. н.э., что потенциально помещает Плащаницу в период жизни Иисуса из Назарета.[26] Из-за того, как Фанти получил волокна кожуха, многие сомневаются в его результатах. Официальный хранитель плащаницы архиепископ Чезаре Нозилья Турина, рассказал Ватиканский инсайдер: «Поскольку нет никакой степени безопасности в отношении подлинности материалов, на которых проводились эти эксперименты [на] ткани савана, хранители савана не могут признать какую-либо серьезную ценность для результатов этих предполагаемых экспериментов».[27][28] Барри Шворц, член первоначальной исследовательской группы STURP, прокомментировал теорию Фанти: «Но было бы более убедительно, если бы фундаментальное исследование было сначала представлено в профессиональном рецензируемом журнале. Если вы используете старые методы в новых способами, тогда вам нужно представить свой подход другим ученым ".[27]

Ответ на претензии по восстановлению

В официальном отчете о процессе датирования, написанном людьми, проводившими отбор образцов, говорится, что образец «взят с одного места на основной части плащаницы, вдали от каких-либо пятен или обугленных участков».[18]

В рамках процесса тестирования в 1988 году лаборатория Дербишира в Великобритании оказала помощь Оксфордский университет устройство ускорения радиоуглерода путем выявления инородных материалов, удаленных из образцов до их обработки.[29] Эдвард Томас Холл из оксфордской команды заметил два или три «минутных» волокна, которые выглядели «неуместно»,[29] и эти «мелкие» волокна были идентифицированы как хлопок Питером Саутом (экспертом по текстилю из лаборатории Дербишира), который сказал: «Возможно, он использовался для ремонта когда-то в прошлом, или просто стал переплетаться, когда льняная ткань была соткана. Возможно, нам не потребовалось много времени, чтобы идентифицировать странный материал, но он был уникален среди множества разнообразных работ, которые мы выполняем ». [29]

Мехтильд Флури-Лемберг - эксперт в области реставрации тканей, руководившая реставрацией и консервацией Туринской плащаницы в 2002 году. Она отвергла теорию «невидимого переплетения», указав на то, что технически невозможно выполнить такое переплетение. ремонт без оставления следов, и что она не нашла таких следов при исследовании плащаницы.[30][31]

Х. Э. Гоув, бывший почетный профессор физики Университет Рочестера и бывший директор Лаборатории исследования ядерной структуры в Университете Рочестера, помогал изобрести радиоуглеродное датирование и активно участвовал в создании проекта датирования савана. Он также присутствовал на самом процессе свидания в Университет Аризоны. Гоув написал (в уважаемом научном журнале Радиоуглерод ), что: «Был выдвинут еще один аргумент, что часть кожуха, из которого был вырезан образец, возможно, изношена и изношена в результате бесчисленных манипуляций и подвергалась средневековой текстильной реставрации. Если это так, реставрация должна была быть выполнена с такой невероятной виртуозностью, что делает его микроскопически неотличимым от настоящего. Даже современное так называемое невидимое плетение можно легко обнаружить под микроскопом, поэтому такая возможность кажется маловероятной. Кажется очень убедительным, что то, что было измерено в лабораториях, было подлинной тканью от кожуха после того, как он был подвергнут строгим процедурам очистки. Вероятно, ни один образец для углеродного датирования никогда не подвергался так скрупулезно тщательному исследованию и обработке, и, возможно, никогда не будет снова ».[15]

В 2010 году статистики Марко Риани и Энтони С. Аткинсон написали в научной статье, что статистический анализ необработанных дат, полученных в трех лабораториях для радиоуглеродного теста, предполагает наличие загрязнения в некоторых образцах. Они приходят к выводу, что: «Эффект невелик в выбранном регионе;… наша оценка изменения составляет около двух столетий».[32]

В декабре 2010 г. Тимоти Джулл, член первоначальной группы радиоуглеродного датирования 1988 года и редактор рецензируемого журнала Радиоуглерод, соавтор статьи в этом журнале с Рэйчел Фрир-Уотерс. Они исследовали часть пробы радиоуглерода, оставшуюся от секции, использованной Университетом Аризоны в 1988 году для углеродного датирования, и им помогал директор Центра исследований гобеленов Глории Ф. Росс. Они просмотрели фрагмент с малым увеличением (~ 30 ×). стерео микроскоп, а также при большом увеличении (320 ×) при просмотре как в проходящем, так и в поляризованном свете, а затем с эпифлуоресцентная микроскопия. Они обнаружили «только низкие уровни загрязнения несколькими хлопковыми волокнами» и не обнаружили никаких доказательств того, что образцы, которые фактически использовались для измерений в процессах датирования C14, были окрашены, обработаны или подвергнуты иным манипуляциям. Они пришли к выводу, что радиоуглеродное датирование проводилось на образце исходного материала оболочки.[33]

Теория потери ванилина

Раймонд Роджерс[23] утверждал в научном журнале Термохимика Акта что наличие ванилин заметно различались между непровенансными нитями, на которые он смотрел, которые содержали 37% исходного ванилина, в то время как основная часть кожуха содержала 0% исходного ванилина. Он заявил, что: «Тот факт, что ванилин не может быть обнаружен в лигнин на волокнах кожуха, Свитки Мертвого моря белье и другое очень старое белье указывают на то, что саван довольно старый. Определение кинетики потери ванилина позволяет предположить, что возраст пелены составляет от 1300 до 3000 лет. Даже с учетом ошибок в измерениях и предположений об условиях хранения ткань вряд ли будет лет 840 ».[23]

Было заявлено, что процесс датирования ванилином Роджерса не протестирован, и его достоверность сомнительна, поскольку ухудшение качества ванилина в значительной степени зависит от температуры окружающей среды - тепло быстро удаляет ванилин, а кожух подвергается воздействию высоких температур. достаточно высокой, чтобы расплавить серебро и опалить ткань.[14] В статье 2020 года уважаемые защитники аутентичности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили об этом тесте, что «У метода Роджерса есть ограничения, и его результаты пока не получили широкого распространения».[34] Анализ Роджерса также подвергается сомнению такими скептиками, как Джо Никелл, который считает, что выводы автора, Раймонда Роджерса, являются результатом «начала с желаемого заключения и обратного движения к доказательствам».[35]

Теории загрязнения

Различные теории ставят под сомнение результаты датировки углерода-14, основанные на загрязнении бактериями, реактивным углеродом или монооксидом углерода.

Бактериями

Живописные свидетельства датируются ок. 1690 и 1842 указывает на то, что угол, используемый для датировки, и несколько подобных равномерно расположенных участков вдоль одного края полотна обрабатывались каждый раз, когда полотно выставлялось на обозрение, при этом традиционный метод заключался в том, чтобы держать его подвешенным рядом из пяти епископов. Другие утверждают, что повторное обращение такого рода значительно увеличило вероятность заражения бактериями и бактериальными остатками по сравнению с недавно обнаруженными археологическими образцами, для которых было разработано датирование углерода-14. Бактерии и связанные с ними остатки (побочные продукты бактерий и мертвые бактерии) несут дополнительный углерод-14, который исказил бы радиоуглеродную дату в сторону настоящего.

Роджер Спаркс, эксперт по радиоуглеродам из Новой Зеландии, возразил, что ошибка тринадцати веков, вызванная бактериальным заражением в средние века, потребовала бы слоя, примерно вдвое превышающего вес образца.[36] Поскольку такой материал можно было легко обнаружить, волокна из кожуха были исследованы на Национальный фонд науки Центр передового опыта масс-спектрометрии Университет Небраски. Пиролиз-масс-спектрометрия При обследовании не удалось обнаружить какую-либо форму биопластического полимера на волокнах ни в областях, не являющихся изображениями, ни в областях покрытия оболочки. Дополнительно лазерно-микрозонд Раман Анализ, проведенный в Instruments SA, Inc. в Метучене, штат Нью-Джерси, также не позволил обнаружить биопластический полимер на волокнах кожуха.

Гарри Гоув, директор лаборатории Рочестера (одной из лабораторий, не выбранных для проведения испытаний), однажды выдвинул гипотезу о том, что «биопластическое» бактериальное заражение, которое не было известно во время испытаний 1988 года, могло сделать тесты неточными. Однако он также признал, что образцы перед тестированием были тщательно очищены сильнодействующими химикатами.[37] Он отметил, что в трех лабораториях и внутри них использовались разные процедуры очистки, и что даже если небольшое загрязнение останется, примерно две трети образца должны будут состоять из современного материала, чтобы отклонить результат от дат 1-го века до средневековья. Дата. Он проверил образец материала Аризоны перед его очисткой и определил, что такого большого количества загрязнения не было даже до того, как очистка началась.[15]

Активным углем

Другие предположили, что серебро расплавленного реликвария и вода, использованная для тушения пламени, могли катализировать перенос углерода в ткань.[38]

Кузнецов утверждает

Русский Дмитрий Кузнецов [де ], археолог, биолог и химик, в 1994 году утверждал, что ему удалось экспериментально воспроизвести это предполагаемое обогащение ткани древними тканями, и опубликовал множество статей на эту тему в период с 1994 по 1996 год.[39]

Результаты Кузнецова не могли быть воспроизведены, и до сих пор никакие фактические эксперименты не смогли подтвердить эту теорию.[40]

Джулл, Донахью и Дэймон из NSF Аризонский ускорительный масс-спектрометр в Университете Аризоны попытались повторить эксперимент Кузнецова и не смогли найти доказательств значительных изменений возраста, предложенных Кузнецовым и др. Они пришли к выводу, что предлагаемая обогащающая углеродом термическая обработка не способна вызвать заявленные изменения в измеренном радиоуглеродном возрасте полотна, что атаки Кузнецова и др. о радиоуглеродном датировании плащаницы 1988 г. «в целом необоснованны и неверны» и что «другие аспекты эксперимента непроверяемы и невоспроизводимы».[41][42]

Научное опровержение

Джан Марко Ринальди и другие доказали, что Кузнецов никогда не проводил эксперименты, описанные в его статьях, ссылаясь на несуществующие шрифты и источники, включая музеи, из которых он утверждал, что получил образцы древних переплетений, на которых он проводил эксперименты.[43][44][45][46]

Мошенничество и арест

Кузнецов был арестован в 1997 году на американской земле по обвинению в получении взяток редакторами журналов для производства сфабрикованных доказательств и ложных отчетов.[47]

Окисью углерода в дыме

В 2008, Джон Джексон из Туринского центра плащаницы в Колорадо предложили новую гипотезу, а именно возможность более позднего обогащения, если окись углерода будет медленно взаимодействовать с тканью, чтобы осаждать свой обогащенный углерод в ткани, взаимно проникая в волокна, составляющие ткань. Джексон предложил проверить, возможно ли это на самом деле.[48] Кристофер Рэмси, директор Ускоритель радиоуглерода Оксфордского университета, серьезно отнесся к теории и согласился сотрудничать с Джексоном в тестировании серии образцов льняной ткани, которые могли бы определить, следует ли повторно открыть дело о подлинности Плащаницы. Перед проведением тестов он сказал Би-би-си, что «с измерениями радиоуглерода и со всеми другими доказательствами, которые у нас есть о Плащанице, кажется, что существует конфликт в интерпретации различных доказательств».[49] Рэмси подчеркнул, что он был бы удивлен, если бы результаты испытаний 1988 года оказались слишком далекими - особенно «ошибочными на тысячу лет», - но он настаивал на том, что сохраняет непредвзятость.[50]

Результаты испытаний должны были стать частью документального фильма о Туринской плащанице, который должен был транслироваться на BBC2. Продюсер документального фильма 2008 года Дэвид Рольф предположил, что количество углерода-14, обнаруженного в переплетении, могло значительно зависеть от погоды, методов сохранения, используемых на протяжении веков,[51] а также летучий углерод, образовавшийся в результате пожара, повредившего кожух во время Савой опека в Шамбери. Другие аналогичные теории включают в себя, что дым свечи (богатый углекислым газом) и летучие молекулы углерода, образовавшиеся во время двух пожаров, могли изменить содержание углерода в ткани, что сделало углеродное датирование ненадежным инструментом датирования.[52][53]

В марте 2008 года Рэмси сообщил об испытаниях, что: «До сих пор образцы белья находились в нормальных условиях (но с очень высокими концентрациями окиси углерода). Эти первоначальные испытания не показали значительной реакции, даже несмотря на чувствительность измерений. достаточно для обнаружения загрязнения, которое могло бы компенсировать возраст менее чем на один год. Этого следовало ожидать и, по сути, подтверждает, почему этот вид загрязнения раньше не считался серьезной проблемой ». Он отметил, что окись углерода не вступает в значительную реакцию с бельем, что может привести к включению значительного количества молекул CO в структуру целлюлозы. Он также добавил, что пока нет прямых доказательств того, что оригинальные радиоуглеродные даты неточны.[48]

В 2011 году Рэмси отметил, что в целом «существуют различные гипотезы относительно того, почему даты могут быть неправильными, но ни одна из них не совпадает».[54]

Неправильная теория расчета датировки

В 1994 г. J. A. Christen применил строгий статистический тест к данным радиоуглеродного анализа и пришел к выводу, что данный возраст кожуха является правильным со статистической точки зрения.[55]

Однако критики утверждают, что выявили статистические ошибки в выводах, опубликованных в Природа:[18] в том числе: фактическое стандартное отклонение для исследования Tucson составило 17 лет, а не 31, как было опубликовано; значение распределения хи-квадрат составляет 8,6, а не 6,4, а относительный уровень значимости (который измеряет надежность результатов) близок к 1%, а не опубликованным 5%, которые являются минимально допустимым порогом.[56][57][неудачная проверка ][самостоятельно опубликованный источник? ]

В документе 2020 года уважаемые сторонники аутентичности Брайан Уолш и Ларри Швальбе заявили в разделе «Обсуждение» следующее:[58]

  • "В настоящее время источник статистической неоднородности данных Плащаницы неизвестен, но одна из двух широких гипотез могла разумно объяснить эффект. Одна из них заключается в том, что некоторые различия могли существовать либо в протоколах обработки образцов, либо в протоколах измерения различных Во-вторых, в изотопном составе углерода самого образца Плащаницы присутствовали определенные вариации ...
  • «Альтернативная гипотеза состоит в том, что некоторая разница в остаточном загрязнении могла произойти в результате различий в процедурах очистки отдельных лабораторий ...
  • «В подтверждение гипотезы загрязнения рис. 4 иллюстрирует, как средние результаты из данных Цюриха и Тусона (открытые символы) согласуются в пределах их расчетной экспериментальной ошибки (отметьте уровень BB '), тогда как результаты из Оксфорда - нет (AA'). Если бы данные Цюриха и Тусона были смещены вверх на 88 RCY, как показано на рисунке, все результаты совпали бы в пределах наблюдаемой неопределенности. Действительно, если бы величина «корректировки» была бы всего лишь ~ 10 RCY, анализ χ2 подтвердить статистическую однородность при условии, что погрешности в данных не изменились ».

Другие теории

Были предложены и другие теории, такие как теория ядерных выбросов, которая утверждает, что изображение было сформировано из ядерных выбросов в результате землетрясения, поразившего Иерусалим в 33 году нашей эры.[59]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Тейлор, Р. и Бар-Йосеф, Офер. Радиоуглеродное датирование, второе издание: археологическая перспектива. Left Coast Press, 2014, стр. 165
  2. ^ Баркачча, Джанни; Галла, Джулио; Ахилли, Алессандро; Оливьери, Анна; Торрони, Антонио (5 октября 2015 г.). «Выявление источников ДНК, обнаруженных на Туринской плащанице». Научные отчеты. 5: 14484. Bibcode:2015НатСР ... 514484Б. Дои:10.1038 / srep14484. ЧВК  4593049. PMID  26434580.
  3. ^ Риани, М .; и другие. (2013). «Регрессионный анализ с частично помеченными регрессорами: углеродное датирование Туринской плащаницы». Статистика и вычисления. 23 (4): 551–561. Дои:10.1007 / s11222-012-9329-5.
  4. ^ Пулль, Эммануэль (Декабрь 2009 г.). "Les sources de l'histoire du linceul de Turin. Ревю критический анализ". Revue d'Histoire Ecclésiastique. 104 (3–4): 747–782. Дои:10.1484 / J.RHE.3.215.
  5. ^ Роджерс, Раймонд Н. (20 января 2005 г.). «Исследования пробы радиоуглерода Туринской плащаницы» (PDF). Термохимика Акта. 425 (1–2): 189–194. Дои:10.1016 / j.tca.2004.09.029. Получено 31 июля 2016.
  6. ^ Марино, Джо (2000). «Доказательства перекоса датировки C-14 Туринской плащаницы в связи с ремонтом» (PDF).
  7. ^ Бенфорд, Сью (2002). «Текстильные свидетельства подтверждают искаженную радиоуглеродную дату Туринской плащаницы» (PDF).
  8. ^ Чиверс, Том (20 декабря 2011 г.). «Туринская плащаница - подделка. Преодолейте это». Daily Telegraph. Получено 2 марта 2018.
  9. ^ а б Кристофер Рэмси, Oxford Radiocarbon Accelerator Unit, март 2008 г., http://c14.arch.ox.ac.uk/shroud.html
  10. ^ Радиоуглеродное датирование, второе издание: археологическая перспектива, Р.Э. Тейлор, Офер Бар-Йосеф, Routledge, 2016; стр. 167-168
  11. ^ Флури-Лембург, Мехтильд. "Невидимое восстановление плащаницы, теория и реальность" (PDF). Shroud.com. Плащаница Туринской ассоциации образования и исследований. Получено 10 февраля 2014.
  12. ^ Джексон, Джон П. (5 мая 2008 г.). «Новая радиоуглеродная гипотеза» (PDF). Центр Туринской плащаницы в Колорадо. Получено 18 февраля 2014 - через Shroud.com.
  13. ^ Р.А. Фрир-Уотерс, A.J.T. Джулл, Исследование датированного фрагмента Туринской плащаницы, Радиоуглерод, 52, 2010, с. 1521–1527.
  14. ^ а б c Шаферсман, Стивен Д. (14 марта 2005 г.). "Скептический ответ на Исследования образца радиоуглерода из Туринской плащаницы Раймонда Н. Роджерса ". llanoestacado.org. Получено 2 января 2016.
  15. ^ а б c Гоув, Х. Э. (1990). «Знакомство с Туринской плащаницей: оценка». Радиоуглерод. 32 (1): 87–92. Дои:10.1017 / S0033822200039990.
  16. ^ "Дебаты Роджера Спаркса и Уильяма Мичема на alt.turin-shroud". Shroud.com. Получено 12 апреля 2009.[ненадежный источник? ]
  17. ^ Фершт, Алан (28 апреля 2009 г.). «Самые влиятельные журналы: Impact Factor и Eigenfactor». Труды Национальной академии наук. 106 (17): 6883–6884. Bibcode:2009PNAS..106.6883F. Дои:10.1073 / pnas.0903307106. ISSN  0027-8424. ЧВК  2678438. PMID  19380731.
  18. ^ а б c Damon, P.E .; Донахью, Д. Дж .; Gore, B.H .; Hatheway, A. L .; Jull, A. J. T .; Linick, T. W .; Sercel, P.J .; Toolin, L.J .; Bronk, C.R .; Холл, Э. Т .; Hedges, R. E. M .; Housley, R .; Закон, I. A .; Perry, C .; Bonani, G .; Trumbore, S .; Woelfli, W .; Ambers, J. C .; Bowman, S.G.E .; Leese, M. N .; Тите, М. С. (1989). «Радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы». Природа. 337 (6208): 611–5. Bibcode:1989Натура.337..611D. Дои:10.1038 / 337611a0.
  19. ^ Бюссон, Пьер (1991). "Ошибка выборки?". Природа. 352 (6332): 187. Bibcode:1991Натура.352..187Б. Дои:10.1038 / 352187d0.
  20. ^ Джон Л. Браун, "Микроскопическое исследование избранных нитей Раэса Туринской плащаницы"Статья (2005)
  21. ^ Роберт Вильярреал, «Аналитические результаты по образцам нитей, взятым из области отбора проб Raes (угол) покровной ткани» Абстрактный (2008)
  22. ^ а б Бенфорд, М. Сью; Марино, Джозеф Г. (2008). «Несоответствия в районе радиоуглеродного датирования Туринской плащаницы». Химия сегодня. 26 (4): 4–12. ИНИСТ:20575837.
  23. ^ а б c d е ж Роджерс, Раймонд Н. (2005). «Исследования пробы радиоуглерода Туринской плащаницы». Термохимика Акта. 425 (1–2): 189–194. Дои:10.1016 / j.tca.2004.09.029.
  24. ^ Эммануэль Пулль, ″ Les sources de l'histoire du linceul de Turin. Ревю критика ″, Revue d'Histoire Ecclésiastique, 2009/3-4, Абстрактный В архиве 2011-07-10 на Wayback Machine; Г. Фанти, Ф. Крозилла, М. Риани, А.С. Аткинсон, «Надежный статистический анализ радиоуглеродного анализа Туринской плащаницы 1988 года», Труды IWSAI, ВДНХ, 2010.
  25. ^ Туринская плащаница 'могла быть подлинной, поскольку датирование углерода было ошибочным Стивен Адамс в Daily Telegraph 10 апреля 2009 г.
  26. ^ «В марте 2013 года Джулио Фанти ... пришел к выводу, что [нитки на плащанице] датируются 300 г. до н.э. - 400 г. н.э.»:
  27. ^ а б Наука проливает новый свет на Туринскую плащаницу; ШАФЕР ПАРКЕР-МЛАДШИЙ. Национальный католический регистр; 06.05.2013 в http://www.ncregister.com/daily-news/science-shines-new-light-on-shroud-of-turins-age/
  28. ^ Туринская плащаница возвращается в центр внимания с новым папой, новым приложением, новыми дебатами; NBC News, пятница, 29 марта 2013 г., at http://cosmiclog.nbcnews.com/_news/2013/03/29/17517272-shroud-of-turin-returns-to-spotlight-with-new-pope-new-app-new-debate
  29. ^ а б c Разбойные волокна найдены в Покрове Textile Horizons, декабрь 1988 г.
  30. ^ «Плащаница» Яна Уилсона; Рэндом Хаус, 2010, стр. 130-131
  31. ^ Невидимое исцеление Плащаницы, теория и реальность; Мехтильд Флури-Лемберг, на http://www.shroud.com/pdfs/n65part5.pdf
  32. ^ Риани М., Аткинсон А.К., Фанти Г., Кросилла Ф. (4 мая 2010 г.). «Углеродное датирование Туринской плащаницы: частично маркированный регрессор и план экспериментов». Лондонская школа экономики и политических наук. Проверено 24 октября 2010.
  33. ^ Фрир-Уотерс, Рэйчел А.; Тимоти Джулл, Эй Джей (2016). "Исследование датированного фрагмента Туринской плащаницы". Радиоуглерод. 52 (4): 1521. Дои:10.1017 / S0033822200056277.
  34. ^ Поучительное межлабораторное сравнение: радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы 1988 г., Брайан Уолш и Ларри Швальбе, опубликованное в 2020 году в Журнале археологической науки (Отчеты, том 29, февраль 2020 г., 102015 г.), свободно доступное здесь [1]
  35. ^ Джо Никелл. "Заявления о недействительности" плащаницы "Радиоуглеродный финик, вырезанный из цельной ткани". Скептический вопрошатель. Комитет по скептическому расследованию. Получено 6 октября 2009.
  36. ^ "Дебаты Роджера Спаркса и Уильяма Мичема на alt.turin-shroud". Shroud.com. Получено 12 апреля 2009.
  37. ^ Мичем, Уильям (1 марта 1986 г.). «Из материалов симпозиума» Туринская плащаница - образ Христа?"". Получено 14 апреля 2009.
  38. ^ Морони М. и ван Хельст Р. - «Природные факторы, влияющие на кажущийся радиоуглеродный возраст текстиля». Shroud News, выпуск № 100, февраль 1997 г.
  39. ^ «Кузнецов опубликовал множество статей на эту тему в период с 1994 по 1996 год»:
    • Кузнецов, Д. А .; Иванов, А. А .; Велецкий, П. Р. (1996). «Переоценка радиоуглеродной даты Туринской плащаницы на основе биофракционирования изотопов углерода и модели, имитирующей пожар». Археологическая химия. Серия симпозиумов ACS. 625. С. 229–47. Дои:10.1021 / bk-1996-0625.ch018. ISBN  978-0-8412-3395-9.
    • Кузнецов Д. А .; Иванов А. А .; Велецкий П.Р .; Чарский В.Л .; Беклемише О. С. (1995). «Лабораторная модель для изучения химических модификаций текстильной целлюлозы, зависящих от окружающей среды». New J. Chem. 19: 1105–09. ИНИСТ:10874688.
    • Кузнецов Д. А .; Иванов А. А .; Велецкий П.Р. (1996). «Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старых тканей: Туринская плащаница». Журнал археологической науки. 23: 23–34. Дои:10.1006 / jasc.1996.0009.
    • Кузнецов Дмитрий А .; Иванов, Андрей А .; Велецкий, Павел Р. (1994). «Обнаружение алкилированных производных целлюлозы в нескольких археологических образцах льняной ткани с помощью капиллярного электрофореза / масс-спектрометрии». Аналитическая химия. 66 (23): 4359. Дои:10.1021 / ac00095a037.
    • Кузнецов Дмитрий; Иванов, Андрей; Велецкий, Павел (1996). «Анализ химической модификации целлюлозы: потенциально многообещающий метод для характеристики целлюлозного археологического текстиля». Журнал археологической науки. 23: 23–34. Дои:10.1006 / jasc.1996.0003.
  40. ^ Фесенко А.В. - Беляков А.В. - Тилькунов Ю.Н. - Москвина Т.П. - К вопросу о датировке Туринской плащаницы - Вестник Российской академии наук, Т. 71, No. 5, 2001, pp. 528-531
  41. ^ Jull, A.J.T .; Донахью, Д.Дж .; Дэймон, П. (1996). «Факторы, влияющие на видимый радиоуглеродный возраст текстиля: комментарий к статье« Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старых текстильных материалов: Туринская плащаница », Д. А. Кузнецовет и др.». Журнал археологической науки. 23: 157–160. Дои:10.1006 / jasc.1996.0013.
  42. ^ Археологическая перспектива, Р.Э. Тейлор, Офер Бар-Йозеф, Колин Ренфрю, стр. 167, at https://books.google.com/books?id=w6-oBAAAQBAJ&pg=PA164&dq=gove,+shroud+of+turin&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwjwvePsiLXPAhVpJsAKHeDCBM4Q6AEIRTAD#qshroud=shroud=shrouv
  43. ^ М. Полидоро. Заметки о странном мире: Дело святого мошенника. Skeptical Inquirer, том 28, номер 2, март / апрель 2004 г.
  44. ^ Версия 2.0 © 2006 Лоуренс А. Моран. "Лоуренс Моран. Дмитрий Кузнецов не ученый". Bioinfo.med.utoronto.ca. Архивировано из оригинал 1 ноября 2006 г.. Получено 9 сентября 2013.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  45. ^ Ричард Тротт (2 мая 2004 г.). "Загадочные цитаты Дмитрия Кузнецова". Talkorigins.org. Получено 9 сентября 2013.
  46. ^ Кузнецов Дмитрий; Иванов, Андрей; Велецкий, Павел (1996). «Влияние пожаров и биофракционирования изотопов углерода на результаты радиоуглеродного датирования старых тканей: Туринская плащаница». Журнал археологической науки. 23: 109–121. Дои:10.1006 / jasc.1996.0009.
    • Кузнецов, Д.А. - La datazione radiocarbonica della Sindone di Torino: quanto fu accurata e quanto potrebbe essere accurata? - Atti del Convegno di San Felice Circeo (LT), 24-25 августа 1996 г., стр. 13-18.
    • Кузнецов, Д. А .; Иванов, А. А .; Велецкий, П.Р .; Чарский, В.Л .; Беклемишев, О.С. (1996). «Лабораторная модель для изучения экологически зависимых химических модификаций текстильной целлюлозы». Текстильный исследовательский журнал. 66 (2): 111. Дои:10.1177/004051759606600208.
  47. ^ Мичем, В. (2007). Удивительный доктор Кузнецов. АНТИКВИТИ-ОКСФОРД- 81, 779
  48. ^ а б Рэмси, Кристофер (22 марта 2008 г.). «ОРАУ - Туринская плащаница». C14.arch.ox.ac.uk. Получено 27 марта 2016.
  49. ^ Омаар, Рагех (21 марта 2008 г.). "Наука / Природа | Покров тайны" отказывается уйти'". Новости BBC. Получено 10 февраля 2014.
  50. ^ Свежие пробы на Туринской плащанице; Джонатан Петре; Корреспондент по религии; Телеграф; 25 фев 2008 в - https://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1579810/Fresh-tests-on-Shroud-of-Turin.html
  51. ^ Чикос, Дж. С., и Уанг, Дж. (2001). Химическая модификация целлюлозы. Возможное влияние химической очистки на жирные кислоты, содержащиеся в старом текстиле (Сент-Луис, Миссури, Химический факультет Университета Миссури - Сент-Луис).
  52. ^ Брунати, Э. - Отметьте критику sulla datazione della S.Sindone con il radiocarbonio - Машинопись, Gennaio 1994, стр. 1-45.
  53. ^ Cardamone-Blacksburg, J. - La cellulosa dal lino; caratterizzazione e datazione - Typescript, Symposium Scientifique International de Paris sur le Linceul de Turin, 7-8 сентября 1989 г., стр. 1-5.
  54. ^ Туринская плащаница - подделка. Преодолей это Том Чиверс в Daily Telegraph 20 декабря 2011 г.
  55. ^ Кристен, Дж. Андрес (1994). «Обобщение набора определений радиоуглерода: надежный подход». Прикладная статистика. 43 (3): 489–503. Дои:10.2307/2986273. JSTOR  2986273.
  56. ^ Фанти, Г., и Маринелли, Э. (1998a). Результаты вероятностной модели применительно к исследованиям Туринской плащаницы.
  57. ^ Фанти, Г., и Маринелли, Э. (1998b). Результаты вероятностного применения модели для всего, что связано с Sindone di Torino.
  58. ^ Поучительное межлабораторное сравнение: радиоуглеродное датирование Туринской плащаницы 1988 г., Брайан Уолш и Ларри Швальбе, опубликованное в 2020 году в Журнале археологической науки (Отчеты, том 29, февраль 2020 г., 102015 г.), свободно доступное здесь [2]
  59. ^ Виленски-Ланфорд, Брук (26 февраля 2014 г.). «Новейшая Туринская Теория: Ядерные Выбросы». Послания о религии. Получено 17 октября 2018.