Агентство "Рейл-Экспресс" против Нью-Йорка - Railway Express Agency, Inc. v. New York - Wikipedia

Агентство Rail Express против Нью-Йорка
Печать Верховного суда США
Аргументирован 6 декабря 1948 г.
Решено 31 января 1949 г.
Полное название делаRail Express Agency, Inc. и др. против Нью-Йорка
Цитаты336 НАС. 106 (более )
69 S. Ct. 463; 93 Вел. 533
История болезни
ПрежнийОсуждение поддержано Апелляционный суд Нью-Йорка, 297 N. Y. 703, 77 N. E. 2d 13.
Держа
Правила дорожного движения, запрещающие рекламу на транспортных средствах на улицах города, не нарушают Четырнадцатую поправку.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоДуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Франкфуртер, Мерфи, Джексон, Ратледж, Бертон
СовпадениеДжексон
СовпадениеРутледж
Применяемые законы
Закон США, поправка. XIV

Агентство "Рейл-Экспресс" против Нью-Йорка, 336 U.S. 106 (1949), было дело до Верховный суд США.

Фон

Факты

А Нью-Йорк Правила дорожного движения запрещают использование любых рекламных средств передвижения на улицах, за исключением транспортных средств, на которых есть коммерческие объявления или реклама продукции владельца и которые не используются только или в основном для рекламы. Экспресс-компания, которая продавала места на внешней стороне своих грузовиков для рекламы и эксплуатировала такие грузовики на улицах, была осуждена и оштрафована за нарушение постановления.

Владелец бизнеса занимался экспресс-доставкой по всей стране и управлял примерно 1900 грузовиками в Нью-Йорке. Она продавала пространство на внешних сторонах грузовиков под рекламу, что по большей части не было связано с ее собственным бизнесом. Компания была признана мировым судом виновным в нарушении закона, запрещающего использование рекламного транспортного средства, за исключением случаев, когда такие транспортные средства использовались в обычных коммерческих целях владельца и не использовались в основном для рекламы.

Процессуальная история

Приговор был оставлен в силе судом специальных заседаний. 188 Разное. 342, 67 N. Y. S. 2d 732. The Апелляционный суд подтверждено. 297 N. Y. 703, 77 N. E. 2d 13.

Владелец бизнеса подал апелляцию, утверждая, что цель и цель постановления не оправдывают неравного обращения на основе такого различия и что классификация не имеет отношения к проблеме дорожного движения, поскольку нарушение касается не того, какая реклама была размещена на грузовиках, но на чьих грузовиках их возили.

Заключение суда

Суд постановил, что, если классификация была связана с целью, для которой она была произведена, то она не содержала той дискриминации, в отношении которой Положение о равной защите предоставил защиту. Таким образом, суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

По мнению Судья Дуглас Суд, без возражений, постановил, что такое регулирование дорожного движения не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре и равной защите Четырнадцатой поправки.

Совпадающие мнения

Джастис Ратледж согласился с мнением и постановлением Суда, но сомневался в вопросе о равной защите закона.

Судья Джексон согласились, указав, что хотя транспортная опасность, создаваемая запрещенной рекламой, никоим образом и не более опасна, чем разрешенная, и, следовательно, дифференциация, сделанная в регламенте, никоим образом не имеет отношения к его объектам, тем не менее допустимо, когда люди одинаково и в одинаковой степени способствуют злу, чтобы различать тех, кто делает это по найму, и тех, кто делает это в своих коммерческих целях.

Рекомендации

Агентство железнодорожной экспресс-доставки против Нью-Йорка, 336 США 106

внешняя ссылка