Добровольное опьянение по английскому праву - Voluntary intoxication in English law - Wikipedia

Добровольное опьянение, когда обвиняемый умышленно употреблял напитки или наркотики до совершения действий, составляющих запрещенное поведение (состав преступления ) преступления, представляет собой значительную проблему для Английское уголовное право. Существует соответствие между случаями употребления алкоголя и насильственными преступлениями, такими как нападения и нанесение ножевых ранений. Соответственно, ведутся споры о влиянии добровольного опьянения на психическую составляющую преступления, которая часто заключается в том, что обвиняемый предвидел последствия или что они предназначались для них.

Решая эту проблему и уравновешивая теоретические проблемы с вопросами государственной политики, английское право разделило правонарушения на две категории: основное намерение и те из конкретное намерение. В последнем случае интоксикация ответчика будет иметь прямое отношение к тому, сформировал ли он или она необходимое намерение. В первом случае картина более сложная и неясная, хотя известно, что интоксикация не может служить защитой, если можно показать безрассудство на общепринятых фактах. Преступления с конкретным умыслом включают убийство, а преступления с основным умыслом - большинство преступлений безрассудства, в том числе непредумышленное убийство.

Основа

Широко распространено мнение, что употребление алкоголя способствует насилию.[1] Картина может быть более сложной и включать другие факторы, в том числе последствия хронического злоупотребления алкоголем, а не его непосредственные последствия.[2]

Ни добровольное, ни недобровольное опьянение сами по себе не являются защитой в английском праве. Никакое поведение не может быть оправдано только потому, что оно было совершено в состоянии алкогольного опьянения, и фраза «умысел в состоянии алкогольного опьянения по-прежнему является намерением» - используется в Sheehan[3] - не заброшен.[1] Если человек добровольно находится в состоянии алкогольного опьянения, для него не будет оправданием утверждение, что он не намерен совершать какие-либо действия в состоянии алкогольного опьянения.[4] В Граф Биркенхед заявил в 1920 году, что до начала 19 века добровольное опьянение никогда не было защитой, основанной на принципе, что «человек, который своим собственным добровольным действием развращает и уничтожает свою силу воли, не должен находиться в лучшем положении в отношении преступных действий, чем трезвый человек. ".[5] Это считалось авторитетом Лорд Элвин-Джонс в Маевский дело.[6] Напротив, опьянение может помочь защите, утверждающей, что у обвиняемого отсутствовали соответствующие мужская реа (ментальный элемент) за преступление.[1] Однако в общем праве было признано, что те, кто не намеревался совершить преступление, если были трезвыми, не могут быть привлечены к такому же уровню вины, как и те, кто это сделал бы. Таким образом, подход судов, как правило, заключается в том, чтобы признать лиц в состоянии алкогольного опьянения виновными в преступлениях, требующих основного умысла, а не конкретного умысла, необходимого для других преступлений.[7]

Конкретное и основное намерение

В МаевскийЛорд Элвин-Джонс, вынося приговор, указал, что преступление имело конкретный умысел, если мужская реа пошел дальше, чем состав преступления (запрещенные действия, как они действительно имели место); другими словами, преступление было одним из скрытое намерение.[6][8] Это имеет смысл в случае кражи со взломом и криминального ущерба с намерением поставить под угрозу жизнь, когда умысел не обязательно должен быть осуществлен и которые были признаны преступлениями с конкретным умыслом.[8] Однако это не объясняет, почему убийство считается преступлением с конкретным умыслом, несмотря на то, что его ментальный аспект с намерением причинить тяжкие телесные повреждения или смерть равен или меньше состав преступления требование причинения смерти.[8] Аналогичным образом, причинение тяжких телесных повреждений умышленно (в нарушение статьи 18 Закон о преступлениях против личности 1861 года ) имеет соответствие мужская реа и тем не менее также считается преступлением с конкретным умыслом.[9]

Лорд Саймон В решении по тому же делу было предложено иное определение: преступления с конкретным умыслом требуют наличия «целенаправленного элемента». Суд в Слышал считается конкретным намерением, которое соответствует любому из возможных определений.[10] Однако убийство снова является исключением: поскольку Шерсть, это может быть совершено не намеренно, а благодаря виртуальной достоверности и предвидению виртуальной достоверности.[11] Лорд Элвин-Джонс также заявил, что, если преступление могло быть совершено по неосторожности, это было одним из основных умыслов. Это поддерживается рядом ученых, которые, тем не менее, считают, что общее право устанавливает прецедент.[11][12]

Различие между преступлениями с конкретным умыслом и основным умыслом демонстрирует случай опьянения. Р против Липман.[13] Здесь человек, добровольно взявший ЛСД ударил и задушил женщину во время галлюцинации, полагая, что она змея. Было обнаружено, что у этого человека не было конкретного намерения, необходимого для убийства, но он удовлетворил основное намерение непредумышленное убийство Безрассудство. Хотя утверждалось, что за этим различием нет последовательного принципа,[12] были предприняты некоторые судебные попытки предложить способ категоризации.[12]

Опьянение и конкретное намерение

Судебная практика установила, что убийство, ранение или причинение тяжких телесных повреждений умышленно, кража, грабеж, кража со взломом с намерением украсть, обработка украденных товаров, некоторые формы уголовного ущерба и любая попытка совершения преступления с конкретным умыслом сами по себе являются преступлениями с конкретным умыслом.[11][12]

Когда обвиняемый предстает перед судом за преступление с конкретным умыслом, его состояние опьянения будет иметь отношение к тому, сформировал ли он требуемое намерение.[8] Это может помешать ответчику получить необходимые мужская реа. Если состояние опьянения подсудимого настолько велико, что препятствует каким-либо умыслам, это может привести к оправданию. Недостаточно снижения силы сформированного намерения.[7] Придя к такому выводу, суд в г. Sheehan[3] поместил новую интерпретацию слов Лорд Биркенхед в Борода,[5] принимая во внимание решение в Woolmington.[14] Слова лорда Биркенхеда состояли в том, что опьянение будет иметь значение, если оно не позволит обвиняемомуспособный формирования необходимого намерения.[8]

Опьянение и основное намерение

Убийство, изнасилование, посягательство сексуального характера, злонамеренное ранение или причинение тяжких телесных повреждений, похищение людей и незаконное лишение свободы - нападение с причинением телесных повреждений и обычное нападение все были признаны преступлениями с основным умыслом. Покушение на преступление с основным умыслом может быть преступлением с основным умыслом, но это неясно.[11][15]

Суд в Маевский относится к интоксикации как защита.[6][16] Если бы это было так, в преступлениях с основным умыслом, когда он не обеспечивает защиты, адвокат обвиняемого не мог бы утверждать, что у обвиняемого не было необходимых мужская реа из-за интоксикации. Соответственно, мужская реа стали неактуальными, и Корона не должна показывать это, тем самым значительно помогая обвинению.[17] Альтернативой является то, что добровольное опьянение представляет собой «предшествующую ошибку», которая заменяет собой мужская реа требуется. Это оставило бы задачу обвинения продемонстрировать добровольное опьянение к удовлетворению жюри и во избежание сомнений.[17][18] Однако употребление алкоголя или наркотиков, вероятно, мало похоже на остальные преступления, в которых обвиняется подсудимый. Он удаляется как по своей природе, так и, возможно, значительно по времени.[17] Альтернативой было бы потребовать от обвинения показать требуемые мужская реа. Состояние опьянения подсудимого не принималось во внимание, а душевное состояние подсудимого оценивалось таким, какое оно было. Однако быстро встал бы вопрос о том, предвидел бы подсудимый последствия, если бы он был трезв. Однако для этого обязательно потребуется найти таких обвиняемых, как Липман.[13] виновен, даже если он был без сознания.[18][19]

Ни одна из возможностей не рассматривалась в общем праве. Соответственно, можно сказать только то, что защита не может утверждать, что опьянение обеспечивает защиту в случаях, когда безрассудство было продемонстрировано на самом деле, в преступлениях с основным умыслом. Возможно, что при определенных обстоятельствах обвинению будет разрешено отказаться от оригинала мужская реа полностью и полагаться исключительно на добровольное опьянение, чтобы обеспечить элемент вины.[20]

Различные виды лекарств

Прецедентное право о добровольном опьянении и Маевский доктрина, сосредоточилась на опьянении алкоголем.[21] В Липман это было распространено на запрещенный наркотик ЛСД, хорошо известный своими галлюцинаторными эффектами.[13][21] Что касается других наркотиков, суды ограничили объем Маевский формулировка: в Бейли,[22] а диабетик отказ от приема пищи в соответствии с рекомендациями после приема некоторого количества инсулин не считалось добровольным опьянением; в Харди,[23] получатель диазепам (Валиум ) аналогично был исключен.[24] Они установили дополнительный тест, чтобы исключить эти типы ответчиков из правила о добровольном опьянении с неприменимым основанием государственной политики.[24]

Основываясь на физиологическом различии, которое не существовало в медицинском смысле, суд провел различие между алкоголем и запрещенными наркотиками, с одной стороны, и «терапевтическими» или «снотворными или седативными», с другой стороны.[24][25] Таким образом, возникает двоякий вопрос: чтобы обнаружить добровольное опьянение, подсудимый должен понимать, что прием препарата может привести к «агрессивному, непредсказуемому и неконтролируемому поведению» (Бейли), но только в общих чертах - ему не нужно предвидеть какое-либо конкретное преступление.[25]

Смотрите также

Рекомендации

Цитаты

  1. ^ а б c Симестер и др. (2010). п. 686.
  2. ^ Тейлор, изд. (1993). п. 128.
  3. ^ а б Sheehan [1975] 2 Все ER 960
  4. ^ Ормерод, стр. 276
  5. ^ а б Директор государственного обвинения против Берда [1920] 479 г. до н. Э.
  6. ^ а б c Директор государственного обвинения против Маевского [1977] 443 год от Р. Х.
  7. ^ а б Ормерод, изд. (2005). п. 276.
  8. ^ а б c d е Симестер и др. (2010). п. 688.
  9. ^ Симестер и др. (2010). С. 688–689.
  10. ^ Слышал [2007] EWCA Crim 125, 31 год.
  11. ^ а б c d Симестер и др. (2010). п. 689.
  12. ^ а б c d Ормерод, изд. (2005). п. 279.
  13. ^ а б c Липман [1970] 1 QB 152
  14. ^ Вулмингтон [1935] AC 462
  15. ^ Ормерод, изд. (2005). п. 280.
  16. ^ Ормерод, изд. (2005). С. 276–277.
  17. ^ а б c Ормерод, изд. (2005). п. 277.
  18. ^ а б Симестер и др. (2010). С. 691–692.
  19. ^ Ормерод, изд. (2005). п. 278.
  20. ^ Симестер и др. (2010). п. 692.
  21. ^ а б Ормерод, изд. (2005). п. 281.
  22. ^ Бейли [1983] Crim LR 533
  23. ^ Харди [1985] 1 WLR 64
  24. ^ а б c Симестер и др. (2010). п. 695.
  25. ^ а б Ормерод, изд. (2005). п. 282.

Библиография

  • Simester, A. P .; Салливан, Г. Р .; Spencer, J. R .; Дева, Г. (2010). Уголовное право Симестера и Салливана: теория и доктрина (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Hart. ISBN  978-1-84113-922-7.
  • Тейлор, Памела Джейн, изд. (1993). Насилие в обществе. п. 128.
  • Смит, Дж. К. (2002). Ормерод, Дэвид (ред.). Смит и Хоган: Уголовное право (10-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-406-94801-1.