Фонд Викимедиа против АНБ - Wikimedia Foundation v. NSA - Wikipedia

Фонд Викимедиа против АНБ
DistrictCourtMarylandSeal.png
СудОкружной суд США округа Мэриленд
Полное название делаФонд Викимедиа и др. v. Агентство национальной безопасности и др.
ОтветчикНациональное Агенство Безопасности / Центральная служба безопасности, Министерство юстиции США, Адм. Майкл С. Роджерс в своем официальном качестве директора Агентства национальной безопасности и начальника Центральной службы безопасности, Офис директора национальной разведки, Дэниел Р. Коутс в его официальном качестве Директор национальной разведки, и Джефферсон Б. Сешнс III в его официальном качестве Генеральный прокурор США
Советник истца (ов)Американский союз гражданских свобод, Cooley LLP
Истец (и)Фонд Викимедиа, Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам, Хьюман Райтс Вотч, Amnesty International США, Американский ПЕН-центр, Глобальный фонд для женщин, Нация, Институт Резерфорда, Вашингтонское бюро по Латинской Америке
Цитирование (и)№ 15-2560
История болезни
Предварительные действияОтклонение всех жалоб истцов Окружным судом США по округу Мэриленд
Последующие действияФонд Викимедиа подал апелляцию на увольнение
Подтверждение отклонения 8 из 9 жалоб истцов (за исключением Викимедиа) Апелляционный суд США четвертого округа; Отклонение обвинений Фонда Викимедиа одновременно отменено и возвращено
Членство в суде
Судья (а) сидитТ. С. Эллис III[1]

Фонд Викимедиа и др. v. Агентство национальной безопасности и др. иск, поданный Американский союз гражданских свобод (ACLU) от имени Фонд Викимедиа и несколько других организаций против Национальное Агенство Безопасности (АНБ), Министерство юстиции США (DOJ) и другие названные лица, утверждая, что масса наблюдения из Википедия пользователи осуществлено АНБ.[2][3][4] В иске заявлена ​​система наблюдения, которую АНБ называет «Upstream», нарушает Первая поправка к Конституции США, который защищает свободу слова, и Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов, запрещающий необоснованные обыски и выемки.[5]

Иск был подан в Окружной суд США округа Мэриленд поскольку АНБ базируется в Форт Мид, Мэриленд.[6] Иск был отклонен судьей в октябре 2015 г. Т. С. Эллис III; это решение было обжаловано четыре месяца спустя в Апелляционном суде Четвертого округа Фондом Викимедиа.[7] Апелляционный суд установил, что увольнение было действительным для всех истцов, кроме Фонда, чьи утверждения суд признал "правдоподобный "достаточно, чтобы иметь законную силу, чтобы дело было возвращено в суд низшей инстанции.[8]

Оригинал истцы помимо Фонда Викимедиа были Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам, Хьюман Райтс Вотч, Amnesty International США, то Американский ПЕН-центр, то Глобальный фонд для женщин, Нация журнал[9] то Институт Резерфорда, а Вашингтонское бюро по Латинской Америке.[5][10]

Фон

Слайд АНБ, в котором Википедия упоминается как объект наблюдения

Наблюдение за разведкой и разведкой впервые было обнаружено в мае 2013 г. Эдвард Сноуден, бывший аналитик АНБ.[11] Предыдущий вызов ACLU, Клэппер против Amnesty International USA, не удалось из-за отсутствия стоя. В свете некоторых утечек Сноудена, в том числе выше Совершенно секретно На слайде АНБ, в котором Википедия конкретно упоминается как цель для HTTP-слежки, Фонд Викимедиа выдвинул юридическую жалобу на АНБ за нарушение прав пользователей в соответствии с Первой и Четвертой поправками.[12]

С Клаппер, само правительство подтвердило многие ключевые факты о слежке АНБ в сфере разведки и добычи, в том числе о том, что оно подозрительный поиски.[13] Адвокат ACLU Патрик Туми отметил, что судебный процесс особенно важен, поскольку истцы ежегодно участвуют в «сотнях миллиардов международных сообщений». Любая программа наблюдения за разведкой и разведкой обязательно должна отслеживать значительную часть этих сообщений.[13][14]

Судебный процесс

Фонд Викимедиа и восемь других организаций обжалуют отклонение их жалобы на слежку Upstream, программу электронного наблюдения, управляемую Агентством национальной безопасности («АНБ»). Районный суд, опираясь на обсуждение спекулятивного ущерба от Клэппер против Amnesty International USA, 133 С. Ct. 1138 (2013), постановил, что утверждения, содержащиеся в жалобе, были слишком умозрительными, чтобы установить юридическую силу статьи III. Мы заключаем, что анализ спекулятивного ущерба, проведенный Клапером, не контролирует этот случай, поскольку основные утверждения здесь не являются спекулятивными. Соответственно, что касается Викимедиа, мы освобождаемся и отправляем под стражу, потому что это делает обвинений достаточными, чтобы выдержать испытание лицом к лицу. Что касается других Истцов, мы подтверждаем, потому что жалоба не содержит достаточно аргументированных фактов, имеющих право на презумпцию истины, чтобы установить их позицию.

—Апелляционный суд США четвертого округа (23 мая 2017 г.), Апелляция Окружного суда США по округу Мэриленд в Балтиморе. Т.С. Эллис, III, старший окружной судья. (1: 15-cv-00662-TSE)[15]

6 августа 2015 г. обвиняемые (Агентство национальной безопасности, г. и другие.) подал ходатайство об отклонении, аргументируя это тем, что истцы не доказали убедительно, что они пострадали в результате сбора данных Upstream и, следовательно, не имеют права подавать иск. В ответ Фонд электронных рубежей подал Amicus Short от имени группы библиотек и книготорговцев.[16] Обе стороны представили устные аргументы на слушании 25 сентября 2015 г.[17]

23 октября 2015 г. Окружной суд округа Мэриленд отклонил иск на основании стоя. Окружной судья США Т. С. Эллис III постановил, что истцы не могут убедительно доказать, что они находились под наблюдением в сфере разведки и добычи, повторив решение 2013 г. Клэппер против Amnesty International, США.[18][19] Фонд Викимедиа заявил, что ожидает обращаться решение. Фонд заявил, что его жалоба обоснована, и что нет никаких сомнений в том, что слежка со стороны Upstream фиксировала сообщения как сообщества пользователей, так и самого Фонда Викимедиа.[20] Фонд Electronic Frontier Foundation, подавший Amicus Short в поддержку истцов, сказал, что было бы неправильно отклонять иск из-за отсутствия доказательств (правоспособности), когда программа наблюдения, на которую обжаловалась, была секретной, и призвал федеральные суды заняться серьезными конституционными проблемами, которые представляет наблюдение Upstream.[21] Истцы подали апелляцию в Апелляционный суд США четвертого округа 17 февраля 2016 г.[22]

23 мая 2017 г. Апелляционный суд четвертого округа отменил отклонение нижестоящим судом жалоб Викимедиа.[23][24] Апелляционный суд постановил, что утверждения Фонда о нарушениях Четвертой поправки Агентства национальной безопасности были достаточно правдоподобными, чтобы «выдержать испытание лицом к лицу», обнаружив, что потенциальный вред, нанесенный сбором АНБ частных данных, не был спекулятивным.[7][23] Таким образом, суд отклонил иск Фонда и приказал окружному суду Мэриленда продолжить разбирательство.[8] Суд, наоборот, подтвердил отклонение Эллисом исков других истцов; в своем заключении суд отметил, что истцы, не принадлежащие к Викимедиа, не представили достаточно веских доводов в пользу того, что на их деятельность повлиял объем деятельности Upstream.[7][23]

16 декабря 2019 года окружной суд постановил, что Фонд Викимедиа не имеет права рассматривать свои иски. 14 февраля 2020 года Фонд Викимедиа подал уведомление об апелляции по этому делу в Апелляционный суд четвертого округа.[25]

Смотрите также

Печать Агентства национальной безопасности США.svg
Национальное Агенство Безопасности наблюдение
Boundless Informant data collection.svg
Карта глобального сбора данных АНБ, при этом государства, в которых проводится наибольший сбор данных, показаны красным

Рекомендации

  1. ^ "Викимедиа против АНБ - Мнение доктора медицинских наук | Американский союз гражданских свобод". Aclu.org. Американский союз гражданских свобод. Получено 2015-10-26.
  2. ^ «Викимедиа против АНБ: вызов массовому надзору в соответствии с Законом о поправках к FISA». aclu.org. Американский союз гражданских свобод.
  3. ^ Полсон, Мишель. «Викимедиа против АНБ: Фонд Викимедиа подает иск против АНБ с целью оспорить массовое наблюдение за разведывательными службами». Фонд Викимедиа. Получено 10 марта 2015.
  4. ^ Уэльс, Джимми; Третьиков, Лила (10.03.2015). «Прекратите шпионить за пользователями Википедии». Нью-Йорк Таймс. Получено 10 марта 2015.
  5. ^ а б «ACLU, Викимедиа подали иск против массового наблюдения АНБ». Рейтер. Рейтер. 2015-03-10. Получено 2015-03-10.
  6. ^ Дэвид Ингрэм, Викимедиа и правозащитные группы подали в суд на АНБ за массовое наблюдение, Reuters (10 марта 2015 г.).
  7. ^ а б c Сэвидж, Чарли (23 мая 2017 г.). «Федеральный суд возобновляет иск Викимедиа к надзору N.S.A.». Нью-Йорк Таймс. Получено 24 мая 2017.
  8. ^ а б Нельсон, Стивен (23 мая 2017 г.). «Апелляционный суд: Викимедиа может бороться с« не спекулятивным »интернет-слежением АНБ». Мир и новости США. Получено 24 мая 2017.
  9. ^ «Почему« нация »подает в суд на федеральное правительство». thenation.com. Нация.
  10. ^ Ломас, Наташа (10 марта 2015 г.). «Викимедиа подает в суд на АНБ за массовое наблюдение». TechCrunch. Получено 11 марта 2015.
  11. ^ Шнайдер, Марк. "Викимедиа против АНБ: ACLU подает иск, чтобы положить конец слежке за разведывательным сектором шпионского агентства"'". billboard.com. Рекламный щит.
  12. ^ Кон, Кэролайн. «Википедия чувствует себя« мишенью »АНБ, - говорит соучредитель». reuters.com. Рейтер.
  13. ^ а б Джефф Бригам и Мишель Полсон. «Викимедиа против АНБ: положение и борьба за свободу слова и конфиденциальность». просто security.org. Просто безопасность.
  14. ^ Гасс, Ник (10 марта 2015 г.). «Викимедиа подает в суд на АНБ и Министерство юстиции по поводу массового наблюдения». Политико. Получено 11 марта 2015.
  15. ^ Апелляционный суд США четвертого округа; МОТЗ и ДИАЗ, окружные судьи; ДЭВИС, старший окружной судья. «Апелляция окружного суда Соединенных Штатов по округу Мэриленд в Балтиморе. Т. С. Эллис, III, старший окружной судья. (1: 15 − cv − 00662 − TSE)». Получено 24 мая 2017.
  16. ^ Крокер, Эндрю. «EFF просит суд от имени библиотек и книготорговцев признать право читателей на свободу от слежки АНБ в Интернете». Фонд электронных рубежей.
  17. ^ Ники Вульф (25 сентября 2015 г.). «Суд заслушивает первые аргументы в деле об оспаривании массового сбора данных АНБ». Хранитель. Получено 11 октября 2015.
  18. ^ Фаривар, Сайрус. «Судья отклоняет иск Викимедиа против АНБ, потому что Википедия недостаточно велика». Ars Technica.
  19. ^ "Викимедиа против АНБ - доктор медицинских наук. Мнение". ACLU.
  20. ^ Мишель Полсон, Джефф Бригам. «Окружной суд удовлетворил ходатайство правительства о прекращении дела Викимедиа против АНБ, ожидается апелляция». Фонд Викимедиа.
  21. ^ Румольд, Марк. "Викимедиа против АНБ: еще один суд закрывает глаза на массовое наблюдение АНБ". Фонд электронных рубежей.
  22. ^ «Апелляционная жалоба № 15-2560. Обращение к истцам – заявителям» (PDF). ACLU. 17 февраля 2016 г.. Получено 5 марта, 2016.
  23. ^ а б c Буатти, Джим; Палмер, Айрин (23 мая 2017 г.). «Победа в четвертом округе: Апелляционный суд разрешает Wikimedia Foundation против NSA продолжить дело». Блог Викимедиа. Получено 23 мая 2017.
  24. ^ Стемпель, Джонатан (23 мая 2017 г.). "Википедия может возбудить иск АНБ о слежке: апелляционный суд США". Рейтер. Получено 24 мая 2017.
  25. ^ Буатти, Джим; Палмер, Айрин (17 декабря 2019 г.). «Окружной суд вынес постановление в отношении правительства в деле о массовом слежении Фонда Викимедиа против АНБ». Фонд Викимедиа. Получено 28 января 2020.

внешняя ссылка