Abbott v. Perez - Abbott v. Perez

Abbott v. Perez
Печать Верховного суда США
Аргументирован 24 апреля 2018 г.
Решено 25 июня 2018 г.
Полное название делаAbbott v. Perez
Номер досье17-586
Цитаты585 НАС. ___ (более )
138 S. Ct. 2305; 201 Вел. 2d 714; 2018 США LEXIS 3846; 2018 WL 3096311
История болезни
ПрежнийПерес против Эбботта, 267 F. Supp. 3D 750 (W.D. Tex. 2017); 274 F. Supp. 3D 624 (W.D. Tex. 2017)
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Горсуч
СовпадениеТомас, к которому присоединился Горсух
НесогласиеСотомайор, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Каган

Abbott v. Perez, 585 U.S. ___ (2018), была Верховный суд США дело с изменение границ государства Техас по результатам переписи 2010 г.

Фон

В результате Перепись населения США 2010 года в штате Техас появилось более четырех миллионов жителей, многие из которых латиноамериканцы или афроамериканцы. Это предоставило Техасу четыре дополнительных места в Палата представителей США, требуя от штата перераспределить как свои избирательные округа, так и законодательные округа, чтобы включить эти четыре новых места. В это время правительство штата Техас находилось под контролем Республиканская партия. Первоначальные карты перераспределения районов были завершены законодательным собранием штата к 2011 году и отправлены в Окружной суд США округа Колумбия для предварительной очистки в соответствии с требованиями Раздела 5 Закон об избирательных правах 1965 года (VRA). В то время как окружной суд рассматривал карты, некоторые граждане Техаса полагали, что перераспределение округов ослабило голоса меньшинств и использовало неконституционные джерримандеринг определить новые районы, нарушив как Раздел 2 VRA, так и подать отдельный иск в Окружной суд США Западного округа Техаса. Окружной суд Техаса выслушал аргументы по этому делу, но отложил вынесение решения до завершения предварительной проверки. Однако с приближением выборов 2012 года окружной суд округа Колумбия признал, что они не смогут завершить предварительную проверку вовремя. Окружной суд Техаса, используя предложения сторон в текущем деле по Разделу 2, к ноябрю 2011 года разработал три временных окружных плана для избирательных и законодательных округов штата.[1]

Штат, защищая свои карты, обратился в Верховный суд Техаса с экстренной просьбой отклонить карты окружного суда. Верховный суд удовлетворил запрос об оказании чрезвычайной помощи и 20 января 2012 года отменил карты, разработанные районным судом, и поручил им составить новые карты.[2][3] Окружной суд использовал карты штата в качестве отправной точки и выпустил новые карты к февралю 2012 года.[4][5] Отдельно Окружной суд округа Колумбия продолжил оценку карт перераспределения районов и постановил, что к августу 2012 года все три карты перераспределения районов, предоставленные государством для предварительной очистки, не соответствовали требованиям Раздела 5 VRA.[6] Судьи определили, что государство не смогло доказать, что план перераспределения округов был разработан без преднамеренной дискриминации.[7] В связи с тем, что выборы 2012 года должны быть проведены в ноябре, штат Техас продолжал использовать карты, составленные окружным судом Техаса.

Во время этих событий Верховный суд постановил Округ Шелби против Холдера[8] что средства, с помощью которых штаты должны были проводить предварительную очистку законов, связанных с избирателями, были неконституционными, что устраняет необходимость для Техаса добиваться предварительной проверки своих карт.[9] Штат, с небольшими изменениями, принял все три карты из окружного суда в качестве постоянных в июне 2013 года.[10]

Первоначальный иск в Окружном суде Техаса был продолжен, и петиционеры также пытались внести поправки в карты перераспределения районов 2013 года в рамках своих жалоб, чтобы предотвратить использование этих карт в следующих выборах. Это дело затянулось в окружном суде, но в конечном итоге суд вынес свое решение в августе 2017 года. Он постановил, что карта перераспределения районов 2011 года нарушает либо VRA, либо Конституцию, либо их комбинацию, а также потому, что штат использовал карты, предложенные Техасом. Районный суд, основываясь на первоначальных картах штата после постановления Верховного суда в качестве основы для перераспределения округов в 2013 году, указал, что они также имели аналогичные недостатки.[11][12] Суд постановил, чтобы губернатор Техаса созвал специальное собрание законодателей для своевременной перерисовки карт, но вместо этого штат обратился в Верховный суд с просьбой обжаловать мнение окружного суда Техаса, а также приостановить постановление окружного суда о перерисовке карт. карты в связи с приближением выборов 2018 года. В сентябре 2017 года Верховный суд, разделив 5–4 решения между консервативными и либеральными судьями, согласился заморозить приказ о перераспределении округов.[13] и согласился рассмотреть дело в январе 2018 года.[14]

Верховный суд

Дело, представленное в Верховный суд, объединяет два отдельных постановления, вынесенных Окружным судом Техаса по картам перераспределения округов. Штат в своей петиции спросил по нескольким вопросам, в том числе по поводу того, могут ли карты 2013 года, взятые из карт, представленных Окружным судом Техаса, считаться неконституционными, принял ли окружной суд надлежащее решение, оспаривая определенные районные линии, указанные на картах 2013 года, и имел ли районный суд право требовать ускоренного пересмотра округа. Сам Суд также рассмотрел, обладают ли они юрисдикцией в отношении этого дела, учитывая, что их действия о приостановлении решения районного суда можно было рассматривать как преждевременные. Устные аргументы были заслушаны 24 апреля 2018 г., и наблюдатели заявили, что судьи разделились по консервативным и либеральным взглядам.[15] Решение вынесено 25 июня 2018 года.[16]

Заключение суда

В решении 5–4, написанном судьей Сэмюэлем Алито, суд подтвердил текущие карты перераспределения округов как действительные районы за пределами одного района, Texas House District 90 около Форт-Уэрта, который суд признал «недопустимым расовым посягательством», вернув дело в суды низшей инстанции, чтобы исправить перераспределение округов для устранения расовая подтасовка.[17][18]

Судебное большинство заявило, что законодательные собрания штатов имеют право на презумпцию добросовестности законодательства, особенно в дела об округах.[19][20][21] «Каждый раз, когда заявитель утверждает, что закон штата был принят с дискриминационным намерением, - заявил судья Самуэль Алито в заключении суда, - бремя доказывания лежит на заявителе, а не на государстве».[22] Хотя в прошлом были доказательства дискриминации со стороны государства, этой прошлой дискриминации было недостаточно, чтобы подорвать презумпцию добросовестности.[19] «Это означает, что истцы, оспаривающие план перераспределения избирательных округов, все же должны продемонстрировать, что законодательный орган намеревался провести дискриминацию при принятии текущего плана».[21]

Согласие и несогласие

Судьи Кларенс Томас и Нил Горсуч выступили с совпадающим мнением, в котором они утверждали, что изменение избирательных округов не подпадает под действие Закона об избирательных правах.[16] От имени четырех либералов судья Соня Сотомайор раскритиковала консервативное большинство в суде. «Игнорирование большинством как прецедентов, так и фактов наносит серьезный ущерб нашей демократии», - написала она на 46 страницах несогласия. «Это означает, что после многих лет судебных разбирательств и неопровержимых доказательств преднамеренной дискриминации избиратели из числа меньшинств в Техасе ... будут по-прежнему недопредставлены в политическом процессе».[16]

Воздействие и критика

В Закон об избирательных правах 1965 года содержит раздел, известный как Раздел 2.[23][24]:3–4 Раздел 2 состоит из двух отдельных частей, предназначенных для защиты от дискриминации при голосовании. Законы о выборах, принятые с дискриминационными по расовыми признаками, запрещены первой частью.[22] Вторая часть - запрет любой процедуры голосования, которая «приводит к отказу или ограничению права любого гражданина Соединенных Штатов голосовать по признаку расы или цвета кожи».[25][23] Эти два аспекта раздела 2 известны как тест «намерения» и «тест результатов».[22] Решение Верховного суда Город Мобил против Болдена (1980) сделали почти невозможным выиграть иски по Разделу 2, потому что истцы должны доказать, что законодатели, принимавшие законы, связанные с голосованием, действовали с «расовой дискриминацией».[26][23] Конгресс отверг Мобильный решение с вышеупомянутым вторым запретом согласно разделу 2. Это облегчило истцам иски, поскольку им больше не нужно было доказывать расистские намерения. Истцы должны только показать, что закон, связанный с голосованием, оказал несопоставимое негативное влияние на цветных избирателей.[27]:15–16, 21, 24–25 и 37[26][28][23]

Vox.com журналист Ян Миллхайзер заявил в нескольких статьях[20][22][23] что Эбботт решение, в соответствии с которым суды должны применять сильную презумпцию того, что законодатели действовали не с расистскими намерениями,[22] делает иски по Разделу 2 более сложными, потому что «законодатели пользуются такой сильной презумпцией расовой невиновности, что сейчас чрезвычайно сложно доказать, что эти законодатели действовали с расистскими намерениями - настолько сложно, что это может быть невозможно, за исключением самых вопиющих случаев».[23] Он сравнил аргумент судьи Алито в Эбботт решение с сопротивление Южными штатами к постановлению Верховного суда 1954 г. Браун против Совета по образованию: «Другими словами, аргумент Алито состоит в том, что карты 2013 года не были приняты для сохранения расового джерримандера; они были введены в действие, чтобы закрыть судебный процесс против расового злоумышленника. И этого различия достаточно, чтобы очистить законодательный орган штата от любых обвинений в расизма. Как будто школьные округа проигрывают Браун против Совета по образованию (1954) принял новый закон, воссоздающий те же школы с расовой сегрегацией, которые были оспорены в судебном процессе Брауна, но утверждал, что эти сегрегированные школы должны быть поддержаны, потому что новый закон имел законную цель - довести судебный процесс, оспаривающий сегрегацию в государственных школах, до закончить как можно скорее ".

Журналист Ванн Р. Ньюкирк II заявил в июле 2018 г., что Робертс Корт с этими Округ Шелби против Холдера решение вместе с решениями Верховного суда 2018 г. Хастед против института Рэндольфа[29][30] и Abbott v. Perez[16] "подготовил почву для новая эра белой гегемонии ", потому что эти дела" продвинули мандат Робертса по удалению федеральной судебной системы от Тергуд Маршалл видение этих тел как активных сторожевых псов для Четырнадцатый и арбитры расовой несправедливости Америки ".[31] Вместе с тремя делами "Суд установил, что не только наследство Джим Кроу больше не является действительным оправданием активных ограничений для государств, но Суд не обязательно играет роль в продвижении духа франшизы. Кроме того, с Алито Суд считает, что дискриминация со стороны государства в прошлом - даже в ее самых смелых и откровенных проявлениях - не является предметом рассмотрения при оценке текущей политики. Эта часть имеет решающее значение, потому что в эпоху, когда лукавые политики штатов перешли к расово-нейтральному языку, который явно по-прежнему стремится лишить гражданских прав цветных, федеральные суды и федеральные суды проявляют определенное подозрение по умолчанию. Департамент правосудия судя по историям этих государственных политиков, была главной защитной силой избирательных прав меньшинств. Это подозрение исчезло, как и все остатки предполагаемой бдительности Маршалла ".[31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Tribune, Техас (17 ноября 2011 г.). "Федеральные судьи предлагают карты законодательных гонок Техаса".
  2. ^ Перри против Переса, 565 НАС. 388 (2012).
  3. ^ «Верховный суд выбрасывает нарисованные судом карты пересмотра районов Техаса». 20 января 2012 г.
  4. ^ Перес против Техаса, 891 F. Supp. 2d 808 (W.D. Tex. 2012).
  5. ^ "Судьи выпускают карты пересмотра границ штата Техас". Новости / Talk 95.1 & 790 KFYO.
  6. ^ Техас против США, 887 F. Supp. 2d 133 (D.D.C. 2012).
  7. ^ Барнс, Роберт (28 августа 2012 г.). «Перераспределение округов в Техасе дискриминирует меньшинства, - заявил федеральный суд» - через www.washingtonpost.com.
  8. ^ Округ Шелби против Холдера, 570 НАС. 2 (2013).
  9. ^ Барнс, Роберт (25 июня 2013 г.). «Верховный суд прекращает использование ключевой части Закона об избирательных правах» - через www.washingtonpost.com.
  10. ^ "Предварительный просмотр аргумента: битвы за повторные районы Техаса возвращаются в суд - SCOTUSblog". 18 апреля 2018.
  11. ^ Перес против Эбботта, 274 F. Supp. 3д 624 (W.D. Tex. 2017).
  12. ^ Tribune, Техас (24 августа 2017 г.). "Карта Texas House должна быть перерисована, - постановил федеральный суд".
  13. ^ "Разделение 5-4, судьи приостановили пересмотр границ штата Техас".
  14. ^ Репортер, Ариан де Вог, Верховный суд CNN. «Верховный суд приступает к перераспределению округов Техаса».
  15. ^ de Vogue, Ариан (24 апреля 2018 г.). «Верховный суд, похоже, сильно разделен на картах районов Техаса». CNN. Получено 24 апреля, 2018.
  16. ^ а б c d Тотенберг, Нина (25 июня 2018 г.). «Закон: разделенный Верховный суд поддерживает почти весь план перераспределения избирательных округов Техаса». Национальное общественное радио. Архивировано из оригинал 2 мая 2020 г.. Получено 2 мая, 2020.
  17. ^ Эббс, Стефани (25 июня 2018 г.). «Верховный суд постановил, что один из техасских округов был нарушен на расовой почве». ABC News. Получено 25 июня, 2018.
  18. ^ Прокоп, Андрей (25.06.2018). «Верховный суд разделили 5-4 по делу о расовом мошенничестве в Техасе». Vox.com. Vox.com. Архивировано из оригинал 9 ноября 2020 г.
  19. ^ а б "Abbott v. Perez, Заключение Суда, Часть III A на страницах 21-22 " (PDF). Верховный суд США. 25 июня 2018 г. Архивировано с оригинал (PDF) 9 ноября 2020 г.. Получено 14 ноября, 2020.
  20. ^ а б Миллхайзер, Ян (13 августа 2020 г.). "Правовая практика судьи Алито о невиновности белой расы". Vox.com. Vox.com. Архивировано из оригинал 7 ноября 2020 г.. Получено 14 ноября, 2020.
  21. ^ а б Хау, Эми (25 июня 2018 г.). «Анализ мнений: Техас одержал почти полную победу по перераспределению округов». SCOTUSблог. SCOTUSблог. Архивировано из оригинал 9 ноября 2020 г.. Получено 14 ноября, 2020.
  22. ^ а б c d е Миллхайзер, Ян (18 сентября 2020 г.). «Крестовый поход главного судьи Робертса против избирательных прав на протяжении всей жизни», - объяснил. Vox.com. Vox.com. Архивировано из оригинал 1 ноября 2020 г.. Получено 14 ноября, 2020.
  23. ^ а б c d е ж Миллхайзер, Ян (2 октября 2020 г.). «Верховный суд рассмотрит дело, которое может уничтожить то, что осталось от Закона об избирательных правах». Vox.com. Vox.com. Архивировано из оригинал 6 ноября 2020 г.. Получено 14 ноября, 2020.
  24. ^ «Обеспечение соблюдения избирательных прав и повторная авторизация: Протокол Министерства юстиции о применении положений Закона о временных избирательных правах» (PDF). Комиссия США по гражданским правам. Май 2006 г. Архивировано с оригинал (PDF) 9 июля 2017 г.. Получено 26 августа, 2018.
  25. ^ «Раздел 52 Кодекса США 10301: Отказ или ограничение права голоса по причине расы или цвета кожи в связи с квалификацией или предварительными условиями для голосования; установление нарушения». Офис советника по пересмотру закона в Палате представителей США. Архивировано из оригинал 2 ноября 2020 г.. Получено 14 ноября, 2020.
  26. ^ а б Макдональд, Лафлин (1985). «Атака на право голоса». Южные перемены. 7 (5). Архивировано из оригинал 14 октября 2016 г.. Получено 26 февраля, 2017.
  27. ^ Эта статья включаетматериалы общественного достояния от Исследовательская служба Конгресса документ: Гаррин, Лэйни (12 июня 2008 г.). «Закон об избирательных правах 1965 года с поправками: его история и текущие вопросы» (PDF). Получено 15 сентября, 2017.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  28. ^ Джеймс Джеймс Блэкшер, Эдвард Стилл, Ник Куинтон, Каллен Браун и Ройал Дюма. «Право голоса в Алабаме: 1982–2006 гг. (Июль 2006 г.)» (PDF). protectcivilrights.org. Защитите Civil Rights.org. Архивировано из оригинал (PDF) 24 сентября 2020 г.. Получено 7 октября, 2020.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  29. ^ Эппс, Гарретт (12 июня 2018 г.). «Политика: Верховный суд благословляет чистки избирателей». Атлантический океан. Архивировано из оригинал 2 мая 2020 г.. Получено 2 мая, 2020.
  30. ^ Хасен, Ричард Л. (11 июня 2018 г.). «Юриспруденция: несогласие Сони Сотомайор в деле о крупномасштабной чистке избирателей указывает на то, как закон может быть отменен». Шифер. Архивировано из оригинал 2 мая 2020 г.. Получено 2 мая, 2020.
  31. ^ а б Ньюкирк II, Ванн Р. (10 июля 2018 г.). "Политика: как Округ Шелби против Холдера Сломал Америку ». Атлантический океан. Архивировано из оригинал 2 мая 2020 г.. Получено 2 мая, 2020.

внешняя ссылка