Аль-Катеб против Годвина - Al-Kateb v Godwin

Аль-Катеб против Годвина
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Полное название делаАль-Катеб против Годвина и Орса
Решил6 августа 2004 г.
Цитирование (и)[2004] HCA 37, (2004) 219 CLR  562
Стенограмма (и)[2003] HCATrans 456 (12 ноября 2003 г.), [2003] HCATrans 458 (13 ноября 2003 г.)
История болезни
Предварительные действияSHDB против министра по делам иммиграции, мультикультурализма и коренных народов [2003] FCA 30; SHDB против Годвина [2003] FCA 300
Мнения по делу
(4:3) В Закон о миграции,[1] разрешает незаконным негражданам содержаться под стражей до тех пор, пока они не будут высланы из Австралии, даже если нет никаких перспектив их высылки в разумно обозримом будущем (за МакХью, Хейном, Каллинаном и Хейдоном Дж. Дж.)

(4:1) Задержание неграждан исполнительной властью в соответствии с статьями 189, 196 и 198 не противоречит главе III Конституции Содружества, даже если высылка негражданина из Австралии в обозримом будущем не представлялась практически осуществимой. (за МакХью, Хейном, Каллинаном и Хейдоном Дж. Дж.)

(2:1) Положения Закон о миграции не следует толковать со ссылкой на международное право (согласно Hayne & Callinan JJ; Кирби Джей несогласный)
Членство в суде
Судья (а) сидитГлисон CJ, Макхью, Гуммоу, Кирби, Hayne, Каллинан & Heydon JJ

Аль-Катеб против Годвина,[2] было решением Высокий суд Австралии, который постановил 6 августа 2004 г., что бессрочное задержание из лицо без гражданства был законным. Дело касалось Ахмеда Аль-Катеба, Палестинский человек родился в Кувейт, который переехал в Австралия в 2000 году и подал заявку на временная защитная виза. Содружество Министр иммиграции Решение об отказе в удовлетворении ходатайства было поддержано Судом по надзору за беженцами и Федеральный суд. В 2002 году Аль-Катеб заявил, что хочет вернуться в Кувейт или Газу.[3] Однако, поскольку ни одна страна не приняла Аль-Катеба, он был объявлен апатридом и задержан в соответствии с политикой обязательное задержание.

Высокий суд рассмотрел два основных вопроса: Закон о миграции 1958 года (законодательство, регулирующее иммиграция в Австралию ) разрешил задержать лицо, находившееся в ситуации Аль-Катеба, на неопределенный срок, и если да, то было ли это допустимо в соответствии с Конституция Австралии. Большинство судей постановило, что Закон допускает бессрочное содержание под стражей и что Закон не является неконституционным.

Споры вокруг исхода дела привели к пересмотру обстоятельств содержания 24 человек без гражданства, содержащихся под стражей иммигрантов. Аль-Катеб и 8 других лиц без гражданства получили временные визы в 2005 году, и хотя это означало, что они были освобождены из-под стражи, они не могли работать, учиться или получать различные государственные пособия.[4] Аль-Катеб получил постоянную визу в октябре 2007 года.[5]

Предыстория дела

Ахмед Аль-Катеб родился в Кувейте в 1976 году в семье палестинских родителей.[2] Закон о гражданстве Кувейта основан на гражданстве родителей, jus sanguinis, (Статья 2) и не предусматривает гражданство по месту рождения, jus soli, за исключением случая подкидыши (Статья 3).[6] По этой причине Аль-Катеб не приобрел Кувейт гражданство при рождении и, таким образом, считался лицом без гражданства.[2] Аль-Катеб покинул страну своего рождения после того, как кувейтские власти заставили почти 200000 палестинцев покинуть Кувейт.[5] В декабре 2000 года Аль-Катеб, путешествуя на лодке, прибыл в Австралию без виза или же заграничный пасспорт, и был помещен под стражу иммиграционной службы в соответствии с положениями Закон о миграции 1958 года.[1][2]

В январе 2001 года Аль-Катеб подал прошение о выдаче защитной визы на том основании, что Объединенные Нации 1954 Конвенция о статусе апатридов обязал Австралию защищать его. Его заявление было отклонено, решение оставлено в силе Суд по делам беженцев и Федеральный суд Австралии.[2] В июне 2002 года Аль-Катеб заявил, что хотел бы добровольно покинуть Австралию и быть отправленным в Кувейт или Газы.[2] Однако попытки Правительство Австралии убрать Аль-Катеба в Египет, Иордания, Кувейт, Сирия, а Территории Палестины (что потребовало бы одобрения Израиль ) не удалось.[2]

Затем Аль-Катеб подал в Федеральный суд заявление о приказы из хабеас корпус и мандам, требуя, чтобы сотрудники иммиграционной службы соблюдали раздел 198 Закон о миграции в котором требовалось, чтобы Аль-Катеб, поскольку его ходатайство о выдаче визы было отклонено, был выслан из страны «в кратчайшие разумные сроки». Однако эти заявления были отклонены.[7] Затем Аль-Катеб запросил судебные приказы о выдаче хабеас корпус и мандамус на том основании, что он был задержан незаконно, и хотя судья пришел к выводу, что «высылка из Австралии в настоящее время практически неосуществима, поскольку нет реальной вероятности или перспективы высылки в разумно обозримое будущее »,[8] его заявление было отклонено. Однако дело с практически идентичными фактами, рассмотренное двенадцатью днями позже Судом полного состава Федерального суда, привело к освобождению другого задержанного, Акрама Аль Масри.[9]

Наконец, Аль-Катеб обжаловал решение против него в суде полного состава Федерального суда, надеясь, что аргументация, примененная в деле Аль-Масри (которая фактически была аналогична его ситуации), будет применена к нему. Апелляция была передана в Высокий суд по требованию тогдашнего Генеральный прокурор Австралии Дэрил Уильямс согласно положениям Закон о судебной системе 1903 г..[10][11] В ожидании апелляции Аль-Катеб был освобожден в апреле 2003 г. собеседник постановление о согласии Федерального суда.[2] Дело рассматривалось вместе с двумя другими делами, которые также касались задержания иммигрантов, и слушания проходили 12 и 13 ноября 2003 г.

Респондентами по делу были все члены правительства Австралии, в том числе два должностных лица Департамент иммиграции, мультикультурности и коренных народов, и тогдашний министр иммиграции, Филипп Раддок, и были представлены Генеральный солиситор Австралии, Дэвид Беннетт. Первый названный респондент, Филиппа Годвин, была заместителем секретаря DIMIA.[2] Аль-Катеб была представлена ​​Клэр О'Коннор,[2] от Комиссия по юридическим услугам Южной Австралии.

Аргументы

В данном случае вопрос заключался в том, было ли дальнейшее содержание под стражей Аль-Катеба законным. Этот вопрос затрагивал несколько вопросов, а именно: Закон о миграции разрешить задержание человека, даже если у него нет перспектив высылки из Австралии,[11] и если да, то были ли эти положения законными в соответствии с Конституцией Австралии.[11]

Бессрочное задержание

Поскольку заявление Аль-Катеба о выдаче визы было отклонено, он был признан незаконным негражданином. Раздел 196 Закона Закон о миграции предусматривает, что незаконные неграждане могут быть освобождены из-под стражи иммиграционной службы только в случае предоставления им визы, депортации или высылки из Австралии.[12] Раздел 198 (6) Закона требует от иммиграционных служащих «выслать [из Австралии] в кратчайшие возможные сроки незаконного негражданина».[13]

Одно из возможных толкований этих положений заключается в том, что незаконные неграждане должны содержаться под стражей столько времени, сколько необходимо для их высылки, и что, если их удаление никогда не станет практически возможным, они будут содержаться под стражей до смерти. Напротив, Аль-Катеб утверждал, что положения допускают задержание только незаконных неграждан, в то время как высылка является практической возможностью, и что, если высылка не является практической возможностью, их следует освободить из-под стражи, по крайней мере, пока это остается непрактичным. .

Многие аргументы в пользу Аль-Катеба были связаны с тем, что он был человеком без гражданства. Адвокат Катеб, О'Коннор, отметила, что положения Закон о миграции о беженцы были основаны на Конвенции Организации Объединенных Наций о статусе беженцев, в обеих из которых не учитывалось положение лиц без гражданства. Несколько обменов мнениями во время слушаний продемонстрировали, что обычные процессы иммиграционной системы не были хорошо адаптированы, если вообще были, для работы с людьми без гражданства. В одном из таких обменов О'Коннор обратился к Аль-Катебу по его имени и идентификатору, использованному в официальных документах, «SHDB» (в вопросах, касающихся лица, ищущие убежища, имена обычно замалчиваются, чтобы предотвратить преследование в случае их возвращения в страну происхождения). После некоторых споров о том, следует ли скрывать имя Аль-Катеба, Джастис Кирби сказал, что «часто есть очень веская причина ... потому что люди подвергаются большим рискам, если их имя будет опубликовано в Интернете, и это станет известно стране, которую они хотят избежать», на что адвокат Аль-Катеба ответил: «Это верно, но, конечно, с г-ном Аль-Катебом нет страны ».[14]

Респонденты утверждали, что положения требовали, чтобы незаконные неграждане содержались под стражей до их высылки, и что цель высылки, на которой основывалось задержание, не перестала существовать только потому, что в обозримом будущем было невозможно осуществить эта цель. Они сделали то, что называлось «предложением« никогда не говори никогда »», что, хотя добиться высылки или депортации человека из Австралии может быть сложно, и «часто требуются годы дипломатических переговоров, прежде чем страна будет готова принять кого-то ... ... очень трудно представить себе случай, когда цель высылки или депортации никогда не наступит ».[15] Хотя респонденты не оспаривали установленный в Федеральном суде факт отсутствия реальной возможности смещения Аль-Катеба в обозримом будущем, они утверждали, что тест, применяемый для принятия этого решения, «не принимает во внимание ... трудности и тот факт, что все может измениться ».[15]

Несудебное задержание

Вопрос о том, был ли закон действительным с конституционной точки зрения, вращался вокруг того факта, что иммиграционное задержание является формой административного задержания или задержания, наложенного исполнительная власть правительства. Содержание под стражей обычно считается судебной функцией, которая может осуществляться только судом в соответствии с Глава III Конституции Австралии. Тем не менее, есть определенные исключения, которые разрешают внесудебное задержание, например, содержание под стражей с целью арестовать, или задержание для карантин целей. Суды в Австралии также постановили, что, как правило, задержание неграждан в иммиграционных целях также является допустимым.

В этой ситуации суд в предыдущих делах постановил, что содержание под стражей иммигрантов для целей обработки и высылки не нарушает Главу III. Аль-Катеб утверждал, что если действительно положения Закон о миграции продлен настолько, что допускает бессрочное задержание таких людей, как он, то это выходит за рамки этих законных целей и нарушает главу III. Таким образом, внесудебное задержание разрешено в целях содействия высылке незаконных неграждан, и если перспективы высылки являются отдаленными или практически неосуществимыми в разумно обозримом будущем, то задержание больше не может рассматриваться как предназначенное для цель удаления. Аргумент Аль-Катеба в этом отношении основывался на решении Федерального суда по другому делу: Министр по делам иммиграции, мультикультурности и коренных народов против Аль-Масри, в котором полный суд Федерального суда постановил, что лицо, находившееся в ситуации, очень похожей на ситуацию с Аль-Катебом, имеет право на освобождение.

Респонденты сосредоточили внимание на случае, когда эта система исключений была впервые сформулирована, Чу Кхенг Лим против министра иммиграции, местного самоуправления и по делам национальностей. Концепция содержания под стражей как исключительно судебной функции была четко сформулирована только тремя судьями из семи, Бреннан, Дин и Доусон, и хотя в более поздних случаях с этой центральной концепцией в целом соглашались, их список исключений не соблюдался. Респонденты сосредоточились на правосудии Годрон решение в Lim, в котором она сказала:

Содержание под стражей при обстоятельствах, не связанных с каким-либо нарушением уголовного закона и не подпадающих под общепринятые категории, на которые ссылаются Бреннан, Дин и Доусон Дж.Дж., оскорбляет обычные представления о том, что происходит в справедливом обществе. Но в настоящее время я не убежден, что законодательство, разрешающее содержание под стражей при обстоятельствах, не нарушающих уголовное законодательство, и выезжающих за пределы ныне принятых категорий, обязательно и неизбежно оскорбляет главу III.[16]

Респонденты также отметили, что Годрон сделал аналогичные комментарии в Дело украденных поколений,[17] который также рассматривал внесудебное задержание в контексте Дети аборигенов, которые были насильно лишены родительской опеки. По этой и другим причинам они утверждали, что право задерживать людей для целей уголовного разбирательства и наказания (в отличие от содержания под стражей в целом) было явно судебной функцией, но не существует общего правила, и другие полномочия по задержанию не могут нарушать главу III.

Суждение

Окончательное решение, принятое большинством четырех судей против трех, заключалось в том, что Закон о миграции допускал бессрочное задержание. Каждый судья вынес отдельное решение судьям. Макхью, Hayne, Каллинан и Heydon формирование большинство, хотя судья Хейдон полностью согласился с судьей Хейном и не привел никаких дополнительных аргументов.[11] Главный судья Глисон и судьи Гуммоу и Кирби несогласный, обнаружив вместо этого, что Закон о миграции не следует толковать как разрешение на неопределенное время задержания.[11]

Бессрочное задержание

Судья Хейн вынес главный приговор большинству голосов. По вопросу о том, Закон о миграции позволил задержать людей, находящихся в ситуации Аль-Катеба, на неопределенный срок, сказал он:

... самое большее, что можно было бы сказать в конкретном случае, когда его сейчас нет и не было практически осуществимо для удаления, - это то, что есть сейчас же ни одна страна, которая не примет конкретного негражданина, которого Австралия пытается удалить, и не может сейчас же можно предсказать, когда это произойдет.[2]

Он сказал, что, поскольку высылка или депортация людей всегда связана с некоторой степенью неопределенности, тогда толкование соответствующих положений в Закон о миграции не мог исходить из предположения, что удаление всегда возможно. Он пришел к выводу, что:

... даже если, как в этом случае, будет установлено, что «нет реальной вероятности или перспективы высылки [негражданина] в разумно обозримом будущем», это не означает, что продолжение содержания под стражей не предназначено для этой цели. последующего удаления.[2]

Судья МакХью просто заявил, что язык разделов не является двусмысленным и явно требует бессрочного содержания под стражей Аль-Катеба. Он сказал, что требование о высылке людей «как можно скорее» направлено на ограничение продолжительности содержания под стражей до минимума, но это «не означает, что задержание ... ограничивается максимальным сроком, истекающим, когда невозможно удалить или депортировать человека ".[2]

Главный судья Глисон, не согласившись с этим, заявил, что при толковании законодательства суды «не вменяют в вину законодательному органу намерение отменить или ограничить определенные права или свободы человека (из которых личная свобода является наиболее важной), если только такое намерение не проявляется четко. однозначным языком ".[2] Он пришел к выводу, что положения, требующие задержания незаконных неграждан, были двусмысленными в том смысле, что в ситуации, подобной ситуации Аль-Катеба, когда стало невозможно выполнить цель, ради которой он был задержан, в законе не было ясно, был ли результат заключается в том, что задержание должно быть приостановлено до тех пор, пока цель снова не станет возможной, или что задержание должно продолжаться на неопределенный срок. Закон не рассматривал ситуацию, подобную ситуации Аль-Катеба. Глисон сказал:

Делая этот выбор, я руководствуюсь изложенным выше общим принципом интерпретации. На меня также повлияло мнение, что данное задержание является обязательным, а не дискреционным. В случае неопределенности мне было бы легче распознать законодательное намерение наделить полномочиями на неопределенный срок административного задержания, если бы эти полномочия сочетались с дискреционными полномочиями ...[2]

Соответственно, он обнаружил, что надлежащее толкование положений Закона не позволит удерживать Аль-Катеба бессрочно.[2][11]

Судья Каллинан, который составлял большинство, также обсудил цель задержания в obiter dicta. Он сказал, что задержание неграждан для целей депортации может быть не единственной формой задержания, которая будет в пределах полномочий федерального парламента. сила пришельцев скорее, «может быть так, что содержание под стражей с целью воспрепятствовать иностранцам въезжать в общество, работать или иным образом пользоваться преимуществами, которыми пользуются австралийские граждане, является конституционно приемлемым».[2]

Несудебное задержание

Второй вопрос заключался в том, нарушает ли бессрочное содержание под стражей в целях миграции главу III Конституции Австралии. Хотя каждый судья обсуждал этот вопрос, только три судьи, судьи МакХью, Хейн и Хейдон, сочли необходимым принять окончательное решение по этому вопросу. Все они пришли к одному выводу, что схема содержания под стражей является конституционной.

Судья Хейн пришел к выводу, что схема содержания под стражей в Закон о миграции не противоречил главе III, потому что, по сути, не был карательным. Закон не считал нахождение в Австралии без визы преступлением (хотя это было в прошлом), и в действительности он считал, что схема обязательного содержания под стражей мало чем отличается от системы, в которой всем людям запрещается въезд в Австралию без разрешение вообще.

Судья МакХью также подчеркнул, что иммиграционное задержание не является наказанием, заявив:

Закон, требующий задержания иностранца, зависит от цели задержания. Пока цель задержания заключается в том, чтобы сделать иностранца доступным для депортации или воспрепятствовать въезду иностранца в Австралию или австралийское сообщество, задержание не является наказанием.[2]

МакХью предположил, что содержание под стражей в целях, не связанных с наказанием, все же может нарушить главу III, если оно не позволит суду «определить какой-либо вопрос, являющийся предварительным условием для санкционирования содержания под стражей».[2] Однако здесь все было не так.

Выражая несогласие, судья Гаммоу признал, что «сосредоточение внимания на том, является ли задержание« уголовным или карательным по своему характеру », может ввести в заблуждение»,[2] и подчеркнул цель содержания под стражей как основополагающий критерий, согласно которому внесудебное задержание разрешалось в предыдущих делах. Он сказал, что «исполнительная власть не может время от времени определять размещение той пограничной линии, которая отмечает категорию лишения свободы вне досягаемости главы III».[2]

Конституционное толкование

Помимо основных вопросов в деле, были затронуты также более общие исторические и теоретические вопросы. Во время правосудия Макхью Последние годы на суде, он и правосудие Кирби выразили разные взгляды на конституционное толкование, и особенно о роли Международный закон и принципы права человека в этом процессе. В данном случае двое судей продолжили обсуждение.

Судья МакХью провел аналогии между законодательством, о котором идет речь в этом деле, и предыдущим законодательством, которое разрешало административное задержание на неопределенный срок, например, положениями Закон о военных мерах 1914 г.. Нормативно-правовые акты совершенные в соответствии с этим и другими актами позволили интернирование нескольких тысяч человек, в том числе Немецкие австралийцы в течение Первая Мировая Война и Японские австралийцы в течение Вторая Мировая Война. МакХью отметил, что эти договоренности были оспорены и поддержаны в Высоком суде (например, в деле 1915 г. Ллойд v Уоллах ),[2] и подчеркнул, что никто никогда не сомневался в том, что содержание под стражей в целях защиты, а не в целях наказания, противоречило бы Главе III.[18] Он пришел к выводу, что, хотя сложившаяся ситуация была «трагичной», суды не вправе подвергать сомнению правомерность решений, принятых парламентом Австралии по моральным соображениям или соображениям прав человека, учитывая отсутствие Билль о правах в Австралии.[2]

Судья Кирби возразил, что «трагические последствия лучше всего исправить до того, как они станут неизменным правилом Конституции».[2] Он также провел историческую аналогию, ссылаясь на 1951 г. Дело коммунистической партии где Высокий суд отклонил попытки Menzies правительство объявить вне закона Коммунистическая партия Австралии. Отметив в своей речи недавнюю похвалу Макхью этому решению, Кирби сказал:

Мы должны быть не менее бдительными, чем были наши предшественники. Как они это делали в Дело коммунистической партииМы также должны отвергнуть утверждения исполнительной власти о самоопределении и самореализующейся власти. Мы должны отрицать такое толкование федерального закона, включая Закон ... Этот суд должен защищать личную свободу в Австралии не в меньшей степени, чем суды Соединенных Штатов, Соединенного Королевства и Тайный совет за Гонконг были, все из которых лишили исполнительную власть неограниченного задержания.[2]

Ссылаясь на дела, в которых Высокий суд оставил в силе законодательство военного времени, разрешающее бессрочное административное задержание, Кирби сказал, что аналогичные решения в других странах стали рассматриваться как неудобные и неправильные, и их следует также рассматривать в Австралии. Признавая, что объем полномочий парламента в отношении обороны будет больше в военное время, чем в мирное, Кирби сказал, что они не могут распространяться так далеко, чтобы вытеснить фундаментальные конституционные требования, такие как те, что в главе III.[18]

Наконец, Кирби также предположил, что существуют большие возможности для расширения сферы действия ограничений законодательной и исполнительной власти, налагаемых главой III, и, опираясь на другой документ МакХью, утверждал, что это должно распространяться на защиту прав человека. из-за процесса права как имплицитные конституционные права в отсутствие четкого билля о правах.[18]

Последствия

Автор мультфильма Рон Тандберг, опубликованный на следующий день после вынесения решения по делу, отражает шок, с которым многие комментаторы встретили это решение, и иллюстрирует, как сам суд подвергся критике, а также само решение.

В результате решения Аль-Катеб был вынужден вернуться в иммиграционный центр. Клэр О'Коннор, адвокат Аль-Катеба, сказала: «Результатом этого решения будет то, что [Аль-Катеб] будет заперт до тех пор, пока не будет создано государство Палестина или какое-либо другое ближневосточное государство не захочет принять его. Это принято 51 год. Я не задерживаю дыхание ".[19]

Это решение вызвало много споров о сфере действия законов об обязательном содержании под стражей. Наряду с двумя другими решениями о задержании иммигрантов, вынесенными в тот день, это дело побудило нескольких политических лидеров, в том числе Федерального президента Австралийская лейбористская партия, Кармен Лоуренс, и Австралийские демократы лидер, сенатор Эндрю Бартлетт, чтобы призвать к австралийскому биллю о правах.[18] Исполнительный директор Сиднейский институт, Джерард Хендерсон, сказал, что случай продемонстрировал «необходимость сочувствия в государственной политике».[20]

Однако это дело вызвало споры и в самом суде. Дэвид Марр описал решение 4–3 как указание на новое разделение в составе суда, "разделение свободы", и отметил, что результат по вопросу о свободе двинул суд в направлении, противоположном современным тенденциям Верховный суд США и Дом лордов.[21] Артур Гласс заметил, что судьи из числа меньшинств начали свои решения с позиции, что бессрочное внесудебное задержание и ограничение личной свободы являются тревожными последствиями, и он отметил, что «как это не редкость в законодательном строительстве, то, откуда вы начинаете, имеет решающее значение для вы в конечном итоге ».[22] Марр обвинил большинство в том, что оно «спасло Австралию от лодочники имеет значение не только для грубой свободы Аль-Катеба ».[21]

Споры привели к давлению на нового министра иммиграции. Аманда Ванстон, которые согласились рассмотреть дела двадцати четырех лиц без гражданства, содержащихся под стражей иммиграционных властей, и в конечном итоге предоставили промежуточные визы девяти людям, включая Аль-Катеба, что позволило им освободиться в сообществе.[18] Однако условия промежуточных виз не позволяли владельцам работать, учиться, получать социальная защита льготы или получать медицинское обслуживание от Medicare Аль-Катеб оставался полностью зависимым от пожертвований друзей и сторонников, чтобы выжить.[4] Аль-Катеб сказал о своей ситуации: «Мы [находимся] просто в большом заключении. И мы все время беспокоимся, что они снова отправят нас обратно в заключение ... Это похоже на смертную казнь».[4] В октябре 2007 года ему была предоставлена ​​постоянная виза министром иммиграции. Кевин Эндрюс.[5]

В речи 2005 г. перед Обществом юристов Сиднейский университет, Судья МакХью повторил свое мнение о деле как о трагической ситуации и сказал, что для «информированных и страстных» необходимо стремиться к реформированию законодательства для защиты прав личности, поскольку отсутствие билля о правах ограничивает возможности судов по защищать права.[23] МакХью сказал, что дела в таких странах, как Соединенное Королевство, в которых суды признали незаконным административное задержание на неопределенный срок, были основаны на биллях о правах или других документах, таких как Европейская конвенция о правах человека и выразил сожаление по поводу того, что без таких инструментов австралийские суды «не уполномочены действовать так же активно, как Верховный суд США или Палата лордов в защите основополагающих принципов прав человека».[23]

В ответ на речь МакХью, председатель Верховного суда Глисон сказал, что вопрос о том, должна ли Австралия иметь билль о правах, носит чисто политический характер и не является делом судов. Глисон сказал, что, хотя у него были личные политические взгляды по этому поводу, «выход на эту арену действующего председателя Верховного суда не служит обществу».[24]

Академический ответ

В академических кругах это дело обычно рассматривается как пример того, как суд использует два разных подхода к толкование закона, с законнический подход большинства судей контрастирует с целенаправленный подход судей меньшинства.

Кристофер Рихтер предположил, что законнический подход большинства, давая работоспособную конструкцию положений Закон о миграции, привел к опасной ситуации в данном случае, потому что Закон не рассматривал конкретно положение лиц без гражданства, а буквальный подход не позволял заполнить пробелы в законодательстве.

Мэтью Загор предположил, что существуют различные предположения о конституционных отношениях между ветвями власти, подразумеваемые этими двумя разными подходами. Он утверждает, что большинство, особенно юстиция Каллинан, предпочел простой смысл из Закон о миграции потому что для них «ключевой принцип прост: суд не должен мешать цели парламента или чинить препятствия исполнительной власти».[25] Загор также комментирует ирония что предположительно законнический вывод, сделанный большинством, расходится с предыдущим решением Высокого суда, возглавляемого самым известным юристом Австралии, главным судьей Оуэн Диксон, который подразумевал временное ограничение на законодательство времен Второй мировой войны, которое также включало схему административного задержания.[25]

Некоторые комментаторы, такие как Джульет Кертин, отмечают, что решения как большинства, так и меньшинства, за исключением решения Justice Кирби, сосредоточены почти исключительно на австралийском законодательстве и не учитывают ни международное право, ни решения других общее право страны.[11] Куртин утверждает, что отношение к международной юриспруденции, включая решения Верховного суда США и Палаты лордов, демонстрирует «изоляционное пренебрежение принципами международного права» со стороны суда.[11]

Несколько комментаторов выразили мнение, что это решение вызвало путаницу и неопределенность в отношении конституционных ограничений исполнительной власти в этой области. Мэтью Загор отметил, что в то время как три судьи из числа меньшинств в этом деле и судья Каллинан в другом деле[26] выразили свою поддержку существующему тесту в Чу Кхенг Лим (что некарательное задержание является конституционно допустимым, если оно "разумно может рассматриваться как необходимое"[16]), тест фактически не использовался большинством в этом деле для заключения о допустимости содержания под стражей. Он также отметил, что в более поздних случаях только судья Кирби, казалось, поддерживал «атмосферу» Чу Кхенг Лим тест, с главным судьей Глисон и справедливость Гуммоу попытка отделить характер задержания от его последствий (предполагая, что содержание под стражей, имеющее карательный характер, необязательно может быть карательным по своему характеру). Наконец, Загор утверждает, что судьи, задававшие вопросы Чу Кхенг Лим тест, ни один не смог предложить внятную альтернативу его замене.[25]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Закон о миграции 1958 года (Cth).
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты v ш Икс у Аль-Катеб против Годвина [2004] HCA 37, (2004) 219 CLR 562, Высший суд (Австралия).
  3. ^ Юридический бюллетень комиссий по правам человека и равным возможностям. Август-октябрь 2004 г., Том 10 [1] В архиве 2006-09-20 на Wayback Machine
  4. ^ а б c Джордан, Сет (2005). «Когда заключение становится пожизненным заключением». Международная амнистия в Австралии. Архивировано из оригинал 14 мая 2006 г.. Получено 18 июн 2006.
  5. ^ а б c Марр, Дэвид (27 октября 2007 г.). «Побег из жизни в Лимбо». Sydney Morning Herald. Получено 12 августа 2012.
  6. ^ Закон о гражданстве Кувейта 1959 года
  7. ^ SHDB против министра по делам иммиграции, мультикультурализма и коренных народов [2003] FCA 30, Федеральный суд (Австралия).
  8. ^ SHDB против Годвина [2003] FCA 300, Федеральный суд (Австралия)
  9. ^ Министр по делам иммиграции, мультикультурности и коренных народов против Аль-Масри [2003] FCAFC 70, Федеральный суд (суд полного состава) (Австралия).
  10. ^ Закон о судебной системе 1903 г. (Cth) с 40 Удаление по постановлению Высокого суда.
  11. ^ а б c d е ж грамм час Кертин, Джульетта (июнь 2005 г.). "'Никогда не говори никогда': Аль-Катеб против Годвина". Sydney Law Review. Сиднейская юридическая школа. 27 (2): 355–370. ISSN  0082-0512. В архиве из оригинала 1 октября 2006 г.. Получено 14 сентября 2006.
  12. ^ Закон о миграции 1958 года (Cth) с 196.
  13. ^ Закон о миграции 1958 года (Cth) с 198.
  14. ^ Бехруз и Орс против секретаря ДИМИА и Орс, SHDB против Годвина и Орса, МИМИА против Аль-Хафаджи [2003] HCATrans 458 (13 ноября 2003 г.).
  15. ^ а б Бехруз и Орс против секретаря ДИМИА и Орс, SHDB против Годвина и Орса, МИМИА против Аль-Хафаджи [2003] HCATrans 456 (12 ноября 2003 г.).
  16. ^ а б Чу Кхенг Лим против министра иммиграции, местного самоуправления и по делам национальностей [1992] HCA 64, (1992) 176 CLR 1, Высший суд (Австралия).
  17. ^ Крюгер - Содружество [1997] HCA 27, (1997) 190 CLR 1.
  18. ^ а б c d е Блэкшилд, Тони; Уильямс, Джордж (2006). Конституционное право и теория Австралии: примеры и материалы (4-е изд.). Сидней: Федерация Пресс. ISBN  1-86287-586-3.
  19. ^ «Соискатель убежища возвращен под стражу». Австралийская радиовещательная корпорация. 6 августа 2004 г. Архивировано с оригинал 10 сентября 2006 г.
  20. ^ Хендерсон, Джерард (17 августа 2004 г.). «Отсутствие сочувствия у премьер-министра». Возраст.
  21. ^ а б Марр, Дэвид (31 марта 2005 г.). «Свобода остается в шатких руках, когда Высокий суд больше не защищает ее». Сидней Морнинг Геральд.
  22. ^ Стекло, Артур (2005). "Аль-Катеб и Бехруз" (PDF). Центр публичного права Гилберта + Тобина. Архивировано из оригинал (PDF) 22 июня 2006 г.. Получено 18 июн 2006.
  23. ^ а б МакХью, Майкл (12 октября 2005 г.). «Потребность в агитаторах - риск застоя» (PDF). Общественный форум Юридического общества Сиднейского университета. Архивировано из оригинал (PDF) 20 августа 2006 г.. Получено 28 августа 2006.
  24. ^ Священник, Маркус (3 марта 2006 г.). «Человек за согласие, но не любой ценой». Австралийский финансовый обзор. Джон Фэйрфакс Холдингс.
  25. ^ а б c Загор, Мэтью (2006). «Неопределенность и исключение: задержание иностранцев и Высокий суд». Обзор федерального законодательства. Юридический факультет Австралийского национального университета. 34 (1): 127–160. ISSN  0067-205X.
  26. ^ Re Woolley; Заявители Ex parte M276 / 2003 от их следующего друга GS [2004] HCA 49, (2004) 225 CLR 1, Высший суд (Австралия)