Эванс против Корнмана - Evans v. Cornman

Эванс против Корнмана
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 января 1970 г.
Решено 15 июня 1970 г.
Полное название делаEvans et al. v. Корнман и др.
Цитаты398 НАС. 419 (более )
90 S. Ct. 1752; 26 Вел. 2d 370
История болезни
ПрежнийКорнман против Доусона, 295 F. Supp. 654 (D. Md. 1969); указана вероятная юрисдикция, 396 НАС. 812 (1969).
Держа
Жители федеральных анклавов рассматриваются как жители штата до такой степени, что Четырнадцатая поправка требует, чтобы штат разрешил им голосовать.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Заключение по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Бургер, Блэк, Уайт, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт
Блэкмун не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Поправка XIV

Эванс против Корнмана, 398 U.S. 419 (1970), был Верховный суд США дело, в котором Суд постановил отказать людям, живущим в федеральные анклавы право голоса является нарушением их права на Равная защита под Четырнадцатая поправка.

Фон

Статья первая Конституции Соединенных Штатов Пункт 18 Раздела 8 позволяет Конгрессу «применять исключительное законодательство во всех случаях, когда бы то ни было, в таком Округе (площадью не более десяти миль), который в результате уступки отдельных штатов и согласия Конгресса может стать резиденцией правительства. Соединенных Штатов, и осуществлять такую ​​же власть над всеми местами, купленными с согласия законодательного органа штата, в котором они находятся, для возведения фортов, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий ".

Права жителей таких федеральных анклавов аргументировались в Ховард против комиссаров Фонда погашения Луисвилля когда жители анклава подали в суд на освобождение от уплаты определенного налога со стороны города Луисвилл, утверждая, что аннексия анклава городом нарушила пункт об «исключительном законодательстве» и, таким образом, притязания города на этот район были неконституционными. Это было отклонено, и было решено, что анклавы по-прежнему являются частью штатов, частью которых они были: «Штат может привести свои муниципальные структуры в соответствие со своим собственным планом, если государство не вмешивается в осуществление юрисдикция в пределах федеральной территории Соединенных Штатов ".

В 1963 году Апелляционный суд Мэриленда постановил, что Ройер против Совета наблюдателей за выборами, что жители федеральных юрисдикций не имели права голоса в Мэриленде.[1]

Приземлиться Округ Монтгомери, Мэриленд, был куплен для Национальный институт рака в 1930-х годах и официально стал юрисдикцией США в 1953 году. Как до, так и после передачи земли, жители комплекса регистрировались и голосовали в округе Монтгомери без происшествий. Затем, в октябре 1968 г., Постоянная регистрационная комиссия Округ Монтгомери, Мэриленд, цитируя Ройер против Наблюдательного совета по выборам, объявили, что лица, проживающие на Национальные институты здоровья (NIH) федеральная резервация или анклав, расположенный в ее географических границах, не соответствовал требованию о резидентстве статьи 1 Конституция Мэриленда. Таким образом, люди не имели права голосовать как жители Мэриленда. Несколько жителей анклава подали в суд на Постоянный совет с требованием созвать Федеральный окружной суд в составе трех судей для признания неконституционным применение закона о резидентстве Мэриленда.

Федеральный окружной суд издал временный судебный запрет, разрешающий жителям голосовать на выборах 1968 года. При рассмотрении дела окружной суд постановил, что отказ жителям в праве голоса означает отказ им в равной защите закона, но дело было обжаловано в Верховном суде.

Решение

Верховный суд в решении, написанном Судья Маршалл, к которой присоединились судьи Чернить, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, белый, и Главный судья Бургер, постановил, что прецедент Говард означало, что комплекс был частью Мэриленда, и поэтому его жители считались жителями Мэриленда во всех остальных отношениях и имели существенный интерес в управлении анклавом. Поскольку это регулировалось законодательством штата и округа, им нельзя было отказать в голосовании без нарушения их конституционного права на равную защиту. справедливость Blackmun не принимал участия, разногласий и разногласий не было.

Последующие события

Эванс против Корнмана часто упоминается, обычно среди других прецедентов, в делах, касающихся нарушений Четырнадцатой поправки, поскольку это касается права голоса и представительства, особенно в случаях, касающихся требований к месту жительства (Орегон против Митчелла, Мобильный против Болдена, Уотли против Кларка, Данн против Блюмштейна, так далее.). Это дело недавно приводилось в качестве аргументов в пользу национального представительства район Колумбии.[2]

Рекомендации

  1. ^ «ДЕЛА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЮРИСДИКЦИИ». home.hiwaay.net.
  2. ^ [1]

дальнейшее чтение

  • Малиновский, Майкл Дж. (1990). «Федеральные анклавы и местное законодательство: исключение случаев домашнего насилия в исключительной законодательной юрисдикции». Йельский юридический журнал. 100 (1): 189–208. JSTOR  796768.

внешняя ссылка