Приемная семья - Foster care - Wikipedia

«Приемный ребенок» перенаправляется сюда. Для фильма 1989 года см. Приемный ребенок.
Дети Соединенного Королевства Программа детской миграции - многие из них были помещены в приемные семьи в Австралии

Приемная семья это система, в которой незначительный был помещен в сторожить, групповой дом (общежитие по уходу за детьми, лечебный центр и т. д.), или частный дом государственного-проверенный опекун, именуемый «приемным родителем» или с членом семьи, утвержденным государством. Размещение ребенка обычно осуществляется через правительство или агентство социальных услуг. Учреждение, групповой дом или приемный родитель получают компенсацию за расходы, если только не с членом семьи. В некоторых штатах родственники или опекуны по «родству» за детьми, находящимися на попечении штата, получают финансовую стипендию.

Государство через семейный суд и службы защиты детей агентство, стенд вместо родителей несовершеннолетнему, принимая все юридические решения, в то время как приемный родитель несет ответственность за повседневный уход за несовершеннолетним.

Воспитание в приемных семьях коррелирует с рядом отрицательных результатов по сравнению с населением в целом. Дети, находящиеся в приемных семьях, часто страдают плохим здоровьем, особенно психическими расстройствами, такими как тревожность, депрессия и расстройства пищевого поведения. Одна треть приемных детей в исследовании, проведенном в США, сообщила о жестоком обращении со стороны приемного родителя или другого взрослого в приемной семье. Почти половина приемных детей в США становятся бездомными по достижении 18 лет, а уровень бедности среди выпускников приемных семей в три раза выше, чем среди населения в целом.

По стране

Австралия

Основная статья: Приемная семья в Австралии

В Австралии патронатное воспитание было известно как «интернат». Приемная семья была на ранних этапах в Южная Австралия в 1867 году и простирался до второй половины 19 века. Говорят, что до начала 20 века системой в основном управляли женщины. Тогда контроль был сосредоточен во многих государственных детских отделениях. «Хотя интернаты также осуществлялись неправительственными организациями по спасению детей, многие крупные учреждения остались. Эти учреждения приобрели все большее значение с конца 1920-х годов, когда система пришла в упадок». Система была повторно активирована в послевоенное время и в 1970-е годы. Система по-прежнему остается основной структурой для «ухода на дому». Система позаботилась как о местных, так и о иностранных детях. "Первый закон об усыновлении был принят в Западная Австралия в 1896 г., но остальные штаты не действовали до 1920-х гг., положив начало закрытому усыновлению, которое достигло пика в период 1940–1975 гг. С середины 1970-х годов количество усыновлений новорожденных резко сократилось, поскольку матери-одиночки стали более терпимыми и поддерживали их ".[1]

Камбоджа

Приемная семья в Камбодже является относительно новой официальной практикой в ​​правительстве. Однако, несмотря на более позднее начало, эта практика в настоящее время набирает обороты внутри страны. Осталось большое количество официальных и неофициальных детские дома с 1990-х годов правительство Камбоджи провело несколько исследовательских проектов в 2006 и 2008 годах, указав на чрезмерное использование детских домов в качестве решения для ухода за уязвимыми детьми в стране. В частности, исследования показали, что процент детей в детских домах, у которых есть родители, приближается к 80%. В то же время местные НПО, такие как «Дети в семьях»[2] начали предлагать ограниченные услуги патронатного воспитания внутри страны. В последующие годы правительство Камбоджи начало проводить политику, требующую закрытия некоторых детских домов и внедрения минимальных стандартов для попечение по месту жительства учреждения. Эти действия привели к увеличению числа НПО, обеспечивающих приемные семьи, и помогли установить курс на реформу системы опеки по всей стране. По состоянию на 2015 год правительство Камбоджи работает с ЮНИСЕФ, USAID, правительствами нескольких стран и многими местными НПО, продолжая наращивать потенциал по защите детей и опеке в Королевстве.

Канада

Основная статья: Приемная семья в Канаде

Приемные дети в Канаде известны как постоянные подопечные, (короны в Онтарио).[3] А сторожить кто-то, в данном случае ребенок, помещен под защиту законный опекун и несут юридическую ответственность правительство. По данным переписи 2011 года, впервые было зарегистрировано 47 885 детей, находящихся в приемных семьях. Большинство приемных детей - 29 590, или около 62 процентов - были в возрасте 14 лет и младше.[4] Подопечные остаются под опекой правительства до тех пор, пока они «не вырастут из-за заботы». Все связи разорваны с правительством, и больше нет никакой юридической ответственности перед молодежью. Этот возраст различается в зависимости от провинции.

Израиль

В декабре 2013 г. Кнессет одобрил законопроект, совместно разработанный Израильский национальный совет по делам детей регулировать права и обязанности участников системы патронатного воспитания в Израиле.[5]

Япония

В Японии приемная семья началась примерно в 1948 году, что привело к принятию Закона о защите детей.[6] Идея о приеме на воспитание или приеме брошенных детей возникла примерно в 1392–1490 годах в Японии. Система патроната в Японии похожа на систему воспитания сирот, потому что Брейс считал, что детям будет лучше на фермах. Жители Японии думали, что детям лучше будет жить на фермах, чем жить в «пыльном городе». Семьи часто отправляли своих детей в фермерскую семью за пределами деревни и оставляли только старшего сына. Фермерские семьи служили приемными родителями и получали финансовое вознаграждение за то, что взяли младших братьев и сестер. «Быть ​​выбранным в качестве приемных родителей считалось честью, и выбор во многом зависел от репутации семьи и статуса в деревне».[7] Примерно в 1895 году программа патронатного воспитания стала больше похожа на систему, используемую в Соединенных Штатах, поскольку Токийская столичная полиция отправили детей в больницу, где их «расселят».[8] В этой системе возникли проблемы, такие как жестокое обращение с ребенком, поэтому правительство начало отказываться от этого и «начало наращивать институциональные возможности». В 1948 году был принят Закон о защите детей, усиливший надзор со стороны властей и создавший лучшие условия для роста детей.[9][10]

объединенное Королевство

Основная статья: Приемная семья в Соединенном Королевстве

В Соединенном Королевстве приемная семья и усыновление всегда были вариантом, «в том смысле, что дети других людей забираются в свои дома и заботятся о них на постоянной или временной основе». Впрочем, до ХХ века ничто в этом не имело правовой основы. В Великобритании была «опека», семья, принимающая ребенка, находилась под опекой Канцелярия суда. Опека использовалась не очень часто, потому что она не давала опекуну «родительских прав». В 19 веке произошла «серия детских фермерских скандалов». В конце 19 века это стали называть «интернатом», как в Австралии. Они начали размещать детей в детские дома и работные дома также. «Первая мировая война привела к росту организованного усыновления через общества усыновления и организации по спасению детей, и усилилось давление с целью предоставления усыновлению правового статуса». Первые законы, основанные на усыновлении и приеме на воспитание, были приняты в 1926 году. "Пик числа усыновлений пришелся на 1968 год, когда в Соединенном Королевстве резко сократилось число усыновлений. Основные причины усыновления детей в Соединенном Королевстве были незамужние матери, отдавшие своих детей на усыновление, а приемные родители усыновили детей своего нового партнера ".[11]

Соединенные Штаты

Основная статья: Воспитание в приемных семьях в США

В Соединенных Штатах приемная семья началась в результате усилий Чарльз Лоринг Брейс. «В середине 19 века около 30 000 бездомных или брошенных детей жили на улицах и в трущобах Нью-Йорка».[12] Брейс забрал этих детей с улиц и поместил их в семьи в большинстве штатов страны. Брейс считал, что детям лучше всего удастся жить в христианской фермерской семье. Он сделал это, чтобы спасти их от «жизни в страданиях».[13] Он отправил этих детей по семьям поездом, который дал название The Поезд-сирота Движение. «Это длилось с 1853 г. до начала 1890-х гг. 1929 г. и перевело к новой жизни более 120 000 250 000 детей».[14] Когда Брейс умер в 1890 году, его сыновья взяли на себя его работу в Обществе помощи детям до выхода на пенсию.[13] Общество помощи детям разработало "подход к патронатным семьям, который стал основой для федеральных Закон об усыновлении и безопасных семьях 1997 года »под названием« Параллельное планирование ». Это сильно повлияло на систему патронатного воспитания.

С августа 1999 г. по август 2019 г. 9,073,607 Американские дети были разлучены со своими семьями и помещены в приемные семьи в соответствии с Федеральной государственной системой анализа и отчетности по усыновлению и приемной семье.[15]

Как последний раз сообщалось в августе 2019 года, 437 238 детей по всей стране были разлучены со своими семьями и помещены в приемные семьи в соответствии с Федеральной государственной системой анализа и отчетности по усыновлению и приемной семье.[15]

- 24% приемных детей находятся в возрасте от 0 до 2 лет[15]

- 18% приемных детей в возрасте от 3 до 5 лет.[15]

- 28% приемных детей в возрасте от 6 до 12 лет.[15]

- 40% приемных детей в возрасте от 13 до 21 года.[15]

- Среднее количество дней рождения, которое ребенок проводит в приемной семье: 2 [15]

- 22% детей были помещены в приемные семьи три или более в течение 20 месяцев.[15]

- 91% приемных детей в возрасте до 2 лет усыновляются.[15]

Франция

Во Франции приемная семья называется «Famille d'Accueil». Приемные семьи должны получить официальное разрешение[16] от правительства, чтобы приветствовать несовершеннолетнего или пожилого человека. Чтобы получить это разрешение, они должны пройти обучение, и их дом должен пройти осмотр, чтобы убедиться, что он безопасен и здоров. В 2017 году 76000 несовершеннолетних[17] и 15000 пожилых людей[18] были приняты в приемных семьях.

Размещение

Приемная семья на базе семьи обычно предпочтительнее других форм ухода на дому.[19] Воспитание в приемной семье задумано как краткосрочное решение, пока не будет принято постоянное размещение.[20] В большинстве штатов основная цель - примирить детей с биологическими родителями. Однако, если родители не могут или не хотят заботиться о ребенке, то первым выбором приемных родителей будет родственник, такой как тетя, дядя или же дедушка и бабушка, известный как родственная забота. Наиболее родственная забота осуществляется неформально, без привлечения суда или общественной организации. Однако в Соединенных Штатах все чаще встречается формальная опека родства. В 2012 году четверть всех детей, находящихся в официальных приемных семьях, была помещена к родственникам, а не в систему.[21]

Если ни один из родственников не желает или не может усыновить ребенка, следующим предпочтительным вариантом будет усыновление ребенка приемными родителями или кем-то еще, кто участвует в жизни ребенка (например, учитель или же тренер ). Это необходимо для сохранения преемственности в жизни ребенка. Если ни один из вышеперечисленных вариантов недоступен, ребенок может быть усыновлен кем-то, кто ему незнаком.

Если ни один из этих вариантов не является жизнеспособным, план несовершеннолетнего может заключаться в вступлении в OPPLA (Other Planned Permanent Living Arrangement). Этот вариант позволяет ребенку оставаться под опекой государства, и ребенок может остаться в приемной семье, у родственника или в учреждении долгосрочного ухода, например общежитие по уходу за детьми или для детей с нарушениями развития, физическими или умственными недостатками: лечебный центр.

В 2015 году 671000 детей обслуживались системой патроната в США.[22] "После снижения более чем на 20 процентов в период с 2006 по 2012 финансовый год до минимума в 397 000, количество детей, находящихся в приемных семьях в последний день финансового года, увеличилось до 428 000 в 2015 финансовом году, с немного более высоким процентным изменением с 2014 по 2012 год. 2015 г. (3,3%), чем наблюдалось с 2013 по 2014 г. (3,2%) ».[23] С 2012 финансового года количество детей, находящихся в приемных семьях в конце каждого финансового года, неуклонно увеличивалось.[22]

Среднее количество времени, которое ребенок провел в приемных семьях в США в 2015 году, составляло 13,5 месяцев.[24] В том году 74% детей провели в приемных семьях менее двух лет, а 13% - в течение трех и более лет.[25] Из примерно 427 910 детей в приемных семьях на 30 сентября 2015 года: 43 процента были белыми, 24 процента - афроамериканцами, 21 процент - латиноамериканцами (любой расы), 10 процентов - представителями другой расы или многорасового происхождения и 2 процента - неизвестными или невозможно определить.[25]

Дети могут поступать в приемные семьи добровольно или недобровольно. Добровольное помещение может иметь место, когда биологический родитель или законный опекун не может заботиться о ребенке. Недобровольное помещение происходит, когда ребенка забирают от его биологического родителя или законного опекуна из-за риска или фактического причинения физического или психологического вреда. В США большинство детей попадают в приемные семьи из-за отсутствия заботы.[26] Если биологический родитель или законный опекун не желает заботиться о ребенке, ребенок считается иждивенцем и передается на попечение агентства по защите детей. Политика в отношении патроната, а также критерии, которым необходимо соответствовать, чтобы стать приемным родителем, различаются в зависимости от правовой юрисдикции.

Особенно вопиющие сбои служб защиты детей часто служат катализатором увеличения количества детей, забираемых из домов биологических родителей. Примером могут служить жестокие пытки и убийство 17-месячного подростка. Питер Коннелли, британский малыш, умерший в Лондонский боро Харингей, Северный Лондон после того, как за восемь месяцев получил более 50 тяжелых травм, в том числе восемь сломанных ребер и сломанную спину. В течение всего периода, когда его пытали, его неоднократно видели сотрудники службы защиты детей Харинги и NHS медицинские работники.[27] Услуги Haringey Children's уже потерпели неудачу десятью годами ранее в случае Виктория Климбье.[28] За время, прошедшее после его смерти в 2007 году, количество случаев заболевания в Англии достигло рекордного уровня, превысив 10 000 в отчетном году, закончившемся в марте 2012 года.

Злоупотребление и халатность

С 1993 по 2002 год было зарегистрировано 107 смертей.[требуется разъяснение ][ВОЗ? ]; в США около 400 000 детей находятся под опекой вне дома. Почти 10% детей в приемных семьях оставались в приемных семьях в течение пяти и более лет. Почти половина всех детей, находящихся в приемных семьях, имеет хронические проблемы со здоровьем. 8% всех детей, находящихся в приемных семьях, имеют серьезные эмоциональные проблемы, 11% детей, вышедших из приемных семей, в возрасте вне системы, в 2011 году.[29][неудачная проверка ] Дети в приемных семьях имеют высокие показатели жестокое обращение с ребенком, эмоциональная депривация и физическая халатное отношение. В одном исследовании, проведенном в Соединенном Королевстве, «приемные дети были в 7–8 раз, а дети, проживающие в учреждениях интернатного типа, в 6 раз чаще подвергались осмотру педиатром по поводу злоупотреблять чем ребенок в общей популяции ".[30] Исследование приемных детей в штатах Орегон и Вашингтон показало, что почти одна треть сообщила о жестоком обращении со стороны приемных родителей или других взрослых в приемных семьях.[31]

Разработка

По состоянию на 2019 год большинство детей в системе патронатного воспитания были младше 8 лет.[32] Эти ранние годы очень важны для физического и умственного развития детей. В частности, эти ранние годы наиболее важны для развития мозга. Было обнаружено, что стрессовые и травматические переживания имеют долгосрочные негативные последствия для развития мозга у детей, тогда как разговоры, пение и игры могут способствовать развитию мозга.[33] Поскольку большинство детей покидают свои дома из-за отсутствия заботы, это означает, что многие из этих детей не находились в стабильной и стимулирующей среде, способствующей этому необходимому росту.[32] В исследовании, проведенном в Университете Миннесоты, исследователи обнаружили, что дети, помещенные в родительские дома, такие как приемные семьи, демонстрируют значительные поведенческие проблемы и более высокий уровень интернализации по сравнению с детьми в традиционных семьях и даже детьми, с которыми плохо обращались. по уходу.[34]

Медицинские и психические расстройства

Исследования, проведенные в различных странах, показали более высокую распространенность физических, психологических, когнитивных и эпигенетических расстройств у детей, находящихся в приемных семьях. Исследование выпускников программ семейных семей Кейси на северо-западе приемных семей представляло собой довольно обширное исследование различных аспектов жизни детей, которые находились в приемных семьях. Лица, находившиеся в приемных семьях, испытывают более высокие показатели физической и психической заболеваемости, чем население в целом, и страдают от того, что не могут доверять, и это может привести к сбою в размещении.[35]

В исследовании Кейси приемных детей в Орегон и Штата Вашингтон, было обнаружено, что у них вдвое больше случаев депрессия, 20% по сравнению с 10% и, как было установлено, имеют более высокий уровень пост-травматическое стрессовое растройство (ПТСР), чем у ветеранов боевых действий, причем у 25% обследованных имелось ПТСР. Дети в приемных семьях имеют более высокую вероятность Синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ) и дефицит исполнительное функционирование, беспокойство а также другие проблемы развития.[36][37][38][39]

Эти дети имеют более высокие степени заключение, бедность, бездомность, и самоубийство. Исследования в США показали, что некоторые приемные семьи могут быть более вредными для детей, чем пребывание в неблагополучной семье.[40] но более недавнее исследование показало, что на эти результаты могли повлиять критерий отбора, и что приемная семья мало влияет на поведенческие проблемы.[41]

Нейроразвития

У приемных детей повышенный уровень кортизол, а стресс гормон по сравнению с детьми, воспитанными их биологическими родителями. Повышенный уровень кортизола может поставить под угрозу иммунную систему. (Харден Б.Дж., 2004 г.).[42] Большинство процессов, вовлеченных в здоровое развитие нервной системы, основаны на установлении тесных взаимоотношений и стимулирования окружающей среды. Негативное влияние окружающей среды в этот критический период развития мозга может иметь последствия на всю жизнь.[43][44][45][46]

Пост-травматическое стрессовое растройство

Области мозга, связанные со стрессом и посттравматическим стрессовым расстройством[47]

Дети, находящиеся в приемных семьях, чаще страдают пост-травматическое стрессовое растройство (ПТСР). В одном исследовании[48] 60% детей в приемных семьях, которые подверглись сексуальному насилию, страдали посттравматическим стрессовым расстройством, а 42% из тех, кто подвергался физическому насилию, соответствовали критериям посттравматического стрессового расстройства. ПТСР также был обнаружен у 18% детей, которые не подвергались насилию. У этих детей могло развиться посттравматическое стрессовое расстройство из-за того, что они стали свидетелями насилия в семье. (Марсенич, 2002).

В исследовании, проведенном в штатах Орегон и Вашингтон, было обнаружено, что частота посттравматического стрессового расстройства у взрослых, которые находились в приемных семьях в течение одного года в возрасте от 14 до 18 лет, была выше, чем у ветеранов боевых действий, причем 25 процентов участников исследования. соответствие диагностическим критериям по сравнению с 12–13 процентами ветеранов войны в Ираке и 15 процентами ветеранов войны во Вьетнаме, а также показателем 4% среди населения в целом. Коэффициент выздоровления для выпускников приемных семей составил 28,2% по сравнению с 47% среди населения в целом.

«Более половины участников исследования сообщили о клинических уровнях психических заболеваний по сравнению с менее чем четвертью населения в целом».[49][50]

Расстройства пищевого поведения

Приемные дети подвергаются повышенному риску различных заболеваний. расстройства пищевого поведения по сравнению с населением в целом. В исследовании, проведенном в Соединенном Королевстве, у 35% приемных детей наблюдалось увеличение Индекс массы тела (ИМТ) однажды на попечении.[51] Синдром поддержания питания характеризуется набором аберрантного пищевого поведения детей в приемных семьях. Это «образец чрезмерного переедания и привычки к перееданию и поддержанию здоровья без сопутствующего ожирения»; он напоминает «поведенческие корреляты гиперфагического невысокого роста». Предполагается, что этот синдром вызван стрессом и плохим обращением, которым подвергаются приемные дети, он был распространен среди 25 процентов исследуемой группы в Новой Зеландии.[37] Булимия среди бывших приемных детей в семь раз больше, чем среди населения в целом.[52]

Бедность и бездомность

Беспризорные дети Нью-Йорка в 1890 году

Почти половина приемных детей в США становятся бездомными, когда им исполняется 18 лет.[53] Один из каждых 10 приемных детей остается в приемных семьях более семи лет, и каждый год около 15 000 детей достигают совершеннолетия и покидают приемные семьи без постоянной семьи - многие из них пополняют ряды бездомных или совершают преступления и попадают в тюрьму.[54][55]

Три из 10 Бездомные США бывшие приемные дети.[56] Согласно результатам семейного исследования выпускников приемных семей в Кейси, до 80 процентов поступают плохо - от четверти до трети бывших приемных детей на уровне или ниже черта бедности, в три раза превышающий национальный уровень бедности.[57] Очень часто бездомные в детстве находились в нескольких приемных семьях: одни находились в приемных семьях, а другие испытали «неофициальное» размещение в домах семьи или друзей.

Лица, ранее находившиеся в приемных семьях, как правило, становятся бездомными в более раннем возрасте, чем те, кто не находился в приемных семьях.[нужна цитата ] Человек остается бездомным дольше у лиц, которые находились в приемных семьях.[58]

Уровень самоубийств-смертности

Дети, находящиеся в приемных семьях, подвергаются большему риску самоубийства.[59] Повышенный риск суицида по-прежнему сохраняется после выхода из приемной семьи. В небольшом кабинете двадцати двух Техасец 23 процента молодых людей, вышедших из системы, пытались покончить жизнь самоубийством.[60]

А Шведский Исследование с использованием данных почти одного миллиона человек, включая 22 305 бывших приемных детей, которые находились под опекой до подросткового возраста, пришло к выводу:

Бывшие клиенты службы социальной защиты детей по годам рождения и стандартизированным по полу коэффициентам риска в четыре-пять раз чаще, чем их сверстники в общей популяции, были госпитализированы за попытки самоубийства .... Лица, которые долгое время находились в приемных семьях. как правило, приводит к самым печальным исходам ... бывших клиентов службы социального обеспечения / защиты детей следует рассматривать в группе высокого риска по попыткам суицида и тяжелым психическим заболеваниям.[61]

Смертность

У детей, находящихся в приемных семьях, общий уровень смертности выше, чем у детей в общей популяции.[62] Исследование, проведенное в Финляндии среди нынешних и бывших приемных детей в возрасте до 24 лет, показало более высокий уровень смертности из-за злоупотребления психоактивными веществами, несчастных случаев, самоубийств и болезней. Смерть в результате болезни была связана с увеличением числа случаев острый ихронический медицинские условия и задержки в развитии среди детей в приемных семьях.[63]

Сенатор от Джорджии Нэнси Шефер опубликовал отчет «Коррумпированный бизнес служб защиты детей».[64] заявляя:

"Национальный центр по проблемам жестокого обращения с детьми и безнадзорности в 1998 году сообщил, что в приемных семьях умерло в шесть раз больше детей, чем среди населения в целом, и что после помещения в официальную" безопасность "эти дети с гораздо большей вероятностью будут подвергаться жестокому обращению, включая сексуальные домогательства. чем среди населения в целом ».[64]

Академические перспективы

Результаты обучения бывших приемных детей в исследовании Northwest Alumni Study:[65]

  • 56% закончили среднюю школу по сравнению с 82% населения в целом, хотя еще 29% бывших приемных детей получили G.E.D. по сравнению с дополнительными 5% населения в целом.
  • 42,7% получили дополнительное образование Средняя школа.
  • 20,6% получили любую степень или сертификат после окончания средней школы
  • 16,1% завершили профессиональная степень; 21,9% для лиц старше 25 лет.
  • 1,8% завершили степень бакалавра 2,7% для детей старше 25 лет, процент завершения для населения в той же возрастной группе составляет 24%, что является значительной разницей.

В рамках исследования были проанализированы истории болезни 659 выпускников приемных семей на северо-западе США и опрошено 479 из них в период с сентября 2000 года по январь 2002 года.[65]

Высшее образование

Примерно 10% приемной молодежи поступают в колледж, и из этих 10% только около 3% действительно заканчивают обучение и получают 4-летнюю степень.[66] Хотя количество приемных молодых людей, которые поступают в четырехлетний университет после окончания средней школы, с годами увеличивалось, количество молодых людей, окончивших колледж, продолжает оставаться стабильным. Результаты исследования 712 молодых людей в Калифорнии показали, что вероятность поступления в колледж молодежи в приемных семьях в пять раз ниже, чем у молодых людей, не прошедших приемные семьи.[67] Существуют различные ресурсы, которые предлагают как финансовую, так и эмоциональную поддержку приемной молодежи в продолжении образования. В то же время существует множество препятствий, затрудняющих поступление в колледж или университет.

Бортон описывает некоторые препятствия, с которыми сталкивается молодежь в своей статье: Барьеры на пути к поступлению в школу для бывших приемных детей. Некоторые из этих препятствий включают финансовые трудности, навигацию по процессу подачи заявления с минимальной поддержкой или без нее и отсутствие жилья.[68]

Многие исследования показали, что существует несколько факторов, которые, по-видимому, сыграли свою роль в том, что приемная молодежь добивается успеха в колледже или университете и заканчивает их. Финансовые ресурсы для приемной молодежи - огромная помощь, но есть и другие моменты, на которые стоит обратить внимание. Начиная с поддержки этой молодежи на уровне средней школы. Чтобы приемные молодые люди могли получить высшее образование, они должны сначала поступить в университет.

Из различных факторов, влияющих на увеличение поступления в колледж, таких как молодежь, участвующая в расширенном приеме на воспитание, умение читать и т. Д., Молодые люди, которые получали помощь или поддерживали отношения со стороны взрослых, с большей вероятностью, чем молодые люди, не имевшие поддерживающих отношений, имели поступить в университет.[67]

В колледжах по всей стране существуют программы, специально разработанные для помощи молодежи, которая вышла из системы патронатного воспитания и продолжила свое высшее образование. Эти программы часто помогают молодежи финансово, предоставляя им дополнительные средства и оказывая поддержку через программы наставничества сверстников или службы академического консультирования. Хотя финансирование является важным ключом к окончанию учебы в колледже, оно не было признано единственным важным компонентом, способствующим успеху молодежи.

Исследование, проведенное Джеем и его коллегами, дает представление о том, что молодежь считает важным, чтобы помочь им преуспеть в кампусе колледжа. В исследовании, в котором участвовал 51 приемный молодой человек, использовалось концептуальное картирование, чтобы разбить различные компоненты поддержки, которые могут быть важны для молодежи в кампусе колледжа.[69] Важно учитывать различные факторы, которые могут быть полезны молодежи в университете, и выходить за рамки оказания финансовой поддержки.

Использование психотропных препаратов

Исследования показали, что молодые люди, находящиеся в приемных семьях, охвачены Медикейд страхование получить психотропные препараты по ставке, которая была в 3 раза выше, чем у молодежи, застрахованной по программе Medicaid, имеющей низкий доход семьи. В обзоре (с сентября 2003 г. по август 2004 г.) медицинских карт 32 135 детей в возрасте от 0 до 19 лет из Техаса, 12 189 детей получали психотропные препараты, в результате чего 37,9% этих детей получали лекарства в год. 41,3% получали препараты 3 различных классов в течение июля 2004 г., а 15,9% получали препараты 4 разных классов. Наиболее часто применяемыми лекарствами были: антидепрессанты (56,8%), лекарства от синдрома дефицита внимания / гиперактивности (55,9%) и антипсихотические средства (53,2%). Исследование также показало, что молодых людей из приемных семей часто лечат. сопутствующий психотропный лекарство, для которого отсутствуют достаточные доказательства безопасности и эффективности.[70]

Преобладала практика использования дорогих, фирменных, защищенных патентом лекарств. В случае СИОЗС отмечено употребление самых дорогих лекарств - 74%; на общем рынке только 28% приходится на фирменные СИОЗС по сравнению с генериками. Средние расходы наличных средств на рецепт составили 34,75 доллара на генерики и 90,17 доллара на фирменные продукты, то есть разница в 55,42 доллара.[71]

Лечебное вмешательство

Дети в системе социальной защиты детей часто переживают серьезные и повторяющиеся травмы, и наличие опыта в приемных семьях - особенно в случаях сексуального насилия - может быть фактором, ускоряющим широкий спектр психологических и когнитивных нарушений.[72] это также может служить для сокрытия истинной причины основных проблем. Воспитание в приемных семьях может не иметь ничего общего с симптомами, или, с другой стороны, расстройство может усугубляться из-за наличия в анамнезе ухода в приемные семьи и сопутствующих им злоупотреблений. Однако человеческий мозг обладает достаточной степенью нейропластичность.[73][74][75] и взрослый нейрогенез было показано, что это непрерывный процесс.[76]

Политика межкультурного усыновления

Джордж Шанти, Нико Ван Ауденховен и Эха Вазир, соавторы Приемная семья на распутье: уроки международного сравнительного анализа, говорят, что существует четыре типа государственных систем патронатного воспитания. Первый - это развивающиеся страны. В этих странах не реализована политика по удовлетворению основных потребностей этих детей, и эти дети в основном получают помощь от родственников. Вторая система - это бывшие социалистические правительства. Исторический контекст этих государств не позволил эволюции их системы патронатного воспитания. НПО призвали их развиваться; однако традиционная система помещения этих детей в специальные учреждения все еще действует. В-третьих, либеральные демократии не имеют поддержки со стороны своей политической системы, чтобы заботиться об этих детях, даже если у них есть ресурсы. Наконец, социал-демократии являются наиболее продвинутыми правительствами в отношении системы патронатного воспитания. Эти правительства имеют огромную инфраструктуру, финансирование и систему поддержки, чтобы помочь приемным детям.[77]

Принятие

Смотрите также: Принятие

Приемная семья[78] Усыновление - это тип внутреннего усыновления, при котором ребенок сначала помещается в систему приемной семьи, а затем передается на усыновление.

Дети могут быть помещены в приемные семьи по разным причинам; в том числе высылка из дома государственным учреждением из-за жестокого обращения.[79] В некоторых юрисдикциях приемные родители имеют лицензию и технически считаются приемными родителями, пока процесс усыновления находится на стадии завершения.[80] По данным Детского бюро Министерства здравоохранения и социальных служб США, в 2010 году в приемных семьях находилось около 408 425 детей. Из этих детей двадцать пять процентов планировали усыновить. В 2015 году из приемных семей вышли 243 060 детей, из них 22 процента были усыновлены.[81] По всей стране более ста тысяч детей в системе патронатного воспитания США ждут постоянных семей.[82]

Результаты

Молодежь, которая стареет и выходит из приемных семей, часто сталкивается с трудностями при переходе во взрослую жизнь, особенно с точки зрения поиска стабильного жилья, работы, финансов и возможностей для получения образования.[83] Предполагаемая причина этих трудностей связана с отсутствием стабильности, испытываемой в системе патронатного воспитания, и сообщениями о жестоком обращении и / или пренебрежении в их детстве, что может повлиять на их способность справляться со значительными жизненными изменениями.[83] В Соединенных Штатах существуют программы независимой жизни, разработанные с целью удовлетворить потребности переходной приемной молодежи.[83] Тем не менее, старение молодежи из приемных семей показало, что эти программы не в состоянии полностью удовлетворить потребности молодых людей без семейной помощи.[83]

В исследовании, проведенном Gypen et al. (2017),[83] с помощью перекрестного анализа баз данных научных статей, относящихся к исходам бывшей приемной молодежи, они обнаружили, что образование, психическое здоровье, занятость, доход, стабильное жилье, участие в преступлении и злоупотребление психоактивными веществами влияют на результаты для молодежи, которая постарела из приемной семьи системы опеки существенно беднее своих сверстников. Например, Gypen et al. (2017),[83] указали, что только 45% бывшей приемной молодежи получили аттестат о среднем образовании, что на 23% ниже, чем у населения в целом. Также есть значительно худшие результаты для детей, которые ранее находились в приемных семьях, чем для детей из семей с низкими доходами.[83] Дети, которые в конечном итоге были усыновлены их приемной семьей, показывают лучшие результаты с точки зрения поиска стабильного жилья, работы, финансов и возможностей для получения образования, чем те, кто вышел из системы приемных семей без постоянного устройства.[83]

Противостояние академических кругов США приемным семьям

Профессор Дэниел Гектор: Университет Балтимора, автор книги "Индустрия бедности: эксплуатация наиболее уязвимых граждан Америки".[84] Хэтчер свидетельствовал перед Конгрессом, Генеральной Ассамблеей Мэриленда и в других правительственных заседаниях по ряду вопросов, затрагивающих детей и малообеспеченных людей и их семьи. Стипендия Хэтчера разрешила конфликты между стратегиями максимизации доходов государственных агентств и основными задачами агентств по обслуживанию детей и семей с низкими доходами, включая практику государственных приемных агентств по преобразованию пособий по социальному обеспечению приемных детей в доход штата, максимизации Medicaid и диверсий. методы, политика возмещения затрат на социальное обеспечение в программе TANF и возмещение затрат на опеку за счет обеспечения алиментов.


Профессор Вивек Шанкаран: Мичиганский университет, автор книги «Переосмысление патронатного воспитания: почему наш нынешний подход к охране детства потерпел неудачу»[85] и «Лекарство хуже болезни? Влияние удаления на детей и их семьи». Шанкаран защищает права детей и родителей, участвующих в разбирательствах по вопросам защиты детей. Его работа направлена ​​на улучшение результатов для детей, находящихся в приемных семьях, путем расширения прав и возможностей их родителей и усиления процессов принятия решений в судах по делам несовершеннолетних. В 2009 году профессор Шанкаран основал Детройтский центр защиты интересов семьи, первую организацию в стране, оказывающую многопрофильную юридическую помощь семьям с целью предотвращения ненужного помещения детей в приемные семьи. В 2011 году он был назван родительским поверенным года в штате Мичиган.


Профессор Дороти Робертс: Университет Пенсильвании, автор книги «Разрушенные узы: цвет благополучия детей».[86] Робертс, известный ученый, занимающийся вопросами расы, пола и права, поступила в Пенсильванский университет в качестве 14-го профессора Пенн-Интеграция знаний с совместными назначениями в Департамент африканских исследований и социологии и юридический факультет, где она возглавляет первых Рэймонда Пейса и Сэди Таннер. Кресло Мосселла Александра. Она также является директором-основателем Программы Пенсильвании по расе, науке и обществу в Центре африканских исследований. 16 июля 2020 года написала статью «Отмена полицейской деятельности означает также отмену семейного регулирования».[87]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Суэйн, Шерли. «История усыновления и воспитания в Австралии Шерли Суэйн». История усыновления и воспитания в Австралии. Оксфордский университет, 28 января 2013 г. Интернет. 05 октября 2013 г.
  2. ^ [1][постоянная мертвая ссылка ]
  3. ^ Энн Тведдл, «Отчет о выходе из под опеки молодежи» В архиве 2014-10-21 на Wayback Machine, Сентябрь 2005 г.
  4. ^ Национальная почта,«Перепись 2011 года: впервые подсчитаны приемные дети в Канаде», 19 сентября 2012 г.
  5. ^ Даниэль Зири (8 декабря 2013 г.). «Кнессет принял закон, регулирующий систему патронатного воспитания в Израиле». The Jerusalem Post. Получено 31 июля, 2015.
  6. ^ Кумасака, Ю. и Х. Айба. «Приемная семья в Японии: прошлое и настоящее». Ежеквартально Мемориальный фонд Милбанка. 46.2 (1968): 253. Print.
  7. ^ Кумасака, Ю. и Х. Айба. «Приемная семья в Японии: прошлое и настоящее». Ежеквартально Мемориальный фонд Милбанка. 46.2 (1968): 255. Print.
  8. ^ Кумасака, Ю. и Х. Айба. «Приемная семья в Японии: прошлое и настоящее». Ежеквартально Мемориальный фонд Милбанка. 46.2 (1968): 258. Печать.
  9. ^ Кумасака, Ю. и Х. Айба. «Приемная семья в Японии: прошлое и настоящее». Ежеквартально Мемориальный фонд Милбанка. 46.2 (1968): 259. Печать.
  10. ^ «Япония: детям в детских учреждениях отказывают в семейной жизни». Май 2014.
  11. ^ Китинг, Дженни. «История усыновления и воспитания в Соединенном Королевстве». Оксфордские библиографии. Оксфордский университет, 28 мая 2013 г. Интернет. 06 октября 2013 г.
  12. ^ «История патронатного воспитания и достижения». Общество помощи детям. N.p., n.d. Интернет. 05 октября 2013 г.
  13. ^ а б Нордмарк, Оливер. "История поезда-сироты". : ПРЕПОДОБНЫЙ ЧАРЛЬЗ ЛОРИНГ БРЕЙС. N.p., 9 февраля 2010 г. Web. 19 октября 2013 г.
  14. ^ «История патронатного воспитания и достижения». Общество помощи детям. N.p., n.d. Интернет. 05 октября 2013 г.
  15. ^ а б c d е ж грамм час я «Статистика усыновления и патронатного воспитания». Детское бюро | АКФ. Получено 2020-11-16.
  16. ^ https://www.dossierfamilial.com/famille/enfant/devenir-famille-daccueil-342881. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  17. ^ https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F1260. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  18. ^ https://www.famillys.fr/faq. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  19. ^ Барбер, Джеймс Дж .; Дельфаббро, Пол Х. (2003). Дети в приемных семьях. Нью-Йорк: Рутледж - черезQuestia (требуется подписка). С. 3–4.
  20. ^ Дорси и др. Текущее состояние и доказательная база обучения приемных родителей и приемных родителей
  21. ^ "Программа для детей, Фонд Энни Э. Кейси" (PDF). 2012. Получено 9 ноября, 2013.
  22. ^ а б «Тенденции в приемной семье и усыновлении: 2006–2015 финансовые годы» (PDF). Детское бюро США, Управление по делам детей, молодежи и семьи. 8 июня 2016 г.. Получено 11 мая, 2017.
  23. ^ «Тенденции в приемной семье и усыновлении: 2006–2015 финансовые годы» (PDF). 8 июня 2016 г.. Получено 11 мая, 2017.
  24. ^ «Статистика патронатного воспитания 2015» (PDF). 1 марта 2017 г. Архивировано с оригинал (PDF) на 2015-03-08. Получено 11 мая, 2017.
  25. ^ а б Идентификатор.
  26. ^ "Комиссия Пью по делам детей в приемных семьях". Pewfostercare.org. Получено 2011-11-01.
  27. ^ BBC: Короткая жизнь страданий и боли
  28. ^ Белый, Майкл (2008-11-12). «Ссора из-за Малыша Пи была не в лучшем виде». Хранитель. Лондон. Получено 2008-11-12.
  29. ^ "Факты и статистика патронатного воспитания". FCAA. Архивировано из оригинал 13 января 2015 г.. Получено 31 марта, 2013.
  30. ^ Хоббс, Г.Ф .; Хоббс, CJ; Винн, JM (1999). «Жестокое обращение с детьми в приемных семьях и интернатах». Жестокое обращение с детьми и пренебрежение. 23 (12): 1239–52. Дои:10.1016 / S0145-2134 (99) 00096-4. PMID  10626608.
  31. ^ Пекора, Питер Дж. (2005-04-06). «Улучшение семейного патронатного воспитания | Семейные программы Кейси». Casey.org. Получено 2011-11-01.
  32. ^ а б "Отчет AFCARS" (PDF).
  33. ^ «Раннее развитие мозга и здоровье».
  34. ^ Лавенсия, Кэтрин Р. «Влияние патронатного воспитания на развитие». Развитие и психопатология. 18.
  35. ^ McCann, JB; Джеймс, А; Уилсон, S; Данн, Г. (1996). «Распространенность психических расстройств у молодых людей в системе опеки». BMJ (под ред. Клинических исследований). 313 (7071): 1529–30. Дои:10.1136 / bmj.313.7071.1529. ЧВК  2353045. PMID  8978231.
  36. ^ Груши, К; Фишер, Пенсильвания (2005). «Развитие, когнитивное и нейропсихологическое функционирование у приемных детей дошкольного возраста: ассоциации с предыдущим жестоким обращением и историей размещения». Журнал развития и поведенческой педиатрии. 26 (2): 112–22. Дои:10.1097/00004703-200504000-00006. PMID  15827462. S2CID  28641807.
  37. ^ а б Tarren-Sweeney, M; Хейзелл, П. (2006). «Психическое здоровье детей в приемных семьях и родственниках в Новом Южном Уэльсе, Австралия». Журнал педиатрии и детского здоровья. 42 (3): 89–97. Дои:10.1111 / j.1440-1754.2006.00804.x. PMID  16509906.
  38. ^ Pecora, PJ; Дженсен, PS; Романелли, LH; Джексон, LJ; Ортис, А (2009). «Психиатрические услуги для детей, помещенных в приемные семьи: обзор текущих проблем». Защита детей. 88 (1): 5–26. ЧВК  3061347. PMID  19653451.
  39. ^ Карник, Ниранджан С. (2000). «Приемные дети и СДВГ: гнев, насилие и институциональная власть». Журнал медицинских гуманитарных наук. 21 (4): 199–214. Дои:10.1023 / А: 1009073008365. S2CID  140865450.
  40. ^ «Защита детей и результаты для детей: оценка влияния патронатного воспитания» (PDF). Получено 2011-11-01.
  41. ^ Бергер, Лоуренс М .; Брух, Сара К .; Джонсон, Елизавета I .; Джеймс, Сигрид; Рубин, Дэвид (2009). "Оценка" влияния "размещения вне дома на благополучие ребенка: подход к проблеме смещения выбора". Развитие ребенка. 80 (6): 1856–1876. Дои:10.1111 / j.1467-8624.2009.01372.x. ЧВК  2836492. PMID  19930356.
  42. ^ Харден, Б.Дж. (2004). «Безопасность и стабильность для приемных детей: перспективы развития». Будущее детей / Центр будущего детей, Фонд Дэвида и Люсиль Паккард. 14 (1): 30–47. Дои:10.2307/1602753. JSTOR  1602753. PMID  15072017. S2CID  16596745.
  43. ^ «Американская академия педиатрии. Комитет по раннему детству, усыновлению и иждивенческому попечению. Проблемы развития маленьких детей в приемных семьях». Педиатрия. 106 (5): 1145–50. 2000. Дои:10.1542 / педы.106.5.1145. PMID  11061791.
  44. ^ Silverman, AB; Reinherz, HZ; Джакония, РМ (1996). «Долгосрочные последствия жестокого обращения с детьми и подростками: продольное исследование сообщества». Жестокое обращение с детьми и пренебрежение. 20 (8): 709–23. Дои:10.1016/0145-2134(96)00059-2. PMID  8866117.
  45. ^ Буржуазный, JP (2005). «Синаптогенез и эпигенез мозга». Médecine / Науки. 21 (4): 428–33. Дои:10.1051 / medsci / 2005214428. PMID  15811309.
  46. ^ Детский опыт и проявление генетического потенциала: то, что пренебрежение в детстве говорит о природе по сравнению с воспитанием. Перри, Б.Д. (2002)Статья В архиве 8 июля 2007 г. Wayback Machine
  47. ^ "NIMH · Информационный бюллетень по исследованию посттравматического стрессового расстройства". Национальные институты здоровья.
  48. ^ Дубнер А.Е .; Мотта, RW (1999). «Приемные дети, подвергшиеся сексуальному и физическому насилию, и посттравматическое стрессовое расстройство». Журнал консалтинговой и клинической психологии. 67 (3): 367–73. Дои:10.1037 / 0022-006X.67.3.367. PMID  10369057.
  49. ^ Семейные программы Кейси, Гарвардская медицинская школа (2005.04.05). «Бывшие приемные дети в Орегоне и Вашингтоне страдают от посттравматического стрессового расстройства в два раза чаще, чем ветераны войны в США»Jimcaseyyouth.org. Проверено 23.03.2010. В архиве 21 февраля 2007 г. Wayback Machine
  50. ^ Кук, Ребекка (2005-04-07). «Каждый четвертый приемный ребенок страдает от посттравматического стресса, как показывают исследования». Seattletimes.nwsource.com. Получено 2011-11-01.
  51. ^ Хэдфилд, Южная Каролина; Прис, П.М. (2008). «Ожирение у находящихся под присмотром детей: защищает ли приемная семья от опасностей ожирения?». Ребенок: уход, здоровье и развитие. 34 (6): 710–2. Дои:10.1111 / j.1365-2214.2008.00874.x. PMID  18959567.
  52. ^ "Исследование выпускников приемных семей Северо-Запада". Research.casey.org. Получено 2011-11-01.
  53. ^ «Спасение приемных детей с улиц / Поскольку страна сталкивается с новой волной бездомных детей, молодежный центр Ларкина помогает обеспечить переход к взрослой жизни». Sfgate.com. 2004-04-11. Получено 2011-11-01.
  54. ^ Текущие споры: вопросы усыновления. Эд. Уильям Дадли. Издатель: Greenhaven Press; 1 издание (19 декабря 2003 г.) Язык: английский ISBN  0-7377-1626-6 ISBN  978-0-7377-1626-9
  55. ^ Lopez, P; Аллен, П.Дж. (2007). «Удовлетворение потребностей в здоровье подростков, выходящих из приемных семей». Педиатрический уход. 33 (4): 345–55. PMID  17907736.
  56. ^ В.Роман, Н.П. И Вулф, Н. (1995). Сеть неудач: взаимосвязь между приемными семьями и бездомностью. Вашингтон, округ Колумбия: Национальный альянс за искоренение бездомности.
  57. ^ «80 процентов неудач. Краткий анализ исследования выпускников программ семьи Кейси Северо-Западного отделения приемных семей». Nccpr.info. 2005-04-07. Получено 2011-11-01.
  58. ^ Сеть неудач: взаимосвязь между приемными семьями и бездомностью, Нэн П. Роман, Филлис Вулф, Национальный альянс за искоренение бездомности
  59. ^ Чарльз, G; Матесон, Дж (1991). «Профилактика самоубийств и вмешательство молодых людей в приемные семьи в Канаде». Защита детей. 70 (2): 185–91. PMID  2036873.
  60. ^ «Улучшение результатов для пожилой молодежи» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-09-28. Получено 2011-11-01.
  61. ^ Виннерлюнг, Б; Hjern, A; Линдблад, Ф (2006). «Попытки самоубийства и тяжелые психические заболевания среди бывших клиентов службы социальной защиты детей - национальное когортное исследование». Журнал детской психологии и психиатрии и смежных дисциплин. 47 (7): 723–33. Дои:10.1111 / j.1469-7610.2005.01530.x. PMID  16790007.
  62. ^ Barth, R; Блэквелл, Дебра Л. (1998). «Смертность среди патронатных семей Калифорнии и бывших патронатных семей». Обзор услуг для детей и молодежи. 20 (7): 577–604. Дои:10.1016 / S0190-7409 (98) 00027-9.
  63. ^ Калланд, М; Пенсола, TH; Meriläinen, J; Синкконен, Дж (2001). «Смертность среди детей, зарегистрированных в Регистре защиты детей Финляндии: демографическое исследование». BMJ (под ред. Клинических исследований). 323 (7306): 207–8. Дои:10.1136 / bmj.323.7306.207. ЧВК  35273. PMID  11473912.
  64. ^ а б «Коррумпированный бизнес службы защиты детей - доклад сенатора Нэнси Шефер, 25 сентября 2008 г.» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 26 апреля 2012 г.
  65. ^ а б "Результаты исследования выпускников патронатных семей Северо-Запада" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-06-03. Получено 2019-01-01.
  66. ^ "Национальный институт приемной молодежи | Образование". Получено 2018-12-13.
  67. ^ а б Окпыч, Нафанаил Дж .; Кортни, Марк Э. (2017). «Кто идет в колледж? Социальный капитал и другие факторы, влияющие на поступление в колледж молодежи, находящейся под опекой». Журнал Общества социальной работы и исследований. 8 (4): 563–593. Дои:10.1086/694897.
  68. ^ https://digitalcommons.georgefox.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://www.google.com/&httpsredir=1&article=1024&context=soe_faculty
  69. ^ Джей Миллер, Дж .; Беннер, Калеа; Хейбари, Афина; Вашингтон, Эрл (2017). «Разработка концепции программ поддержки на территории университетского городка для приемной молодежи и выпускников колледжей: план действий». Обзор услуг для детей и молодежи. 83 (C): 57–67. Дои:10.1016 / j.childyouth.2017.10.028.
  70. ^ Зито, JM; Безопаснее, ди-джей; Сказал; Гарднер, JF; Thomas, D; Coombes, P; Дубовский, М; Мендес-Льюис, М. (2008). «Модели приема психотропных препаратов среди молодежи в приемных семьях». Педиатрия. 121 (1): e157–63. Дои:10.1542 / педс.2007-0212. PMID  18166534. S2CID  1779836.
  71. ^ Каскад, EF; Калали, АХ (2008). «Проникновение дженериков на рынок СИОЗС». Психиатрия (Эдгмонт (Па.: Городок)). 5 (4): 25–6. ЧВК  2719553. PMID  19727306.
  72. ^ Racusin, R; Maerlender, AC Jr; Сенгупта, А; и другие. (2005). «Психосоциальное лечение детей в приемных семьях: обзор». Сообщество Ment Health J. 41 (2): 199–221. Дои:10.1007 / s10597-005-2656-7. PMID  15974499. S2CID  17728425.
  73. ^ Йохансен-Берг, H (2007). «Структурная пластичность: перестраиваем мозг». Текущая биология. 17 (4): R141–4. Дои:10.1016 / j.cub.2006.12.022. PMID  17307051. S2CID  15766149.
  74. ^ Даффо, H (2006). «Пластичность мозга: от патофизиологических механизмов к терапевтическим приложениям». Журнал клинической неврологии. 13 (9): 885–97. Дои:10.1016 / j.jocn.2005.11.045. PMID  17049865. S2CID  6060894.
  75. ^ Holtmaat, A; Свобода, К (2009). «Опыт-зависимая структурная синаптическая пластичность в головном мозге млекопитающих». Обзоры природы. Неврология. 10 (9): 647–58. Дои:10.1038 / номер 2699. PMID  19693029. S2CID  16384008.
  76. ^ Ge, S; Матрос, К.А.; Мин, ГЛ; Песня, H (2008). «Синаптическая интеграция и пластичность новых нейронов гиппокампа взрослых». Журнал физиологии. 586 (16): 3759–65. Дои:10.1113 / jphysiol.2008.155655. ЧВК  2538931. PMID  18499723.
  77. ^ Джордж, С., Н. ван Ауденховен и Р. Вазир. «Приемная семья на распутье: уроки международного сравнительного анализа». Детство 10.3 (2003): 343–361. CINAHL с полным текстом. Интернет. 30 апреля 2013 г.
  78. ^ «Текущее состояние патронатного воспитания в США» Университет Новой Англии, магистр социальной работы в Интернете. Университет Новой Англии.
  79. ^ Службы, Министерство здравоохранения и человека США. "HHS.gov". HHS.gov.
  80. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2010-05-27. Получено 2013-01-14.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  81. ^ «Статистика патронатного воспитания 2015» (PDF). Детское бюро Министерства здравоохранения и социальных служб США. Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-03-08. Получено 11 мая, 2017.
  82. ^ «Фонд Дейва Томаса по усыновлению - Усыновление в приемных семьях». Фонд Дэйва Томаса по усыновлению.
  83. ^ а б c d е ж грамм час Гипен, Лаура; Вандерфейли, Йохан; Де Майер, Скраллан; Беленджер, Лоуренс; Ван Холен, Франк (май 2017 г.). «Результаты детей, выросших в приемных семьях: Систематический обзор». Обзор услуг для детей и молодежи. 76: 74–83. Дои:10.1016 / j.childyouth.2017.02.035. ISSN  0190-7409.
  84. ^ Хэтчер, Дэниел (2016-06-21). «Индустрия бедности: эксплуатация наиболее уязвимых граждан Америки». Книги.
  85. ^ «Переосмысление патронатного воспитания: почему наш нынешний подход к охране детства потерпел неудачу». SMU Law Review Forum. 73 Статья 12. 01.04.2020.
  86. ^ Разрушенные узы. 2017-08-08.
  87. ^ «Отмена работы полиции означает также отмену семейного регулирования». Отпечаток. 2020-06-16. Получено 2020-11-16.

дальнейшее чтение

  • Херли, Кендра (2002). "Почти дома" Проверено 27 июня 2006 года.
  • Карлсон, Э.А. (1998). «Проспективное продольное исследование неорганизованной / дезориентированной привязанности». Развитие ребенка. 69 (4): 1107–1128. Дои:10.1111 / j.1467-8624.1998.tb06163.x. JSTOR  1132365. PMID  9768489.
  • Ноултон, Пол Э. (2001). «Оригинальное руководство по выживанию в приемных семьях»; Отчет от первого лица, направленный на успешное старение из приемных семей.
  • Маккатчеон, Джеймс, 2010. «Исторический анализ и современная оценка патронатного воспитания в Техасе: восприятие социальных работников в частном некоммерческом агентстве патронатного воспитания». Прикладные исследовательские проекты. Техасский государственный университет Документ 332.

внешняя ссылка