Хантер против Эриксона - Hunter v. Erickson
| Хантер против Эриксона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 13 ноября 1968 г. Решено 20 января 1969 г. | |
| Полное название дела | Хантер против Эриксона, мэр Акрона и др. |
| Цитаты | 393 НАС. 385 (более ) 89 S. Ct. 557; 21 год Вел. 2d 616; 1969 США ЛЕКСИС 2782; 47 Огайо, соч. 2д 100 |
| История болезни | |
| Прежний | 12 Ohio St. 2d 116 (обратное направление) |
| Держа | |
| Поправка к городской хартии, запрещающая расовую дискриминацию, за исключением случаев, когда решение принято всенародным голосованием, дискриминирует меньшинства и представляет собой реальную, существенную и оскорбительную отрицание равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Уайт, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Харлан, Бреннан, Стюарт, Фортас, Маршалл |
| Совпадение | Харлан, к которому присоединился Стюарт |
| Несогласие | Чернить |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. XIV | |
Хантер против Эриксона, 393 U.S. 385 (1969), был Верховный суд США дело.
Вопрос в этом деле заключался в том, "сможет ли город Акрон, Огайо, отказал [чернокожему гражданину] в равной защите своих законов путем внесения поправок в устав города, чтобы не дать городскому совету выполнять какие-либо постановления, касающиеся расовой, религиозной или наследственной дискриминации в жилищной сфере без одобрения большинства избирателей Акрона. . "
Суд постановил поправку к городской хартии, чтобы дискриминировать меньшинства, и представляет собой реальный, существенный и оскорбительный отрицание равной защиты законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой.
Эта поправка предусматривала, что постановление, принятое городским советом, не будет иметь силы, если оно не будет одобрено большинством городских избирателей на очередных или всеобщих выборах, и что любое такое постановление, действующее на момент внесения поправки в устав, утрачивает силу. до утверждения избирателями справедливое жилье постановление, которое ранее было принято городским советом; это постановление касается расовой, религиозной или родовой дискриминации в жилищной сфере.
Поправка дискриминировала и нарушила равную защиту законов, поскольку в соответствии с общей системой принятия постановлений города постановление вступало в силу через определенное время после принятия городским советом, если только 10 процентов избирателей не подали прошение о референдуме, и поправка хартия не только приостановила действие существующего постановления, запрещающего жилищную дискриминацию, но также сделала явную расовую классификацию, трактуя расовые жилищные вопросы иначе, чем другие расовые вопросы или другие жилищные вопросы, и усложнила обеспечение принятия постановлений, подлежащих изменению, несущественно, что поправка не проводила различий между расовыми и религиозными группами, поскольку поправка поставила в невыгодное положение тех, кто выиграет от законов, запрещающих расовую, религиозную или наследственную дискриминацию, по сравнению с теми, кто запретил бы другую дискриминацию или кто иным образом регулировал бы недвижимость рынок в их пользу, и поскольку в действительности что действие закона ложится на меньшинство и возлагает особое бремя на расовые меньшинства в рамках государственного процесса.
Фон
Закон Огайо
Городской совет Акрона в 1964 году принял постановление о справедливом жилищном обеспечении, основанное на признании социальных и экономических потерь, причиняемых обществу из-за некачественного жилья в гетто и его тенденции порождать дискриминацию и сегрегацию вопреки политике города по «обеспечению равных возможностей. всем людям жить в достойных жилищных условиях независимо от расы, цвета кожи, религии, происхождения или национального происхождения ". Постановление Акрона № 873-1964 § 1. Постановлением в канцелярии мэра была учреждена Комиссия по равным возможностям в жилищной сфере для обеспечения соблюдения антидискриминационных разделов указа путем примирения или убеждения, если возможно, но если нет, то через «такой порядок, который подтверждают факты», основанный на слушании, на котором могут быть вызваны в суд свидетели, и имеющий право на приведение в исполнение в суде. Постановление Акрона № 873-1964 с поправками, внесенными Постановлением Акрона № 926-1964.
Поправка к уставу
После этого было принято предложение о внесении изменений в устав города, внесенное в бюллетень по петиции.
Он предусматривал, что любое постановление (включая любое действующее), которое регулирует использование, продажу, рекламу, передачу, переуступку, аренду, субаренду или финансирование недвижимости на основе расы, цвета кожи, религии, национального происхождения или происхождения, должно сначала должны быть одобрены большинством голосов, прежде чем вступить в силу.
Огайо Преподобный Код Энн. §§ 4112.02 (H) и 4112.02 (H) (1) (1967) запрещают «любому лицу» отказывать в продаже или иным образом отказывать в коммерческом жилье или отказывать в предоставлении коммерческого жилья любому лицу из-за расы или цвета кожи предполагаемого владельца. «Коммерческое жилье» означает исключение любого личного жилья, предлагаемого для продажи или аренды владельцем или его брокером, продавцом, агентом или сотрудником. Огайо Преподобный Код Энн. § 4112.01 (K) (1967). Закон запрещает распечатывать, публиковать или распространять любое заявление или рекламу, относящуюся к продаже личного жилья, в которой указываются любые предпочтения, ограничения, характеристики или дискриминация по признаку расы. Огайо Преподобный Код Энн. § 4112.02 (H) (6) (1967).
Жалоба жилищной комиссии
Пытаясь задействовать этот механизм, созданный городом для ее выгоды, Нелли Хантер направила жалобу в Комиссию, утверждая, что агент по недвижимости прибыл, чтобы показать ей список домов на продажу, но при встрече с миссис Хантер агент «заявила, что не может показать мне ни один из домов из списка, который она для меня подготовила, потому что все владельцы указали, что не желают, чтобы их дома показывали неграм».
Покупатель подал жалобу в жилищную комиссию, утверждая, что ей было отказано в равных жилищных условиях в нарушение постановления о справедливом жилищном обеспечении, потому что она была чернокожей.
Ответ комиссии
Комиссия отказалась рассматривать жалобу из-за изменения устава. Показания под присягой миссис Хантер были встречены ответом, что постановление о справедливом жилищном обеспечении было недоступно для нее из-за поправки к уставу; Предложение о поправке к уставу было внесено в бюллетень на всеобщих выборах по ходатайству более 10% избирателей Акрона, и поправка была должным образом принята большинством.
Эта поправка предусматривала:
Любое постановление, принятое Советом города Акрон, которое регулирует использование, продажу, рекламу, передачу, переуступку, аренду, субаренду или финансирование недвижимого имущества любого рода или любого интереса к нему на основе расы, цвета кожи, религии. национальное происхождение или родословная должны быть сначала одобрены большинством голосов избирателей, голосующих по данному вопросу на очередных или всеобщих выборах, прежде чем указанное постановление вступит в силу. Любое такое постановление, действующее на момент принятия данного раздела, теряет силу до тех пор, пока оно не будет одобрено избирателями в соответствии с настоящим документом.
- Устав города Акрон § 137.
Жалоба в суд
Затем апеллянт подал иск в суды Огайо от имени муниципалитета, себя и всех других, находящихся в аналогичном положении, чтобы получить судебный приказ, требующий от мэра созвать Комиссию, и потребовать от Комиссии и Директора юстиции обеспечить соблюдение справедливости. жилищного постановления и рассматривать ее жалобу в связи с ее безуспешными попытками купить дом через агента по недвижимости.
Решение суда первой инстанции
Суд первой инстанции первоначально постановил, что положения постановления о принудительном исполнении недействительны в соответствии с законодательством штата.
Тем не менее, Верховный суд штата Огайо отменил решение и вернул его под стражу. (Государство экс-отн. Хантер против Эриксона 6, Ohio St 2d 130, 35 Ohio Ops 2d 151, 216 NE2d 371 (1966)).
Решение второго суда первой инстанции
При повторном рассмотрении суд первой инстанции постановил, что постановление о справедливом жилищном обеспечении было признано недействительным в результате последующей поправки к уставу города, которая предусматривала, что любое постановление городского совета, принятое в отношении расовой, религиозной или наследственной дискриминации в жилищной сфере, не должно иметь силы. если оно не одобрено большинством городских избирателей на обычных или всеобщих выборах, и что любое такое постановление, действовавшее на момент внесения поправки в устав, утратило силу до тех пор, пока оно не было одобрено избирателями.
Суд первой инстанции отклонил жалобу заявителя на дискриминацию в отношении жилья, постановив, что постановление о справедливом жилищном обеспечении стало недействительным в результате поправки к уставу.
Верховный суд Огайо
Верховный суд штата Огайо подтвердил постановление суда первой инстанции о том, что постановление о справедливом жилищном обеспечении города было признано недействительным в результате поправки к уставу, постановив, что поправка к уставу не противоречит Положению о равной защите Конституции Соединенных Штатов. (12 Ohio St 2d 116, 47 Ohio Ops 2d 100, 233 NE2d 129).
Certiorari и аргументы
Дело было рассмотрено 13 ноября 1968 года.
Заключение суда
При апелляции Верховный суд Соединенных Штатов отменил 8–1. Судья Уайт написал заключение Суда. Дело было рассмотрено 20 января 1969 года.
Уайт писал, что поправка к уставу города является дискриминационной по отношению к меньшинствам и представляет собой отказ в равной защите законов в соответствии с Четырнадцатой поправкой, поскольку в соответствии с общей системой принятия постановлений города постановление вступало в силу через определенное время после принятия городским советом, если только 10 процентов избирателей подали прошения о проведении референдума, и поправка к хартии не только приостановила действие существующего постановления о справедливом жилищном обеспечении, но также сделала явную расовую классификацию, в которой расовые жилищные вопросы рассматриваются иначе, чем другие расовые вопросы и другие жилищные вопросы, и усложнило обеспечение принятия постановлений, подлежащих изменению, что возложило особое бремя на расовые меньшинства в рамках правительственного процесса.
Верховный суд постановил, что хартия является дискриминационной по отношению к меньшинствам и представляет собой реальное, существенное и оскорбительное отрицание равной защиты со стороны закона. Хотя Закон о гражданских правах 1968 г., Pub. Л. 90-284, 82 стат. 73 и Огайо Rev. Code Ann. § 4112 и последующие. были связаны с открытым жилищным фондом, они не предназначались для отмены местных жилищных постановлений или предоставления прав и средств правовой защиты, которые могли бы эффективно заменить постановление. Дело не могло считаться спорным, поскольку постановление предусматривало механизм обеспечения соблюдения, не имеющий аналогов в законодательстве штата или федеральном законодательстве. Городская хартия возложила особое бремя на расовые меньшинства в рамках правительственного процесса, что недопустимо. На мэра были наложены те конституционные ограничения, которые были приняты должным образом и до сих пор не отменены.
Держал:
1. Дело не спорно. Ни Закон о гражданских правах 1968 года (который конкретно сохраняет местные законы о справедливом жилищном обеспечении), ни Закон 1866 года о гражданских правах не были предназначены для упреждения местных жилищных постановлений; Закон штата Огайо от 30 октября 1965 г. (касающийся «коммерческого» жилья) в данном случае не применяется; Постановление Акрона обеспечивает механизм обеспечения соблюдения, не имеющий аналогов в законодательстве штата или федеральном законодательстве. С. 388–389.
2. Поправка к хартии содержит явную расовую классификацию, в которой расовые жилищные вопросы рассматриваются иначе, чем другие расовые и жилищные вопросы, и возлагает особое бремя на расовые и религиозные меньшинства в рамках государственного процесса, затрудняя для них принятие законодательства от их имени. С. 389–391.
3. Расовые классификации «несут более тяжелое бремя оправдания», чем другие классификации, и здесь Акрон не оправдал своей дискриминации в отношении меньшинств, которая представляет собой отказ в равной защите со стороны законов. С. 391–393.
Совпадение
Судья Харлан, к которому присоединился судья Стюарт, согласился, заявив, что он присоединился к мнению суда и что поправка к уставу не была попыткой распределить правительственную власть на основе какого-либо общего или нейтрального принципа, а имела четкую цель сделать это Некоторым расовым и религиозным меньшинствам труднее добиваться принятия законодательства, отвечающего их интересам.
Несогласие
Судья Блэк выразил несогласие, выразив мнение, что не существует конституционного положения, запрещающего штату отменить закон, и что положение о равной защите не дает суду полномочий принимать решение о том, что постановление о справедливом жилищном обеспечении не может быть отменено поправкой к уставу города.
Смотрите также
- Закон о гражданских правах 1968 года, tit. VIII, §§ 815, 810 (c), 82 Stat. 89, 86.
- Закон о гражданских правах 1866 г.
внешняя ссылка
- Текст Хантер против Эриксона, 393 НАС. 385 (1969) можно получить по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)