Независимый избиратель - Independent voter

Часть Политика серии
Выборы
Основные типы
Терминология
Подсерии
Списки
Связанный
Политический портал
Не путать с Американская независимая партия.

An независимый избиратель, часто также называемый неаффилированный избиратель в Соединенные Штаты, это избиратель ВОЗ не выравнивается сами с политическая партия. Независимый определяется по-разному как избиратель, который голосует за кандидатов по вопросам, а не на основании политическая идеология или же партийность;[1] избиратель, который не имеет давней лояльности или отождествления с политическая партия;[2][3] избиратель, который обычно не голосует за ту же политическую партию из выборы к выборам;[4][5] или избиратель, который называет себя независимым.[6]

Системы голосования за пределами США, включая Британская парламентская система, может включать независимых избирателей как "плавающих избирателей" или колебания голосов.[7]

Определение

Определение «независимый избиратель» противоречиво и чревато последствиями.

Самая ранняя концепция независимых представляет собой человека, чей политический выбор, по определению, был сделан на основе проблем и кандидатов (из-за отсутствия партийной принадлежности). Более того, ранние исследования голосование поведение убедительно продемонстрировало, что самоидентифицированные независимые избиратели меньше заинтересованы в конкретных выборах, чем партийные избиратели, плохо осведомлены о проблемах и кандидатах и ​​менее активны в политическом плане. Однако возникла противоположная точка зрения: независимый обычно голосовал на основе глубоко укоренившихся убеждений, взглядов и лояльности и больше похож на сильно пристрастного избирателя, чем на любого другого избирателя (или идеализированного «независимого»).[6][8][9][10][11]

К 1960-м годам ученые попытались определить независимость на основе поведения, а не партийной идентификации или лояльности. Сфокусироваться на разделители билетов, в этих исследованиях был показан независимый избиратель, у которого был такой же уровень политических интересов, что и у сильных сторонников, и который голосовал в основном на основе вопросов, с которыми они полностью согласны и / или не согласны.[4] Однако, сосредоточив внимание на поведении при голосовании, это определение независимых проигнорировало тех, кто не голосовал. Критики утверждали, что независимый избиратель - это просто подмножество большего числа независимых избирателей, которое также должно включать не голосующих.[1] Исследования также показали, что голосование и не голосование сильно зависит от конкретного кандидата, участвующего в выборах. Таким образом, голосование в большей степени отражает то, какой кандидат баллотируется, а значит, является плохой мерой пристрастия.[6][12][13]

Совсем недавно ученые сосредоточились на самоидентификация как хороший показатель политической независимости человека. Ценность самоидентификации как меры политической независимости или партийности человека состоит в том, что она рассматривается как показатель поведения, которое должен демонстрировать независимый избиратель. Кроме того, самоидентификация может быть легко зафиксирована либо с помощью номинального вопроса («Отождествляете ли вы себя с существующей политической партией?», Вопрос, на который дан ответ «да» или «нет»), либо с помощью структурированного порядковый вопрос («Вообще говоря, вы считаете себя демократом, республиканцем, независимым или как?»).[14] Первый анализ этой меры политической независимости показал, что существуют значительные различия между теми людьми, которые идентифицировали себя как «независимые», и теми, кто не указал «никаких предпочтений» в отношении идентификации партии.[15] Лица, которые не выражали предпочтения, обычно демонстрировали низкий уровень интереса к политике, низкий уровень знаний о кандидатах и ​​проблемах, низкую частоту голосования и меньшую уверенность в своей способности влиять на политику.[16]

Хотя некоторые ученые продолжают заключать, что самоописание - лучший показатель пристрастия или независимости,[2] ряд исследований выявили изнуряющие проблемы с этой мерой. Характер системы регистрации избирателей и внешний вид бюллетеня, то, как вопрос усиливает одномерное толкование политической арены, неспособность этой меры функционировать в многопартийная политическая система, путаница в измерении теоретической взаимосвязи между приверженностью и намерением голосовать, ошибки формулировок вопросов, которые путают социальную группу с политической партией, неспособность предсказать политические предпочтения (по сравнению с кандидатом), порядок вопросов и неспособность точно измерить партийность, когда есть существенные различия в размерах партий мешают точному измерению партийности и независимости с использованием этого показателя.[17][18][19][20] Под вопрос был поставлен даже характер инструмента исследования как меры пристрастия и независимости.[21]

Терминология

У этого термина есть несколько синонимов независимый избиратель. В штате США Массачусетс, зарегистрированный избиратель, решивший не вступить в политическую партию или назначение Называется незарегистрированный.[22][23] В штате США Флорида, зарегистрированный избиратель, решивший не вступать в политическую партию, называется нет партийной принадлежности (NPA).[24]

Партизанское влияние

Многим ученым независимость казалась оборотной стороной пристрастия. Таким образом, определение переменных, значимых для создания партийной принадлежности, позволит выявить переменные, которые имеют значение для создания политической независимости. Впоследствии появилось очень большое количество ученых, которые пытались анализировать партийность.

Родители кажутся основным источником политической социализации и приверженности. Большая часть теоретической базы для этой гипотезы возникла в областях детская психология и социальное обучение, в которой изучались способы социализации детей и привитие им ценностей. Исследования политической приверженности показали, что приверженность наиболее сильна, когда оба родителя имеют одинаковую политическую приверженность, эта лояльность сильна, оба родителя имеют одинаково сильную партийную лояльность и родительская приверженность согласуется с социоэкономический статус (например, богатые - республиканцы, а бедные - сторонники лейбористов).[25][26][27][28][29][30][31]

Социальные группы - еще один источник приверженности. Друзья, родственники и соседи часто обладают такими же пристрастиями и сильными сторонами, что и родители. Чем более однородна социальная группа, тем больше вероятность того, что у человека возникнет сильная партийная привязанность. Когда однородность социальной группы низка, человек, вероятно, будет менее сильно социализирован в партийной политике и с большей вероятностью будет стремиться к другой партийной лояльности (будь то отказ от партийности или изменение партийной лояльности).[1][26][30][31][32][33]

Эффекты жизненного цикла и поколений также способствуют пристрастию. Первоначально исследования показали, что оперативной переменной был «жизненный цикл». То есть, партийные привязанности человека естественным образом усиливались со временем, когда слабая социализация становилась сильнее, а сильная социализация - сильнее. Кроме того, теоретики предположили, что пожилые избиратели отдавали предпочтение определенным политическим предпочтениям (таким как высокие государственные пенсии и медицинское страхование по старости), что привело их к (сильному) предпочтению одной партии над другой.[34] Более поздние исследования показали, что первоначальное сильное влияние переменной жизненного цикла было смягчено эффектами поколений. Партийная идентификация, похоже, сильно повлияла на определенные формирующие поколения событий (такие как гражданская война, то Великая депрессия или социальные потрясения 1960-х годов). Несколько исследований пришли к выводу, что эффекты поколений отличаются от эффектов жизненного цикла, и что оба фактора были значительными в создании (или нет) пристрастия.[35][36][37][29][38]

Но если события поколений повлияли на пристрастие, некоторые ученые предположили, что это могут быть и менее важные политические, социальные и экономические проблемы. Признавая, что серьезные «потрясения», такие как Великая депрессия, могут привести к перестройке или уменьшению партийности, некоторые ученые полагали, что серия более мелких потрясений с течением времени также может существенно повлиять на направление и силу приверженности. Многие ученые пришли к выводу, что партизанство - это не фундамент, а зыбучий песок. Важные события в детстве (например, осведомленность о президентской кампании), а также события во взрослом возрасте (например, рецессии, войны или изменение расовой политики) также могут повлиять на уровень приверженности.[27][39] Концепция «ретроспективного голосования», при котором избиратель выносит политические суждения на основе результатов деятельности правящей партии за последние несколько лет, оказала сильное влияние на исследования партийной принадлежности.[30][40][41][42][33] Применяя концепцию ретроспективы к партийности, более поздние исследования пришли к выводу, что ретроспективный и предполагаемый успех политической партии играет важную роль в направлении и силе партийности.[28][43][44][45]

И повторяющиеся «незначительные потрясения», и ретроспективные / перспективные оценки успеха политических партий являются переменными на микроуровне, а не на макроуровне.[46] То есть, будучи очень важными для создания политической независимости, они влияют только на отдельных людей. Например, Джон может прийти к выводу, что Партия А больше не эффективна, и стать независимой. Тем не менее, Мэри может прийти к выводу, что Сторона А все еще эффективна. Оба избирателя видят одни и те же успехи и неудачи, но их ретроспективные и перспективные расчеты успеха различаются.

Это привело некоторых ученых к выводу, что независимость - это не оборотная сторона партийности. Скорее партийность и политическая независимость могут быть двумя разными переменными, каждая из которых должна измеряться отдельно и с использованием различных теоретических построений.[11][36][41][47] Другие ученые пришли к выводу, что следует поставить под сомнение причинную направленность партийности. Хотя долгое время считалось, что пристрастие и сила пристрастия определяют отношение к проблемам,[48] эти ученые приходят к выводу, что причинно-следственная связь обратная.[46]

Увеличение числа независимых избирателей

В Соединенных Штатах

Опросы, использующие метод самоидентификации для измерения политической независимости, показали, что начиная с 1966 года число независимых избирателей растет.[37][41] В 1952 году, когда начались современные опросы по этому вопросу, число независимых избирателей по всей стране составляло 22 процента. К 1976 году это число выросло более чем наполовину, до 36 процентов электората. В региональном масштабе рост числа независимых избирателей был еще более очевидным. В не-Глубокий Юг число независимых избирателей выросло с 22 до 37 процентов. Но на Глубоком Юге число независимых резко выросло с 14 процентов в 1952 году до 32 процентов в 1976 году (и вырастет еще больше - до 35 процентов к 1984 году).[2][49][50]

Хотя число самоидентифицированных независимых немного снизилось в 1990-е и 2000-е годы, около 30 процентов американских избирателей по-прежнему считают себя независимыми (по данным самоидентификации).[51]

Но по другим показателям количество независимых вообще не увеличилось.

Совершенно иная интерпретация последней четверти века получается, если провести различие между респондентами, непреклонными в своей независимости, и теми, кто признает близость к партии. ... Короче говоря, подавляющее большинство самоопределяющихся Независимых не являются нейтральными, но пристрастными - немного стесняются признать это, но, тем не менее, пристрастны. Как только это будет признано, пропорция действительно нейтрального электората между двумя партиями сейчас почти не отличается от того, что было в эпоху Эйзенхауэра. Более того, поскольку эти «чистые независимые» сейчас менее склонны к голосованию, их доля в голосующем населении сейчас, во всяком случае, немного меньше, чем в 1950-х и 1960-х годах.[52]

Несколько анализов пришли к выводу, что (будь то из-за ошибки опроса или неправильного понимания природы политической независимости) количество независимых избирателей оставалось относительно неизменным в Соединенных Штатах с 1950-х годов.[8][11][18]

Причины

В Соединенных Штатах идентификация избирателя как независимого широко варьируется в зависимости от региона, а также штата. Межпартийная конкуренция, организационная мощь каждой партии, электоральные переменные (такие как простота регистрации избирателей, процедуры голосования, время проведения праймериз и выборов и т. Д.) И даже явка, по-видимому, сильно влияют на количество независимых кандидатов в партии. государственный.[42][49] Влияние этих переменных также не одинаково для всех состояний.[49]

В Европе

В британской парламентской системе аналогичная концепция "плавающий избиратель "используется для описания избирателей, которые могут изменить свое голосование и свободу от политических партий.[7] Этот термин также может применяться в референдум голосов, например, при голосовании за "Brexit ".[53]

Голландская политика также использует термин «плавающий избиратель» для обозначения партийной непринадлежности.[54][55]

В Иране

Есть большое колебание голосования в Иран, известная как «Партия ветра» (Персидский: حزب باد‎, романизированный: Ezb-e Bād) или "серый голос" (Персидский: رأی خاکستری‎, романизированный: Ра'йе Чакестари), которые могут быстро возбуждаться.[56][57]

Влияние

Поскольку независимые избиратели не имеют сильных привязанностей к политическим партиям, ученые, которые придерживаются метода самоидентификации для измерения политической независимости, предполагают, что независимые избиратели могут быть более восприимчивыми к призывам сторонних кандидатов. Также предполагалось, что чем больше независимых избирателей, тем более нестабильными будут выборы и политическая система.[10] Другие предполагают, что количество разделение билетов будет увеличиваться, что приведет к большему паритету между сильнейшими политическими партиями, увеличению числа второстепенных политических партий (в частности, «выбыванием голосов» в штатах, округах или местных гонках) или, возможно, даже к развалу системы политических партий.[2]

Однако ученые, придерживающиеся поведенческой меры определения политической независимости, отмечают, что уровень политической независимости мало изменился. разделение билетов с момента первоначального подъема в 1950-х годах. Они также указывают на то, что, когда независимые, которые сильно склоняются к одной партии, включаются в ту же группу, что и сильные сторонники этой партии, с 1950-х годов также мало изменений в лояльности партии. Например, партийные республиканцы и независимые сторонники республиканцев, как правило, голосуют за кандидатов от республиканцев в 1990-х годах так же часто, как и в 1950-х.[3] Действительно, в США тенденция как сильных, так и слабых партизан проголосовать прямо в гонках против голосования даже сильнее, чем в президентских гонках и гонках в Конгресс.[2]

Многие ученые также отмечают, что партийность - лишь одна из многих переменных, которые определяют выбор при голосовании. Снижение партийности может практически не повлиять на результаты выборов, и многое зависит от колебаний этих других факторов.[1][4][6][8][58]

Перенастройка выборов

Более полувека концепция перенастройка выборов - резкий сдвиг в электоральной коалиции, поддерживающей существующую политическая система - был важным в политической теории. Впервые провозглашен В. О. Кей, мл. в 1955 г.,[59] теория перераспределения выборов предполагает, что определенные «критические выборы» вызвали внезапные массовые сдвиги в электорате. Политическая партия и политика статус-кво были изменены, и была создана новая правящая коалиция, которая будет править десятилетиями до следующих решающих выборов. Теория критических выборов хорошо согласуется с тем, что ученые знали об эффектах поколений, и с появившейся литературой о «серьезных потрясениях» как переменной, определяющей существование, направление и силу партийности. Это также помогло объяснить радикальные сдвиги в национальной политике, которые нерегулярно происходили в американской истории. Ученые также выдвинули гипотезу о том, что реорганизация выборов омолодила общественную поддержку политической системы, что помогло объяснить относительную стабильность американских политических структур.[31][60] Со временем ученые несколько уточнили теорию. Концепция «светской перестройки» была разработана для учета постепенных сдвигов в политике, которые имели аналогичные последствия (в конечном итоге) к критической перестройке выборов. Некоторые исследования пришли к выводу, что «светская перестройка» происходила в короткие, отрывистые периоды, называемые «пунктуациями».[61][62] Первоначально концепция реорганизации выборов была монолитной, то есть предполагалось, что в действительности последствия будут носить национальный характер. Но начиная с 1980-х годов политологи начал делать вывод о том, что перераспределение выборов может происходить на субнациональном уровне (например, в регионах или даже внутри штатов).[37][44][62][63]

Но с «ростом числа независимых избирателей» и отсутствием изменений в выборах ученые разработали теорию «несогласованных выборов». В ходе неудачных выборов все политические партии теряют поддержку по мере уменьшения партийности и повышения политической независимости. Раздельное голосование и голосование по конкретным вопросам увеличиваются, что ведет к политической нестабильности. Разделенное правительство (одна партия контролирует исполнительную власть, а другая - законодательную) становится нормой.[37][41][44][50][64]

Однако ряд ученых отвергли теорию перестройки и уступки. Они утверждают, что концепция расплывчата, а данные не подтверждают массовых изменений в электоральном поведении.[65] Утверждается, что большое количество оговорок, которые необходимо сделать в теории критических выборов, сделали ее бесполезной.[66] Особой критике подверглась теория светской перестройки. Замена пожилых избирателей (которые умирают) новым поколением избирателей (которые достигли совершеннолетия и имеют право голосовать) - это нормально, а не уникальная и нерегулярная «пунктуация» или «всплеск», как утверждается.[36][67] Тем не менее другие ученые утверждают, что нет никаких региональных различий в сделках.[68] в то время как другие утверждают, что концепция перегруппировки и договоренности больше не является полезной в эпоху, когда политические партии больше не имеют большого значения в политической системе.[69]

Влияние сделки

Ученые утверждают, что политические партии играют решающую вспомогательную роль в демократических государствах. Партии регулируют тип и количество людей, стремящихся к выборам, мобилизуют избирателей и повышают явку, а также обеспечивают структуру построения коалиции, необходимую для управления должностными лицами. Партии также служат важными справочными группами для избирателей, формулируя вопросы, предоставляя и фильтруя информацию. Утверждается, что эти функции не могут быть выполнены иным образом, и без них демократии рушатся. Эти роли выполняют только политические партии.[10][70]

Эти ученые утверждают, что выравнивание - рост числа независимых избирателей - оказывает чрезвычайно пагубное влияние на демократию. Согласование приводит к росту числа выборов, в центре которых находятся кандидаты, в которых партии и идеологии играют незначительную роль. Без партий кандидаты все больше полагаются на средства массовой информации для коммуникации, комитеты политических действий (PAC) для фондов, групп с особыми интересами для сотрудников и политических консультантов для получения экспертных знаний. Растущая опора на массовые коммуникации приводит к увяданию политического дискурса, поскольку звуковой отрывок и упор на скачковый аспект политики становятся нормой. Это ограничивает объем и вид информации, которую получает общественность, что снижает выбор для избирателей. Когда избиратели могут оставаться дома и смотреть телевизор, а не участвовать в общественной жизни, общественность больше не осознает необходимость участвовать в демократии - и поэтому гражданская жизнь демократии увядает. По мере того, как ПКК и группы по интересам становятся все более важными, количество людей, выступающих перед общественностью, предоставляющих политическую информацию и различные политические варианты и взгляды, уменьшается. Кроме того, представители ПАК и групп интересов могут не представлять общественность или группы, от которых они заявляют, что выступают, что ведет к лишению избирательных прав различных групп (часто меньшинств). По мере роста количества независимых голосований и разделения голосов партии стремятся оградить себя от вредного воздействия выборов. Власть занимаемой должности становится все более важной, а доступность для общественности снижается. Партии стремятся занять все более умеренные позиции, чтобы оставаться жизнеспособными на выборах, что еще больше ограничивает политический выбор («обе партии выглядят и звучат одинаково»). По мере того, как партии отдаляются от среднего избирателя и, кажется, предлагают ограниченные варианты политики, договоренность ухудшается. По мере того, как идеология играет все меньше и меньше роли в выборах, партиям становится все труднее создавать коалиции из единомышленников. Правительственный тупик становится обычным явлением, что еще больше способствует независимому голосованию, поскольку граждане считают «свою» партию неэффективной. По мере того, как увеличивается разделение билетов, разделение правительства становится нормой, что еще больше затрудняет принятие и реализацию политики должностным лицам. Политика становится все более нестабильной: сначала правит одна партия, затем другая. Хотя партии когда-то считали политиков ответственными за свои действия, их растущая неуместность в политике ведет к снижению ответственности (и, следовательно, к еще меньшей отзывчивости и демократии). "Имперское президентство "становится более важным, поскольку одинокие должностные лица, обладающие большой властью, становятся единственными политиками, способными управлять.[71][72]

Другие ученые пришли к выводу, что сделки не повредили демократии. Утверждается, что политические партии адаптировались к реалиям большого числа независимых избирателей. Выборы, ориентированные на кандидатов, фактически оживили партии и привели к новым партийным структурам и моделям поведения, которые позволили партиям выжить в эпоху массовой коммуникации.[73] Однако мнение меньшинства предполагает, что свидетельства возрождения политических партий слишком двусмысленны, и что у ученых нет теоретических концепций, чтобы делать такие суждения.[74]

Еще одно направление мысли пришло к выводу, что «перестройка» происходит. Эти ученые говорят, что медленная «светская перестройка» еще не закончена. Региональные различия в уровне и влиянии договоренностей просто указывают на то, что в политических коалициях происходят серьезные сдвиги. Эти исследования показывают, что медленно, но верно происходит перестройка, которая станет очевидной в течение одного поколения. Эти ученые утверждают, что всплеск количества независимых избирателей, начавшийся в 1960-х годах, закончился и что есть явные признаки того, что партийность снова растет.[64]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d Сораф и Бек, Партийная политика в Америке, 1988.
  2. ^ а б c d е Фланиган и Зингейл, Политическое поведение американского электората, 1988.
  3. ^ а б Вулфингер, «Многообещающий отрочество в опросах кампании», в Кампании и выборы в американском стиле, 1995.
  4. ^ а б c Ключ, Ответственный электорат, 1966.
  5. ^ ДеВри и Тарранс, Разделитель билетов, 1972.
  6. ^ а б c d Кэмпбелл, Конверс, Миллер и Стоукс, Американский избиратель, 1960.
  7. ^ а б Батлер, Дэвид; Стоукс, Дональд (1969-06-18). Политические изменения в Великобритании: силы, определяющие выбор избирателей. Springer. ISBN  9781349001408.
  8. ^ а б c Кейт, Маглби, Нельсон, Орр, Вестлай и Вольфингер, Миф о независимом избирателе, 1992.
  9. ^ Петрочик, "Анализ непереходности индекса партийной идентификации", Политическая методология, Лето 1974 г.
  10. ^ а б c Херши, Партийная политика в Америке, 2007.
  11. ^ а б c Деннис, «Политическая независимость в Америке. Часть I: О том, как быть независимым сторонником партизан», Британский журнал политических наук, Январь 1988 г.
  12. ^ Лэдд и Хэдли, «Партийное определение и партийная дифференциация», Общественное мнение Ежеквартально, Весна 1973 г.
  13. ^ Броуди и Пейдж, «Комментарий: оценка политического голосования», Обзор американской политической науки, Июнь 1972 г .; Фиорина, Ретроспективное голосование на американских национальных выборах, 1981; Пейдж и Джонс, «Взаимное влияние политических предпочтений, партийной лояльности и голосования», Обзор американской политической науки, Декабрь 1979 г.
  14. ^ Бэкстрем и Хурш-Сезар, Исследовательский опрос, 1981.
  15. ^ Миллер и Ваттенберг, «Измерение партийной идентификации: независимые или беспартийные предпочтения?», Американский журнал политических наук, Февраль 1983 г.
  16. ^ Более поздние исследования показали, что люди, не выражающие предпочтений, но имеющие политический интерес от умеренного до высокого, ведут себя больше как люди, описывающие себя как «независимые», чем другие, которые называют себя «не предпочтениями». Ваттенберг, Упадок американских политических партий, 1952–1996 гг., 1998.
  17. ^ Финкель и Скарроу, «Идентификация партии и набор в партию: разница и последствия», Журнал политики, Июнь 1985 г .; Грин, Палмквист и Шиклер, Партизанские сердца и умы, 2004; Кларк и Корнберг, «Поддержка прогрессивно-консервативной партии Канады с 1988 года: влияние экономических оценок и экономических проблем», Канадский журнал политических наук, Март 1992 г .; Конверс и Пирс, «Партизанство и партийная система», Политическое поведение, Сентябрь 1992 г .; Альварес, "Загадка идентификации партии: размерность важной концепции", Исследование американской политики, Октябрь 1990 г .; Бишоп, Тухфарбер и Олдендик, "Изменение структуры американских политических взглядов: назойливый вопрос формулировки вопроса", Американский журнал политических наук, Май 1978 г .; Бартл, «Улучшение измерения партийной идентификации в Великобритании», в Обзор британских выборов и партий, 1999.
  18. ^ а б Джонстон, "Меры по идентификации партий в англо-американских демократиях: национальный опросный эксперимент", Американский журнал политических наук, Май 1992 г.
  19. ^ Порядок вопросов в анкете по-прежнему остро стоит. Некоторые исследования приходят к выводу, что это искажает результаты и создает артефакт опроса, который показывает большое количество независимых. См .: Хит и Пирс, «Это была идентификация партии всегда: влияние порядка вопросов на сообщения об идентификации партии в Великобритании», Электоральные исследования, Июнь 1992 г. Другие исследования показывают, что порядок проведения опросов не имеет никакого эффекта. См .: Макаллистер и Ваттернберг, «Измерение уровней идентификации сторон: имеет ли значение порядок вопросов?», Общественное мнение Ежеквартально, Лето 1995 г.
  20. ^ Некоторые исследования делают вывод, что одномерная концепция партийности, тем не менее, верна. См .: Грин, «О многомерности общественного мнения в отношении партийных и идеологических групп». Американский журнал политических наук, Август 1988 г.
  21. ^ В одном исследовании ученые обнаружили большие различия в способностях респондентов вспоминать политические идеологии и применять их к вопросам о том, как они относятся к текущим политическим вопросам. Было высказано предположение, что независимые люди имеют более низкий уровень способности применять идеологические инструменты оценки к вопросам политики. Таким образом, инструмент опроса, ориентированный на то, чтобы делать поспешные суждения, может неверно измерить уровень политической независимости. См .: Хакфельдт, Левин, Морган и Спраг, «Доступность и политическая полезность партизанской и идеологической ориентации». Американский журнал политических наук, Июль 1999 г.
  22. ^ Родос, Джордж (6 августа 2015 г.). «В Массачусетсе даже есть вечеринка с пиццей». Хроника Солнца.
  23. ^ «Массачусетский каталог политических партий и обозначений». Секретарь Содружества Массачусетса.
  24. ^ Стив Буске (20 ноября 2015 г.). «Избиратель из Флориды: резкий рост числа« беспартийных »меняет политику Флориды». Тампа Бэй Таймс / Майами Геральд Таллахасси Бюро.
  25. ^ Бек и Дженнингс, «Родители как« посредники »в политической социализации», Журнал политики, Февраль 1975 г .; Гесс и Торни, Развитие политических взглядов у детей, 1967; Бек и Дженнингс, «Семейные традиции, политические периоды и развитие партизанских ориентаций». Журнал политики, Август 1991 г.
  26. ^ а б Бандура, Теория социального обучения, 1977; Чаффи, МакЛеод и Вакман, «Модели семейного общения и участие подростков», в Социализация в политику: читатель, 1973.
  27. ^ а б Ниеми и Дженнингс, «Проблемы и наследственность при формировании партийной идентификации», Американский журнал политических наук, Ноябрь 1991 г.
  28. ^ а б Эйкен, «Родительская социализация и рациональная партийная идентификация», Журнал политического поведения,Июнь 2002 г.
  29. ^ а б Нок и Хаут, "Социальные и демографические факторы, связанные с принадлежностью к американской политической партии, 1952-72 гг." Американский социологический обзор, Октябрь 1974 г.
  30. ^ а б c Джайлз и Герц, «Расовая угроза и партизанская идентификация», Обзор американской политической науки, Июнь 1994 г.
  31. ^ а б c Кэмпбелл, «Молодые и перестройка: проверка социализационной теории перестройки», Общественное мнение Ежеквартально, Лето 2002 г.
  32. ^ Голдберг, «Социальный детерминизм и рациональность как основы партийной идентификации», Обзор американской политической науки, Март 1969 г .; Хадди, «От социальной к политической идентичности: критическое рассмотрение теории социальной идентичности», Политическая психология, Март 2001 г .; Грин, "Понимание партийной идентификации: подход социальной идентичности", Политическая психология, Июнь 1999 г.
  33. ^ а б Финкель и Опп, «Идентификация партии и участие в коллективных политических действиях», Журнал политики, Май 1991 года.
  34. ^ Конверс, Динамика партийной поддержки, 1976.
  35. ^ Абрамсон, «Идентификация развивающихся сторон: дальнейшее изучение жизненного цикла, поколений и периодов», Американский журнал политических наук, Февраль 1979 г .; Клаггетт, «Партизанские захватчики против партизанской активности: влияние на жизненный цикл, поколения и период», Американский журнал политических наук, Июнь 1981 г .; Дженнингс и Маркус, "Партизанские ориентации в долгосрочной перспективе: результаты панельного исследования трех волн политической социализации", Обзор американской политической науки, Декабрь 1984 г .; Кассель, "Проверка теории поддержки партии" Конверс ", Журнал политики, Август 1993 г ​​.; Биллингсли и Такер, «Поколения, статус и идентификация партии: теория оперантного обусловливания», Журнал "Политическое поведение", Декабрь 1987 г .; Вонг, «Влияние возраста и политического влияния на формирование партийной идентичности среди иммигрантов азиатского происхождения из США и латиноамериканцев в Соединенных Штатах», Политическое поведение, Декабрь 2000 г.
  36. ^ а б c Шивли, «Развитие партийной идентификации среди взрослых: исследование функциональной модели», Обзор американской политической науки, Декабрь 1979 г.
  37. ^ а б c d Норпот и Раск, «Партизанские отношения в американском электорате: перечисление удержаний с 1964 года», Обзор американской политической науки, Сентябрь 1982 г.
  38. ^ Некоторые ученые утверждают, что в детерминантах партийности нет переменной жизненного цикла. См .: Абрамсон, «Смена поколений и упадок партийной идентичности в Америке: 1952–1974». Обзор американской политической науки, Июнь 1976 г.
  39. ^ Сирс и Валентино, «Политика имеет значение: политические события как катализаторы дошкольной социализации», Обзор американской политической науки, Март 1997 г .; Валентино и Сирс, «Политическая социализация, управляемая событиями и дошедшая до совершенства социализация партийности», Политическое поведение, Июль 1998 г .; Франклин и Джексон, «Динамика партийной идентификации», Обзор американской политической науки, Декабрь 1983 г.
  40. ^ Фиорина, Ретроспективное голосование на американских национальных выборах, 1981.
  41. ^ а б c d Кларк и Сузуки, «Партизанские отношения и динамика независимости американского электората, 1953-88», Британский журнал политических наук, Январь 1994 г.
  42. ^ а б Оллсоп и Вайсберг, «Измерение изменений в партийной идентификации в избирательной кампании», Американский журнал политических наук, Ноябрь 1988 г.
  43. ^ Локерби, "Идентификация партии: постоянство и изменение", Исследование американской политики, Декабрь 2002 г .; Локерби, "Изменение партийной идентификации: роль перспективных экономических оценок", Исследование американской политики, Июль 1989 г .; Броуди и Ротенберг, "Неустойчивость партийности: анализ президентских выборов 1980 г." Британский журнал политических наук, Октябрь 1988 г.
  44. ^ а б c Карминес, МакИвер и Стимсон, «Нереализованная приверженность: теория сговора», Журнал политики, Май 1987 г.
  45. ^ Некоторые не согласны с тем, что ретроспективные оценки влияют на партийность. Рост независимого голосования является не столько результатом неудовлетворенности политическими партиями, сколько растущей неуместностью политических партий в современном избирательном процессе, который сосредоточен на массовых коммуникациях и кандидатах, а не на партиях. См .: Миллер и Ваттенберг, «Измерение идентификации партии: независимые или беспартийные предпочтения?», Американский журнал политических наук, Февраль 1983 г.
  46. ^ а б Карси и непрофессионал, «Смена сторон или изменение взглядов? Идентификация партии и политические предпочтения американского электората», Американский журнал политических наук, Апрель 2006 г.
  47. ^ Каменецкий, Идентификация партии, политическое поведение и американский электорат, 1985.
  48. ^ Якоби, "Влияние идентификации партии на отношение к проблеме", Американский журнал политических наук, Август 1988 г.
  49. ^ а б c Норрандер, "Объяснение межгосударственных вариаций в независимой идентификации", Американский журнал политологии, Май 1989 г.
  50. ^ а б Бек, «Партизанские отношения на послевоенном юге», Обзор американской политической науки, Июнь 1977 г.
  51. ^ Абрамсон, Олдрич и Роде, Изменения и преемственность на выборах 2004 г., 2005; Амбиндер, «Нация свободных агентов», Вашингтон Пост, 3 сентября 2006 г.
  52. ^ Вулфингер, «Многообещающий отрочество в опросах кампании», в Кампании и выборы в американском стиле, 1995, стр. 184–185.
  53. ^ Янг, Сара; Питас, Костас; Пайпер, Элизабет. «Не определившиеся избиратели могут держать будущее Великобритании в своих руках». Рейтер. Получено 2017-01-07.
  54. ^ Марсель, Бугеры; Воерман, Геррит (01.01.2003). «Серфинг граждан и плавающих избирателей». Информационная политика. 8 (1–2).
  55. ^ ван Кессель, Stijn. «Покачивание недовольного плавающего избирателя. Рост популистских партий в современной голландской политике». Получено 2016-01-07.
  56. ^ Шабани, Мохаммед Али (2013-06-03). "Иранские кандидаты соперничают за" Партию ветра "'". Аль-Монитор. Получено 2017-03-07.
  57. ^ Фагихи, Рохолла (18 января 2017 г.). «Почему президент Ирана не объявил о переизбрании?». Аль-Монитор. Получено 2017-03-07.
  58. ^ Миллер, «Определение партии, перегруппировка и партийное голосование: возвращение к основам», Обзор американской политической науки, Июнь 1991 г.
  59. ^ Ки, "Теория критических выборов", Журнал политики, Февраль 1955 г.
  60. ^ Бернем, Критические выборы и движущая сила американской политики, 1971; Сандквист, Динамика партийной системы: выравнивание и перегруппировка политических партий в США, 1983; Розеноф, Перестройка: теория, изменившая наше представление об американской политике, 2003; Миллер, «Определение партии, перегруппировка и партийное голосование: возвращение к основам», Обзор американской политической науки, Июнь 1991 г .; Норпот и Раск, "Избирательный миф и реальность: перестановки в американской политике", Электоральные исследования, Июнь 2007 г .; Абрамовиц и Сондерс, «Идеологическая перестройка в электорате США», Журнал политики, Август 1998 г .; Полсон, Реорганизация и партийное возрождение: понимание американской избирательной политики на рубеже XXI века, 2000; Таббсинг, «Предсказание настоящего: изменение выборов и политика перераспределения», Полития, Лето 1975 года; Помпер, "Классификация президентских выборов", Журнал политики, Август 1967 г .; Помпер, Выбор избирателя: разновидности американского электорального поведения, 1983.
  61. ^ Ключ, «Светская перестройка и партийная система», Журнал политики, Май 1959 г .; Кэмпбелл, "Пересмотренная теория скачков и спадов", Американский журнал политических наук, Ноябрь 1987 г .; Кэмпбелл, "Партийные системы и перестановки в Соединенных Штатах, 1868-2004 гг." История социальных наук, Осень 2006 г.
  62. ^ а б Баллок, Хоффман и Гэдди, "Региональные различия в перестройке американской политики, 1944-2004 гг." Ежеквартальный журнал социальных наук, Сентябрь 2006 г.
  63. ^ Нардулли, "Концепция критической перестройки, электорального поведения и политических изменений", Обзор американской политической науки, March 1995; Кауден, «Саузеризация нации и национализация Юга: расовый консерватизм, социальное обеспечение и белые партизаны в Соединенных Штатах, 1956-92», Британский журнал политических наук, Апрель 2001 г.
  64. ^ а б Чабб и Петерсон, «Реорганизация и институционализация», в Новые направления в американской политике, 1985; Клабб, Фланиган и Зингейл, Партизанская перестройка: избиратели, партии и правительство в американской истории, 1990; Лэдд, "Выборы в Конгресс 1994 г .: Постиндустриальная перестройка продолжается", Ежеквартальный журнал политических наук, Весна 1995 г .; Лоуренс, «О возрождении партийной идентификации в 1990-е», в Американские политические партии: упадок или возрождение?, 2001.
  65. ^ Мэйхью, Избирательные перестановки, 2004; Лэдд, «Как в ожидании Годо: бесполезность« перестройки »для понимания изменений в современной американской политике», в Конец перестройки? Интерпретация американских электоральных эпох, 1991.
  66. ^ Пуц, "Партизанская конверсия в 1990-е годы: идеологическая перестройка соответствует теории измерения", Журнал политики, Ноябрь 2002 г.
  67. ^ Карминес и Стимсон, «Эволюция проблем, замещение населения и нормальное изменение партий», Обзор американской политической науки, Март 1981 г.
  68. ^ Weakliem и Heath, "Региональные различия в классовом соотношении: комментарий к Джонстону и Патти", Политическая география, Ноябрь 1995 г.
  69. ^ Ши, «Прекращение реорганизации и появление партийной системы без оснований», Исследование американской политики, Март 1999 г.
  70. ^ Сабато и Ларсон, Партия только что началась: формирование политических партий для будущего Америки, 2001; Олдрич, Почему партии?: Происхождение и трансформация политических партий в Америке, 1995; Хетерингтон и Киф, Партии, политика и государственная политика в Америке, 2006; Майзель, Стороны реагируют: изменения в американских партиях и кампаниях, 2002; Смит, Влияние партии в Конгрессе, 2007; Элдерсвельд и Уолтон, Политические партии в американском обществе, 2000; Райхли, Жизнь сторон, 2000; Максуини и Звеспер, Американские политические партии, 1991; Грин и Коффи, Состояние сторон: меняющаяся роль современных американских партий, 2006; Грин и Херрнсон, Ответственное участие? Эволюция американских политических партий с 1950 г. 2003; Бакли, Партии и выборы в Америке: избирательный процесс, 2004; Синклер, Партийные войны: поляризация и политика выработки национальной политики, 2006; Помпер, Избиратели, выборы и партии: практика демократической теории, 1988.
  71. ^ Далтон, Макаллистер и Ваттенберг, «Последствия партизанского сговора», Партии без партизан, 2001.
  72. ^ Лиллекер, Ключевые концепции политической коммуникации, 2006; Putnam, Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества, 2001; Прежний, Пост-трансляционная демократия: как выбор СМИ увеличивает неравенство в политической активности и поляризует выборы, 2007; Холберт, «Просмотр телевизионных новостей, государственные рамки и постматериалистические расходы: оценка посредничества по пристрастиям», Журнал радиовещания и электронных СМИ, Декабрь 2005 г .; Левин, Президентские кампании и выборы: проблемы и образы в эпоху СМИ, 1995; Харт, Соблазняя Америку: как телевидение очаровывает современного избирателя, 1998; Король, Новая американская политическая система, 1990; Фиорина, Разделенное правительство, 1992; Тербер и Нельсон, Кампании и выборы в американском стиле, 2004; Харт, Обсуждение кампании, 2000; Берри и Уилкокс, Общество группы интересов, 2006; Бакли, Партии и выборы в Америке: избирательный процесс, 2004; Смит, Влияние партии в Конгрессе, 2007; Ваттенберг, Подъем политики, ориентированной на кандидатов: президентские выборы 1980-х годов, 1991; Маккей, Основы американской политики, 1999.
  73. ^ Сабато и Ларсон, Партия только что началась: формирование политических партий для будущего Америки, 2001; Олдрич, Почему партии?: Происхождение и трансформация политических партий в Америке, 1995; Майзель, Стороны реагируют: изменения в американских партиях и кампаниях, 2002; Грин и Херрнсон, Ответственное участие? Эволюция американских политических партий с 1950 г. 2003; Синклер, Партийные войны: поляризация и политика выработки национальной политики, 2006.
  74. ^ Фиорина, "Партии и партийность: 40-летняя ретроспектива", Журнал политического поведения, Июнь 2002 г.

Рекомендации

  • Абрамовиц, Алан И. и Сондерс, Кайл Л. «Идеологическая перестройка в электорате США». Журнал политики. Август 1998 г.
  • Абрамсон, Пол Р. «Идентификация развивающихся сторон: дальнейшее изучение жизненного цикла, поколений и периодов». Американский журнал политологии. Февраль 1979 г.
  • Абрамсон, Пол Р. «Смена поколений и упадок партийной идентичности в Америке: 1952–1974». Обзор американской политической науки. Июнь 1976 г.
  • Abramson, Paul R .; Олдрич, Джон Х .; и Роде, Дэвид В. Изменения и преемственность на выборах 2004 г. Изд. В мягкой обложке. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальная пресса Конгресса, 2005. ISBN  1-933116-69-2
  • Эйкен, Кристофер Х. «Родительская социализация и рациональная партийная идентификация». Журнал политического поведения.Июнь 2002 г.
  • Олдрич, Джон Х. Почему партии?: Происхождение и преобразование политических партий в Америке. Изд. В мягкой обложке. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1995. ISBN  0-226-01272-7
  • Оллсоп, Ди и Вайсберг, Герберт Ф. «Измерение изменений в партийной идентификации в избирательной кампании». Американский журнал политологии. Ноябрь 1988 г.
  • Альварес, Р. Майкл. «Загадка идентификации партии: размерность важной концепции». Исследование американской политики. Октябрь 1990 г.
  • Амбиндер, Марк. «Нация свободных агентов». Вашингтон Пост. 3 сентября 2006 г.
  • Бэкстрем, Чарльз Х. и Хёрш-Сезар, Джеральд. Исследовательский опрос. 2-е изд. Нью-Йорк: Джон Вили и сыновья, 1981. ISBN  0-471-02543-7
  • Бандура, Альберт. Теория социального обучения. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси: Прентис-Холл, 1977. ISBN  0-13-816744-3
  • Бартл, Джон. «Улучшение измерения партийной идентификации в Великобритании». В Обзор британских выборов и партий. Филип Коули, Дэвид Денвер, Джастин Фишер и Эндрю Рассел, ред. Лондон: Рутледж, 1999. ISBN  978-0-7146-5015-9
  • Бек, Пол Аллен. «Партизанские отношения на послевоенном юге». Обзор американской политической науки. Июнь 1977 г.
  • Бек, Пол Аллен и Дженнингс, М. Кент. «Семейные традиции, политические периоды и развитие партизанских ориентаций». Журнал политики. Август 1991 г.
  • Бек, Пол Аллен и Дженнингс, М. Кент. «Родители как« посредники »в политической социализации». Журнал политики. Февраль 1975 г.
  • Берри, Джеффри М. и Уилкокс, Клайд. Общество группы интересов. 4-е изд. Нью-Йорк: Лонгман, 2006. ISBN  0-321-43015-8
  • Биллингсли, Кейт Р. и Такер, Клайд. «Поколения, статус и идентификация партии: теория оперантного обусловливания». Журнал «Политическое поведение». Декабрь 1987 г.
  • Бишоп, Джордж Ф .; Tuchfarber, Alfred J .; и Олдендик, Роберт В. "Изменение структуры американских политических взглядов: назойливый вопрос формулировки вопроса". Американский журнал политологии. Май 1978 г.
  • Броуди, Ричард и Пейдж, Бенджамин И. «Комментарий: оценка политического голосования». Обзор американской политической науки. Июнь 1972 г.
  • Броуди, Ричард А. и Ротенберг, Лоуренс С. "Нестабильность партийности: анализ президентских выборов 1980 года". Британский журнал политических наук. Октябрь 1988 г.
  • Бакли, Кара З. Партии и выборы в Америке: избирательный процесс. 4-е изд. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2004. ISBN  0-7425-2670-4
  • Баллок III, Чарльз С .; Хоффман, Донна Р .; и Гэдди, Рональд Кейт. «Региональные различия в перестройке американской политики, 1944-2004». Ежеквартальный журнал социальных наук. Сентябрь 2006 г.
  • Бернхэм, Уолтер Дин. Критические выборы и движущая сила американской политики. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: W.W. Нортон и Компания, 1971 год. ISBN  0-393-09397-2
  • Кэмпбелл, Ангус; Converse, Phillip E .; Миллер, Уоррен Э .; и Стоукс, Дональд Э. Американский избиратель. Нью-Йорк: Уайли и сыновья, 1960.
  • Кэмпбелл, Дэвид Э. «Молодые и перестройка: проверка социализационной теории перестройки». Общественное мнение ежеквартально. Лето 2002 г.
  • Кэмпбелл, Джеймс Э. "Партийные системы и перестройки в Соединенных Штатах, 1868-2004 гг." История социальных наук. Осень 2006 г.
  • Кэмпбелл, Джеймс Э. "Пересмотренная теория скачков и спадов". Американский журнал политологии. Ноябрь 1987 г.
  • Карминес, Эдвард Дж .; МакИвер, Джон П .; и Стимсон, Джеймс А. «Нереализованная приверженность: теория соглашения». Журнал политики. Май 1987 г.
  • Карминес, Эдвард Г. и Стимсон, Джеймс А. «Проблема эволюции, замещение населения и нормальные партизанские изменения». Обзор американской политической науки. Март 1981 г.
  • Карси, Томас М. и обыватель, Джеффри К. «Смена сторон или изменение взглядов? Партийная идентификация и политические предпочтения американского электората." Американский журнал политологии. Апрель 2006 г.
  • Кассель, Кэрол А. «Проверка теории поддержки партии Converse». Журнал политики. Август 1993 г.
  • Чаффи, Стивен Х .; Маклеод, Джек М .; и Вакман, Дэниел Б. «Модели семейного общения и участие подростков». В Социализация в политику: читатель. Джек Деннис, изд. Нью-Йорк: Вили. 1973 г. ISBN  0-471-20926-0
  • Чабб, Джон Э. и Петерсон, Пол Э. «Реорганизация и институционализация». В Новые направления в американской политике. Джон Э. Чабб и Пол Э. Петерсон, ред. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса, 1985. ISBN  0-8157-1405-X
  • Клаггетт, Уильям. «Партизанский захват против партизанской активности: жизненный цикл, поколения и периоды». Американский журнал политологии. 1981.
  • Кларк, Гарольд Д. и Корнберг, Аллан. «Поддержка Канадской прогрессивно-консервативной партии с 1988 года: влияние экономических оценок и экономических проблем». Канадский журнал политических наук. Март 1992 г.
  • Кларк, Гарольд Д. и Судзуки, Мотоши. «Партизанские отношения и динамика независимости американского электората, 1953-88». Британский журнал политических наук. Январь 1994 г.
  • Clubb, Джером М .; Фланиган, Уильям Х .; и Зингейл, Нэнси Х. Партизанская перестройка: избиратели, партии и правительство в американской истории. Ред. Ред. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1990. ISBN  0-8133-1031-8
  • Converse, Филип Э. Динамика партийной поддержки. Беверли-Хиллз, Калифорния: Публикации SAGE, 1976. ISBN  0-8039-0727-3
  • Converse, Philip E .; Пирс, Рой (сентябрь 1992 г.). «Партизанство и партийная система» (PDF). Политическое поведение. 14 (3): 239–259. Дои:10.1007 / BF00991980. HDL:2027.42/45485. JSTOR  586229. S2CID  53341805.CS1 maint: ref = harv (связь)
  • Кауден, Джонатан А. «Саузеризация нации и национализация Юга: расовый консерватизм, социальное обеспечение и белые партизаны в Соединенных Штатах, 1956-92». Британский журнал политических наук. Апрель 2001 г.
  • Далтон, Рассел Дж .; Макаллистер, Ян; и Ваттенберг, Мартин П. «Последствия партизанских отношений». Партии без партизан. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 2001. ISBN  0-19-924082-5
  • Деннис, Джек. «Политическая независимость в Америке, часть I: о том, чтобы быть независимым сторонником партизан». Британский журнал политических наук. Январь 1988 г.
  • ДеВриз, Уолтер и Тарранс, Лэнс. Разветвитель билетов. Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans, 1972.
  • Элдерсвельд, Сэмюэл Дж. И Уолтон, Хейнс. Политические партии в американском обществе. 2-е изд. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2000. ISBN  0-312-22688-8
  • Финкель, Стивен Э. и Опп, Карл-Дитер. «Идентификация партии и участие в коллективных политических действиях». Журнал политики. Май 1991 года.
  • Финкель, Стивен Э. и Скарроу, Ховард А. «Идентификация партии и членство в партии: разница и последствия». Журнал политики. Июнь 1985 г.
  • Фиорина, Моррис. Разделенное правительство. Ред. Ред. Нью-Йорк: Макмиллан, 1992. ISBN  0-02-337760-7
  • Фиорина, Моррис. «Партии и партизанство: 40-летняя ретроспектива». Журнал политического поведения. Июнь 2002 г.
  • Фиорина, Моррис П. Ретроспективное голосование на американских национальных выборах. Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 1981. ISBN  0-300-02557-2
  • Фланиган, Уильям Х. и Зингейл, Нэнси Х. Политическое поведение американского электората. 6-е изд. Дубьюк, Айова: Издательство Уильяма С. Брауна, 1988. ISBN  0-697-06796-3
  • Франклин, Чарльз Х. и Джексон, Джон Э. «Динамика партийной идентификации». Обзор американской политической науки. Декабрь 1983 г.
  • Джайлз, Майкл В. и Герц, Каэнан. «Расовая угроза и партизанская идентификация». Обзор американской политической науки. Июнь 1994 г.
  • Голдберг, Артур С. «Социальный детерминизм и рациональность как основы партийной идентификации». Обзор американской политической науки. Март 1969 г.
  • Грин, Дональд; Палмквист, Брэдли; и Шиклер, Эрик. Партизанские сердца и умы. Изд. В мягкой обложке. Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2004. ISBN  0-300-10156-2
  • Грин, Дональд Филип. «О размерности общественного мнения о партизанских и идеологических группах». Американский журнал политологии. Август 1988 г.
  • Грин, Джон К. и Коффи, Дэниел Дж. Состояние сторон: меняющаяся роль современных американских партий. 5-е изд. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2006. ISBN  0-7425-5322-1
  • Грин, Джон К. и Херрнсон, Пол С. Ответственное участие?: Эволюция американских политических партий с 1950 года. Изд. В мягкой обложке. Лоуренс, Канзас: Издательство Канзасского университета, 2003. ISBN  0-7006-1217-3
  • Грин, Стивен. «Понимание идентификации партии: подход социальной идентичности». Политическая психология. Июнь 1999 г.
  • Харт, Родерик П. Обсуждение кампании. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 2000. ISBN  0-691-00126-X
  • Харт, Родерик П. Соблазняя Америку: как телевидение очаровывает современного избирателя. Ред. Ред. Беверли-Хиллз, Калифорния: SAGE Publications, 1998. ISBN  0-7619-1624-5
  • Хит, Энтони и Пирс, Рой. «Это была идентификация партии: влияние постановления на вопрос о сообщениях об идентификации партии в Великобритании». Электоральные исследования. Июнь 1992 г.
  • Херши, Марджори. Партийная политика в Америке. 12-е изд. Нью-Йорк: Пирсон Лонгман, 2007. ISBN  0-321-41491-8
  • Гесс, Роберт Д. и Торни, Джудит В. Развитие политических взглядов у детей. Чикаго: Алдин, 1967.
  • Хетерингтон, Марк Дж. И Киф, Уильям Дж. Партии, политика и государственная политика в Америке. 10-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальная пресса Конгресса, 2006. ISBN  1-933116-79-X
  • Холберт, Р. Ланс. «Просмотр телевизионных новостей, масштабы правительства и постматериалистические расходы: оценка посредничества по пристрастиям». Журнал радиовещания и электронных СМИ. Декабрь 2005 г.
  • Хакфельдт, Роберт; Левин, Джеффри; Морган, Уильям; и Спраг, Джон. «Доступность и политическая полезность партизанской и идеологической ориентации». Американский журнал политологии. Июль 1999 г.
  • Хадди, Леони. «От социальной к политической идентичности: критическое рассмотрение теории социальной идентичности». Политическая психология. Март 2001 г.
  • Джейкоби, Уильям Г. "Влияние идентификации партии на отношение к проблеме". Американский журнал политологии. Август 1988 г.
  • Дженнингс, М. Кент и Маркус, Грегори Б. «Партизанские ориентации в долгосрочной перспективе: результаты трехволнового панельного исследования политической социализации». Обзор американской политической науки. Декабрь 1984 г.
  • Джонстон, Ричард. «Меры по идентификации партии в англо-американских демократиях: национальный опросный эксперимент». Американский журнал политологии. Май 1992 г.
  • Каменецкий, Шелдон. Идентификация партии, политическое поведение и американский электорат. Вестпорт, штат Коннектикут: Greenwood Press, 1985. ISBN  0-313-24358-1
  • Кейт, Брюс Э .; Маглеби, Дэвид Б .; Нельсон, Кэндис Дж .; Орр, Элизабет; Westlye, Mark C .; и Wolfinger, Раймонд Э. Миф о независимом избирателе. Беркли, Калифорния: Калифорнийский университет Press, 1992. ISBN  978-0-520-07720-1
  • Ки-младший, В.О. Ответственный электорат. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1966.
  • Ки-младший, В.О. «Светская перестройка и партийная система». Журнал политики. Май 1959 г.
  • Ки-младший, В.О. «Теория критических выборов». Журнал политики. Февраль 1955 г.
  • Король, Энтони. Новая американская политическая система. 2-е изд. Вашингтон, округ Колумбия: AEI Press, 1990. ISBN  0-8447-3710-0
  • Нок, Дэвид и Хаут, Майкл. «Социальные и демографические факторы в принадлежности к американской политической партии, 1952-72». Американский социологический обзор. Октябрь 1974 г.
  • Лэдд, Эверетт Карл «Как в ожидании Годо: бесполезность« перестройки »для понимания изменений в современной американской политике». В Конец перестройки? Интерпретация американских электоральных эпох. Байрон Э. Шафер, изд. Мэдисон, Висконсин: University of Wisconsin Press, 1991. ISBN  0-299-12974-8
  • Лэдд, Карл Эверетт. «Выборы в Конгресс 1994 г .: Постиндустриальная перестройка продолжается». Ежеквартальная политология. Весна 1995 г.
  • Лэдд, Эверетт С. и Хэдли, Чарльз Д. «Партийное определение и партийная дифференциация». Общественное мнение ежеквартально. Весна 1973 г.
  • Лоуренс, Дэвид Г. «О возрождении партийной идентификации в 1990-е годы». В Американские политические партии: упадок или возрождение? Джеффри Коэн, Ричард Флейшер и Пол Кантор, ред. Вашингтон, округ Колумбия: Ежеквартальная пресса Конгресса, 2001. ISBN  1-56802-585-8
  • Левин, Майрон. Президентские кампании и выборы: проблемы и образы в эпоху СМИ. 2-е изд. Итаска, Иллинойс: Издательство F.E. Peacock Publishers, 1995. ISBN  0-87581-394-1
  • Лиллекер, Даррен. Ключевые концепции политической коммуникации. Изд. В мягкой обложке. Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publications, 2006. ISBN  1-4129-1831-6
  • Локерби, Брэд.«Изменение партийной идентификации: роль предполагаемых экономических оценок». Исследование американской политики. Июль 1989 г.
  • Локерби, Брэд. «Идентификация партии: постоянство и изменение». Исследование американской политики. Декабрь 2002 г.
  • Маккей, Дэвид. Основы американской политики. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1999. ISBN  0-8133-6755-7
  • Майзель, Луи Сэнди, изд. Стороны отвечают: изменения в американских партиях и кампаниях. 4-е изд. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 2002. ISBN  0-8133-6455-8
  • Мэйхью, Дэвид Р. Избирательные перестановки. Изд. В мягкой обложке. Нью-Хейвен, штат Коннектикут: Издательство Йельского университета, 2004. ISBN  0-300-09365-9
  • Макаллистер, Ян и Ваттернберг, Мартин П. «Измерение уровней идентификации сторон: имеет ли значение порядок вопросов?» Общественное мнение ежеквартально. Лето 1995 г.
  • Максуини, Дин и Звеспер, Джон. Американские политические партии. Нью-Йорк: Рутледж, 1991. ISBN  0-415-01169-8
  • Миллер, Уоррен Э. «Партийная идентификация, перегруппировка и партийное голосование: назад к основам». Обзор американской политической науки. Июнь 1991 г.
  • Миллер, Артур Х. и Ваттенберг, Мартин П. "Определение партийной принадлежности: независимые или беспартийные предпочтения?" Американский журнал политологии. Февраль 1983 г.
  • Нардулли, Питер Ф. «Концепция критической перестройки, электорального поведения и политических изменений». Обзор американской политической науки. Март 1995 г.
  • Ниеми, Ричард Г. и М. Кент Дженнингс. «Проблемы и наследственность в формировании партийной идентификации». Американский журнал политологии. Ноябрь 1991 г.
  • Норпот, Хельмут и Раск, Джеррольд Г. «Электоральный миф и реальность: перестановки в американской политике». Электоральные исследования. Июнь 2007 г.
  • Норпот, Хельмут и Раск, Джеррольд Г. «Партизанские отношения в американском электорате: составление списков отчислений с 1964 года». Обзор американской политической науки. Сентябрь 1982 г.
  • Норрандер, Барбара. «Объяснение межгосударственных вариаций в независимой идентификации». Американский журнал политологии. Май 1989 г.
  • Пейдж, Бенджамин И. и Джонс, Кэлвин К. «Взаимное влияние политических предпочтений, партийной лояльности и голосования». Обзор американской политической науки. Декабрь 1979 г.
  • Полсон, Артур. Реорганизация и партийное возрождение: понимание американской избирательной политики на рубеже XXI века. Нью-Йорк: издательство Praeger, 2000. ISBN  0-275-96865-0
  • Петрочик, Джон Р. «Анализ непротиворечивости индекса партийной идентификации». Политическая методология. Лето 1974 г.
  • Помпер, Джеральд. «Классификация президентских выборов». Журнал политики. Август 1967 г.
  • Помпер, Джеральд. Выбор избирателя: разновидности американского электорального поведения. Ред. Ред. Ланхэм, штат Мэриленд: Университетское издательство Америки, 1983. ISBN  0-8191-3188-1
  • Помпер, Джеральд. Избиратели, выборы и партии: практика демократической теории. Изд. В мягкой обложке. Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: Издательство транзакций, 1988. ISBN  1-56000-561-0
  • Приор, Маркус. Пост-трансляционная демократия: как выбор СМИ увеличивает неравенство в политической вовлеченности и поляризует выборы. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2007. ISBN  0-521-85872-0
  • Патнэм, Роберт. Боулинг в одиночку: крах и возрождение американского сообщества. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Саймон и Шустер, 2001. ISBN  0-7432-0304-6
  • Пуц, Дэвид В. «Партизанская конверсия в 1990-е годы: идеологическая перестройка соответствует теории измерения». Журнал политики. Ноябрь 2002 г.
  • Райхли, А. Джеймс. Жизнь сторон. Изд. В мягкой обложке. Лэнхэм, штат Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, 2000. ISBN  0-7425-0888-9
  • Розеноф, Теодор. Реорганизация: теория, изменившая наше представление об американской политике. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Rowman & Littlefield Publishers, Inc., 2003. ISBN  0-7425-3105-8
  • Сабато, Ларри Дж. И Ларсон, Брюс. Партия только что началась: формирование политических партий для будущего Америки. 2-е изд. Нью-Йорк: Лонгман, 2001. ISBN  0-321-08912-X
  • Sears, Дэвид О. и Валентино, Николай А. «Политика имеет значение: политические события как катализаторы предпультовой социализации». Обзор американской политической науки. Март 1997 г.
  • Ши, Дэниел М. «Прохождение реорганизации и приход« безосновательной »партийной системы». Исследование американской политики. Март 1999 г.
  • Шивели, У. Филлипс. «Развитие партийной идентификации среди взрослых: исследование функциональной модели». Обзор американской политической науки. Декабрь 1979 г.
  • Синклер, Барбара. Партийные войны: поляризация и политика выработки национальной политики. Изд. В мягкой обложке. Стиллуотер, Оклахома: Университет Оклахомы Пресс, 2006. ISBN  0-8061-3779-7
  • Смит, Стивен С. Влияние партии в Конгрессе. Изд. В мягкой обложке. Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета, 2007. ISBN  0-521-70387-5
  • Сорауф, Фрэнк Дж. И Бек, Пол Аллен. Партийная политика в Америке. 6-е изд. Гленвью, Иллинойс: Скотт, Форесман и Ко, 1988. ISBN  978-0-673-39750-8
  • Сандквист, Джеймс Л. Динамика партийной системы: выравнивание и перестройка политических партий в США. Ред. Ред. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство Brookings Institution Press, 1983. ISBN  0-8157-8225-X
  • Тербер, Джеймс А. и Нельсон, Кэндис Дж., Ред. Кампании и выборы в американском стиле. 2-е изд. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 2004. ISBN  0-8133-4181-7
  • Таббсинг, Карл Д. «Предсказание настоящего: изменение выборов и политика перераспределения». Polity. Лето 1975 года.
  • Валентино, Николас и Сирс, Дэвид О. «Управляемая событиями политическая социализация и предварительная социализация партийности». Политическое поведение. Июль 1998 г.
  • Ваттенберг, Мартин П. Упадок американских политических партий, 1952–1996. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1998. ISBN  0-674-19435-7
  • Ваттенберг, Мартин П. Подъем политики, ориентированной на кандидатов: президентские выборы 1980-х годов. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1991. ISBN  0-674-77130-3
  • Слабый, Дэвид и Хит, Энтони. «Региональные различия в распределении классов: комментарий к Джонстону и Патти». Политическая география. Ноябрь 1995 г.
  • Вулфингер, Раймонд Э. "Многообещающий отрочество в опросах кампании". В Кампании и выборы в американском стиле. Джеймс А. Тербер и Кэндис Дж. Нельсон, ред. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1995. ISBN  0-8133-1966-8
  • Вонг, Дж. «Влияние возраста и политического воздействия на развитие партийной идентификации среди американцев азиатского и латиноамериканского происхождения в Соединенных Штатах». Политическое поведение. Декабрь 2000 г.

внешняя ссылка