"Интернэшнл солт Ко." Против США - International Salt Co. v. United States

"Интернэшнл солт Ко." Против США
Печать Верховного суда США
Аргументирован 16 октября 1947 г.
Решено 10 ноября 1947 г.
Полное название делаInternational Salt Company, Incorporated против Соединенных Штатов
Цитаты332 НАС. 392 (более )
68 S. Ct. 12; 92 Вел. 20; 1947 США ЛЕКСИС 2979; 75 U.S.P.Q. (BNA ) 184
История болезни
ПрежнийАпелляция Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка
Держа
Суд постановил, что Закон Шермана запрещает как как таковой нарушения все завязывание договоренности, в которых товар, в отношении которого у продавца есть юридические монополия, например патент требует, чтобы покупатели купили продукт, на который продавец не имеет законной монополии.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Мнения по делу
БольшинствоДжексон, к которому присоединились Винсон, Дуглас, Мерфи, Ратледж (полностью);
Франкфуртер, Рид, Бертон (частично)
Согласие / несогласиеФранкфуртер, к которому присоединились Рид, Бертон
Применяемые законы
Закон Шермана, 15 U.S.C.  § 1

"Интернэшнл солт Ко." Против США, 332 U.S. 392 (1947), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Закон Шермана запрещает как как таковой нарушения все завязывание договоренности, в которых товар, в отношении которого у продавца есть юридические монополия, например патент, требует, чтобы покупатели также купили продукт, на который продавец не имеет законной монополии.[1]

Фон

В ответчик, International Salt Company, запатентовала машины для обработки соль и смешивать или вводить его в различные продукты питания. Компания потребовала, чтобы те, кто арендовал машины, также купили соль или солевые таблетки, которые обрабатывались на машинах у ответчика. В Правительство США возбудил дело с обвинением компании в нарушении антимонопольного законодательства путем привязки ее продуктов. Ответчик ответил на обвинения, утверждая, что устройство для завязывания было необходимо для контроля качества соли, используемой в его машинах, и утверждал, что соль, не соответствующая определенным стандартам, может повредить машины.

Проблема

Верховный суд попросили определить, была ли такая договоренность как таковой нарушение антимонопольного законодательства.

Решение

Суд признал как таковой нарушение. Он также отклонил аргументы в пользу того, что связанный продукт должен соответствовать определенным стандартам, поскольку конкурентам должна быть предоставлена ​​возможность соответствовать им. Защита о том, что клиенты могут покупать в другом месте, если другие продавцы будут продавать по более низким ценам, также была отклонена, поскольку ответчик мог лишить рынок права собственности на рынок, просто соблюдая его.

Смотрите также

внешняя ссылка