"Интернэшнл солт Ко." Против США - International Salt Co. v. United States
"Интернэшнл солт Ко." Против США | |
---|---|
Аргументирован 16 октября 1947 г. Решено 10 ноября 1947 г. | |
Полное название дела | International Salt Company, Incorporated против Соединенных Штатов |
Цитаты | 332 НАС. 392 (более ) |
История болезни | |
Прежний | Апелляция Окружного суда США по Южному округу Нью-Йорка |
Держа | |
Суд постановил, что Закон Шермана запрещает как как таковой нарушения все завязывание договоренности, в которых товар, в отношении которого у продавца есть юридические монополия, например патент требует, чтобы покупатели купили продукт, на который продавец не имеет законной монополии. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Джексон, к которому присоединились Винсон, Дуглас, Мерфи, Ратледж (полностью); Франкфуртер, Рид, Бертон (частично) |
Согласие / несогласие | Франкфуртер, к которому присоединились Рид, Бертон |
Применяемые законы | |
Закон Шермана, 15 U.S.C. § 1 |
"Интернэшнл солт Ко." Против США, 332 U.S. 392 (1947), был случай, когда Верховный суд США постановил, что Закон Шермана запрещает как как таковой нарушения все завязывание договоренности, в которых товар, в отношении которого у продавца есть юридические монополия, например патент, требует, чтобы покупатели также купили продукт, на который продавец не имеет законной монополии.[1]
Фон
В ответчик, International Salt Company, запатентовала машины для обработки соль и смешивать или вводить его в различные продукты питания. Компания потребовала, чтобы те, кто арендовал машины, также купили соль или солевые таблетки, которые обрабатывались на машинах у ответчика. В Правительство США возбудил дело с обвинением компании в нарушении антимонопольного законодательства путем привязки ее продуктов. Ответчик ответил на обвинения, утверждая, что устройство для завязывания было необходимо для контроля качества соли, используемой в его машинах, и утверждал, что соль, не соответствующая определенным стандартам, может повредить машины.
Проблема
Верховный суд попросили определить, была ли такая договоренность как таковой нарушение антимонопольного законодательства.
Решение
Суд признал как таковой нарушение. Он также отклонил аргументы в пользу того, что связанный продукт должен соответствовать определенным стандартам, поскольку конкурентам должна быть предоставлена возможность соответствовать им. Защита о том, что клиенты могут покупать в другом месте, если другие продавцы будут продавать по более низким ценам, также была отклонена, поскольку ответчик мог лишить рынок права собственности на рынок, просто соблюдая его.
Смотрите также
внешняя ссылка
- ^ Текст "Интернэшнл солт Ко." Против США, 332 НАС. 392 (1947) можно получить по адресу: Justia Библиотека Конгресса