Список прецедентного права Верховного суда США по товарным знакам - List of United States Supreme Court trademark case law

Это неполный Список Верховный суд США дела в области закон о товарных знаках.

ДелоЦитированиеГодГолосованиеКлассификацияТема сообщенияМненияУстав истолкованРезюме
ПредварительноЗакон Лэнхэма Юриспруденция (действует с 6 июля 1947 г.)
Делавэр и Хадсон Канал Ко против Кларка80 США 3111871СущественныйГеографические дескрипторы и общие терминыБольшинство: СильныйНет данныхГеографические названия, обозначающие место производства товара (в отличие от производителя товара), не могут быть зарегистрированы как товарный знак.
Amoskeag Manufacturing Co. против D. Trainer & Sons101 США 511879СущественныйПоказатели качестваБольшинство: Поле

Несогласие: Клиффорд

Нет данныхСлова, буквы, цифры или символы, указывающие только на качество товара, не могут быть зарегистрированы как товарный знак.
Маклин против Флеминга96 США 2451877СущественныйВероятность введения в заблуждение; LachesБольшинство: КлиффордФедеральный закон о товарных знаках 1870 г.Нарушение требует вероятности введения покупателей в заблуждение, а не точного сходства; в случае неплатежей суд может отказать в возмещении прошлых убытков, но все же запретить дальнейшее нарушение, если нарушение очевидно.
В повторных случаях использования товарных знаков100 США 8218799–0СущественныйКонституционная основа регулирования товарных знаковБольшинство:
Миллер (единогласно)		Федеральный закон о товарных знаках 1870 г.В Статья об авторских правах не дает Конгрессу полномочий регулировать товарные знаки.
Liggett & Myers Tobacco Co. против Финцера128 США 1821888СущественныйСходство марок; Вероятность введения в заблуждениеБольшинство: ПолеНет данныхНесмотря на то, что обе марки имеют звезды, два знака для конкурирующих табачных брендов настолько разные, что нет возможности ввести потребителей в заблуждение.
Goodyear's Rubber Mfg. Co. против Goodyear Rubber Co.128 США 5981888СущественныйОписательные терминыБольшинство: ПолеНет данныхНазвания, описывающие класс товаров, не могут быть зарегистрированы как товарный знак.
Менендес против Холта128 США 5141888СущественныйВычурные знаки качества; Передача гудвилла; LachesБольшинство: ФуллерНет данныхЗнак, который с использованием произвольных терминов указывает на особый выбор брендами своих товаров, может быть товарным знаком; товарный знак и гудвил сохраняются за продолжающейся компанией и не передаются партнеру, покидающему эту компанию; Задержка с подачей иска о нарушении может препятствовать возмещению прошлых убытков, но не судебному запрету против будущих травм.
Lawrence Manufacturing Co. против Tennessee Manufacturing Co.138 США 5371891СущественныйНарушениеБольшинство: ФуллерНет данныхДоказательство того, что ответчик использовал товарный знак с намерением ложно представить свой продукт и выдать его за продукт истца, является доказательством нарушения.
"Браун Кемикал Ко." Против Мейера и другие.139 США 5401891СущественныйНарушение; Описательные термины; Имена как знакиБольшинство: коричневыйНет данныхФамилии не могут быть зарегистрированы как товарные знаки, но они также не могут использоваться для обмана общественности; Нарушение требует доказательств мошенничества.
Коутс против Merrick Thread Co.149 США 5621893СущественныйНарушение; Торговая формаБольшинство: коричневыйНет данныхКогда сходство между знаками обусловлено конструктивными ограничениями и / или допускается в рамках отрасли, нарушение не считается нарушением, если другая упаковка и реклама ответчика в достаточной степени выделяют продукты.
Columbia Mill Co. против Алькорна150 США 4601893СущественныйГеографические дескрипторыБольшинство: ДжексонНет данныхГеографические названия и ранее использованные слова не могут быть присвоены как исключительный товарный знак.
Singer Mfg. Co. против июня Mfg. Co.163 США 1691896СущественныйОбщие условия; Недобросовестная конкуренцияБольшинство: белыйНет данныхНазвание запатентованного предмета, которое в целом описывает, что предмет становится общественным достоянием по истечении срока действия патента; но это равносильно недобросовестной конкуренции, когда другие стороны вводят общественность в заблуждение, предполагая, что ее продукт производится патентованной компанией.
Сакслехенер против Eisner & Mendelson Co.179 США 191900СущественныйОтказ; Laches; Торговая формаБольшинство: коричневыйНет данныхЗащита отказа требует доказательств как практического отказа, так и намерения отказаться; laches нарушает права владельца товарного знака, когда он знал или должен был знать, что другие используют этот знак, и не предпринял никаких действий, чтобы название стало общим для всего класса продуктов; фирменный стиль, который может ввести в заблуждение случайного покупателя, представляет собой нарушение и не устраняется использованием дополнительных этикеток
Elgin Nat'l Watch Co. против Illinois Watch Case Co.179 США 6651901Существенный; ПроцедурныйВторостепенное значение; ЮрисдикцияБольшинство: ФуллерЗакон о товарных знаках 1881 г.Знаки, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, но имеют второстепенное значение, все же могут быть защищены от недобросовестной конкуренции; в соответствии с Законом 1881 года окружные суды не обладают юрисдикцией в отношении споров между двумя сторонами одного и того же государства, не связанных с регистрируемым товарным знаком.
Clinton E. Worden & Co. против California Fig Syrup Co.187 США 5161903СущественныйОграничение судебных запретовБольшинство: Ширас; Несогласие: МаккеннаНет данныхЗнак, который сам по себе предназначен для обмана общественности, лишает своего владельца справедливой защиты (в данном случае продукт под названием «Инжирный сироп» был точнее «сиропом сенны», поэтому истец не имел права требовать от ответчика называть его продукт «Рис. Сироп")
La Republique Francaise против Саратоги Vichy Spring Co.191 США 4271903СущественныйLaches; Географические дескрипторыБольшинство: коричневыйДоговор о промышленной собственности (1887 г.)Иностранное правительство не может ссылаться на правило nullum tempus, чтобы ответить на защиту laches, когда интерес правительства является просто номинальным; Географический знак, который стал общим и не используется последующими сторонами с целью ввести в заблуждение, не будет поддерживать судебный запрет.
Howe Scale Co. 1886 г. против Wyckoff, Seamans & Benedict198 США 1181905СущественныйИмена как знакиБольшинство: ФуллерНет данныхСтороны имеют право использовать свое имя в торговле в качестве физического лица, фирмы или корпорации, за исключением случаев недобросовестной конкуренции.
E.C. Аткинс и Ко против Мура212 США 2851909ПроцедурныйВозможность проверки решения о товарном знакеБольшинство: ФуллерЗакон о товарных знаках 1905 г.Решение апелляционного суда относительно регистрации товарного знака, подтверждающее решение Уполномоченного по патентам и предписывающее секретарю удостоверить свое мнение Уполномоченному, не является окончательным и может быть обжаловано в Верховном суде.
A. Leschen & Sons Rope Co. против Broderick & Bascom Rope Co.201 США 1661906СущественныйРегистрация торговой маркиБольшинство: коричневыйФедеральный закон о товарных знаках 1870 г .; Закон о товарных знаках 1881 г.Описание товарного знака должно быть достаточно определенным, чтобы претендовать на регистрацию.
Standard Paint Co. против Trinidad Asphalt Mfg. Co.220 США 4461911СущественныйОписательные термины; Недобросовестная конкуренцияБольшинство: МаккеннаЗакон о товарных знаках 1905 г.Описательный знак не является товарным знаком, даже если он не предназначен для точного описания продукта; Не может быть никаких претензий к недобросовестной конкуренции против имитации описательного знака, поскольку признание такого права равносильно предоставлению товарного знака описательному знаку.
Баглин против Cusenier Co.221 США 5801911СущественныйГеографические условия; ОтказБольшинство: ХьюзЗакон о товарных знаках 1881 г.Географический показатель, не являющийся товарным знаком, не следует путать с другими обозначениями происхождения (например, город во Франции или монашеский орден); Ликвидатор физических активов не имеет претензий к иностранным товарным знакам; Отказ требует доказательств практического отказа и намерения отказаться.
Таддеус Дэвидс Ко. Против Давидса233 США 4611914СущественныйПраво на регистрациюБольшинство: ХьюзЗакон о товарных знаках 1905 г.Знаки, запрещенные Законом 1905 года (например, фамилии), могут быть зарегистрированы, если они используются исключительно в течение десяти лет, предшествующих этому акту, согласно разделу 5 этого Закона.
Г. & К. Мерриам Ко. Против Syndicate Pub. Co.237 США 6181915СущественныйПраво на регистрацию; Общие условияБольшинство: ДеньЗакон о товарных знаках 1881 г.В соответствии с Законом 1881 года после истечения срока действия защищенного авторским правом произведения слово, используемое для обозначения этого произведения, становится общественным достоянием и не может быть зарегистрировано товарным знаком (здесь «Webster» не может быть товарным знаком для словарей, авторские права которых уже истекли).
Hamilton-Brown Shoe Co. против Wolf Bros. & Co.240 США 2511916СущественныйУщербБольшинство: Pitney§ 240 Судебного кодекса [36 Стат. на Л. 1157, гл. 231]Из-за невозможности выполнения задачи владелец товарного знака не несет ответственности за распределение прибыли ответчика между прибылью, связанной с нарушением прав, и прибылью, связанной с "внутренними достоинствами" продукции ответчика.
Hanover Star Milling Co. против Меткалфа240 США 4031916СущественныйТерриториальный охват прав на товарный знакБольшинство: PitneyВладелец товарного знака, который ограничивает использование своего товарного знака определенной территорией, не может запретить использование этого товарного знака кем-либо, кто добросовестно наладил обширную и непрерывную торговлю на другой территории, где продукт владельца товарного знака истца неизвестен.
United Drug Co. против Theodore Rectanus Co.248 США 909 декабря 1918 г.СущественныйОбъем прав на товарный знак; Территориальный охват прав на товарный знакБольшинство: PitneyЗакон о товарных знаках 1881 г.Право на товарный знак не является правом в совокупности, как статутное авторское право или патент - право на товарный знак, связанное с бизнесом или торговлей, не позволяет владельцу товарного знака просто обеспечивать соблюдение отрицательных прав; Принятие товарного знака само по себе не оставляет за собой права на охрану территорий, где владелец еще не расширил свою торговлю, даже если он пожелает сделать это позже.
Усадьба П.Д. Beckwith, Inc., против Комиссара по патентам252 США 5381920СущественныйПраво на регистрациюБольшинство: КларкЗакон о товарных знаках 1905 г.Несмотря на установленный законом запрет на регистрацию просто описательных товарных знаков, товарный знак, содержащий описательные слова наряду с другими элементами, такими как не описательные слова и причудливый или произвольный рисунок, может быть зарегистрирован при условии, что заявитель отказывается от любых претензий на описательные слова, за исключением они появляются во всей марке.
"Кока-Кола Ко." Против "Коке Ко. Оф Америка"254 США 1431920СущественныйВторичное значениеБольшинство: ХолмсЗакон о товарных знаках 1881 года; Закон о товарных знаках 1905 г.Знак, который приобретает второстепенное значение на рынке, сохраняет статус товарного знака и защищен от заявлений о недобросовестной конкуренции, когда, например, описательный товарный знак больше не точно описывает продукт из-за изменения формулировки.
Болдуин Ко. Против Р.С. Howard Co.256 США 351921ПроцедурныйВозможность проверки решений по товарным знакамБольшинство: ДеньЗакон о товарных знаках 1905 г.Решение Апелляционного суда округа Колумбия об отмене решения Уполномоченного по патентам не является окончательным решением, подлежащим пересмотру Верховным судом.
А. Буржуа и Ко против Кацеля260 США 68929 января 1923 г.СущественныйПродажа прав на товарный знак; НарушениеБольшинство: ХолмсЗакон о товарных знаках 1905 г.Иностранная компания, которая продает свой бизнес американскому покупателю (включая зарегистрированные товарные знаки и репутацию), не может впоследствии выйти на рынок США и использовать свои старые товарные знаки.
American Steel Foundries против Робертсона262 США 20921 мая 1923 г.Процедурныйсредства защитыБольшинство: TaftЗакон о товарных знаках 1905 года; 35 U.S.C.A. §§ 145, 146Закон о товарных знаках 1905 года импортирует правила практики и процедуры, которые регулируют обжалование заявок на патенты, и тем самым разрешает неудачливым заявителям на товарные знаки получить компенсацию в виде векселя, как это предусмотрено пересмотренным Уставом для неудачливых заявителей на патенты.
"Престонеттс, инк." Против Коти264 США 3597 апреля 1924 г.СущественныйПраво на использованиеБольшинство: ХолмсЗакон о товарных знаках 1920 г.Закон о товарных знаках не защищает от того, что дистрибьютор использует товарный знак истца на своих переупакованных этикетках, чтобы сообщить покупателям, что распространяемые товары содержат продукцию истца - закон о товарных знаках защищает только от введения потребителей в заблуждение и не дает широких прав на запрет любого использования отметка.
США экс отн. Болдуин Ко. Против Робертсона265 США 1681924ПроцедурныйСредства защиты; Право на апелляциюБольшинство: TaftЗакон о товарных знаках 1905 года; 35 U.S.C.A. §§ 145, 146Закон о товарных знаках 1905 года импортирует правила практики и процедуры, которые регулируют обжалование заявок на патенты, и, таким образом, разрешает владельцу товарного знака подавать иск в суд после неудачной апелляции об аннулировании товарного знака; и в соответствии с Законом о товарных знаках обе стороны, препятствующие аннулированию товарного знака, имеют право обжаловать решение Уполномоченного по патентам в Окружном апелляционном суде.
William R. Warner & Co. против Eli Lilly & Co.265 США 5261924СущественныйОписательные термины; Недобросовестная конкуренцияБольшинство: СазерлендНазвание, которое описывает ингредиенты, качества или другие характеристики продукта, не может быть присвоено как товарный знак; Хотя производитель не имеет исключительных прав на формулу продукта, конкурент, использующий ту же формулу, не может выдавать свой продукт за продукт первого производителя.
American Steel Foundries против Робертсона269 ​​США 3721926СущественныйВероятность путаницы; Торговые наименованияБольшинство: СазерлендЗакон о товарных знаках 1905 г.Поскольку права на товарный знак должны проистекать из связи с основным бизнесом или торговлей, принятие товарного знака одной стороной не обязательно исключает принятие того же товарного знака другой стороной для других видов изделий (до тех пор, пока не возникнет вероятность путаницы); Товарный знак относится к продаваемому товару, а торговое наименование относится к бизнесу и его репутации.
Postum Cereal Co. против California Fig Nut Co.272 США 6931927ПроцедурныйВозможность проверки решения о товарном знакеБольшинство: TaftЗакон о товарных знаках 1905 года; Закон о товарных знаках 1920 г.Верховный суд не имеет полномочий пересматривать чисто административное решение Апелляционного суда округа Колумбия об отказе в юрисдикции в отношении апелляции Уполномоченного по патентам в соответствии с Законом 1920 года.
U.S. Printing & Lithograph Co. против Griggs, Cooper & Co.279 США 1561929СущественныйТерриториальный охват прав на товарный знакБольшинство: ХолмсЗакон о товарных знаках 1905 г.Закон о товарных знаках не может предписывать нарушение прав только внутри штата; Общие права на товарный знак не распространяются на государства, где знак не использовался.
Kellogg Co. против National Biscuit Co.305 США 1111938СущественныйВторичное значениеБольшинство: БрандейсЗакон о товарных знаках 1905 года; Закон о товарных знаках 1920 г.После истечения срока действия патента преимущества изобретения становятся доступны общественности.
Armstrong Paint & Varnish Works v. Nu-Enamel Corp.305 США 3151938СущественныйНедобросовестная конкуренцияБольшинство: РидЗакон о товарных знаках 1905 года; Закон о товарных знаках 1920 г.Недействительность зарегистрированного товарного знака не обязательно лишает федеральный суд юрисдикции в отношении исков о недобросовестной конкуренции; Установленное вторичное значение дает владельцу термина право противодействовать недобросовестной конкуренции по общему праву, помимо любых законов о товарных знаках.
Mishawaka Rubber & Woolen Mfg. Co. против S.S. Kresge Co.316 США 2034 мая 1942 г.ПроцедурныйУщербБольшинство: СосискиЗакон о товарных знаках 1905 г.При расчете убытков законный владелец товарного знака несет бремя доказывания только объема продаж нарушителя с товарным знаком - нарушитель несет бремя уменьшения суммы ущерба, показывая, какая часть прибыли связана с другими факторами, помимо использования нарушающего товарного знака. .
Champion Spark Plug Co. против Сандерса331 США 12528 апреля 1947 г.СущественныйБывшее в употребленииБольшинство: ДугласЗакон о товарных знаках 1905 г.Сторона, которая восстанавливает товарный знак продукта, имеет право сохранить оригинальный товарный знак на продукте, пока восстановленный продукт помечен как восстановленный и сторона не будет иным образом обманывать рынок.
Почтовый-Закон Лэнхэма Юриспруденция (действует с 6 июля 1947 г.)
Стил против Bulova Watch Co.344 США 2801952ПроцедурныйЮрисдикция в сфере внешней торговлиБольшинство: КларкЗакон ЛэнхэмаФедеральные суды США обладают юрисдикцией в отношении иска, инициированного американской компанией против американского гражданина, нарушающего права на товарный знак этой компании, если деятельность гражданина и ее последствия не ограничиваются территориальными пределами иностранного государства.
Dairy Queen, Inc. против Вуда369 США 46930 апреля 1962 г.7–0ПроцедурныйПраво на суд присяжныхБольшинство: ЧернитьНет данныхЖюри компетентно решать юридический вопрос о возмещении убытков, причиненных нарушением договора или нарушением прав на товарный знак, при условии, что счета между сторонами не настолько сложны, что только суд справедливости может распутать такие счета.
Sears, Roebuck & Co. против Stiffel Co.376 США 2259 марта 1964 г.9–0СущественныйНедобросовестная конкуренцияБольшинство: ЧернитьНет данныхГосударства могут регулировать маркировку товаров, независимо от того, запатентованы они или нет, чтобы не вводить клиентов в заблуждение относительно источника товаров, точно так же, как государства могут регулировать использование товарных знаков.
Compco Corp. против Day-Brite Lighting, Inc.376 США 2349 марта 1964 г.9–0СущественныйНедобросовестная конкуренцияБольшинство: ЧернитьНет данныхФедеральные патентные законы не препятствуют штатам принимать статутные или общие законы, требующие от производителей продукции принимать меры предосторожности для определения источника своей продукции.
Fleischmann Distilling Corp. против Maier Brewing Co.386 США 71419678–1ПроцедурныйВосстановлениеБольшинство: УорренЗакон ЛэнхэмаЗакон Лэнхэма определяет доступные компенсационные средства правовой защиты, и они не включают гонорары адвоката; кроме того, гонорары адвокатов, как правило, не подлежат возмещению без законодательных или договорных положений.
Соединенные Штаты против Сили, Inc.388 США 35019676–1Не товарный знакАнтимонопольныйБольшинство: FortasАнтимонопольный закон ШерманаИсключительные территориальные лицензии на товарные знаки могут по-прежнему противоречить антимонопольному законодательству, если они являются частью незаконного установления цен и контроля.
Inwood Laboratories, Inc. против Ives Laboratories, Inc.456 США 84419829–0СущественныйВкладная ответственностьБольшинство: О'КоннорЗакон ЛэнхэмаИзготовитель или дистрибьютор, который намеренно побуждает сторону нарушить права на товарный знак или способствует созданию нарушающего права товара или услуги, зная или имея основания знать о нарушении, несет ответственность за это нарушение.
"Park 'N Fly, Inc." против "Dollar Park & ​​Fly, Inc."469 США 18919858–1СущественныйОбщие условия; Описательные термины; НеоспоримостьБольшинство: О'КоннорЗакон ЛэнхэмаОбщий термин (который относится к роду, одним из видов которого является конкретный продукт) не может быть зарегистрирован в качестве товарного знака, а зарегистрированный знак, который становится родовым, может быть аннулирован в любое время; Описательный знак описывает качества или характеристики товара или услуги и может быть зарегистрирован только в том случае, если он приобрел второстепенное значение; Закон Лэнхема не разрешает оспаривать неоспоримый знак как описательный.
Сан-Франциско Arts & Athletics, Inc. против Олимпийского комитета США483 США 52219875–4СущественныйТорговая марка «Олимпийский»Большинство: ПауэллЗакон Лэнхэма; Закон о любительском спорте 1978 годаЗакон о любительском спорте предоставляет Олимпийскому комитету США уникальную защиту товарного знака и не исключает использования знака только в случае возникновения путаницы; «Олимпийский» - это не общее слово; Первая поправка не является препятствием для предоставления Конгрессом исключительных прав на использование слова «олимпийский».
K Mart Corp. против Cartier, Inc.485 США 17619885–4Не товарный знакТоварные знаки; Противоречивые законы об импортеБольшинство: КеннедиЗакон о тарифах 1930 года; Регламент таможенной службыПостановление таможенной службы, которое разрешает импорт товаров иностранного производства с зарегистрированным товарным знаком США, противоречит Закону о тарифах, который запрещает импорт любых таких товаров без согласия владельца товарного знака.
"Два песо, инк." Против "Тако Кабана, инк."505 США 76319929–0СущественныйТорговая форма; Вторичное значениеБольшинство: белыйЗакон ЛэнхэмаФирменный стиль позволяет идентифицировать источник товара или услуги, поэтому характерный фирменный стиль охраняется в соответствии с Законом Лэнхэма без демонстрации того, что товарный вид приобрел второстепенное значение.
Qualitex Co. против Jacobson Products Co., Inc.514 США 15919959–0СущественныйТорговая форма; ФункциональностьБольшинство: БрейерЗакон ЛэнхэмаФункциональная характеристика продукта («существенная для использования или цели изделия» или «важная для использования или цели изделия») не может быть зарегистрирована как товарный знак, если это существенно поставит конкурентов в невыгодное положение (по причинам, не связанным с репутацией); Цвет может быть товарным знаком, если он приобретает второстепенное значение и не выполняет никакой другой функции; Если цвет выполняет важную функцию, не связанную с товарным знаком, суды проверят, не будет ли предоставление исключительных прав на этот цвет препятствовать законной конкуренции.
Сбербанк колледжа против Совета по расходам на предоплаченное высшее образование во Флориде527 США 66619995–4Не товарный знакСуверенный иммунитетБольшинство: СкалияЗакон Лэнхэма; Закон о разъяснении средств правовой защиты в отношении товарных знаковГосударственная школа не отказалась от иммунитета к 11-й поправке от судебных исков в соответствии с Законом Лэнхэма, когда она продавала и рекламировала коммерческие образовательные материалы в интересной коммерции, даже после того, как была уведомлена о том, что она будет подлежать ответственности по Закону Лэнхэма, сделав это в соответствии с Торговым знаком Закон о разъяснении средств правовой защиты.
"Wal-Mart Stores, Inc." против "Samara Brothers, Inc."529 США 20520009–0СущественныйТорговая форма; Вторичное значениеБольшинство: СкалияЗакон ЛэнхэмаХотя фирменный стиль (дизайн продукта) не является отличительным по своей сути, он имеет право на защиту в соответствии с Законом Лэнхэма после доказательства приобретения вторичного значения (когда он становится идентификатором источника).
Cooper Industries против Leatherman Tool Group532 США 42420018–1Не товарный знакШтрафные убыткиБольшинство: СтивенсПоскольку присяжные присяжные назначают штрафные санкции, это «выражение морального осуждения», а не установление факта, окружные суды должны пересматривать определения окружных судов de novo относительно конституционности этих решений.
TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc.532 США 2320019–0СущественныйТорговая форма; Второстепенное значение; ФункциональностьБольшинство: КеннедиЗакон ЛэнхэмаКогда дизайн продукта и упаковка приобретают второстепенное значение, они охраняются как товарный вид, и конкуренты не могут использовать его таким образом, который может ввести в заблуждение публику, однако функциональным характеристикам не предоставляется защита товарного вида; Конкурентная необходимость не обязательно является тестом на функциональность - скорее, функция является функциональной, когда она «важна для использования или цели изделия или [] влияет на стоимость или качество товара».
Корпорация "Дастар" против "Двадцатого века Фокс Фильм Корп."539 США 2320038–0СущественныйПересечение закона о товарных знаках с произведениями общественного достояния; ПередачаБольшинство: СкалияЗакон ЛэнхэмаТоварный знак не может защищать авторские права на всеобщее достояние работай. Закон Лэнхэма запрещает как «выдавать» (искажение собственных товаров или услуг за чужие), так и «обратное выдавать» (искажать чужие товары как свои собственные); «ложное указание происхождения» в Законе Лэнхэма относится только к производителю материального блага, а не к физическому или юридическому лицу, которые придумали идеи, составляющие этот продукт (например, «происхождение» видеоленты является производителем ленты. а не создатели или художники, создавшие основной материал, чьи права отдельно защищены законом об авторском праве, а не о товарных знаках).
Мозли против V Secret Catalog, Inc.537 США 41820039–0СущественныйРазмывание товарного знакаБольшинство: СтивенсЗакон Лэнхэма, Федеральный закон о разжижении товарных знаковЗаконодательное размывание происходит, когда знак младшего пользователя создает у потребителей мысленную ассоциацию с известным знаком, что снижает способность известного знака идентифицировать товары своего владельца; Истец должен доказать действительный разбавление под Федеральный закон о разжижении товарных знаков (позже отменено Закон о внесении изменений в закон 2006 г. ), а не просто вероятность разбавления для судебного запрета.
KP Permanent Makeup, Inc. против Lasting Impression I, Inc.543 США 11120049–0СущественныйДобросовестное использование; Вероятность путаницыБольшинство: SouterЗакон ЛэнхэмаОтветчик, заявляющий о добросовестном использовании товарного знака, не обязан доказывать, что его использование не вызовет путаницы; Некоторое заблуждение потребителей относительно происхождения товаров или услуг совместимо с добросовестным использованием товарного знака.
Американская игла, Inc. против НФЛ560 США 18320109–0Не товарный знакАнтимонопольноеБольшинство: СтивенсАнтимонопольный закон ШерманаКоманды НФЛ, формирующие ассоциацию для лицензирования своей интеллектуальной собственности (торговые марки, логотипы), могут вступать в сговор в соответствии с Законом Шермана.
США против Альвареса567 США 70920126–3Не товарный знакПервая поправкаБольшинство: БрейерЗакон о украденной доблестиЗакон о похищении доблести, который предусматривает уголовную ответственность за ложное утверждение получения военных наград или медалей, нарушает свободу слова, защищенную Первой поправкой. Есть и другие законы, ограничивающие свободу слова, например Закон Лэнхэма - но запрещение нарушения прав на товарный знак сосредоточено на коммерческих выступлениях и требует демонстрации вероятности недопонимания, прежде чем такие выступления будут ограничены.
Уже, LLC против Nike, Inc.568 США 859 января 2013 г.9–0ПроцедурныйMootness; Нарушение; НедействительностьБольшинство: РобертсЗакон Лэнхэма; Федеральный закон о разжижении товарных знаковОбязательство истца не подавать в суд из-за нарушения прав на товарный знак обсуждает встречный иск ответчика о том, что товарный знак недействителен.
Lexmark Int'l v. Компоненты статического контроля572 США 11825 марта 2014 г.9–0ПроцедурныйЛожная реклама; СтояБольшинство: СкалияЗакон ЛэнхэмаСохранение ложных рекламных акций под Закон Лэнхэма определяется тестом, который учитывает как зоны интереса, так и непосредственную причинную связь.
Пом Вандерфул против Coca-Cola, Inc.572 США 10212 июня 2014 г.8–0ПроцедурныйЛожная реклама; Частное право искаБольшинство: КеннедиЗакон Лэнхэма; Закон о пищевых продуктах и ​​косметикеИстцы могут предъявить ложные рекламные заявления в соответствии с Законом Ланхема, чтобы оспорить этикетки продуктов питания и напитков, которые также регулируются FDCA.
Hana Financial, Inc. против Hana Bank574 U.S. ___, 135 S.Ct. 90721 января 2015 г.9–0ПроцедурныйПрихваткаБольшинство: СотомайорЗакон ЛэнхэмаВопрос о том, могут ли два товарных знака быть «прикрепленными» (то есть, когда новый товарный знак занимает приоритетное положение по сравнению с более старым), является вопросом жюри, поскольку прикрепление разрешено, когда исходный и измененный товарные знаки «создают одинаковое продолжающееся коммерческое впечатление так, чтобы потребители рассматривали оба как один и тот же знак, «что является вопросом факта.
B&B Hardware, Inc. против Hargis Industries, Inc.___ США ____, 135 S.Ct. 129324 марта 2015 г.7–2Процедурные и материальныеПредотвращение выдачи; Вероятность путаницыБольшинство: АлитоЗакон ЛэнхэмаВ Совет по рассмотрению и апелляции товарных знаков решение по вопросу вызывает запрет на вынесение решения районного суда, когда районный суд решает вопрос, совпадающий с анализом TTAB заявления о регистрации, и Закон Лэнхэма не препятствует такому преклюзивному эффекту.
Матал против Там582 США ____19 июня 2017 г.8–0СущественныйПоложение о пренебрежении по закону ЛэнхэмаБольшинство: АлитоЗакон ЛэнхэмаВ Закон Лэнхэма с оговорка о пренебрежении (§1052 (а)) внешне неконституционен в соответствии с Первая поправка Положение о свободе слова; Регистрация товарного знака не является правительственная речь.


Рекомендации

Смотрите также