Сид и Марти Krofft Television Productions Inc. против McDonalds Corp. - Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. v. McDonalds Corp. - Wikipedia

Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Решил12 октября 1977 г.
Цитирование (и)562 F.2d 1157
Мнения по делу
Внешние и внутренние тесты могут использоваться для определения существенного сходства.
Членство в суде
Судья (а) сидитКАРТЕР, ГУДВИН и СНИД
Ключевые слова
Нарушение авторского права

Sid & Marty Krofft Television Productions Inc. против McDonald's Corp. (1977) был случай, когда кукловоды и телевизионные продюсеры Сид и Марти Кроффт утверждали, что авторские права на их H.R. Pufnstuf детская телепрограмма была нарушена серией Макдоналдс "Макдональдленд "реклама. Открытие представило концепции внешних и внутренних тестов для определения существенное сходство.[1]

Фон

Сид и Марти Кроффт принадлежат к пятому поколению семьи кукловодов, которые успешно устраивали кукольные представления по всей стране, в том числе Les Poupées de Paris, кукольный театр для взрослых. Они создали марионеток для Ханна-Барбера детское телешоу Банановые расколы. В 1968 г. NBC Телеканал попросил их создать субботнее утреннее телешоу, и после года разработки H.R. Pufnstuf Программа была запущена в сентябре 1969 года. В программе участвуют различные кукольные персонажи и мальчик по имени Джимми, которые живут в стране фантазий под названием «Живой остров». На острове есть ходячие деревья и говорящие книги. Шоу было очень успешным и породило различные побочные продукты, такие как игрушки, игры, комиксы, ланч-боксы и рекламу хлопьев Kellogg.[2]

В начале 1970 года рекламное агентство Needham, Harper and Steers связалось с Марти Кроффтом, чтобы узнать, готовы ли Кроффты сотрудничать с Нидхэмом в рекламной кампании Макдоналдс цепочка для гамбургеров на основе H.R. Pufnstuf символы. Последовали различные телефонные разговоры, чтобы обсудить эту концепцию, и 31 августа 1970 года Нидхэм отправил письмо, в котором говорилось, что работа продолжается, но вскоре после того, как Нидхэм позвонил, чтобы сообщить, что кампания была отменена. Нидхэм фактически выиграл контракт на проведение кампании, наняв бывшего сотрудников Kroffts для работы над декорациями и костюмами, а также наняли человека, который поставлял голоса HR Pufnstuf, чтобы озвучивать голоса для нескольких из Макдональдленд рекламные ролики, первый из которых был показан в январе 1971 года.[2]

Районный суд

После запуска кампании McDonaldland Кроффты не смогли лицензировать или продлить H.R. Pufnstuf побочные продукты. В Ice Capades, которые использовали своих персонажей, даже начали использовать Макдональдленд символы. Кроффты подали иск о нарушении авторских прав в сентябре 1971 года.

В ноябре 1973 года районный суд начал трехнедельное судебное разбирательство с участием присяжных. Присяжным были показаны эпизоды H.R. Pufnstuf и Макдональдленд Их проинструктировали, что при обнаружении убытков они не должны учитывать прибыль McDonald's, а должны учитывать ценность, которую McDonald's получил, используя работы Кроффтов. Жюри вынесло решение в пользу Кроффтов и оценило ущерб в 50 000 долларов. И истцы, и ответчики подали апелляцию.[2]

Выводы апелляционного суда

В Апелляционный суд США девятого округа рассмотрел апелляцию, опубликовав свое пространное решение 12 октября 1977 г.

По вопросу о нарушении суд процитировал судью Выученная рука "тест абстракции", определенный в Николс против Universal Pictures Corp.. При этом судья определил последовательные уровни абстракции от самих слов, на которые распространяется авторское право, до самого общего изложения идей, которое не является таковым. Он сказал, что точка, в которой выражение подлежит авторскому праву, находится где-то посередине. Чтобы помочь найти, где находится эта точка, суд определил внешние и внутренние тесты. Во внешнем тесте работа будет проанализирована экспертом для определения сходства в фактических аспектах, включая «тип задействованного произведения искусства, используемые материалы, предмет и обстановку предмета». Внутренний тест решит, считает ли «обычный разумный человек» существенное сходство в выражениях. Жюри хорошо приспособлено, чтобы это определить.

Персонаж Макдональда, мэр МакЧиз (слева), и персонаж Сида и Марти Кроффтов Х.

Суд установил, что как внешние, так и внутренние тесты показали наличие существенного сходства, отклонив подробный список подсудимых различий, которые целевая аудитория детей проигнорирует. В сноске сказано:[2]

Даже анализ двух работ показывает их сходство. «Живой остров» в Пуфнстуфе и «Макдональдленд» - это вымышленные миры, населенные антроморфными растениями, животными и другими причудливыми существами. Доминирующие топографические особенности местности такие же: деревья, пещеры, пруд, дорога и замок. В обеих работах изображен лес с говорящими деревьями с человеческими лицами и характеристиками. Персонажи тоже похожи. Обеими землями управляют мэры, у которых непропорционально большие круглые головы и преобладают длинные широкие рты. Им помогают персонажи «Кистоун-коп». В обеих странах есть поразительно похожие сумасшедшие ученые и многорукое злое существо. Кажется очевидным, что подобные сходства выходят за рамки просто идеи в области выражения.[2]

Суд также отметил, что Нидхэм явно имел доступ к Pufnstuf, поскольку их представители посетили штаб-квартиру Krofft, чтобы обсудить инженерные и проектные работы для рекламных роликов, даже после того, как они получили контракт с McDonald's и решили не использовать Kroffts.

Суд отклонил требование о том, что Первая поправка ограничивала степень распространения авторских прав на Pufnstuf, говоря, что другие суды давно установили, что авторское право и Первая поправка совместимы, поскольку авторское право защищает только форму выражения, в то время как Первая поправка защищает право представлять идеи в какой-либо другой форме выражения.[2]

Что касается убытков, суд довольно подробно обсудил, следовало ли дать присяжным указание игнорировать прибыль. Суд решил, что выигравший дело истец должен иметь право, по крайней мере, на большую часть убытков или прибыли, и один из судей посчитал, что они должны быть имеет право на получение суммы двух. Если невозможно точно определить прибыль, истец должен иметь право на возмещение убытков "взамен". Дело было возвращено на учет, после чего районный суд мог принять решение о возмещении ущерба «взамен».[2]

Полученные результаты

После заключения под стражу суд первой инстанции не смог решить, какая часть продаж McDonald's произошла из-за рекламы, поэтому не мог измерить полученную прибыль. Вместо этого суд решил рассчитать установленный законом ущерб, используя формулу, основанную на количестве авторских прав и количестве нарушений, рассматривая каждый коммерческий или рекламный объект как единичное нарушение, а не каждую трансляцию рекламного ролика или каждую продажу товара как нарушение. Это принесло компании Kroffts общую сумму в 1 044 000 долларов.[3]

Рекомендации

Цитаты
  1. ^ Lehman 1995, п. 104.
  2. ^ а б c d е ж грамм Картер 1977.
  3. ^ Weil et al. 2007 г., п. 20.23.
Источники