Тезис о непрерывности - Continuity thesis

в история идей, то тезис о преемственности это гипотеза о том, что не было радикального разрыва между интеллектуальным развитием Средний возраст и развитие эпоха Возрождения и ранний современный период. Таким образом, согласно тезису о непрерывности идея интеллектуальной или научной революции, последовавшей за эпохой Возрождения, является мифом. Некоторые теоретики преемственности указывают на более ранние интеллектуальные революции, происходившие в средние века, обычно ссылаясь на европейские Ренессанс 12 века[1] как знак преемственности. Несмотря на множество моментов, поднятых сторонниками тезиса о непрерывности, большинство ученых по-прежнему поддерживают традиционный взгляд на Научная революция происходящие в 16-17 вв.[1][2][3][4]

Duhem

Идея преемственности, а не контраста между средневековый и современное мысль, начинается с Пьер Дюгем, французский физик и философ науки. Это изложено в его десятитомном труде по истории науки. Le système du monde: histoire des doctrines cosmologiques de Platon à Copernic. В отличие от многих бывших историков, таких как Вольтер и Кондорсе, которые не считали Средневековье иметь большое интеллектуальное значение[нужна цитата ], он пытался показать, что Римская католическая церковь способствовал развитию западной науки. Его работа была продиктована его исследованием происхождения статика, где он познакомился с работами средневековых математиков и философов, таких как Николь Орем и Роджер Бэкон. Следовательно, он стал рассматривать их как основателей современной науки, поскольку, по его мнению, они предвосхитили многие открытия Галилео и более поздние мыслители. Дюгем пришел к выводу, что «механика и физика, которыми современное время по праву гордится, продолжаются непрерывной серией едва заметных улучшений из доктрин, исповедуемых в самом сердце средневековых школ».[5]

Сартон

Еще одним заметным сторонником тезиса о преемственности был Джордж Сартон (1884–1956). В История науки и новый гуманизм (1931) Джордж Сартон уделял большое внимание исторической преемственности науки. Сартон далее отметил, что развитие науки застопорилось в эпоху Возрождения из-за Гуманизм эпохи Возрождения уделяя больше внимания форма над факт, грамматика по существу, и обожание древний власти над эмпирический изучение. В результате он заявил, что наука должна быть представлена Западная культура дважды: сначала в XII веке во время Движение арабско-латинского перевода и снова в 17 веке во время так называемой «научной революции». Он сказал, что это произошло из-за того, что первое появление науки было сметено гуманизмом эпохи Возрождения до того, как науку пришлось снова ввести в 17 веке.[6]

Сартон писал в Введение в историю науки:

Из этого не следует, как думают многие невежественные люди, что средневековая деятельность была бесплодной. Это было бы так же глупо, как считать беременную женщину бесплодной, пока плод ее чрева еще не родился. Средние века были богаты множеством идей, воплощение которых могло произойти гораздо позже. Можно сказать, что современная наука явилась плодом средневековой незрелости. Везалий, Коперник, Галилео, Ньютон были счастливыми наследниками, которые нажились.[7]:15

Мы не ошибемся, если скажем, что это было Оккамизм в сочетании с Аверроизм который подготовил постепенное исчезновение средневековой преемственности и начало новой эпохи.[7]:91

Франклин и Паснау

Совсем недавно австралийский математик и историк науки Джеймс Франклин утверждал, что идея европейского эпоха Возрождения это миф.[8] Он характеризует миф как точку зрения, согласно которой примерно в 15 веке:

  • После тысячи лет тьмы внезапно зародился новый взгляд на мир.
  • Древнее учение было открыто заново
  • Новые идеи об интеллектуальном поиске и свободе заменили опору на авторитет
  • Научное исследование заменило бесплодные школьные диспуты.[8]:60

Он утверждает, что Ренессанс на самом деле был периодом, когда мысли значительно снизились, положив конец периоду прогресса в позднее средневековье, и что двенадцатый век был «настоящий, истинный и безоговорочный ренессанс». Например, повторное открытие древних знаний, о которых заявляли для себя более поздние итальянские гуманисты, на самом деле было совершено в XII веке.[8]

Франклин приводит множество примеров научных достижений в средневековый период, которые предшествовали или предвосхитили более поздние «открытия». Например, первые успехи в геометрической оптике и механике относятся к XII веку. Первые шаги в понимании движения и непрерывных вариаций в целом были сделаны в 14 веке благодаря работам ученых Школа Мертона, в Оксфорде в 1330-х и 1340-х годах. (Франклин отмечает, что в древнегреческом или латинском языке нет фразы, эквивалентной «километрам в час»). Николь Орем, который писал о теологии и деньгах, посвятил много своих усилий науке и математике и изобрел графики, был первым, кто выполнил вычисления с использованием вероятностей, и первым, кто сравнил работу Вселенной с часами.[9][10] Франклин подчеркивает, насколько поздняя мысль, не только в науке, была построена на основе возрожденной схоластики, а не гуманизма эпохи Возрождения.[11]

Но в других областях науки за два столетия между Оремом и Коперником мало важного.[согласно кому? ] Как и другие историки того периода, Франклин приписывает упадок чуме 1348–1350 гг. (черная смерть ), в результате которого погибла треть населения Европы. Йохан Хейзинга исследование этого периода, Закат средневековья,[12] предполагает тенденцию к разработке теория знаков, который Франклин сравнивает с вырождением современного марксизма. Он цитирует естествоиспытателя позднего Возрождения. Альдрованди, который считал свое описание змеи неполным, пока не рассмотрел ее анатомические, геральдические, аллегорические, медицинские, анекдотические, исторические и мифические аспекты. Он отмечает, что 15 век совпал с упадком литературы. Чосер умер в 1400 году; следующие широко читаемые писатели - Эразм, Мор, Рабле и Макиавелли, появившиеся сразу после 1500 года. «Трудно представить себе любого писателя на английском языке между Чосером и Спенсером, которого сейчас читают даже самые увлеченные студенты. двести лет ". Он указывает на развитие астрология и алхимия в период расцвета Возрождения.[8]

Франклин признает, что в живописи Ренессанс действительно преуспел, но, к сожалению, художественное мастерство Ренессанса скрывало свою некомпетентность ни в чем другом. Он цитирует Да Винчи, который должен был быть хорош во всем, но который на экзамене «не сказал ничего важного по большинству предметов». (Стандартная история математики, согласно Франклину (Э. Т. Белл с Развитие математики, 1940), говорит, что «опубликованные Леонардо наброски по математике тривиальны, даже ребячливы и не показывают никаких математических способностей».[13]Изобретение книгопечатания он сравнивает с телевидением, которое произвело «поток чуши, обслуживающей наименьший общий знаменатель платящей публики, плюс количество пропаганды, оплачиваемой спонсорами».[8]

Философ и историк Роберт Паснау делает подобное, но более радикальное[согласно кому? ] утверждают, что «современность пришла в конце двенадцатого века с Аверроэс «Повелительное возрождение Аристотеля и его почти немедленное признание латинским Западом».[14]

Паснау утверждает, что в некоторых отраслях Философия 17 века, идеи схоластическая эпоха впадать в пренебрежение и дурную славу. Он оспаривает модернистский взгляд на средневековую мысль как на подчиненную взглядам Аристотеля. Напротив, «схоластические философы соглашаются между собой не больше, чем любая группа философов любого исторического периода».[14]:561 Более того, почти неизвестный период между 1400 и 1600 годами не был бесплодным, но породил огромное количество материала, большая часть которого сохранилась до сих пор. Это усложняет любые обобщения о предположительно новых событиях семнадцатого века. Он утверждает, что проблемы схоластики в значительной степени связаны с центральными темами современной эпохи, которые ранняя современная философия, хотя и различаются по тону и стилю, это естественное продолжение более поздних средневековых дебатов, и что понимание схоластической основы имеет важное значение для понимания философии Декарт, Локк, и другие.[14]

Грэм и Салиба

В 1973 г. А. С. Грэм критиковал понятие «современная наука», утверждая, что «может также возникнуть вопрос, могут ли Птолемей или даже Коперник и Кеплер были в принципе ближе к современной науке, чем Китайский и майя, или действительно, чем первый астроном кем бы он ни был, который позволил наблюдениям перевесить нумерологические соображения симметрии в своих вычислениях месяца и года ". В 1999 г. Джордж Салиба в своем обзоре произведений Тоби Э. Хаффа Расцвет ранней современной науки: ислам, Китай и Запад, также раскритиковал понятие «современная наука», аргументируя это тем, что можно определить такие термины, как «современная наука» или «современность». Цитируя Грэма, Салиба отмечает, что «эмпирический акцент, сделанный этим самым первым астрономом на ценности своих наблюдений, определил неизбежный курс современной науки. Так где же тогда лежат истоки современной науки?»[15]

Грант

В Основы современной науки в средние века, Эдвард Грант утверждает, что истоки современной науки лежат в средневековье и были обусловлены сочетанием четырех факторов:[1]

"Переводы на латинский из Греческий и арабский научные тексты двенадцатого и тринадцатого веков; развитие университеты, которые носили исключительно западный характер и использовали переводы как основу учебной программы по естествознанию; корректировки христианство светскому обучению и преобразованию Аристотель Натурфилософия ".

Hatfield

Гэри Хэтфилд в своей книге «Была ли научная революция на самом деле революцией науки?» Утверждает, что, хотя «научная революция» 17 века имела несколько отдельных «революций», он не считает этот период «научным». революция. Некоторые из его причин включают в себя науку, все еще связанную с метафизика в то время экспериментальный физика не будучи отделенным от естественная философия до конца 18 века, и сопоставимые индивидуальные «революции» в различных науках продолжали происходить до и после 17 века, такие как оптический революция Фарадей и Максвелл.[16]

Бала

Другой противоположный взгляд был недавно предложен Арун Бала в его диалогический история зарождения современной науки. Бала предлагает, чтобы изменения, связанные с научной революцией, - математический реалист поворот, механический философия, то атомизм, центральная роль, отводимая Солнцу в Коперниканский гелиоцентризм - должны рассматриваться как укорененные в мультикультурный влияет на Европу. Он видит определенные влияния в Альхазен физическая оптическая теория, Китайские механические технологии ведущие к восприятию мира как машина, то Индусско-арабская система счисления, который неявно несет в себе новый режим математическое атомное мышление, и гелиоцентризм, уходящий корнями в древнеегипетские религиозные идеи, связанные с Герметизм. Бала утверждает, что, игнорируя такие мультикультурный воздействия, к которым мы привели Евроцентрический концепция научной революции.[17] Критики отмечают, что в отсутствие документальных свидетельств передачи конкретных научных идей модель Бала останется «рабочей гипотезой, а не выводом».[18]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c Грант, Эдвард (13 октября 1996 г.). Основы современной науки в средние века: их религиозный, институциональный и интеллектуальный контекст. Кембриджская история науки. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-56137-X.
  2. ^ Дорогой, Питер (апрель 2001 г.). Революция в науке: европейское знание и его амбиции, 1500-1700 гг. (1-е изд.). Принстон, Нью-Джерси: Princeton University Press. ISBN  0-691-08859-4.
  3. ^ Марголис, Ховард (25 апреля 2002 г.). Все началось с Коперника: как переворот мира наизнанку привел к научной революции. Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN  0-07-138507-X.
  4. ^ Вестфол, Ричард С. (Октябрь 1971 г.) [Перепечатка изд. опубликовано Wiley, Нью-Йорк, в серии: История науки Wiley. Построение современной науки: механизмы и механика. Кембриджская история науки. Лондон: Издательство Кембриджского университета (опубликовано 27 января 1977 г.). ISBN  0-521-29295-6.
  5. ^ Линдберг, Дэвид С.; Вестман, Роберт С., ред. (27 июля 1990 г.) [Duhem, Pierre (1905). "Предисловие". Les Origines de la statique 1. Париж: А. Хермман. п. iv.]. «Концепции научной революции от Бэкона до Баттерфилда». Переоценка научной революции (1-е изд.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 14. ISBN  0-521-34804-8.
  6. ^ Кокрейн, Эрик (декабрь 1976 г.). «Наука и гуманизм в итальянском Возрождении». Американский исторический обзор Cochrane. Oxford University Press для Американская историческая ассоциация. 81 (5): 1039–1057. Дои:10.2307/1852869. JSTOR  1852869.
  7. ^ а б Сартон, Джордж (1947). Введение в историю науки. 3. Уильямс и Уилкинс за Институт Карнеги Вашингтона.
  8. ^ а б c d е Франклин, Джеймс (ноябрь 1982 г.). «Миф Возрождения». Квадрант. 26 (11): 51–60. ISSN  0033-5002.
  9. ^ Грант, Эдвард (Январь 1974 г.). Справочник по средневековой науке. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета. ISBN  0-674-82360-5.
  10. ^ Ханнэм, Джеймс (6 августа 2009 г.). Философы Бога. Лондон: Icon Books. ISBN  978-1-84831-070-4.
  11. ^ Франклин, Джеймс (2012). «Наука посредством концептуального анализа: гений поздних схоластов». Studia Neoaristotelica. 9 (1): 3–24. Дои:10.5840 / studneoar2012911. ISSN  1214-8407.
  12. ^ Хейзинга, Йохан (1924). Herfsttij der middeleeuwen [Закат средневековья ]. Перевод Фредерика Хопмана (2-е изд.). Лондон: E. Arnold & Co.
  13. ^ Белл, E.T (2 сентября 1992 г.). Развитие математики. Дуврские книги по математике (переиздание 2-е изд.). Нью-Йорк: Dover Publications. ISBN  0-486-27239-7.
  14. ^ а б c Паснау, Роберт (ноябрь 2006 г.). «Теория вторичных качеств». Философия и феноменологические исследования. 73 (3): 568–591. Дои:10.1111 / j.1933-1592.2006.tb00549.x. ISSN  0031-8205.
  15. ^ Салиба, Джордж (Осень 1999 г.). "В поисках истоков современной науки?". Бюллетень Королевского института межконфессиональных исследований. 1 (2). ISSN  1466-2361. Архивировано из оригинал на 2008-05-09. Получено 2008-01-25.
  16. ^ Хэтфилд, Гэри (июль 1996 г.). «Была ли научная революция действительно революцией в науке?». В Рагепе Ф. Джамиль; Ragep, Салли П .; Ливси, Стивен Джон (ред.). Традиция, передача, трансформация: материалы двух конференций по досовременной науке, проведенных в Университете Оклахомы. Коллекция Travaux de l'Académie Internationale d'Histoire des Sciences. 37. Brill Publishers. ISBN  90-04-10119-5.
  17. ^ Бала, Арун (15 сентября 2008 г.). Диалог цивилизаций в зарождении современной науки. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан. ISBN  978-1-4039-7468-6.
  18. ^ Соболь, Петр Г (декабрь 2007 г.). «Книжное обозрение: диалог цивилизаций в период зарождения современной науки». Исида. Издательство Чикагского университета от имени История научного общества. 98 (4): 829–830. Дои:10.1086/529293. ISSN  0021-1753.