Убийство Вильгельма де Кантилупе - Murder of William de Cantilupe

В убийство сэра Уильяма де Кантилупа членами его домашнее хозяйство проходил в Скоттон, Линкольншир в марте 1375 года. Семья де Кантилупе была давней и влиятельной в округе, традиционно предоставляя королевских чиновников короне как в центральном правительстве, так и на местном уровне. Среди предков Уильяма де Кантилупа были королевские советники, телохранители и, в отдалении, Saint Thomas de Cantilupe.

Смерть Де Кантилупе от множественных ножевых ранений была причина célèbre. Главными подозреваемыми были двое соседей - местный житель рыцарь, Ральф Пэйнел, а шериф, Сэр Томас Кидейл - а также весь дом де Кантилупе, особенно его жена Мод, кухарка и оруженосец. Персоналу, вероятно, заплатили либо за то, чтобы они совершили преступление, либо за его сокрытие, в то время как Пейнель много лет спорил с де Кантилюпами; возможно, Мод вела роман с Кидейл, когда ее муж часто отсутствовал на сервис во Франции.

В Закон о статусе государственной измены 1351 года установил, что убийство мужа его женой или слугами должно считаться мелкая измена. Убийство де Кантилупе было первым, подпадающим под действие этого акта, как и последующие судебные процессы над Мод и несколькими членами ее штата. За это преступление было предъявлено обвинение нескольким людям, но только двое были осуждены и, в конце концов, казнены за него. Были вызваны и другие, но, поскольку они никогда не появлялись, объявлен вне закона вместо. Другие влиятельные местные фигуры, такие как шериф, обвинялись в пособничество и подстрекательство преступники. Последний суд и оправдание было в 1378 году, хотя дело имело долгосрочные последствия. Мотив убийства де Кантилупе не установлен; историки считают наиболее вероятным, что ответственность возлагалась на жену де Кантилупе, ее любовника, кухарку и их соседа со смесью мотивов, включая любовь и месть.

Задний план

Кантилупы^{[примечание 1]} были давними Линкольншир семья из Скоттон на северо-востоке графства.^[2] Они также были крупными землевладельцами в Мидлендс, с имениями в Greasley, Ilkeston, и Withcall.^[3] Семья традиционно играла важную роль как в местном обществе, так и в центральном правительстве.^[4] с историей верного и усердного служения короне.^{[3][заметка 2]} Мало того, что они были лорды королевства - «одна из самых богатых и влиятельных семей в Англии четырнадцатого века»,^[7] предлагает ученый Фредерик Педерсен - но семья обладала Saint Thomas de Cantilupe в своей родословной, и считали себя находящимися под его особой защитой.^[2] Уильям де Кантилупе, 30 лет на момент смерти,^[8] был «рыцарем определенного положения» в регионе, отмечает историк Дж. Г. Беллами,^[9] и к тому времени был сохранил от Джон Гонт.^[10]

Отношения между de Cantilupe / Paynel / Kydale^{[заметка 3]}

Сэр Уильям де Кантилуп, ум. 1377

Жанна, дау. сэра Адама де Уэллса

Катерина Дау. сэра Ральфа Пэйнела из Скоттона, г. 1383

Сэр Николас де Кантилуп, ум. 1370

Сэр Уильям де Кантилуп, д. 1375

Мод, дау. сэра Филипа Невила Скоттонского

Сэр Томас Кидейл, ум. 1381

Сэр Джон Басси, ум. 1399

Джон Гонт, герцог Ланкастерский, на службе у которого были оставлены Уильям де Кантилуп и его местный соперник сэр Ральф Пэйнел.

Домашнее хозяйство

Хотя главной резиденцией семьи де Кантилуп был замок Гресли, Ноттингемшир Весной 1375 года Вильгельм останавливался в поместье Скоттон. Это имение перешло к нему в результате его брака с Мод Невиль, дочерью Сэр Филип Невил Скоттон.^[12]

Семья, как указано в более поздних обвинительных заключениях, включала, помимо Мод и ее мужа, горничную Мод, Агату Ловел;^{[примечание 4]} Ричард Гайз, оруженосец; Роджер Кук,^{[примечание 5]} повар^[13] (который, возможно, также был дворецким (или «ботиллером»); Роберт де Клетэм, их сенешаль; Августин Морпат; Джон Барнеби де Бекингем; Джон де Барнаби,^{[примечание 6]} домохозяйство камергер; Уильям Чамберлейн;^{[примечание 7]} Джон Чамберлейн;^{[примечание 8]} Вальтер де Холе;^{[примечание 9]} Генри Таскаре; Августин Форстер;^{[примечание 10]} Августин Уорнер и Джон Эстин.^[13] Гиз и Кук, позже осужденные за это преступление, возможно, обнищали, предполагает Педерсен, и поэтому созрели для вербовки в качестве убийц де Кантилупе.^[14][15]

Смерть де Кантилупа

Позднее присяжные установили, что де Кантилуп был «в мире с Богом и господином королем», и Педерсен принял это как указание на то, что он молился и, следовательно, собирался удалиться на ночь.^[10] В преднамеренный и тщательно спланированная атака,^[16] де Кантилуп был зарезан несколькими ударами. Точная дата преступления неизвестна; присяжные, которые заслушивали обвинительные заключения, предложили даты от 13 февраля до 11 апреля 1375 года.^[9] Педерсен предложил вечером пятницы, 23 марта^[17] или в следующую пятницу, что наиболее вероятно.^[8] Пять из семи сессии мира присяжные, заседавшие впоследствии, предложили второе свидание, двое других решили, что это была первая дата.^{[18][примечание 11]}

Вероятно, горничная Ловел открыла Куку и Гайзу доступ в комнату де Кантилуп.^[19] Убив его, согласно более поздним протоколам судебного заседания, они омыли его труп «нагретой водой, чтобы их не дискредитировало излияние крови из его ран».^[19] Горячая вода прижженный раны де Кантилупа и облегчили транспортировку его тела;^[20] это также, как предполагает Педерсен, подразумевает, что им помогал домашний персонал, и, соответственно, что «вся семья была вовлечена в пособничество и подстрекательство к убийству».^[19] Он утверждает, что

Кипяченую воду нужно было пронести через поместье из кухни в спальню Уильяма либо до убийства (и, таким образом, приготовить заранее, что подразумевает преднамеренность), либо ее несли на виду у слуг после убийства ( что подразумевает их соучастие).^[19]

— Фредерик Педерсен

Труп поместили в мешок, и убийцы перевезли его на семь миль (11 км) к востоку, сбросив около Грейингем.^[21] Здесь труп облачили в «прекрасные одежды»,^[9] включая пояс и шпоры. Педерсен предполагает, что это было похоже на нападение со стороны разбойники^[21] или подушечки ног.^[9] Тело обнаружили прохожие, которые сообщили, что, по их мнению, он был убит на дороге.^[16] Однако открытие могло не происходить в течение некоторого времени или, по крайней мере, о нем не сообщалось, утверждает Беллами, что может объяснить количество возможных дат, в которые могло быть совершено преступление.^[22]

Попытка навязать вину разбойникам была холодным расчетом и переодеванием тела Уильяма во время трупное окоченение в постановке демонстрирует хладнокровное отношение к работе, которое было бы впечатляющим, если бы оно не было таким ужасным.^[16]

Грэм Платтс

Побег

Сразу после убийства выяснилось, что весь дом был закрыт, а его сотрудники разошлись. Педерсен предполагает, что это изначально указывало на что-то неладное для властей.^[19] Позже утверждалось, что четверо членов семьи искали убежища с Сэр Ральф Пэйнел, поместье которого находилось в 90 милях (140 км) к северу от Скоттона. Те, кто, по-видимому, сбежали в дом Пэйнел, были Мод, Ловел, Гайс и Кук.^[21] Пэйнел был важной фигурой в обществе Линкольншира и был слугой Король Эдуард III, хотя Педерсен описывает его как что-то вроде "бесполезной пушки",^{[примечание 12]} из-за того, что Пэйнел несколько раз вызывали для ответа на обвинения в превышении полномочий.^{[25][примечание 13]}

Обвинения, судебные процессы и приговоры

Хотя большая часть семьи позже была обвинена в убийстве де Кантилупе, неизвестно, кто руководил операцией. В средневековец Розамунд Силлем идентифицировал Пэйнел как вдохновителя заговора,^[30] например, в то время как Педерсен утверждал, что «есть веские косвенные доказательства того, что они действовали под руководством жены Уильяма, Мод Невиль».^[21]

Сессии Мира

Дело было до комиссия округа коронеры,^[16] во главе с шерифом Томасом Кидейлом из Южный Ферриби,^[31][32] 25 июня 1375 г.^[16] Было предъявлено несколько обвинений, и многим подозреваемым были предъявлены обвинения.^[21] Мод назвали партией,^[9] хотя в ходе этих ранних слушаний существовала некоторая неуверенность в том, какую роль она сыграла, некоторые присяжные назвали ее подстрекатель и другие как аксессуар.^[33] Ее сенешаль Роберт де Клетэм был обвинен в пособничество и подстрекательство ее.^[18] Десять присяжных занимались расследованием дела в течение нескольких недель. Это может свидетельствовать о больших, чем обычно, усилиях короны по установлению фактов, и, возможно, отражает степень сложности, с которой столкнулись следователи.^[22] Присяжные, представленные перед судьями, полагали, что преступление было совершено накануне праздника Благовещения Пресвятой Богородицы.^[18] Они установили несколько деталей преступления, но были первыми присяжными, которые выдвинули обвинения против всей семьи.^[18]

Мод обвиняет

Современная иллюстрация Суд королевской скамьи на работе^{[примечание 14]}

Помимо того, что она была названа подозреваемой, Мод также выдвинула собственные обвинения против шестнадцати мужчин и женщин.^[13] Педерсен утверждает, что, «учитывая ее почти определенное соучастие в убийстве, для двух убийц, оруженосца Уильяма Ричарда Гайса и Роджера Кука, должно было стать неожиданностью то, что Мод назвала их убийцами».^[35] Беллами предполагает, что обвинение такого рода можно было ожидать от любой женщины, которая находилась в доме и на месте убийства ее мужа. Это не обязательно означало соучастие ее современников, хотя, по словам Педерсен, это могло быть и попыткой отвлечь подозрения.^[22][35] Историк Пол Стром утверждает, что "как и другие женщины, воспитывающие оттенок... после этого она оказалась под подозрением и обвинением в соучастии ".^{[20][примечание 15]}

Сеансы королевской скамьи

В Суд королевской скамьи созван в Линкольне 29 сентября 1375 года. Кидейл снова председательствовал.^[35] Обычно в средневековых обвинительных заключениях обвиняемые варьировались от «неизвестных преступников до отъявленных грабителей»;^[9] обвинения против 15 членов семьи де Кантилуп, самой Мод^[16] и такая важная местная фигура, как сэр Ральф Пэйнел, были исключительными.^[13] И обвинительные заключения мирных сессий, и июньские обвинения Мод были представлены суду, а Гайзу и Куку были предъявлены обвинения.^[13] Принимая во внимание, что присяжные, представившие свои заключения комиссии по защите мира, полагали, что преступление было совершено незадолго до праздника Благовещения, присяжные, представившие свои заключения на скамью подсудимых, вносят несоответствие в датах. Жюри Королевской скамьи предложило им назначить десять разных дат в течение двух месяцев. Силлем предполагает, что это можно объяснить тем фактом, что к тому времени, когда они пришли к рассмотрению свидетельств, они могли полагаться только на воспоминания о событии, которое произошло по крайней мере шесть месяцев назад.^{[18][примечание 16]}

Когда дело в конце концов было рассмотрено, это было не убийство, а мелкая измена, поскольку в нем участвовали либо домашние слуги, восставшие против своего господина, либо жена против своего мужа,^[16] и это был первый случай применения Закона 1351 года о государственной измене против членов семьи в случае смерти их хозяина.^{[38][примечание 17]} Присяжные Королевской скамьи сознательно использовали язык измены, а не уголовного преступления: традиционный, ложный и седициозный, seditacione precogitata: измена, ложь и крамолы, крамольная умышленность. Все это, как утверждает Силлем, предлагало наблюдателям "передать самое ужасное из преступлений, предательство господина".^[18]

Мод отозвала свои обвинения - заплатив за это штраф^[35]- и Гайс и Кук были оправданы по ее обвинениям. Однако обвинительные заключения присяжных остались.^[13] Большинство из тех, кого она обвиняла в июне, так и не предстали перед судом - они, похоже, исчезли, - и кроме Кука и Гайза, суду предстали только она и сенешаль ее мужа.^[38] Де Клетэм был обвинен только в пособничестве и подстрекательстве со стороны жюри мирных заседаний, но на скамье подсудимых ему также было предъявлено обвинение в убийстве, как и Мод. Они были оправданы как по обвинению, так и по обвинению в пособничестве Гайзу и Куку.^[39] Мод и де Клетэм были освобождены связь из главное предприятие по обвинению в пособничестве другим руководители который не явился.^{[примечание 18]} Paynel был обвинен в укрывательство Мод, Ловел, Гайз и Кук^[9][16] на его Caythorpe поместье, а также выпущен на mainprise до Михайловский в следующем году.^[39] Единственными обвиняемыми, которые были признаны виновными перед судом, были Гайс и Кук.^[18]

Вестминстерские сессии

Дело было перенесено в Королевскую скамью в Вестминстере в сентябре 1376 года.^[39] Члены семьи де Кантилуп, не явившиеся в суд, были объявлен вне закона так как преступники.^{[9][примечание 19]} Однако Мод и сенешаль были оправданы по обвинению в пособничестве им.^[39] Пэйнел снова был обвинен в укрывательстве преступников.^[9][16]

Кидейл, Пэйнел и Ловел

Шериф Кидейл также подозревался в соучастии в преступлении из-за его статуса. поручительство для Мод во время ее выступлений.^[16] Он уже был связан с Пэйнелом, и это могло усилить подозрения против него.^[22] Одной из обязанностей Кидейла как шерифа было выбрать жюри это относилось к делу, и, следовательно, это решило бы виновность или невиновность Мод.^[33]

Самый продолжительный судебный процесс был над Пэйнел. Обвиненный в Линкольне в 1375 году, он был освобожден до сентября. Затем его не судили еще шесть месяцев. На Пасхальный семестр Сеансы королевской скамьи проходят в Вестминстер в 1376 г. он был освобожден nisi prius.^{[43][примечание 20]} Кидейл был шерифом, назначившим жюри, которое освободило Пэйнел от главной компании, но срок полномочий Кидейла закончился в сентябре 1375 года. Поскольку Пэйнел был назначен шерифом в сентябре 1376 года, он отвечал за передачу своего дела в Лондон.^[45][32] В конце концов, Пэйнел был оправдан в последние несколько месяцев его срока, который истек в октябре.^{[14][примечание 21]} Пэйнел был заменен на посту шерифа Кидейлом, второй срок полномочий которого длился до 1378 года.^[46]

Замок Линкольн, где Ловел подкупила своих охранников и сбежала в 1375 году.

Силлем говорит, что «Агату окружает некоторое количество тайн».^[13] служанка. И она, и Мод были обвинены как принципы и соучастники - в протоколах суда она описывается как «заведомо подозреваемая» в преступлении.^[13]- но «как и многие обвиняемые, она не явилась в суд».^[39] Ничего не известно о ней как о личности вне дела де Кантилуп, и ее фамилия в документах чередуется между Ловелом и Фрером. Однако в ее случае - в отличие от многих ее товарищей - причина ее неявки была установлена. В понедельник 27 августа 1375 г.^[13] она сбежал немедленное отправление правосудия подкуп ее тюремщики в Замок Линкольна, где она находилась под стражей в ожидании суда.^{[43][примечание 22]} Замок судебные приставы, Томас Торнхау и Джон Бейт были позже арестованы и осуждены за то, что позволили Агате избежать правосудия. Торнхау представил свидетелей, которые поклялись, что он не виновен в совершении преступления;^[43] он был оправдан в уголовном преступлении, но оштрафован за неисполнение служебных обязанностей.^[13] С другой стороны, Бейт, по словам Педерсена, «обеспечил несколько более необычную защиту».^[43] Обвиненный в июле 1377 года в том, что он принял 10 фунтов стерлингов, чтобы позволить Агате бежать, он предъявил прощение от нового короля, Ричард II, освобождая Бейт от любых должностное должностное преступление. Кроме того, он представил второе помилование, датированное 8 числами того же месяца, от покойного короля Эдуарда III.^{[43][примечание 23]}

Кук и Гайс

Куку и Гайзу обвинили в sedicioni precogitale ... interfecerunt et murdraverunt («подстрекательство к мятежу ... убито и убито») их хозяин.^{[50][примечание 24]} Таким образом, они предстали перед судом и впоследствии были осуждены за мелкую измену.^[21] Причины их участия в убийствах так и не были установлены. В архивариус Грэм Платтс отмечает, что «дело было настолько сложным, что не было вынесено обвинительных приговоров за убийство».^[16] Хотя они исчезли после своего побега к Пэйнел, в 1377 году их задержали за убийство, вытащили и повесили за преступление.^[35] Возможно, они ожидали защиты, которой так и не последовало. Они, возможно, были пообещаны их социальными партнерами от поимки и осуждения, или что, если это произойдет, к ним и их семьям будут относиться снисходительно, предполагает Педерсен, «под присмотром в случае, если [Гайз и Кук] не смогут бежать из страны ».^[35]

Мотив

Хотя суды не установили мотивов убийства, историки обычно считают, что Мод имела романтические отношения с Кидейлом и что они убили де Кантилупе, чтобы облегчить их брак.^[38] Силлем отметила тесную связь между Кидейлом и Пэйнелом - между 1375 и 1378 годами, по ее словам, они «должны были практически контролировать дела Линкольншира».^{[51][примечание 25]}- и утверждает, что у них обоих был мотив смерти де Кантилупе. Она предполагает, что Кидейл хотел жениться на Мод, в то время как Пэйнел хотела отомстить за его предполагаемое жестокое обращение со стороны семьи де Кантилуп.^[51] Де Кантилупе служил за границей за несколько лет до своей смерти, и вполне возможно, что Мод и Кидейл начали отношения в его отсутствие.^{[примечание 26]} Но мотивы других более неясны, утверждает Педерсен. Что касается Ральфа Пэйнела, например:

Литература признала, что он, вероятно, сыграл решающую роль в убийстве, и что он сыграл решающую роль в обеспечении того, чтобы большинство лиц, причастных к преступлению, избежали порицания закона. Но причины его участия в первую очередь остаются неясными.^[54]

— Фредерик Педерсен

Пэйнел «без сомнения остро осознавал множество оскорблений, которые он получил от рук де Кантилюпов»,^[2] который восходит как минимум к 1368 году. В том году старший брат де Кантилупе, Николас, обвинил Пейнеля и его камергера в том, что они возглавляли вооруженные силы и атаковали де Кантилуп caput baroniae в замке Грэсли.^[55] Он также обвинил Пэйнел в изнасиловании жены Николаса, Кэтрин. Она, однако, была дочерью Пэйнел, и, как отмечает Педерсен, Пейнел не только не восхищался ею, но и спасал ее:^{[56][примечание 27]} де Кантилуп заточил свою жену в замке после того, как она начала иск против него. Это было на основании бессилие, и был услышан до Архиепископ Йоркский.^{[56][примечание 28]} Николай умер в Авиньон несколько месяцев спустя во время лоббирования Папа Григорий VII аннулировать дело его жены^{[примечание 29]} и Уильям унаследовал собственность своего брата. Смерть Николаса была сочтена подозрительной, и Уильям был арестован по подозрению в отравлении своего брата мышьяк. Уильям находился на королевской службе в Аквитания в это время,^[61] и Педерсен отмечает, что «подозрения были достаточно сильными, чтобы король предоставил дорогостоящую вооруженную охрану, чтобы гарантировать, что Уильям ответит за свое предполагаемое преступление в Лондоне». Его держали в Башня Лондона в течение совет расследование, которое, похоже, пришло к выводу, что смерть Николая наступила по естественным причинам.^[62] Уильям взял ливрею его земель в сентябре 1370 г.^{[примечание 30]} В декабре он также успешно потребовал три поместья из Paynel^[62] это первоначально принадлежало Кэтрин приданое. Это, в сочетании с оскорблением его дочери, могло быть достаточной причиной для Пэйнела для заговора против Уильяма, как и у его брата.^[56]

Позже события

1382 петиции, в Французский, Джона и Мод Бюсси королю Ричарду, требуя приданых земель Мод, которые не были освобождены после смерти де Кантилупе^{[66][примечание 31]}

Кук и Гайс были описаны как «безжалостные» в планировании убийства и его казни.^[16] Они были единственными, кто понес наказание в связи с убийством де Кантилупе. Другим удалось сбежать, либо из-за сложных манипуляций с законом и жюри такелаж - например, Мод, Кидейл и Ральф - или более простые, более традиционные методы, такие как побег Агаты из тюрьмы.^[43] В случае с большей частью семьи не сохранилось никакой информации об их судьбе или приговоре. Уильям де Хол, например, никогда не упоминается ни в каком последующем существующем судебном или юридическом документе. Для большинства из тех, кто был объявлен вне закона, неизвестно, подавали ли они когда-либо апелляцию, были ли они схвачены или впоследствии помилованы.^[39] Хотя они, вероятно, оставались вне закона из-за своего отсутствия в суде, все, включая Пэйнел, были оправданы в 1377 году по укрывательству преступников.^[9] Беллами предполагает, что причина, по которой домашние работники сбежали, в первую очередь, вероятно, кроется в позоре, вызванном этим делом, в результате чего, по его словам, «присяжные с большей вероятностью, чем обычно, признали обвиняемых виновными».^[22] В конце концов Пэйнел присоединился к свите Джона Гонта и стал ценным слугой Ричарда II.^[67]

Дело было причина célèbre своего дня.^[16] Это не только положило конец семье, которая, по словам Силлема, «сыграла значительную роль в истории Англии»,^[68] но убийство человека либо его слугой, либо его женой - или обоими - «считалось особенно отвратительным во всех слоях общества».^[22] После его смерти де Кантилуп был последним из его рода, и семья вымерла.^[38] Не осталось наследники мужского пола, поместья де Кантилупе были разделены между двумя старшими ветвями семьи, представленными кузенами братьев де Кантилуп, Уильям, лорд де ла Зуш и Джон Гастингс, который тогда был незначительный.^[15]

Кидейл женился на Мод - к настоящему времени «печально известной»^[69]- после ее оправдания.^{[16][примечание 32]} Их брак был недолгим, так как он умер к ноябрю 1381 года.^[70] В следующем году Мод вышла замуж Сэр Джон Бюсси.^[71] Теперь она была богатой женщиной, принесшей как большие владения, так и вдовы от своих предыдущих мужей.^{[примечание 33]} Медиевист Кэрол Роклифф предполагает, что «любые опасения, которые могла испытывать Бюсси, следуя за недолговечным Кидейлом в качестве ее третьего мужа, были явно преодолены перспективой значительного увеличения арендной платы».^{[69][примечание 34]}

Мод, которую Роклифф описал как «по-своему красочный персонаж, как сам Бюсси», умерла в 1386 году.^[71][69] Убийство бросило тень на нее и сотрудников Уильяма. В том, что Силлем называет "любопытным исключением" из неизвестных судеб большинства из тех, кто был объявлен вне закона по мольбе Королева анна в 1387 г. король Ричард помилован Джон Тейлор из Барнеби, управляющий Кантиупа. Силлем считает, что это помилование "спустя столько лет после события и, по всей видимости, только одному из преступников, добавляет еще один элемент таинственности".^[39]

Историография

Анализ Силлемом Линкольншира заявления о признании вины в 1936 году было проведено первое серьезное исследование убийства де Кантилупе.^{[примечание 35]} Она подчеркнула, что этот случай не только продемонстрировал современные подходы к преступности и мелкой измене, но также предоставил массу информации о более приземленных аспектах жизни общества, таких как организация роскошного дома в конце 14 века.^[18] Ее вывод - что убийство было спланировано Мод и Кидейл с помощью Пэйнел - заставил ее предположить уже существующую романтическую связь между первыми двумя, но она не смогла установить мотив для причастности Пэйнел.^[30] Анализу Силлема в основном следовали историки конца ХХ века,^[69] хотя отсутствие доказательств относительно большинства ролей человека означает, что есть вариации по теме. Роклифф, например, предполагает, что любовник Мод был в доме - а значит, не Кидейл - и что:^[69]

Почти наверняка убив своего первого мужа, сэра Уильяма Кантилупа [sic ], с помощью молодого любовника и других членов ее семьи, она очаровала шерифа Линкольншира, сначала помог ей получить королевское помилование, а затем фактически женившись на ней.^[69]

— Кэрол Роклифф

По словам Беллами, этот случай был «печально известным» как пример тщательно спланированного умышленного убийства.^[50] спланировано с достаточной тонкостью, чтобы полностью помешать исследованию короной.^[22] Платтс сравнил убийство де Кантилупа с «видом заговора, которым наслаждались зрители Шекспира» два с половиной столетия спустя.^[16] в то время как Беллами предполагает, что он «содержал элементы современной драмы убийств».^[9] Не в последнюю очередь, утверждает Беллами, из-за транспортировки трупа и попытки обвинить разбойников - элементы преступления, которые «редко встречаются в средневековых записях».^[22] Стром подчеркнул роль Мод в общественном восприятии, отметив, как она способствовала распространенному восприятию женщин в целом и Мод, в частности, «интриганов и недостойных дочерей Ева работа через доверчивых сообщников-мужчин, по-видимому, лежит в основе многих рассказов о семейной измене ".^[20]

^{[примечание 36]}

Он также отмечает, что из многочисленных случаев казни женщин за убийство своих мужей во второй половине 14 века сохранился только один пример того, как жена действовала сама по себе, без помощи соседей, семьи или домашнего хозяйства. .^{[73][примечание 37]}

Педерсен охарактеризовал манипулирование юридическим механизмом как почти «виртуозное»,^[75] и задавался вопросом, может ли Мод - если предположить, что она виновата -двойной скрещенный ее сообщники. Возможно, спрашивает он, Гайс и Кук, «ни богатые, ни влиятельные, не имеют к этому никакого отношения».^{[35][примечание 38]} Педерсен предполагает, что убийство де Кантилупе не только было продуманно спланировано на долгий период, но «оно также имеет все признаки ... того, что оно было отложено до тех пор, пока каждый не занял руководящие должности, где они могли бы прикрыть друг друга».^[43] По его словам, за исключением Гайса и Кука, всем остальным было «безнаказанно убийство».^[43]

Заметки

1. Также записывается как de Cantilupo, Cauntiloue, Cauntelou, Cantiloue, Cauntilieu, Cantelo и Canteloo в различных юридических документах.^[1]
2. Предки Уильяма сидели на Королевской скамье в Вестминстере,^[4] действовали в качестве куриальных шерифов в регионах^[5] и по крайней мере один был управляющим королевского домашнее хозяйство.^[6]
3. Урезанное генеалогическое древо де Кантилупе, описанное Кокейном.^[11]
4. Иногда Агата Фрер.^[13]
5. Иногда кока-кола.^[13]
6. Также Джон Тейллор де Барнаби.^[13]
7. Иногда Уолтер; также Шамберлейнман.^[13]
8. Также по прозвищу Хенкстеман.^[13]
9. Или Хейл.^[13]
10. Или Forester.^[13]
11. Силлем предупреждает, что это расхождение в датировке «заставляет задуматься, была ли их информация по другим вопросам столь же надежной»;^[18] Беллами, опрошенный аналогичным образом, «мы можем задаться вопросом, были ли все другие детали, сообщенные присяжными, вообще точными».^[9] Силлем предполагает, что аномалия может быть связана с чем-то столь же простым, как ошибка писца, неправильный текст. плакат для анте, например, поскольку две пятницы являются ближайшими до и после Праздник Благовещения.^[18]
12. Он также, отмечает Педерсен, имел опыт укрытия людей от закона, так как несколькими годами ранее двое его слуг были обвинены в убийстве человека в Лондоне и укрылись в доме своего хозяина. Король Эдуард III приказал шерифу «оставаться до дальнейшего уведомления о взятии ... Ральфа Пэйнела из-за того, что он развлекал Джона Курси и Джона де Скоттона, обвиненного в смерти Роджера де Келеби».^[23] Такое поведение привело Педерсена к утверждению, что Пэйнел явно «не прочь рисковать и был верен своим слугам».^[24]
13. Точная природа «эксцессов» Пэйнела не всегда известна, хотя существуют современные юридические документы, которые показывают его как обвиняемого и обвиняющего.^[26] Например, в марте 1355 года он был обвинен в «различных преступлениях и эксцессах», которые король хотел, чтобы его совет лично рассмотрел.^[27] В сентябре 1362 года Пэйнел был вовлечен в местную вражду, в результате которой его слуга случайно убил человека,^[28] в то время как три года спустя Пэйнел обвинил местных дворян в том, что они «сломали его, унесли его вещи и напали на его слуг»,^[29]
14. Эта иллюминированная рукопись примерно с 1460 года - самое раннее известное изображение двора.^[34]
15. В социальный историк Барбара Ханавальт, например, приводит в пример женщину в Бакингемшир который, подняв шум и крикнув против убийцы, был арестован и обвинен в воровство и воровство сама.^[36]
16. Эти презентации содержатся в свитке LL записей окружной комиссии по поддержанию мира 1360–75, включающем семь отдельных записей.^[37] Дискретные даты, предложенные присяжными Королевской скамьи, были 13 и 23 февраля; 9, 13, 16, 19 и 31 марта; 5, 6, 11 апреля.^[18]
17. В 1351 Статут об измене кодифицировал убийство хозяина слугой как мелкую измену, хотя преступление было редким.^[18] Платтс утверждает, что «убийство господина слугой было редким явлением, оно подорвало фундамент фундаментальных отношений внутри феодального общества, и поэтому убийство де Кантилуп было не просто изменой, но актом анархии».^[16] Мелкая измена была единственной формой измены, которая Мировые судьи могли слышать в этот период,^[37] и Силлем отмечает, что дело де Кантилуп содержит два из трех определений в соответствии с законом 1351 года.^[18]
18. Mainprise был формой залог, в котором лицо было освобождено при условии повторной явки в суд после выплаты залога по гарантии других лиц. В отличие от залога, при котором они официально оставались под стражей и могли быть арестованы в любой момент, освобождение по приказу de Manucaptores фактически отозвал опекунство с лица до судебного слушания.^[40][41]
19. В английский общее право преступником был человек, который бросил вызов законам страны такими действиями, как игнорирование вызывает в суд или бежать вместо того, чтобы судить, когда обвиняется в преступление.^[42]
20. 

    Диаграмма, иллюстрирующая взаимосвязь между средневековыми судами общего права в Англии и Уэльсе и то, как судьи могли nisi prius пересекаются с ними.^[44]
    В связи с тем, что дело уже рассматривалось в суде Линкольна.^[43] Период, термин-латинский для «но до» - основы из формулировки приказ используется для вызова дел. Поскольку юрист Роско фунт заметки:^[44]

    Шерифу округа, где находилось место проведения, было приказано вызвать двенадцать хороших и законных людей из окрестности прибыть в Вестминстер, чтобы вынести вердикт по данному вопросу к определенной дате, если до этого времени (nisi prius) судьи присяжных вошли в графство.^[44]

21. Пейнел не только не улучшил свою репутацию, но и отмечает, что «в Лондоне продолжали поступать жалобы на его злоупотребления властью вплоть до его смерти в 1383 году».^[14]
22. Силлем прокомментировал, насколько редко женщина может быть обвинена, как Агата, отметив, что она не нашла «никаких других зафиксированных случаев, и своды законов не содержат никакой информации».^[47]
23. Эдуард III умер 21 июня 1377 года; его единственный сын, Черный принц умер раньше Эдварда, поэтому его внук Ричард стал королем в то время незначительный.^[48][49]
24. Это стало излюбленной юридической терминологией в 15 веке, но, по словам историка, дело де Кантилупе Дж. Г. Беллами, является первым зарегистрированным его использованием.^[50]
25. Силлем замечает, что политический класс графства не был особенно обширным, «даже если принять во внимание небольшую численность средневекового населения, поскольку одни и те же люди служили снова и снова» на различных королевских должностях и, кроме того, были связаны браком. такими, какими были Пейнели и де Кантилюпы.^[52]
26. Хотя Кидейл также служил во Франции при Граф Херефорд в 1372 г.^[53]
27. Николас де Кантилуп утверждал, что, помимо похищения его жены, Пэйнел причинил большой ущерб дому и украл тарелки и драгоценности на сумму 2000 фунтов стерлингов. Кроме того, отмечает Педерсен, его «неспособность защитить свой замок от нападавших, вооруженных« палками, луком и стрелами », возможно, сильно смущала».^[56]
28. Записи об аннулировании дела де Кантилупе до сих пор сохранились и находятся в Институт Бортвика архивы Йоркского университета, классифицированные как Cause Paper E 259.^[57] Они составляют 16 записей и включают 10 показаний семи свидетелей.^[58] Кэтрин утверждала, что у Николаса не было гениталий, что, по словам Педерсена, вызвало «большое недоверие и ужас», на что Николас отреагировал угрозами и насилием и отказался предстать перед судом.^[59]
29. Между 1309 и 1376 годами произошел папский раскол между папами, лояльными одной из двух основных европейских держав. Те, кто верен французской короне проживал в Авиньоне, в то время как папы лояльны Святая Римская Империя остался в Рим.^[60]
30. Феодальная система была основана на предпосылке, что вся земля принадлежит королю, а другие люди -главные арендаторы, такие как де Кантилупы^[63]- отняли от него свою землю. Наследники должны были подать заявление о юридическом признании своих прав, прежде чем они могли ими пользоваться.^[64] Король будет владеть поместьями, пока наследник не подаст заявку на ливрея сейсина: право входить в его владения. Владение обычно приобреталось путем уплаты хорошо к казначейство.^[65]
31. Состоится в Национальный архив, Кью и классифицирован как SC 8/222/11086.^[66]
32. Они поженились 4 октября 1379 года, когда Кидейл заплатил штраф за брак без разрешения короля.^[33]
33. Английская правовая концепция приданого существовала с конца XII века как средство защиты женщины от того, чтобы она не осталась без земли, если ее муж умрет первым. Когда они поженятся, он передаст ей определенные поместья - dos nominata, или приданое - обычно треть всего, чем он был схваченный оф. К пятнадцатому веку вдова считалась имеющей право на приданое.^[72]
34. Бюсси должен был сделать прибыльную карьеру при Ричарде II, но, будучи столпом режима, он не пережил свержения Ричарда в 1399 году и Генри Болингброк воцарение Генриха IV: Бюсси обезглавили в Бристольский Замок через несколько недель после приземления Генри.^[71][69]
35. Силлем отмечает, что до ее исследования - и несмотря на такие записи, как Чартерные рулоны и Расследование после смерти хранящие «достаточные свидетельства» - прежние историки, например те, кто написал записи о семье де Кантилупе для Словарь национальной биографии или пересмотренный Полная пэра опустить все упоминания об убийстве 1375 года.^[1]
36. Стром отмечает, что верно и обратное:

    Подобно тому, как записи предполагают укоренившуюся подозрительность к женщинам, они содержат противоположное - идеализации женщин как самых стойких и скромных из скорбящих. Когда Ричард Поуп и Уильям дель Айдл убили своего учителя Джона Ковентри, его жена Елена установила стандарт супружеской порядочности, отмеченный для одобрения, быстро преследуя убегающих убийц через четыре соседние деревни и за их пределами. ^[20]

37. Стром комментирует, что неизвестно, было ли это потому, что женщины выбрали именно такой путь, или «мужская судебная система не могла представить, что они функционируют иначе».^[74]
38. Первый, как установил суд, стоил десять шиллингов и полакра земли; последнее, ничего.^[35]

использованная литература

1. Силлем 1936, п. lxvi.
2. Педерсен 2016a, п. 93.
3. Партингтон 2004.
4. Педерсен 2000, п. 145.
5. Карпентер 1976, с. 1, 8, п.1.
6. Повик 1941, п. 305.
7. Педерсен 2016b, п. 14.
8. Педерсен 2016b, п. 1.
9. Беллами 1973, п. 54.
10. Педерсен 2016b, п. 2.
11. Кокейн 1913 С. 112–115.
12. Роскелл и Кларк 1993, п. 449.
13. Силлем 1936, п. lxxii.
14. Педерсен 2016b, п. 8.
15. Силлем 1936, п. lxx.
16. Platts 1985, п. 253.
17. Педерсен 2016a, с. 69, 72.
18. Силлем 1936, п. lxxi.
19. Педерсен 2016b, п. 3.
20. Штром 1992, п. 134 п.11.
21. Педерсен 2016a, п. 69.
22. Беллами 1973, п. 55.
23. HMSO 1910, п. 144.
24. Педерсен 2016b, п. 4.
25. Педерсен 2016a, с. 69, 73.
26. Педерсен 2016a, п. 73 п.10.
27. HMSO 1896 г., п. 122.
28. HMSO 1937 г., п. 188.
29. HMSO 1912, п. 144.
30. Педерсен 2016a, п. 70.
31. Силлем 1936, п. lxvix.
32. HMSO 1963 г., п. 79.
33. Педерсен 2016b, п. 6.
34. Внутренний храм 1460 г..
35. Педерсен 2016b, п. 5.
36. Hanawalt 1974, п. 263.
37. Силлем 1936, п. xl.
38. Педерсен 2016a, п. 91.
39. Силлем 1936, п. lxxiii.
40. Финлейсон 1869, п. 544.
41. Стивен 2014, п. 240.
42. Национальный архив 2020.
43. Педерсен 2016b, п. 7.
44. Фунт 1944 года С. 328–330.
45. Педерсен 2016b, стр. 6–7.
46. Силлем 1936, п. lxix.
47. Силлем 1936, п. lxxiii № 3.
48. Ормрод 1990, п. 52.
49. Маккисак 1992, с. 392, 397.
50. Беллами 1998, п. 60.
51. Силлем 1936, п. lxxiv.
52. Силлем 1936, п. lxxvi.
53. Холмс 1957, п. 80 п. 4.
54. Педерсен 2016a С. 91–92.
55. Арнольд 1987 С. 83–84.
56. Педерсен 2016a, п. 71.
57. Педерсен 2016a, п. 76.
58. Педерсен 2016b, п. 16.
59. Педерсен 2016a, п. 78.
60. Зутши 2000, п. 263.
61. Кокейн 1913, п. 115.
62. Педерсен 2016a, п. 89.
63. Вольф 1971 С. 56–58.
64. Лоулер и Лоулер 2000, п. 11.
65. Харрис 2005 С. 16–17.
66. Национальный архив 1382.
67. Педерсен 2016b, стр. 8–9.
68. Силлем 1936, п. lxv.
69. Роклифф 1993.
70. Роскелл 1981, п. 47.
71. Макман 1999 С. 303–304.
72. Кенни 2003 С. 59–60.
73. Штром 1992, п. 129 п.7.
74. Штром 1992, п. 129 п. 11.
75. Педерсен 2016b, п. 9.

Источники

• Арнольд, М.С., изд. (1987), Избранные дела о нарушении границ из королевских дворов, 1307–1399 гг., Лондон: Общество Селдена, OCLC  159829726
• Беллами, Дж. Г. (1973), Преступность и общественный порядок в Англии в период позднего средневековья, Лондон: Рутледж и Кеган Пол, ISBN  978-0-71007-421-8
• Беллами, Дж. Г. (1998), Уголовный процесс в более поздней средневековой Англии: тяжкое преступление перед судом от Эдуарда I до XVI века, Торонто: Университет Торонто Пресс, ISBN  978-0-80204-295-8
• Карпентер, Д. А. (1976), "Упадок куриального шерифа в Англии 1194-1258", Английский исторический обзор, 91: 1–32, OCLC  2207424
• Cokayne, G.E. (1913), Gibbs, V .; Уайт, Г. Х. (ред.), Полное пэрство Англии, Шотландии, Ирландии, Великобритании и Соединенного Королевства, III: Canonteign – Cutts (2-е изд.), Лондон: The St. Catherine's Press, OCLC  61913641
• Финлейсон, У. Ф. (1869), История английского права Ривза: со времен римлян до конца правления Елизаветы, II, Лондон: Ривз и Тернер, OCLC  867030385
• Ханавальт, Б. (1974). «Женщина-преступник в Англии четырнадцатого века». Нарушитель. 5: 253–268. OCLC  819017263.
• Харрис, Г. Л. (2005), Формируя нацию: Англия 1360–1461 гг., Оксфорд: Clarendon Press, ISBN  978-0-19822-816-5
• HMSO (1896 г.). Календарь закрытых свитков, хранящихся в Государственном архиве: Эдуард III, 1354–1360 гг. (X изд.). Лондон: Государственный архив. OCLC  53586026.
• HMSO (1910 г.), Календарь патентных рулонов, 1360–1364 гг. (1-е изд.), Лондон: Государственный архив, OCLC  977899061
• HMSO (1912). Календарь Свитков Патанта, хранящихся в Государственном архиве: Эдуард III, 1364–1367 гг. (XII изд.). Лондон: Государственный архив. OCLC  2179027.
• HMSO (1937). Календарь инквизиции Разное, Канцелярия (III изд.). Лондон: Государственный архив. OCLC  465228912.
• HMSO (1963), Список шерифов Англии и Уэльса с древнейших времен до 1831 г. (переиздание ред.), Лондон: Public Record Office, OCLC  217258623
• Холмс, Г. А. (1957), Сословия высшего дворянства в Англии XIV века, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, OCLC  317918203
• Внутренний храм (1460 г.), «Сборник рукописей», заархивировано из оригинал 22 августа 2010 г., получено 26 августа 2010
• Кенни, Г. (2003), «Сила приданого: важность приданого в жизни средневековых женщин в Ирландии», в Meek, C .; Лоулесс, К. (ред.), Исследования женщин Средневековья и раннего Нового времени: пешки или игроки?, Дублин: Четыре суда, стр. 59–74, ISBN  978-1-85182-775-6
• Лоулер, Дж. Дж .; Лоулер, Г. Г. (2000) [1940], Краткое историческое введение в закон о недвижимости (переиздание), Вашингтон, округ Колумбия: Beard Books, ISBN  978-1-58798-032-9
• Макман, Дж. С. (1999), Линкольнширское дворянство и война роз (Докторская диссертация), Йорк, OCLC  53567469
• Маккисак, М. (1992), XIV век 1307–1399 гг., Оксфордская история Англии, V (переиздание), Oxford: Clarendon Press, ISBN  978-0-19821-712-1
• Национальный архив "SC 8/222/11086 "(1382 г.) [Просители: Джон Бюсси (Бусси) и Мод Бюсси (Бусси), его жена], SC 8 - Особые коллекции: древние прошения, Серия: рукопись, Лондон: Национальный архив.
• Национальный архив (2020). "Преступник в средневековой и ранней современной Англии". Лондон: Национальный архив. Архивировано из оригинал 25 января 2016 г.. Получено 6 мая 2020.
• Ормрод, М. В. (1990), Правление Эдуарда III: корона и политическое общество в Англии, 1327–1377 гг., Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета, ISBN  978-0-30005-506-1
• Партингтон, Р. (2004), «Кантилупа [Cantelupe], Николай, лорд третий Кантилуп (ок. 1301–1355)», Оксфордский национальный биографический словарь, Oxford University Press, архивировано с оригинал 22 апреля 2020 г., получено 1 октября 2018 (подписка или Членство в публичной библиотеке Великобритании требуется)
• Педерсен, Ф. Дж. Г. (2000), Брачные споры в средневековой Англии, Лондон: Хэмблдон, ISBN  978-1-85285-198-9
• Педерсен, Ф. Дж. Г. (2016a), «Мотивы убийства: роль сэра Ральфа Пэйнела в убийстве Уильяма Кантилупа (1375 г.)», в Simpson, A .; Wilson, L.M .; Стили, S .; Уэст, Э. (ред.), Преемственность, изменение и прагматизм в праве: очерки памяти профессора Анджело Форте, Aberdeen: Aberdeen University Press, стр. 68–93, ISBN  978-1-85752-039-2
• Педерсен, Ф. Дж. Г. (2016b), "Убийство, беспредел и очень маленький пенис", Американская историческая ассоциация, AHA, стр. 1–32, OCLC  477282618, заархивировано из оригинал 22 апреля 2020 г.
• Платтс, Г. (1985), Земля и люди в средневековом Линкольншире, Линкольн: история Линкольнширского комитета Общества истории и археологии Линкольншира, ISBN  978-0-90266-803-4
• Паунд Р. (1944). «Юридическая профессия в Англии с конца средних веков до девятнадцатого века». Обзор закона Нотр-Дам. 19: 315333. OCLC  495288706.
• Повик, Ф. М. (1941), «Убийство Генри Клемента и пиратов острова Ланди», История, 25: 285–310, OCLC  993085645
• Роклифф, К. (1993), «Бюсси, сэр Джон (исполнительный директор 1399 г.) из Хугама, Линкс. И Коттесмора, Ратленд»., История парламента онлайн, в архиве из оригинала 2 октября 2019 г., получено 2 октября 2019
• Роскелл, Дж. С. (1981). Парламент и политика в позднесредневековой Англии. Лондон: Хэмблдон. ISBN  978-0-95068-829-9.
• Roskell, J. S .; Кларк, Л. (1993), Палата общин, 1386–1421 гг., Члены, AD, Лондон: история парламентского доверия, ISBN  978-0-86299-943-8
• Силлем Р., изд. (1936), Записи некоторых сессий мира в Линкольншире: 1360–1375 гг., Публикации Lincoln Record Society, XXX, Lincoln: Lincoln Record Society, OCLC  29331375
• Стивен, Дж. Ф. (2014) [1883], История уголовного права Англии, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, ISBN  978-1-10806-071-4
• Стром, П. (1992). Стрела Хочона: социальное воображение текстов четырнадцатого века. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-1-40086-305-1.
• Вольф, Б. П. (1971). Королевское владение в английской истории: королевское поместье в управлении королевством от завоевания до 1509 г.. Афины, Джорджия: Издательство Университета Огайо. OCLC  277321.
• Зутши, П. Н. Р. (2000). Джонс, М. (ред.). Авиньонское папство. Новая средневековая история Кембриджа: ок. 1300 – с. 1415. VI. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-1-13905-574-1.

дальнейшее чтение

Джулиан-Джонс, Мелисса (2020) Убийство во время Столетней войны: Загадочная история сэра Уильяма Кантилупа ISBN  1526750791