Послевоенный консенсус - Post-war consensus

В послевоенный консенсус это тезис, который описывает политический сотрудничество в послевоенная британская политическая история, с конца Вторая Мировая Война в 1945 - конце 1970-х годов, и его отказ от Консервативная партия лидер Маргарет Тэтчер. С этим согласилось большинство в обеих партиях. Консенсус допускается или поощряется национализация, сильный профсоюзы, тяжелый регулирование, высоко налоги, и щедрый государство всеобщего благосостояния.[1]

В концепции утверждается, что был широко распространен консенсус в отношении поддержки последовательного пакета мер политики, который был разработан в 1930-х годах и обещан во время Второй мировой войны и сосредоточен на смешанная экономика, Кейнсианство, и широкое государство всеобщего благосостояния.[2] В последние годы историки обсуждают время интерпретации, спрашивая, не ослаблялась ли она и рушилась ли она раньше. Тэтчеризм приехать 1979.[3] Также ведутся споры о том, действительно ли существовал «послевоенный консенсус».[4]

Истоки послевоенного консенсуса

Тезис о послевоенном консенсусе наиболее полно разработал Пол Аддисон.[5] Основной аргумент заключается в том, что в 1930-е гг. Либеральный интеллектуалы во главе с Джон Мейнард Кейнс и Уильям Беверидж разработал ряд планов, которые стали особенно привлекательными, поскольку правительство военного времени обещало намного лучшую послевоенную Британию и осознавало необходимость вовлечения всех слоев общества.

Основы послевоенного консенсуса восходят к Отчет Бевериджа. Это был отчет Уильям Беверидж, либеральный экономист, который в 1942 г. сформулировал концепцию более всеобъемлющего государство всеобщего благосостояния в Великобритании.[6] В сокращенном виде отчет был направлен на то, чтобы провести широкомасштабную реформу в Соединенном Королевстве, и сделал это путем определения «пяти гигантов на пути восстановления»: «Хочу… болезнь, невежество, равнодушие и праздность».[7] В отчете был обозначен ряд рекомендаций: назначение министра для контроля всех схем страхования; стандартная еженедельная оплата работающими людьми в качестве взноса в страховой фонд; пенсии по старости, пособия по беременности и родам, пособия на похороны, пенсии вдовам и людям, получившим травмы на работе; будет создана новая национальная служба здравоохранения.

Послевоенный консенсус включал веру в Кейнсианская экономика,[6] а смешанная экономика с национализация основных отраслей, создание Национальный центр здоровья и создание современного государства всеобщего благосостояния в Великобритании. Эта политика была установлена ​​всеми правительствами (как лейбористскими, так и консервативными) в послевоенный период. Консенсус характеризовал британскую политику до экономического кризиса 1970-х годов (см. Вторичный банковский кризис 1973–1975 гг. ), что привело к концу послевоенный экономический бум и рост монетарист экономика. Однако корни его экономической теории связаны с критикой экономики депрессии межвоенного периода. Стиль экономики Кейнса поощрял более активную роль правительства, чтобы «управлять общим спросом так, чтобы был баланс между спросом и выпуском».[8] Утверждалось, что в период между 1945-1970 годами (согласованные годы) уровень безработицы в среднем составлял менее 3%, хотя законность того, была ли это исключительно заслуга Кейнса, остается неясной.

Первые всеобщие выборы с 1935 проходил в Великобритании в Июль 1945 г., дав убедительную победу Лейбористская партия, чьим лидером был Клемент Эттли. Политика, проводимая и осуществляемая этим лейбористским правительством, заложила основу консенсуса. В Консервативная партия принял многие из этих изменений и пообещал не отменять их в своем документе 1947 г. Промышленная хартия. Эттли, используя Отчет Бевериджа и Кейнс экономика, изложил свои планы относительно того, что стало известно как «Поселение Эттли».[9]

Основные области, которыми он будет заниматься:

  1. Смешанная экономика
  2. Полная занятость
  3. Примирение профсоюзов
  4. Благосостояние
  5. Отступление от империи

Политические области консенсуса

Коалиционное правительство во время войны во главе с Черчилль и Эттли, подписал серию официальных документов, которые обещали Великобритании значительно улучшенное государство всеобщего благосостояния после войны. Обещания включали национальную службу здравоохранения, а также расширение образования, жилья и ряда социальных программ. Это включало национализацию слабых производств.

В сфере образования основным законодательным актом был Закон об образовании 1944 г. Автор Консервативной Раб Батлер, умеренный, со своим заместителем лейбористом Джеймс Чутер Эде, бывший учитель, который станет Домашний секретарь всюду по администрации Эттли. Он расширил и модернизировал систему образования и стал частью консенсуса.[10][11] Лейбористская партия не бросила вызов системе элиты. государственные школы - они стали частью консенсуса. Он также призвал к созданию множества новых университетов для значительного расширения образовательной базы общества. Консерваторы не оспаривали социализированную медицину Национальной службы здравоохранения; действительно, они хвастались, что справятся с этим лучше.[12]

Что касается внешней политики, есть много свидетельств того, что существовал общий набор взглядов, коренящихся в недавней истории. Деннис Кавана и Питер Моррис подчеркивают важность вторая мировая война и кабинет военного времени, в выработке набора ценностей, которые были разделены между основными партиями, уходящими корнями в события, приведшие к войне: «атлантизм, развитие независимого ядерного сдерживания, процесс имперского разъединения и упрямый европеизм: все возникла в 1945 г. при лейбористском правительстве и впоследствии была продолжена ... его преемниками ".[13] Однако были некоторые разногласия по вопросам внешней политики, таким как введение Содружество где «лейбористы противопоставили консервативную« имперскую риторику »идеализму мультикультурного Содружества» или, в том же духе, деколонизация, который стал «важной темой партизанского конфликта», в котором консерваторы продемонстрировали нежелание возвращать колониальные владения, а также постепенный процесс независимости.[14]

Утверждается, что с 1945 года до прибытия Маргарет Тэтчер В 1979 году был достигнут широкий многопартийный национальный консенсус по социальной и экономической политике, особенно в отношении государства всеобщего благосостояния, национализированных служб здравоохранения, реформы образования, смешанной экономики, государственного регулирования, кейнсианской макроэкономики, политики и полной занятости. Помимо вопроса о национализации некоторых отраслей, эта политика была широко принята тремя основными сторонами, а также промышленностью, финансовым сообществом и рабочим движением. До 1980-х годов историки в целом соглашались о существовании и важности консенсуса. Некоторые историки, такие как Ральф Милибэнд выразил разочарование тем, что консенсус был скромным или даже консервативным пакетом, который блокировал полностью социализированное общество.[15] Историк Ангус Колдер горько сетовал на то, что послевоенные реформы были неадекватной наградой за жертвы военного времени и циничным предательством надежды народа на более справедливое послевоенное общество.[16]

Тем не менее, по-прежнему важно отметить, что между двумя основными партиями не было полного согласия, и все еще существовала политика, которую консерваторы не поддерживали, например, как Национальный центр здоровья будет реализовано. Генри Виллинк, который был министром здравоохранения от консерваторов с 1943 по 1945 год, выступал против национализации больниц. Это может указывать на то, что послевоенный консенсус, возможно, был чрезмерно преувеличен, как утверждали многие историки.[нужна цитата ]

Трудовой ревизионизм

Будущее социализма к Энтони Кросланд, опубликованная в 1956 году, была одной из самых влиятельных книг в послевоенном британском Лейбористская партия мышление[17] Это была плодотворная работа «ревизионистской» школы лейбористской политики.[18]Центральным аргументом в книге является различие Кросленда между «средствами» и «целью». Кросленд демонстрирует разнообразие социалистических идей во времени и утверждает, что определение социализма, основанного на национализации и общественной собственности, ошибочно, поскольку это просто одно из возможных средств достижения цели. По мнению Кросленда, определяющей целью левых должно быть большее социальное равенство. Кросленд утверждал, что:

В Британии равенства возможностей и социальной мобильности ... недостаточно. Их необходимо сочетать с мерами ... по уравновешиванию распределения вознаграждений и привилегий, чтобы уменьшить степень классового расслоения, несправедливости большого неравенства и коллективного недовольства.

Кросленд также утверждал, что атака на неоправданное неравенство дала бы любой левой партии политический проект по превращению определения конечной точки «сколько равенства» в второстепенный и более академический вопрос.

Кросленд также развил свой аргумент о природе капитализма (развивая этот аргумент в своем докладе «Переход от капитализма» в 1952 г. Новые сочинения Фабиана объем). Спрашивая: «Это все еще капитализм?», Кросленд утверждал, что послевоенный капитализм коренным образом изменился, а это означает, что марксистское утверждение о невозможности достижения равенства в капиталистической экономике больше не соответствует действительности. Кросланд писал, что:

Исчезли наиболее характерные черты капитализма - абсолютное господство частной собственности, подчинение всей жизни рыночным влияниям, господство общества. корысть, нейтралитет правительства, типичный принцип laissez-faire разделения доходов и идеология прав личности.

Кросленд утверждал, что эти черты реформированного управленческого капитализма необратимы. Другие в Лейбористской партии утверждали, что Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган привело к его отмене.

Третьим важным аргументом было либеральное видение Кросленда «хорошего общества». Здесь его целью было доминирование в лейбористах, и Фабиан думал о Сидни Уэбб и Беатрис Уэбб и довольно серое бюрократическое видение социалистического проекта сверху вниз. Вслед за Тони Кросленд подчеркнул, что равенство не означает единообразия:

Нам нужно не только более высокий экспорт и пенсии по старости, но и больше кафе под открытым небом, более яркие и веселые улицы в ночное время, более позднее время закрытия публичных домов, больше местных репертуарных театров, лучшие и более гостеприимные отельеры и рестораторы, более яркая и чистая еда. дома, больше прибрежных кафе, больше садов для развлечений по образцу Баттерси, больше фресок и картин в общественных местах, улучшенный дизайн мебели, керамики и женской одежды, статуи в центре новых жилых кварталов, новые уличные фонари и телефонные киоски с улучшенным дизайном и так до бесконечности.

Бутскеллизм

Раб Батлер
Хью Гейтскелл

«Бускеллизм» был несколько сатирическим термином, который иногда использовался в британской политике для обозначения этого консенсуса, установленного в 1950-х годах и связанного с исполнением служебных обязанностей как Канцлер казначейства к Раб Батлер из Консерваторы и Хью Гейтскелл из Труд. Этот термин был вдохновлен передовой статьей в Экономист к Норман Макрэй которые инсценировали заявленное сближение со ссылкой на вымышленного «мистера Буцкелла».[19][20]

Споры о консенсусе

Существует много дискуссий о том, в какой степени на самом деле был консенсус, и это также было оспорено как миф. Многие политические мыслители и историки выступали как за, так и против концепции консенсуса. Пол Аддисон, историк, которому наиболее приписывают разработку тезиса, участвовал в дискуссиях на эту тему с такими людьми, как Кевин Джеффрис, которые не согласны. Джеффрис говорит, что «большая часть программы лейбористов после 1945 года, следует помнить, в то время яростно оспаривалась», используя пример консерваторов, проголосовавших против Национальной службы здравоохранения.[21] Он объясняет войну причиной «шокового» результата всеобщих выборов 1945 года. Аддисон обращается ко многим утверждениям Джеффриса, таким как аргумент о том, что если бы консерваторы могли извлечь выгоду из отчета Бевериджа, они были бы теми, у кого был мощный мандат на проведение политики, а не лейбористская партия. Аддисон также меняет свою позицию в этой статье, заявляя, как он «преувеличил степень, в которой« среднее мнение »уже преобладало на передних скамьях», и определив, что на самом деле он «согласен (ы) с большей частью анализа доктора Джеффриса».[22]

Есть также ряд других интерпретаций консенсуса, которые обсуждали многие историки, такие как Labor Historian Бен Пимлотт. Он говорит, что эта идея - «мираж, иллюзия, которая быстро исчезает по мере приближения к ней».[23] Пимлотт видит много споров и мало гармонии.[24] Он отмечает, что термин «бутскеллизм» означал гармонию экономической политики между сторонами, но на практике это был термин оскорбления, а не празднования.[25] В 2002 году Скотт Келли заявил, что на самом деле существует устойчивый аргумент в пользу использования физических средств контроля. денежно-кредитная политика и прямое налогообложение.[26] Политологи Деннис Кавана и Питер Моррис защищают эту концепцию, утверждая, что существовала четкая и важная преемственность в отношении политики в отношении экономики, полной занятости, профсоюзов и программ социального обеспечения. Достигнуто согласие и по основным вопросам внешней политики.[27] Британский историк Дэвид Кинастон считает период послевоенного консенсуса уникальным и отличным периодом в истории Британии двадцатого века и предпринял попытку отобразить развитие британского общества в период с 1945 по 1979 год в своей продолжающейся серии книг под названием Сказки о новом Иерусалиме. На данный момент опубликовано три тома, охватывающие 1945–1963 годы.[28]

Дин Блэкберн предлагает другой аргумент относительно точности консенсуса. Он утверждает, что так называемый консенсус возник не из идеологического согласия, а скорее из эпистемологического (если таковое имеется). Он проясняет идеологические различия между консерваторами и лейбористами; последние открыто хотели равноправного и эгалитарного общества, в то время как первые, например, были более неохотно.[29] Скорее, он предлагает изучить общие эпистемологические убеждения сторон - «сходные идеи о надлежащем политическом поведении», «разделять общее подозрение в отношении идеи, что политика может служить фиксированным« целям », и ... считал, что эволюционные изменения были предпочтительнее радикальных изменений »- дало бы более полное представление о том, был ли консенсус или нет. Блэкберн резюмирует это высказывание, что вместо того, чтобы «укореняться в общих идеологических представлениях о желаемых« целях »политической деятельности, консенсус мог возникнуть на основе эпистемологических допущений и вытекающих из них политических положений».[30]

Коллапс консенсуса

Консерваторы, ориентированные на рынок, набрали силу в 1970-х годах перед лицом экономического паралича. Они заново открыли Фридрих Хайек это Дорога к крепостному праву (1944) и принес Милтон Фридман, лидер Чикагская школа экономики. Он проповедовал Монетаризм дискредитировать кейнсианство. Кейт Джозеф играл важную роль в качестве советника Тэтчер.[31]

Само кейнсианство, казалось, больше не было волшебной пулей от экономических кризисов 1970-х годов. Марк Кессельман и др. спорить:

Британия страдала экономически без экономического роста и с растущим политическим недовольством ... "зима недовольства «разрушили коллективистский консенсус в Великобритании и дискредитировали кейнсианское государство всеобщего благосостояния.[32]

Глобальные события, такие как Нефтяной кризис 1973 года оказать давление на послевоенный консенсус; это давление усиливалось внутренними проблемами, такими как высокая инфляция, трехдневная неделя и промышленные волнения (особенно в угледобывающей промышленности, находящейся в упадке). В начале 1976 г. ожидания инфляции и двойной дефицит будет еще хуже из-за Стерлинг кризис. К октябрю фунт упал по отношению к доллару почти на 25%. На данный момент Банк Англии исчерпал свой иностранные резервы пытается поддержать валюту, и в результате Каллаган правительство было вынуждено спросить Международный Валютный Фонд за ссуду в размере 2,3 млрд фунтов стерлингов, которая на тот момент была самой крупной из когда-либо предоставленных МВФ. В ответ МВФ потребовал массового сокращения расходов и ужесточения денежная масса. Это ознаменовало приостановку Кейнсианская экономика в Британии. Каллаган усилил это послание в своей речи перед Конференция лейбористской партии в разгар кризиса, говоря:

Раньше мы думали, что можно найти выход из рецессии и увеличить занятость, снизив налоги и увеличив государственные расходы. Я говорю вам со всей откровенностью, что такой возможности больше не существует, и поскольку она когда-либо существовала, она срабатывала только каждый раз после войны, привнося в экономику большую дозу инфляции, а затем и более высокий уровень безработицы. как следующий шаг.[33]

Причиной предполагаемого краха послевоенного консенсуса является идея тезиса о государственной перегрузке, который в основном исследовался в Великобритании политологом. Энтони Кинг. Он резюмирует цепочку событий так: «Когда-то давно человек смотрел на Бога, чтобы упорядочить мир. Затем он смотрел на рынок. Теперь он смотрит на правительство».[34] Предполагается, что из-за возросшего спроса на правительство в годы достижения консенсуса возник дисбаланс между тем, что было возможно выполнить, и требованиями, которые были созданы. Процесс определяется как цикличный: «больше требований означает большее вмешательство правительства, которое порождает еще больше ожиданий».[35] Считается, что эти сомнения по поводу консенсуса отчасти и привели к появлению новых правых и Маргарет Тэтчер.

Тэтчер перевернула другие элементы послевоенного консенсуса, когда она Закон о жилищном строительстве 1980 г. разрешили жителям покупать квартиры. Тэтчер сохранила ключевые элементы послевоенного консенсуса, такие как национализация здравоохранения. В 1982 году она пообещала британцам, что Национальная служба здравоохранения «в наших руках».[36]

Экономисты Стивен Бродберри и Николас Крафтс утверждали, что антиконкурентные методы, закрепленные в послевоенном консенсусе, по-видимому, препятствовали эффективному функционированию экономики и, как следствие, перераспределению ресурсов для их наиболее выгодного использования.[37] Дэвид Хиггинс говорит, что статистические данные поддерживают Broadberry and Crafts.[38]

Консенсус все чаще рассматривался правыми как причина относительного экономического спада в Великобритании. Верующие в Новое право политические убеждения рассматривали свою идеологию как решение экономических дилемм Великобритании в 1970-х годах. Когда Консервативная партия выиграл всеобщие выборы 1979 г. после 1978–79 гг. Зима недовольства они реализовали идеи новых правых и положили конец послевоенному консенсусу. Подобный тэтчерианский консенсус будет существовать во время премьерства Джона Мейджора, когда Нил Киннок, Джон Смит и Тони Блэр в основном соглашаются с политикой, за которую выступают консерваторы в то время, - это продолжалось до финансовый кризис 2007–2008 гг., который убедил политиков отказаться от новых правых неолиберальных рынков и дерегулирования в пользу кейнсианских методологий.[нужна цитата ]

Новая Зеландия

За пределами Великобритании термин «послевоенный консенсус» используется для обозначения эпохи политической истории Новой Зеландии, начиная с первое правительство Новой Зеландии Лейбористской партии 1930-х годов до выборов принципиально изменившейся лейбористской партии в 1984, в следующие годы в основном Национальная партия Новой Зеландии правило. Как и в Великобритании, он был построен на «историческом компромиссе» между различными классами общества: права, здоровье и безопасность занятости для всех рабочих будут гарантированы в обмен на сотрудничество между профсоюзами и работодателями. Ключевые идеологические постулаты правительств того периода были Кейнсианский экономическая политика, тяжелая интервенционизм, экономическое регулирование и очень мощный государство всеобщего благосостояния.[39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Даттон, Дэвид (1997). Британская политика с 1945 года: рост, падение и возрождение консенсуса (2-е изд. Блэквелла).
  2. ^ Кавана, Деннис (1992). «Послевоенный консенсус», Британская история двадцатого века. 3 № 2 с. 175–90.
  3. ^ Той, Ричард (2013). «От« консенсуса »к« общему мнению »: риторика послевоенного урегулирования и его краха», Журнал современной истории. 48 № 1 с. 3–23.
  4. ^ Ритчел, Дэниел (2003). «Консенсус в послевоенный период после 1945 года», Дэвид Лоудс, изд., Справочник читателя по британской истории. 1:296–97.
  5. ^ Пол Аддисон, Дорога в 1945: британская политика и Вторая мировая война (1975).
  6. ^ а б Кеннет О. Морган, Великобритания с 1945 года: народный мир (2001), стр.4, 6
  7. ^ Уайт, Р. Клайд; Беверидж, Уильям; Совет по планированию национальных ресурсов (октябрь 1943 г.). «Социальное страхование и сопутствующие услуги». Американский социологический обзор. 8 (5): 610. Дои:10.2307/2085737. ISSN  0003-1224. JSTOR  2085737.
  8. ^ Кавана, Деннис, Питер Моррис и Деннис Кавана. Политический консенсус от Эттли до майора. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл, 1994. Печать. стр.37
  9. ^ Кавана, Деннис, Питер Моррис и Деннис Кавана. Политический консенсус от Эттли до майора. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл, 1994. Печать. стр. 4-6
  10. ^ Кевин Джефферис, "Р. А. Батлер, Совет по образованию и Закон об образовании 1944 г." История (1984) 69 # 227, с. 415–31.
  11. ^ Брайан Саймон, "Закон об образовании 1944 года: консервативная мера?" История образования (1986) 15 # 1 стр. 31–43.
  12. ^ Рудольф Кляйн, «Почему британские консерваторы поддерживают социалистическую систему здравоохранения». Вопросы здравоохранения 4 № 1 (1985): 41–58. онлайн
  13. ^ Кавана, Деннис, Питер Моррис и Деннис Кавана. Политический консенсус от Эттли до майора. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл, 1994. Печать. стр.92
  14. ^ Кавана, Деннис, Питер Моррис и Деннис Кавана. Политический консенсус от Эттли до майора. Оксфорд, Великобритания: Блэквелл, 1994. Печать. Стр. 99
  15. ^ Ральф Милибэнд, парламентский социализм: исследование в политике труда. (1972).
  16. ^ Ангус Кэмпбелл, Война народов: Великобритания, 1939–1945 гг. (1969).
  17. ^ Джеффрис, Кевин (март 2006 г.). «Тони Кросленд, будущее социализма и новых лейбористов». Обзор истории. С. 37–38.
  18. ^ Кросленд стремился пересмотреть конституционное обязательство Лейбористской партии о национализации средств производства, распределения и обмена (Цели, пункт четыре, партия четыре): «Если социализм определяется как национализация средств производства, распределения и обмена, мы предлагаем решения, которые отрицают почти все ценности, которые социалисты обычно выражают в слове " Цитируется Хаттерсли в Хаттерсли, Рой, Чтобы представить себе будущее лейбористов, перемотайте 50 лет назад, The Times онлайн, 15 сентября 2006 г., по состоянию на 27 июня 2007 г.
  19. ^ Экономист, Февраль 1954 г.
  20. ^ Экономист. "Непризнанный гигант ", 27 июня 2010 г.
  21. ^ Джеффрис, Кевин (1995). Коалиция Черчилля и политика военного времени, 1940-45. Манчестер.
  22. ^ Аддисон, Пол (1993). «Консенсус пересмотрен». Британская история двадцатого века. 4 (1): 91–94. Дои:10.1093 / tcbh / 4.1.91. ISSN  0955-2359.
  23. ^ Питер Керр (2005). Послевоенная британская политика: от конфликта к консенсусу. Рутледж. п. 44. ISBN  1134571526.
  24. ^ Бен Пимлотт, «Миф ли послевоенный консенсус?» Contemporary Record (1989) 2 # 6 стр. 12–14.
  25. ^ Дэвид Даттон, Британская политика с 1945 года: рост, падение и возрождение консенсуса (2-е изд. Blackwell, 1997) стр. 2–3
  26. ^ Келли (2002)
  27. ^ Деннис Кавана и Питер Моррис, «Миф ли послевоенный консенсус?» Contemporary Record (1989) 2 # 6 стр. 14–15.
  28. ^ «Сказки из серии« Новый Иерусалим »Дэвида Кинастона». www.goodreads.com.
  29. ^ Блэкберн, Д. (2017). Переоценка британского «послевоенного консенсуса»: политика разума 1945–1979 гг. Британская политика, 13 (2). стр. 211
  30. ^ Блэкберн, Д. (2017). Переоценка британского «послевоенного консенсуса»: политика разума 1945–1979 гг. Британская политика, 13 (2). стр. 212
  31. ^ Стивен Дж. Ли (1996). Аспекты британской политической истории: 1914–1995 гг.. Рутледж. п. 224. ISBN  9780415131025.
  32. ^ Марк Кессельман; и другие. (2012). Введение в сравнительную политику, краткое издание. Cengage Learning. п. 59. ISBN  978-1111834173.
  33. ^ Б. Бривати; Р. Хеффернан (2000). Лейбористская партия: столетняя история. Пэлгрейв Макмиллан. п. 95. ISBN  9780230595583.
  34. ^ Кинг, А. (1975). Перегрузка: проблемы управления в 1970-е годы. Политические исследования, 23 (2–3). стр.166
  35. ^ Ричард Э. Б. Симеон. «Тезис о перегрузке и канадское правительство». Канадская государственная политика / Analyze De Politiques, т. 2, вып. 4, 1976, стр., 544
  36. ^ Рудольф Кляйн, «Почему британские консерваторы поддерживают социалистическую систему здравоохранения». По вопросам здравоохранения 4#1 (1985): 41–58. онлайн
  37. ^ Бродберри (2003).
  38. ^ Дэвид М. Хиггинс, "Финансовые показатели британской обрабатывающей промышленности, 1950–79: значение для дебатов о производительности и послевоенного консенсуса", История бизнеса (2003) 45 № 3 с. 52–71.
  39. ^ Джоэл Д. Абербах и Том Кристенсен, «Радикальная реформа в Новой Зеландии: кризис, окна возможностей и рациональные акторы». Государственное управление 79#2 (2001): 403–22.

дальнейшее чтение

  • Аддисон, Пол. Дорога в 1945: британская политика и Вторая мировая война (1975).
  • Эддисон, Пол, «Возвращение к консенсусу», Британская история двадцатого века, 4/1, (1993) с. 91–94.
  • Блэк, Лоуренс и Хью Пембертон. Общество изобилия? Возвращение к послевоенному "золотому веку" Великобритании (Гауэр, 2004).
  • Бродберри, Стивен и Николас Крафтс (2003). "Производительность в Великобритании с 1950 по 1979 год: переоценка взглядов Бродберри-Ремесла" (требуется подписка) в Обзор экономической истории, т. 56, № 4, с. 718–35.
  • Даттон, Дэвид. Британская политика с 1945 года: рост, падение и возрождение консенсуса (2-е изд. Блэквелл, 1997). выдержка; политическая история с точки зрения консенсуса
  • Харрисон, Брайан. «Взлет, падение и рост политического консенсуса в Великобритании с 1940 года». История 84.274 (1999): 301-324. онлайн
  • Джефферис, Кевин, Коалиция Черчилля и политика военного времени, 1940-45, (1995).
  • Джонс, Харриет и Майкл Кандиа, ред. Миф о консенсусе: новые взгляды на британскую историю, 1945–64 (1996) выдержка
  • Лоу, Родни. «Вторая мировая война, консенсус и основа государства всеобщего благосостояния». Британская история двадцатого века 1#2 (1990): 152–182.
  • О'Хара, Глен. От мечты к разочарованию: экономическое и социальное планирование в Великобритании 1960-х (Пэлгрейв Макмиллан, 2007) онлайн-версия для докторантуры
  • Ривз, Рэйчел и Мартин Макайвор.«Клемент Эттли и основы британского государства всеобщего благосостояния». Обновление: журнал трудовой политики 22#3/4 (2014): 42+. онлайн
  • Ритчель, Дэниел. «Консенсус в послевоенный период после 1945 года», В книге Дэвида Лоудса, изд., Справочник читателя по британской истории (2003) 1:296–97.
  • Той, Ричард. «От« консенсуса »к« общему мнению »: риторика послевоенного урегулирования и его краха», Журнал современной истории (2013) 48 № 1 с. 3–23.
  • Уильямсон, Адриан. «Отчет Буллока о промышленной демократии и послевоенном консенсусе». Современная британская история 30#1 (2016): 119–49.

Бутскеллизм

внешняя ссылка