Случаи бойни - Slaughter-House Cases

Случаи бойни
Печать Верховного суда США
Аргументировал 11 января 1872 г.
Восстановлен 3–5 февраля 1873 г.
Решено 14 апреля 1873 г.
Полное название делаБлаготворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против компании по выращиванию скота и скотобойне Кресент-Сити;
Пол Эстебен, Л. Рух, JP Rouede, W. Maylie, S. Firmberg, B. Beaubay, William Fagan, JD Broderick, N. Seibel, M. Lannes, J. Gitzinger, JP Aycock, D. Verges, The Live- Ассоциация фондовых дилеров и мясников Нового Орлеана и Чарльз Каварок против штата Луизиана, ex rel. С. Белден, генеральный прокурор;
Благотворительная ассоциация мясников Нового Орлеана против компании по выращиванию скота и скотобойне Crescent City
Цитаты83 НАС. 36 (Больше )
История болезни
ПриорОшибка в Верховном суде Луизианы
Держа
Четырнадцатая поправка защищает привилегии и иммунитеты гражданства Соединенных Штатов, а не привилегии и иммунитеты гражданства штата.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд  · Уильям Стронг
Джозеф П. Брэдли  · Уорд Хант
Мнения по делу
БольшинствоМиллер, к которому присоединились Клиффорд, Стронг, Хант, Дэвис
НесогласиеФилд, к которому присоединились Чейз, Суэйн, Брэдли
НесогласиеБрэдли
НесогласиеСуэйн
Применяемые законы
Конст. США Искусство. IV. сек. 2, 13, 14, 15 поправки

В Случаи бойни, 83 U.S. (16 Wall.) 36 (1873 г.), была достопримечательностью Верховный суд США решение о том, что Положение о привилегиях или иммунитетах из Четырнадцатая поправка к Конституция США защищает только законные права, связанные с федеральное гражданство, а не те, которые относятся к государственному гражданству. Решение объединило два аналогичных дела.

Стремясь улучшить санитарные условия, Луизиана законодательный орган и город Жители Нового Орлеана основал корпорацию, отвечающую за регулирование индустрии скотобойни. Члены благотворительной ассоциации мясников оспорили конституционность корпорации, утверждая, что она нарушает Четырнадцатую поправку. Эта поправка была ратифицирована после американская гражданская война с основным намерением защитить гражданские права миллионов недавно эмансипированных вольноотпущенники в Южные Соединенные Штаты, но мясники утверждали, что поправка защищает их право «поддерживать свою жизнь трудом».

По мнению большинства, написанному Associate Justice Сэмюэл Фриман Миллер, Суд придерживался более узкого толкования Четырнадцатой поправки, чем требовали истцы, постановив, что она не ограничивает полномочия полиции осуществляется Луизианой, потому что оговорка о привилегиях или иммунитетах защищает только те права, которые гарантируются Соединенными Штатами, а не отдельными штатами. Фактически, это положение было истолковано как передача ограниченной защиты, относящейся к небольшому меньшинству прав, таких как право добиваться федеральной должности.

При особом мнении, член юстиции Стивен Дж. Филд писали, что мнение Миллера фактически превратило Четырнадцатую поправку в «бессмысленное и праздное принятие». Хотя решение в Случаи бойни минимизирует влияние статьи о привилегиях или иммунитетах на законодательство штата, Верховный суд позже отменит законы штата на основании других статей Четырнадцатой поправки, включая Положение о надлежащей правовой процедуре и Положение о равной защите.

Задний план

Мэтью Х. Карпентер, адвокат, защищавший Луизиану
Джон Арчибальд Кэмпбелл, адвокат, который защищал мясников

Один писатель описал Жители Нового Орлеана в середине девятнадцатого века из-за того, что «кишки и части гнилого животного вещества, скапливающиеся [вокруг питьевых трубок]» всякий раз, когда прилив Река Миссисипи был низким; субпродукты поступали с городских бойней.[1] В полутора милях вверх по течению от города 1000 мясников выпотрошили более 300 000 животных в год.[1] Внутренности животных (известные как субпродукты ), навоз, кровь и моча загрязняли питьевую воду Нового Орлеана, что было причастно к холера вспышки среди населения.[1]

Чтобы попытаться обуздать проблему, большое жюри Нового Орлеана рекомендовало перенести бойни на юг, но поскольку многие бойни находились за пределами города, рекомендации большого жюри не имели значения. Город обратился в законодательный орган штата. В результате в 1869 г. Луизиана Законодательный орган принял «Закон о защите здоровья города Нового Орлеана, о местонахождении площадок для выгрузки скота и бойней, а также о включении компании Crescent City животноводческих хозяйств и скотобойни», что позволило городу Нового Орлеана создать корпорация это централизовало все бойня операции в городе.[2] В это время, Нью-Йорк, Сан-Франциско, Бостон, Милуоки, и Филадельфия имел аналогичные положения, чтобы ограничивать мясников в районах, чтобы уберечь от загрязнения воду.[3]

Законодательный орган учредил частную корпорацию Crescent City Landing and Slaughter-House Company, чтобы управлять Большой бойней в южной части города, напротив реки Миссисипи.[2] Полумесяц не будет убивать говядину, а будет действовать как франшиза корпорация, сдавая помещения другим мясникам в городе за определенную плату ниже установленного максимума.

Статут также предоставил «единственную и исключительную привилегию ведения и ведения бизнеса по выгрузке скота и убойному скоту в пределах и привилегиях, предоставленных законом, и что все такие животные должны быть выгружены на выгрузке поголовья и забиты на бойнях компании. и нигде больше. За нарушение этого положения предусмотрены штрафные санкции, а цены установлены для максимальных сборов компании за каждый пароход и за каждое высадившееся животное ".[2] Эксклюзивность продлится 25 лет. Все остальные бойни будут закрыты, что заставит мясников убивать в рамках операции, организованной Crescent City. Статут запрещал Кресент-Сити отдавать предпочтение одному мяснику перед другим, обещая суровые наказания за отказ продать площадь любому мяснику. Все животные на территории будут проверяться чиновником, назначенным губернатором штата.

Более 400 членов благотворительной ассоциации мясников объединились, чтобы подать в суд, чтобы помешать захвату Кресент-Сити индустрии скотобойни.[1] На фоне мнения большинства,[2] Судья Верховного суда Сэмюэл Фриман Миллер подтвердил озабоченность мясников:

Этот статут осуждается [мясниками] не только как создающий монополию и дающий одиозные и исключительные привилегии небольшому числу людей за счет огромной части сообщества Нового Орлеана, но и утверждается, что он лишает большую часть и достойный класс граждан - все мясники города - права заниматься своей торговлей, бизнесом, которому они обучены и от которого они зависят в поддержке себя и своих семей, и что неограниченное осуществление Разделка мяса необходима для повседневного существования населения города.

Суды низшей инстанции во всех случаях приняли решение в пользу Crescent City.

Шесть дел были обжалованы в Верховный суд. Мясники основывали свои утверждения на из-за процесса, привилегии или иммунитеты, и равная защита статьи Четырнадцатой поправки, ратифицированной штатами пятью годами ранее. Он был принят с целью защиты гражданских прав миллионов недавно освобожденных вольноотпущенники на Юге, которому было предоставлено гражданство США.

Поверенный мясников, бывший судья Верховного суда Джон Арчибальд Кэмпбелл, который ушел из федеральной скамьи из-за своей лояльности к Конфедерации, представлял людей в ряде случаев в Новом Орлеане, чтобы воспрепятствовать Радикальная реконструкция. Хотя Четырнадцатая поправка была принята в основном для защиты вольноотпущенники на юге язык Раздела 1 не имеет расовых ограничений. Кэмпбелл использовал его, чтобы выступить за новое, широкое прочтение Четырнадцатой поправки, чтобы позволить мясникам любой расы «поддерживать свою жизнь трудом».

Решение

14 апреля 1873 г. Суд вынес решение 5–4, подтверждающее конституционность использования Луизианы своих полномочия полиции регулировать мясников.

Заключение суда

Правосудие Сэмюэл Фриман Миллер, автор мнения большинства в Случаи бойни

Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному Justice Сэмюэл Фриман Миллер.

Суд начал с признания того факта, что обстоятельства спора сделали его, вероятно, наиболее важным делом, которое любой из судей видел за время своего пребывания в качестве судей Верховного суда.[4] Мясники утверждали, что созданная государством монополия создает принудительный рабский труд в нарушение Тринадцатой поправки, лишает их собственности без надлежащей правовой процедуры в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, лишает их равной защиты в нарушение принципа равного права Четырнадцатой поправки. Оговорка о защите и ограничила их привилегии и иммунитеты в качестве граждан в нарушение Положения о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки.[5]

Судья Миллер сформулировал мнение Суда вокруг того, что Тринадцатая и Четырнадцатая поправки в первую очередь предназначались для защиты бывших рабов.[5] Миллер писал:

[При самом поверхностном рассмотрении языка этих поправок никого не может не впечатлить одна всеобъемлющая цель, заложенная во всех них, лежащая в основе каждой, и без которой ни одна из них не была бы даже предложена ; мы имеем в виду свободу рабской расы, безопасность и твердое установление этой свободы, а также защиту новоиспеченного свободного человека и гражданина от притеснений тех, кто прежде осуществлял над ним неограниченную власть.

— Случаи бойни, 83 США на 71.[6]

Приняв это ограниченное представление о целях Поправок, Суд очень узко истолковал их защиту.[5] Суд отклонил аргументы мясников о равной защите, заявив, что он «очень сильно сомневается», что Статья о равной защите когда-либо запрещает что-либо, кроме государственных законов, дискриминирующих черных людей как класс.[5] Суд также отклонил аргументы мясников о надлежащей правовой процедуре, заявив, что «при отсутствии толкования [Положение о надлежащей правовой процедуре], которое мы когда-либо видели или которое мы считаем приемлемым,« государственные ограничения на работу мясников не могут представлять собой » лишение собственности "согласно положению о надлежащей правовой процедуре.[5]

Обращаясь к аргументам мясников в соответствии с оговоркой о привилегиях или иммунитетах, суд рассмотрел эту оговорку так же узко, как и оговорки о надлежащей правовой процедуре и равной защите.[7] Суд постановил, что защита людей от действий правительства штата не была целью Положения о привилегиях или иммунитетах и ​​что это никогда не должно было быть основанием, на котором суды могут отменять законы штата.[8] Суд обосновал:

     [Такая] конструкция [оговорки о привилегиях или иммунитетах] с последующим изменением решений Верховного суда Луизианы по этим делам сделало бы этот суд вечным цензором всего законодательства Штатов, касающегося гражданских прав их собственные граждане, обладающие полномочиями аннулировать такие права, которые он не одобрил как соответствующие этим правам, как они существовали на момент принятия этой поправки. ...
     Мы убеждены, что ни Конгресс, который предложил эти поправки, ни законодательные органы штатов, ратифицировавших их, не ожидали таких результатов.

— Случаи бойни, 83 США на 78.[9]

Суд постановил, что пункт о привилегиях или иммунитетах защищает только права, относящиеся к федеральному гражданству США, но не гражданству штата. Эти федеральные права включают право подавать петиции Конгресс США, право голоса на федеральных выборах, право участвовать в межгосударственных поездках и торговле, право на въезд в федеральные земли и ряд других.[10]

Таким образом, по мнению суда, права мясников по Четырнадцатой поправке не были нарушены. В то время Суд рассматривал надлежащую правовую процедуру в процедурный свет, а не по существу. Суд также постановил, что поправка предназначалась в первую очередь для защиты бывших рабов: «Это настолько ясно положение, касающееся этой расы и этой чрезвычайной ситуации, что потребуются веские доводы для ее применения к любой другой».

Несогласный

Правосудие Стивен Дж. Филд, главный несогласный в Бойня

Четыре судьи не согласились с решением суда. Некоторые из них высказали особые мнения, но Справедливость Стивен Дж. Филд является основным несогласным в решении, и все другие несогласные судьи присоединились к нему. Филд писал, что мнение Миллера фактически превратило Четырнадцатую поправку в «бессмысленное и праздное принятие».[11][12]

Филд согласился с толкованием Кэмпбелла поправки, которая не ограничивалась защитой освобожденных рабов, но охватывала общее право презумпция в пользу индивидуального права заниматься законной деятельностью. То, что Филд прочитает пункт поправки о надлежащей правовой процедуре, будет иметь преимущественную силу в будущих делах, в которых суд будет широко рассматривать поправку для защиты личных интересов от враждебных государственных законов.

Последующие события

Смотрите также: Оговорка о привилегиях или иммунитетах § Толкование после усыновления

Победа компании Crescent City просуществовала всего 11 лет. К 1879 г. в штате Луизиана была принята новая конституция, запрещающая штату предоставлять монополию на бойню, передавая регулирование убоя скота округам и муниципалитетам и запрещая подчиненным правительственным единицам предоставлять монопольные права на такую ​​деятельность. Фактически потеряв монопольную защиту, Crescent City Co. подала в суд. Это дело закончилось Союз Мясников Ко. Против Кресент Сити Ко. (1884),[13] с Верховным судом, постановившим, что Crescent City Co. не имела контракта с государством и что отмена монопольной привилегии не являлась нарушением Условие договора.

Анализ

В Случаи бойни по существу «выпотрошили» пункт о привилегиях или иммунитетах.[14] В 1953 г. американский ученый Эдвард Сэмюэл Корвин отметил: «Уникальное среди конституционных положений положение четырнадцатой поправки о привилегиях и иммунитетах отличается тем, что было признано недействительным на практике единственным решением Верховного суда, вынесенным в течение пяти лет после его ратификации».[15]

Большинство ученых считают решение Верховного суда в Случаи бойни был неправ. В 2001 году американский ученый-юрист Ахил Амар писал: «Практически ни один серьезный современный ученый - левый, правый и центральный - думает, что [Бойня] является правдоподобным прочтением [Четырнадцатой] Поправки ".[16]

С другой стороны, Кевин Гуцман, современный американский ученый-конституционалист и историк, утверждает, что Четырнадцатая поправка изначально предназначалась для защиты только «сугубо федеральных прав», и описывает более позднюю, более широкую интерпретацию Поправки как «[использование] Четырнадцатой поправки Судом, чтобы требовать значительного национального судебная власть ". Гуцман считает, что «ученые-правоведы презирают Бойня решение, потому что они делать думаю, что федеральные суды должны быть «постоянным цензором всего законодательства в Штатах».[17]

Кевин Ньюсом, который позже стал судьей федерального апелляционного суда, писал в 2000 году, что Случаи бойни согласуются с использованием пункта о привилегиях или иммунитетах для применения федерального Билля о правах против штатов, но не с применением не перечисленных прав против штатов.[18]

Смотрите также

использованная литература

Цитаты

  1. ^ а б c d Битти, Джек (2008). Эпоха предательства: триумф денег в Америке, 1865–1900 гг.. Нью-Йорк: старинные книги. п. 135. ISBN  978-1400032426. Получено 19 июля 2013.
  2. ^ а б c d "Ящики со скотобойни". Cornell.edu.
  3. ^ Памела Брандвейн (май 2004 г.). «Можно ли спасти бойню от критиков?». H-Net Обзоры.
  4. ^ Чемеринский (2019), § 6.3.2, стр. 540–41.
  5. ^ а б c d е Чемеринский (2019), П. 6.3.2, с. 541.
  6. ^ Частично цитируется в Чемеринский (2019), П. 6.3.2, с. 541.
  7. ^ Чемеринский (2019), § 6.3.2, стр. 541–42.
  8. ^ Чемеринский (2019), П. 6.3.2, с. 542.
  9. ^ Частично цитируется в Чемеринский (2019), П. 6.3.2, с. 542.
  10. ^ Новак и Ротонда (2012), § 14.3 (b).
  11. ^ Грэм, Говард Джей. Конституция обывателя. п. 132.[требуется полная цитата ]
  12. ^ Фонер, Эрик (1990). Краткая история реконструкции (1863–1877 гг.). Нью-Йорк: ХарперКоллинз. п. 529. ISBN  978-0060551827.
  13. ^ 111 НАС. 746 (1884)
  14. ^ Племя, Лоуренс Х. (1995). «Серьезное отношение к тексту и структуре: размышления о методе свободной формы в конституционной интерпретации». Гарвардский юридический обзор. 108 (6): 1221–1303. Дои:10.2307/1341856. ISSN  0017-811X. JSTOR  1341856.
  15. ^ Эдвард С. Корвин, изд. (1953) Конституция Соединенных Штатов Америки, Справочная служба по законодательству, Библиотека Конгресса, стр. 965, цитируется в Чемеринский (2019), § 6.3.2, с. 542–43
  16. ^ Амар, Ахил (2001). «Вещество и метод в 2000 году». Обзор закона Pepperdine. 28 (3): 631 примечание 178.
  17. ^ Гуцман, Кевин Р. С. (2007). Политически некорректное руководство к Конституции. Вашингтон.: Regnery Publishing. С. 134–137.
  18. ^ Ньюсом, Кевин. "Прямая установка инкорпорационизма: новое толкование случаев бойни," Йельский юридический журнал, Vol. 109, стр. 643 (2000).

Процитированные работы

  • Амар, Ахил Р. (2000). «Предисловие: Документ и Доктрина». Гарвардский юридический обзор. 114: 26, 123 п. 327.
  • Чемеринский, Эрвин (2019). Конституционное право: принципы и политика (6-е изд.). Нью-Йорк: Вольтерс Клувер. ISBN  978-1-4548-9574-9.
  • Лурье, Джонатан и Лаббе, Рональд (2003). Регулирование, реконструкция и четырнадцатая поправка. Уичито: Университетское издательство Канзаса. ISBN  0-7006-1290-4.
  • Новак, Джон Э .; Ротонда, Рональд Д. (2012). Трактат о конституционном праве: содержание и процедура (5-е изд.). Иган, Миннесота: Вест-Томсон / Рейтер. OCLC  798148265.
  • Росс, Майкл А. (сентябрь 2003 г.). «Препятствие реконструкции: Джон Арчибальд Кэмпбелл и юридическая кампания против республиканского правительства Луизианы, 1868–1873». История гражданской войны. 49 (3): 235–253. Дои:10.1353 / ч. 2003.0070.
  • ——— (ноябрь 1998 г.). «Реконструкция судьи Миллера: случаи бойни, кодексы здоровья и гражданские права в Новом Орлеане, 1861–1873». Журнал южной истории. 64 (4): 649–676. Дои:10.2307/2587513. JSTOR  2587513.
  • ——— (2003). Судья Shattered Dreams: Сэмюэл Фриман Миллер и Верховный суд в эпоху гражданской войны. Батон-Руж: Издательство государственного университета Луизианы. ISBN  0-8071-2924-0.

внешняя ссылка