Предупреждение литературы - The Prevention of Literature

"Предупреждение литературы"- эссе, опубликованное в 1946 году английским автором. Джордж Оруэлл. Эссе касается свободы мысли и выражения, особенно в среде, где преобладающая ортодоксальность в левых интеллектуальных кругах выступает за коммунизм Советский союз.

Фон

Оруэлл рассмотрел Свобода выражения, опубликовано РУЧКА, который появился в номере журнала от 12 октября 1945 г. Трибуна.[1]

В своем эссе Оруэлл вспоминает, как год назад посетил собрание PEN, посвященное 300-летию Джон Милтон с Ареопагитика который включал фразу «убить книгу».

Эссе впервые появилось в Полемический № 2 за январь 1946 года.

Резюме

Оруэлл представляет свое эссе, вспоминая встречу ПЕН-клуб, проводившийся в защиту свободы прессы, ораторы которого, похоже, интересовались в первую очередь вопросами непристойности и восхвалением Советской России, и приходит к выводу, что это действительно была демонстрация в пользу цензуры. В сноске он признает, что, вероятно, выбрал плохой день, но это дает Оруэллу возможность обсудить нападки на свободу мысли и врагов интеллектуальной свободы. Он заявляет, что непосредственными врагами свободы мысли в Англии являются концентрация прессы в немногих руках, монополия радио, бюрократия и нежелание публики покупать книги. Однако его больше беспокоит то, что независимость писателей подрывается теми, кто должен быть ее защитником. Речь идет о праве правдиво освещать современные события. Он отмечает, что 15 лет назад нужно было защищать свободу от консерваторов и католиков, но теперь необходимо было защищать ее от «коммунистов» и попутчиков, заявляющих, что «нет никаких сомнений в ядовитости русского мифа. об интеллектуальной жизни англичан ».

Оруэлл цитирует Украинский голод, то гражданская война в Испании и Польша как темы, к которым просоветские писатели не обращают внимания из-за преобладающей ортодоксальности и считают организованную ложь неотъемлемой частью тоталитарных государств. Оруэлл отмечает, что прозаическая литература не может процветать при тоталитаризме так же, как она не могла процветать при репрессивной религиозной культуре Средневековья. Однако есть разница в том, что при тоталитаризме доктрины нестабильны, так что ложь всегда должна изменяться, чтобы идти в ногу с постоянным переписыванием прошлого. Это ведет к эпохе шизофрении, а не к веку веры.

Оруэлл предполагает, что по разным причинам поэзия может выжить при тоталитаризме, в то время как прозаики страдают от разрушения интеллектуальной свободы. Размышляя о типе литературы в будущем тоталитарном обществе, Оруэлл предсказывает, что это шаблонный и низкий уровень сенсационности, но отмечает, что одним из факторов является то, что население в целом не готово тратить на литературу столько же, сколько на другие развлечения. Критикуя русофильскую интеллигенцию, Оруэлл сетует на некритическое и безразличное отношение ученых, которым в любом случае принадлежит привилегированное место при тоталитарных государствах. По Оруэллу, литература обречена, если свобода мысли погибнет, но прямая атака на интеллектуалов исходит от самих интеллектуалов.

Выдержки

В наше время идея интеллектуальной свободы подвергается нападкам с двух сторон. С одной стороны, его теоретические враги, апологеты тоталитаризма, а с другой - его непосредственные практические враги, монополия и бюрократия. Любой писатель или журналист, желающий сохранить свою неприкосновенность, сталкивается с общим дрейфом общества, а не с активным преследованием.

Журналист несвободен и сознает свою несвободу, когда он вынужден писать ложь или скрывать то, что кажется ему важными новостями: творческий писатель несвободен, когда ему приходится фальсифицировать свои субъективные чувства, которые, с его точки зрения, являются фактами. Он может искажать и карикатурно изображать реальность, чтобы прояснить свой смысл, но он не может искажать декорации своего собственного разума.

Политическая литература в наше время почти полностью состоит из готовых фраз, скрепленных вместе, как кусочки детского Meccano набор. Это неизбежный результат самоцензуры. Чтобы писать простым энергичным языком, нужно мыслить бесстрашно, а если мыслить бесстрашно, то нельзя быть политически ортодоксальным.

Реакции

Рэндалл Свинглер, поэт-коммунист, ответил на эссе в статье «Право на свободу слова» в Полемический 5. Свинглер не возражал против того, чтобы писатель выступал против врагов интеллектуальной свободы, а также с аргументами Оруэлла против тоталитарной культурной политики Советского Союза. Его жалоба заключалась в том, что на эссе Оруэлла невозможно было ответить, потому что оно было написано на уровне «интеллектуального вздора», убедительных обобщений и необоснованных утверждений. У Оруэлла была колонка на полях, в которой он отвечал на то, что он считал личной атакой, саркастическими комментариями.[2] После этого разговора Оруэлл, как сообщается, действительно очень рассердился, когда к нему подошел Свинглер, отказался пожать ему руку и постарался не столкнуться с ним в пабах.[3]

Кристопер Сайкс проанализировал это и другие эссе Оруэлла и пришел к выводу: «Они содержат много восхитительного смысла, но также содержат некоторые преувеличенные взгляды и некоторые пророчества, столь же сомнительные, как у Джона Бернхема».[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Оруэлл, Соня и Ангус, Ян (ред.). Сборник эссе, журналистики и писем Джорджа Оруэлла Том 4: Перед твоим носом (1945–1950) (Пингвин)
  2. ^ Хранитель Энди Крофт Министерство правды Отзыв о Кристофере Хитчинсе Победа Оруэлла
  3. ^ Энди Крофт Comrade Heart: Жизнь Рэндольфа Свинглера Издательство Манчестерского университета 2003
  4. ^ Кристопер Сайкс Новая Республика 4 декабря 1950 г.

внешняя ссылка