Почему нации терпят поражение - Why Nations Fail - Wikipedia

Почему нации терпят поражение: истоки власти, процветания и бедности
Почему нации терпят поражение Cover.jpg
АвторыДарон Аджемоглу, Джеймс Робинсон
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ЖанрСравнительная политика, Документальная литература
ИздательКорона Бизнес
Дата публикации
20 марта 2012 г.
Тип СМИТвердая обложка, Аудиокнига, Amazon Kindle
Страницы546
ISBN0307719219
OCLC729065001

Почему нации терпят поражение: истоки власти, процветания и бедности, впервые опубликованная в 2012 году, представляет собой книгу американских экономистов. Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон. Обобщает и популяризирует предыдущие исследования авторов и многих других ученых. На основании заявлений новая институциональная экономика, Робинсон и Аджемоглу видят в политической и экономической учреждения - набор правил и механизмов принуждения, которые существуют в обществе - основная причина различий в экономическом и социальном развитии разных государств, учитывая, что другие факторы (география, климат, генетика, культура, религия, элита незнание) вторичны.

Авторы противопоставляют два типа институтов: экстрактивный, направленный на исключение большинства общества из процесса принятия политических решений и распределения доходов, и инклюзивный, нацеленный на включение как можно более широких слоев общества в экономическую и политическую жизнь. За исключением широких слоев общества, процесс принятия политических решений, по мнению авторов, неизбежно ведет к атаке на экономические права всех, кто не принадлежит к элите. А отсутствие надежных гарантий прав собственности и возможности получать доход от своих предприятий у широких слоев общества приводит к остановке экономического роста. Следовательно, в отсутствие плюралистический политические институты, достижение устойчивое развитие, по мнению авторов, невозможно.

Авторы приводят многочисленные исторические примеры в подтверждение своей точки зрения, ссылаются на исследования многих других историков и экономистов: библиография книги содержит более 300 научных работ. Страны К югу от Сахары и Латинская Америка, то русский, Австро-Венгрия, Османский и Цин империи, СССР, то КНР вовремя "культурная революция ", современное Узбекистан и другие примеры государств с добывающими учреждениями. Примеры стран с инклюзивными институтами: британская империя после Славная революция, то Соединенные Штаты Америки, Австралия, Франция после французская революция, Япония после Реставрация Мэйдзи. Авторы создали и до 2014 года поддерживали веб-сайт на английском языке, посвященный тематике книги.[1]

Контекст

Книга представляет собой синтез многолетних исследований Дарона Аджемоглу в области теория экономического роста и Джеймс Робинсон об экономике Африка и Латинская Америка, а также исследования многих других авторов: библиография книги включает более 300 научных работ (книг и статей). Книга обобщает и популяризирует предыдущие исследования авторов и других исследователей среди широкого круга читателей. Он содержит интерпретацию истории разных стран, как вымерших, так и современных, с точки зрения новая институциональная школа. Центральная идея многих работ авторов - определяющая роль институтов в достижении странами высокого уровня благосостояния. Этому же посвящена более ранняя книга авторов «Экономические истоки диктатуры и демократии», но не содержала большого количества различных исторических примеров.[2][3]

Авторы вступают в косвенный полемический спор с авторами других теорий, объясняющих глобальное неравенство: авторы интерпретаций географической теории Джеффри Сакс[4] и Джаред Даймонд,[5] представители теории незнания элиты Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло,[6] Мартин Липсет и его теория модернизации,[7] а также с различными типами культурных теорий: теория Дэвид Лэндс об особой культурной структуре жителей Северная Европа,[8] теория Дэвид Фишер о положительном влиянии Британская культура,[9] с теорией Макс Вебер о влиянии Протестантская этика по экономическому развитию.[10][11] Наиболее резко критиковали географическую теорию как «неспособную объяснить не только глобальное неравенство в целом», но и тот факт, что многие страны долгое время находились в стагнации, а затем в определенный момент в них начался стремительный экономический рост, хотя их географическое положение не изменилось.[12]

Саймон Джонсон соавтор многих работ Аджемоглу и Робинсона, но не участвовал в работе над книгой.[12] Например, в статье 2002 года они показали посредством статистического анализа, что институциональные факторы доминируют в культуре и географии при определении ВВП на душу населения разных стран.[13] И в Статья 2001 г. они показали, насколько смертность среди европейских поселенцев в колонии повлияли на создание институтов и будущее развитие этих территорий.[14]

Содержание

Условия для устойчивого развития

Начиная с описания Ногалес, Аризона, и Ногалес, Сонора авторы ставят под сомнение причины резкой разницы в уровне жизни по обе стороны стены, разделяющей два города.[15] В книге рассказывается о том, как одним странам удавалось достигать высоких уровней процветания, а другим постоянно терпели неудачи. Страны, сумевшие достичь высокого уровня благосостояния, долгое время демонстрировали стабильно высокие темпы экономического роста: такое состояние экономики называется устойчивое развитие. Он сопровождается постоянным изменением и совершенствованием технологий - процесс, называемый научно-технический прогресс. В поисках причин, почему в одних странах мы наблюдаем это явление, а в других как будто застыли во времени, авторы приходят к выводу, что для научно-технического прогресса необходимо охранять права собственности широких слоев общества и возможность получать доход от своих предприятий и инновации (в том числе из патенты за изобретения ).[16] Но как только гражданин получает патент, он сразу же становится заинтересован в том, чтобы никто другой не запатентовал более совершенную версию его изобретения, чтобы он мог получать доход от своего патента вечно. Следовательно, для устойчивого развития нужен механизм, который не позволяет ему этого делать, потому что вместе с патентом он получает значительное богатство. Авторы приходят к выводу, что такой механизм плюралистический политический учреждения которые позволяют широким слоям общества участвовать в управлении страной.[17] В этом примере изобретатель предыдущего патента проигрывает, но все остальные выигрывают. При плюралистических политических институтах принимается решение, выгодное большинству, а это означает, что изобретатель предыдущего не сможет предотвратить выдачу патента на новое изобретение и, следовательно, будет происходить постоянное совершенствование технологий.[18][19] Интерпретация экономического роста как постоянного изменения товаров и технологий была впервые предложена Йозеф Шумпетер, который назвал этот процесс созидательное разрушение.[11][20][21] В виде экономическая модель, эта концепция была реализована Филипп Агион и Питер Ховитт в модели Агиона-Ховитта, где стимулом для разработки новых продуктов является монополия прибыль от их производства, которая заканчивается после изобретения лучшего продукта.[22] Поскольку только плюралистические политические институты могут гарантировать, что владельцы существующих монополий, используя свою экономическую мощь, не смогут заблокировать внедрение новых технологий, они, по мнению авторов, являются необходимым условием перехода страны к устойчивому развитию. Еще одна предпосылка - достаточный уровень централизации власти в стране, поскольку без этого политический плюрализм может превратиться в хаос. Теоретическая основа работы авторов представлена ​​в совместной статье с Саймоном Джонсоном,[23] и авторы также отмечают большое влияние Дуглас Норт с[24][25][26] работать над своими взглядами.[11]

Авторы подтверждают свою позицию, анализируя экономическое развитие многих современных и уже исчезнувших стран и общества: the Соединенные Штаты Америки; средневековый Англия и британская империя; Франция; то Венецианская Республика; то Римская Республика и Римская империя; Австро-Венгрия; Российская империя, СССР и современный Россия; Испания и его многочисленные бывшие колонии: Аргентина, Венесуэла, Гватемала, Колумбия, Мексика и Перу; Бразилия; колониальный период Карибский регион; Цивилизация майя; Натуфийская культура; то Османская империя и современный индюк; Япония; КНДР и Республика Корея; то Мин и Цин империи и современные Китай; султанаты Tidore, Ternate и Бакан, островное государство Амбон и другие сообщества на территории современного Индонезия, и последствия воздействия Голландская Ост-Индская компания на них; Австралия; Сомали и Афганистан; королевства Аксум и современный Эфиопия; Южная Африка, Зимбабве и Ботсвана; королевства Конго и Куба, и современный Демократическая Республика Конго; состояния Ойо, Дагомея и Ашанти, и современные Гана; Сьерра-Леоне; современное Египет и Узбекистан. Рецензенты единодушно отмечают богатство исторических примеров в книге.[2][27][28][29]

Противопоставление двух типов институтов

Решающую роль для развития стран, по мнению авторов, играет учреждения - набор формальных и неформальных правил и механизмов для принуждения людей к соблюдению этих правил, существующих в обществе.[30] Аджемоглу и Робинсон делят учреждения на две большие группы: политический [RU ] и экономический. Первые регулируют распределение полномочий между различными органами власти в стране и порядок формирования этих органов, а вторые регулируют имущественные отношения граждан. Концепция Аджемоглу и Робинсона состоит в противопоставлении двух архетипов: так называемого. «Добывающий» («добывающий», «отжимающий»[31]) и «включающий» («включающий», «объединяющий»[32]) экономические и политические институты, которые в обоих случаях усиливают и поддерживают друг друга.[27][33][34][35]

Инклюзивные экономические институты защищают имущественные права широких слоев общества (не только элиты), они не допускают необоснованного отчуждения собственности и позволяют всем гражданам участвовать в экономических отношениях с целью получения прибыли. В условиях таких институтов рабочие заинтересованы в повышении производительности труда. Первыми примерами таких институтов являются, например, Commenda в Венецианской республике и патенты на изобретения. Долгосрочное существование таких экономических институтов, по мнению авторов, невозможно без инклюзивные политические институты которые позволяют широким слоям общества участвовать в управлении страной и принимать решения, выгодные для большинства.[35] Эти институты, лежащие в основе всех современных либеральные демократии. В отсутствие таких институтов, когда политическая власть узурпирована небольшой прослойкой общества, рано или поздно оно будет использовать эту власть, чтобы получить экономическую власть, чтобы атаковать права собственности других и, следовательно, разрушить инклюзивные экономические институты.[27][33][34]

Добывающие экономические институты исключить большие слои населения из распределения доходов от собственной деятельности. Они не позволяют всем, кроме элиты, получать выгоду от участия в экономических отношениях, которым, наоборот, разрешено даже отчуждать собственность тех, кто не принадлежит к элите.[36] Примеры включают рабство, крепостное право, и энкомьенда. В контексте таких институтов у рабочих нет стимула повышать производительность труда, поскольку весь или почти весь дополнительный доход будет изыматься элитой.[35] Такие экономические институты сопровождаются экстрактивные политические институты которые исключают широкие слои населения из управления страной и концентрируют всю политическую власть в руках узких слоев общества (например, благородство ). Примеры абсолютные монархии и различные виды диктаторский и тоталитарный режимов, а также авторитарный режимы с внешними элементами демократия (конституция и выборы ), которые так широко распространены в современном мире, где власть поддерживают силовые структуры: армия, полиция и зависимые суды. Сам факт, что в стране проводятся выборы, не означает, что ее институты нельзя отнести к экстрактивным: конкуренция может быть нечестной, возможности кандидатов и их доступ к средства массовой информации неравные, и голосование проводится с многочисленными нарушениями, и в этом случае выборы - это просто спектакль, окончание которого известно заранее.[8][33][34]

Анализ экономического развития разных стран

В пятнадцати главах Аджемоглу и Робинсон пытаются изучить, какие факторы ответственны за политический и экономический успех или провал государств. Они утверждают, что существующие объяснения возникновения процветания и бедности, например география, климат, культура, религия, раса или невежество политических лидеров либо недостаточны, либо неполноценны для объяснения этого.

Аджемоглу и Робинсон подтверждают свой тезис, сравнивая тематические исследования по странам. Они определяют страны, которые похожи по многим из вышеупомянутых факторов, но из-за различий в политическом и институциональном выборе становятся более или менее процветающими. Самый яркий пример - Корея, которая была разделена на Северная Корея и Южная Корея в 1953 году. Экономики обеих стран полностью разошлись, с Южная Корея стать одной из самых богатых стран Азии, в то время как Северная Корея остается одним из самых бедных. Дополнительные примеры включают приграничные города Ногалес (Сонора, Мексика) и Ногалес (Аризона, США). Ссылаясь на приграничные города, авторы анализируют влияние институциональной среды на благосостояние людей из одной географической области и одной культуры.

Главный тезис Аджемоглу и Робинсона заключается в том, что экономическое процветание зависит, прежде всего, от интеграции экономических и политических факторов. учреждения. Институты являются «инклюзивными», когда многие люди имеют право голоса в принятии политических решений, в отличие от случаев, когда небольшая группа людей контролирует политические институты и не желает меняться. Они утверждают, что функционирующее демократическое и плюралистическое государство гарантирует верховенство закона. Авторы также утверждают, что инклюзивные институты способствуют экономическому процветанию, поскольку они обеспечивают структуру стимулов, которая позволяет вознаграждать таланты и творческие идеи.

Напротив, авторы описывают «экстрактивные» институты как институты, которые позволяют элите управлять и эксплуатировать других, извлекая богатство у тех, кто не принадлежит к элите. Они утверждают, что страны с историей добывающих институтов не процветают, потому что у предпринимателей и граждан меньше стимулов для инвестиций и инноваций. Одна из причин заключается в том, что правящие элиты боятся созидательное разрушение - термин, введенный Йозеф Шумпетер - продолжающийся процесс уничтожения старых и плохих институтов при создании новых и хороших. Созидательное разрушение приведет к созданию новых групп, которые будут бороться за власть против правящих элит, которые потеряют свой исключительный доступ к экономическим и финансовым ресурсам страны.

Авторы используют пример возникновения демократического плюрализма, когда власть Парламента над Короной была установлена ​​в Великобритания после Славная революция в 1688 г., как решающий для Индустриальная революция. В книге также делается попытка объяснить недавний экономический бум в Китай используя свою структуру. Недавнее прошлое Китая не противоречит аргументу книги: несмотря на авторитарный режим Китая, экономический рост в Китае обусловлен все более инклюзивной экономической политикой Дэн Сяопин, архитектор китайского Политика открытости после Культурная революция.

Согласно концепции Аджемоглу и Робинсона, экономический рост изменит распределение экономических ресурсов и, таким образом, повлияет на политические институты. Поэтому, несмотря на текущий быстрый рост, если Китай не улучшит свою политическую инклюзивность, ожидается, что Китай рухнет, как Советский союз сделал в начале 1990-х.

Теории

Книга основана на двух основных теориях: первая теория объясняет движущие силы демократических и диктаторских режимов, а вторая идет еще дальше и объясняет, как демократические режимы способствуют экономическому росту, а диктаторские режимы препятствуют ему.

Драйверы демократии

Теория Аджемоглу и Робинсона о том, что движет демократией, уходит корнями в их предыдущие теоретическая игра работай.[37] В этой статье моделируются математические причины колебаний между недемократией и демократией на основе истории демократизации Западной Европы и Латинской Америки. В документе подчеркивается роль угрозы революции и социальных волнений в приведении к демократизации, а также желание элит ограничить экономическое перераспределение, вызывая переход к недемократическому режиму.

Ряд предположений лежит в основе их теоретико-игровой модели и допускает упрощенную модель общества авторов. Во-первых, Аджемоглу и Робинсон предполагают, что общество просто разделено на небольшой класс богатых и большой класс бедных. Во-вторых, они предполагают, что режимы должны быть либо демократическими, либо недемократическими; между ними нет ничего. В-третьих, предпочтения людей в обществе определяются только денежным перераспределением от богатого правящего класса. Чем больше денежных выгод они получают, тем больше предпочитают правящий класс. В-четвертых, людей волнует не только перераспределение сегодня, но и перераспределение в будущем. Следовательно, люди хотели бы не только большего перераспределения сегодня, но также они хотели бы видеть гарантии большего или стабильного перераспределения в будущем. В-пятых, объем производства в стране колеблется из года в год, а это означает, что революция обходится правящему классу дешевле во время экономического спада. Наконец, что наиболее важно, каждый человек в обществе старается максимизировать свои собственные полезность.

В их модели страна начинается как недемократическое общество, в котором небольшая группа богатых контролирует большую часть богатства и управляет большинством бедных. Как правящий класс, богатые получают налоги от продукции экономики и принимают решение о ставке налогообложения в качестве единственного средства добычи. Бедное большинство может либо взять то, что им предлагают богатые после того, как они обложат налогом выпуск (выпуск экономики после налогообложения, деленный на численность населения), либо они могут выбрать революцию против правящего класса, что связано с определенными издержками. В революции окончательная выгода для бедных - это выгода от революции за вычетом ее затрат. В этих обстоятельствах вознаграждение богатого правящего класса распределяется между, когда бедные совершают революцию, наказанием для правящего класса и когда бедные соглашаются, доходом от налогов.

То есть авторы описывают двухэтапный последовательная игра (см. диаграмму ниже), в которой богатые сначала принимают решение о ставке налогообложения и уровне перераспределения, а затем бедные решают, является ли революция оптимальным выбором. Из-за потенциальной потери экономических выгод революцией, зная, что предпочло бы бедное большинство, у богатых есть стимул предложить такую ​​ставку налогообложения, которая не провоцирует революцию и в то же время не обходится богатым слишком много выгод.

Таким образом, демократизация относится к ситуации, когда богатые охотно увеличивают денежное перераспределение и, таким образом, предоставляют права бедным, чтобы избежать революции.

ПеременнаяИзменить на переменнуюПодавленная расплата

Без революции

Подавленная расплата

С революцией

Выплата угнетателя

Без революции

Выплата угнетателя

С революцией

Более вероятно демократизация?Почему
Годовой объем производстваУменьшаетУменьшаетБез измененийУменьшаетБез измененийдаВо время экономического спада объем производства сокращается, и поэтому бедные хотели бы больше прибегать к революции. Чтобы компенсировать это, богатые увеличили бы перераспределение и привилегии, чтобы предотвратить революцию бедных.
Цена угнетенным за попытку революцииУменьшаетБез измененийУвеличиваетБез измененийБез измененийдаПри более низких затратах на революцию (например, если кто-то безработный по сравнению с занятым, затраты намного ниже, когда он безработный), бедняки склонны больше прибегать к революции; Богатые, таким образом, принесут больше пользы бедным, чтобы этого не произошло.
Цена угнетателям успешной революцииУвеличиваетБез измененийБез измененийБез измененийУменьшаетдаПри более высоком наказании богатые с большей готовностью увеличивают перераспределение в пользу бедных, чтобы избежать более сурового наказания.
Польза угнетенным от успешной революцииУвеличиваетБез измененийУвеличиваетБез измененийБез измененийдаЕсли выгоды от революции выше, революция больше привлекает бедных, и, таким образом, у богатых снова появляется больше стимулов для перераспределения, чтобы избежать революции.

Основываясь на приведенном выше анализе, нетрудно сделать вывод, что угроза революции постоянно побуждает богатых к демократизации. Теория также перекликается с работой Кларка, Голдера и Голдера, в которой правительство принимает решение между предшествующим и не предшествующим гражданам на основе вознаграждения, в то время как гражданин имеет возможность уйти (мигрировать в другие страны), остаться лояльным и выразить свои опасения. по затратам (протест).[38][ненадежный источник? ] Точно так же эта игра также дает представление о том, как такие переменные, как выходная выплата, стоимость высказывания и ценность лояльности, изменяют поведение состояния в отношении того, следует ли предшествовать или нет.

Как демократия влияет на экономические показатели

Учитывая, что факторы, ведущие к демократическому и диктаторскому режимам, вторая часть истории в Почему нации терпят поражение объясняет, почему инклюзивные политические институты приводят к экономическому росту. Этот аргумент был ранее и более формально представлен в другой статье Аджемоглу и Робинсона, Институты как фундаментальная причина долгосрочного роста.[39] С помощью этой теории Аджемоглу и Робинсон пытаются объяснить разный уровень экономического развития всех стран с помощью единой концепции.

Политические институты (такие как конституция ) определить де-юре (или письменное) распределение политической власти, в то время как распределение экономических ресурсов определяет де-факто (или фактическое) распределение политической власти. Обе де-юре и де-факто Распределение политической власти влияет на экономические институты в том, как осуществляется производство, а также на то, как политические институты будут формироваться в следующий период. Экономические институты также определяют распределение ресурсов на следующий период. Таким образом, эта структура зависит от времени: сегодня институты определяют экономический рост завтра, а институты - завтра.

Например, в случае демократизации Европы, особенно в Англии до Славная революция, в политических институтах доминировал монарх. Однако прибыль от увеличения международной торговли увеличилась. де-факто политическая власть помимо монарха для коммерческой знати и нового восстания купеческий класс. Поскольку эти дворяне и купеческий класс внесли значительный вклад в экономическую продукцию, а также в налоговый доход монарха, взаимодействие двух политических сил привело к появлению политических институтов, которые все больше благоприятствовали торговому классу, а также экономических институтов, защищавших интересы купеческого сословия. Этот цикл постепенно расширял возможности торгового класса, пока он не стал достаточно мощным, чтобы свергнуть монархическую систему в Англии и гарантировать эффективные экономические институты.

В другой статье с Саймон Джонсон в Массачусетский Институт Технологий называется Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование,[40] авторы используют естественный эксперимент в истории, чтобы показать, что разные институты приводят к разным уровням экономического роста. В статье исследуется институциональный выбор нескольких стран в колониальный период в отношении экономического развития этих же стран сегодня. Было обнаружено, что в странах, где из-за болезней окружающей среды колонизаторам было трудно выжить (высокий уровень смертности), они, как правило, устанавливали режимы добычи, что привело к слабому экономическому росту сегодня. Однако в местах, где колонизаторам было легче выжить (низкий уровень смертности), они, как правило, селились и дублировали институты своей страны происхождения, как мы видели в колониальном успехе Австралия и Соединенные Штаты. Таким образом, уровень смертности среди колониальных поселенцев несколько сотен лет назад определил экономический рост сегодняшних постколониальных стран, поставив институты на совершенно разные пути.

Теория взаимодействия между политическими и экономическими институтами дополнительно подкрепляется Асемоглу, Джонсоном и Робинсоном в Возвышение Европы: атлантическая торговля, институциональные изменения и экономический рост,[23] который охватывает экономический подъем Европы после 1500 года. В статье делается вывод, что Трансатлантическая торговля после 1500 года увеличилась прибыль от торговли и, таким образом, был создан класс купцов, который мог бросить вызов монархической власти. Проведя регрессионный анализ переменной взаимодействия между типом институтов и атлантической торговлей, в статье также показано существенное взаимодействие между атлантической торговлей и политическим институтом: присутствие абсолютистской власти монарха препятствует влиянию атлантической торговли на экономический подъем. Это объясняет, почему Испания, несмотря на такой же доступ к атлантической торговле, отставала от Англии в экономическом развитии.

Аджемоглу и Робинсон объяснили, что их теория во многом вдохновлена ​​работой Дуглас Норт, американский экономист, и Барри Р.Weingast, американский политолог.[нужна цитата ] В статье Норта и Вайнгаста 1989 г. Конституции и обязательства: эволюция институтов, регулирующих общественный выбор в Англии семнадцатого века,[41] они приходят к выводу, что исторические победители формируют институты для защиты своих интересов. В случае Славная революция победивший купеческий класс установил законы о правах собственности и ограничил власть монарха, что по существу способствовало экономическому росту. Позже Норт, Уоллис и Вайнгаст называют это закон и порядок открытый доступв своей статье 2009 г. Насилие и рост порядков открытого доступа.[42] Благодаря открытому доступу - инклюзивности, равенству и разнообразию - общества могут процветать и процветать.

Критические обзоры

Приведенные ниже критические обзоры представляют собой заметные отзывы, прямо или косвенно адресованные книге, авторам или аргументам, выдвинутым книгой. Раздел ниже расположен в алфавитном порядке по имени респондента.

Арвинд Субраманиан

Индийский экономист Арвинд Субраманиан указывает на потенциальную проблему обратная причинность в теории Аджемоглу и Робинсона в его публикации в Американский интерес.[43] Почему нации терпят поражение принимает политические институты как причины, а экономические показатели как результат как должное. Однако, по мнению Теория модернизации причинно-следственная связь может идти и наоборот - улучшение политических институтов также может быть результатом экономической модернизации. Таким образом, книга не может объяснить, почему эта альтернативная точка зрения не работает.

Субраманиан также указывает на ограниченность книги объяснением недавнего экономического развития Китая и Индии. При авторитарном режиме (теоретически экстрактивный политический институт) Китай добился быстрого экономического развития, в то время как демократическая Индия (теоретически инклюзивный политический институт) сильно отстала. По словам Сурбраманиана, можно сказать, что Китай и Индия являются выбросами или что еще слишком рано принимать решения (то есть Китай может рухнуть, а Индия может догнать, согласно предсказанию книги). Тем не менее, все еще неудовлетворительно то, что теория не может объяснить положение 1/3 населения мира, и маловероятно, что Китай или Индия радикально изменятся в ближайшем будущем, согласно прогнозу.

Счетчик Аджемоглу и Робинсона[44] что их теория проводит различие между политическими и экономическими институтами и что не политические институты напрямую способствуют росту, а экономические институты, сформированные политическими институтами. В случае Китая, хотя политические институты на более высоком уровне далеко не всеохватывающи, стимул к реформированию китайской экономики действительно исходит от политических институтов; в 1978 г. Дэн Сяопин с открытая политика в конце внутриполитической вражды во время Культурная революция. Это в точности укладывается в теорию о том, что изменение политических институтов сформировало экономические институты и, таким образом, повлияло на экономические показатели. Ожидается, что этот экономический рост и в будущем будет формировать политические институты Китая. Можно только сказать, что Китай станет исключением из теории, когда в будущем Китай станет таким же богатым, как США или Германия, но при этом останется авторитарным режимом.

Что касается Индии, авторы отрицают эквивалентность инклюзивных политических институтов и избирательной демократии. Избирательная демократия - это де-юре система, принятая страной, в то время как политические институты относятся к де-факто структуре и качеству политической системы определенной страны. Например, в политической системе Индии долгое время доминировала Партия Конгресса; предоставление общественных благ является добычей политических патримониализм; различные члены Лок Сабха (индийские законодательные органы) сталкиваются с уголовными обвинениями; и кастовое неравенство все еще существует. Качество демократии очень низкое, и поэтому политические институты в Индии несовершенны, что объясняет, почему экономические институты столь же плохи, а экономический рост тормозится.

Дэвид Р. Хендерсон

Дэвид Р. Хендерсон написал в целом положительный отзыв в Регулирование[27] но критиковал авторов за непоследовательность, когда они говорили о роли центрального правительства в содействии развитию. В некоторых частях книги авторы объясняют несостоятельность состояний вроде Афганистан, Гаити и Непал отсутствию сильного центрального правительства, которое устанавливает правила и порядок. Однако в других частях книги авторы, кажется, поддерживают слабое правительство как средство роста, как в примере с Сомали после потери центрального правительства. Кроме того, Хендерсон утверждает, что авторы сделали две ошибки в книге о Соединенные Штаты. Во-первых, авторы ложно обвиняют «монополистов» как Рокфеллер быть добывающей силой. Но на самом деле Рокфеллер не поднял цену на нефть, а снизил ее, чтобы получить долю рынка, а не извлечь выгоду из экономики. Во-вторых, он говорит, что авторы не обращают внимания на основные исследования американской экономической истории между двумя странами. американская гражданская война и движения за гражданские права в Америке. Вместо того чтобы расходиться с богатым Севером, Юг фактически сходился.[27]

Фрэнсис Фукуяма

В своей статье в Американский интерес,[45] Фрэнсис Фукуяма раскритиковал подход и аргумент Аджемоглу и Робинсона за то, что он очень похож на книгу Норта, Уоллиса и Вайнгаста в 2009 году, Насилие и социальные порядки.[46] Фукуяма одобряет главный вывод книг, который заключается в том, что крах экономики часто происходит из-за институтов, полезных для элит в ущерб другим, а не из-за невежества лидеров в вопросах политики. Однако Фукуяма утверждал, что разделение состояний на «инклюзивное» или «экстрактивное» упрощает проблему. Этот подход, утверждает он, объединяет различные институты, такие как права собственности, суды, избирательная демократия, безличное государство и доступ к образованию, тем самым не раскрывая их индивидуальный эффект и делая ошибочные сравнения между обществами на протяжении веков. Фукуяма пишет, что современное государство и верховенство закона явно благоприятствуют экономическому росту, но народная демократия в бедных странах может способствовать развитию клиентелизма, коррупции и препятствовать развитию. Фукуяма также указывает, что исторические факты (на Рим и Славная революция ), использованный в поддержку аргумента, был ошибочным. Наконец, Фукуяма особо отметил, что аргумент Аджемоглу и Робинсона неприменим к случаю современного Китая, поскольку в Китае есть «экстрактивные» институты, но он все еще процветает экономически.

В ответ на комментарии Фукуямы Аджемоглу и Робинсон ответили в своем блоге.[47] Во-первых, они согласились с тем, что их работа вдохновлена ​​работой Норта и др., Но объяснили, что они развивают и дополняют работу друг друга. Во-вторых, со ссылкой на критику чрезмерного упрощения, они в ответ описали чрезмерное упрощение как подход к разложению сложных политических институтов; необходимо избегать слишком узкого внимания к одному аспекту институтов. Наконец, что касается Китая, они связывают быстрый экономический рост в Китае с некоторым (но все же ограниченным) уровнем инклюзивности, что также было видно на примере быстрого роста в Китае. Советский союз до 1970-х годов, но предсказал, что Китай не достигнет дохода на душу населения, сопоставимого с доходами Испании или Португалии с ее нынешними добывающими учреждениями.

Джаред Даймонд

В Джаред Даймонд рецензия на книгу о Нью-Йоркское обозрение книг,[36] он указывает на узкую направленность теории книги только на институты, игнорируя другие факторы, такие как география. Один из основных вопросов аргументации авторов - это эндогенность: если хорошие политические институты объясняют экономический рост, то что в первую очередь объясняет хорошие политические институты? Вот почему Даймонд опирается на свою собственную теорию географических причин различий в развитии. Он смотрит на тропические (Центральная Африка и Америка) и умеренные зоны (Северная и Южная Африка и Америка) и понимает, что различия в благосостоянии стран вызваны погодными условиями: например, в тропических регионах болезни более вероятны. развиваются, а продуктивность сельского хозяйства ниже. Вторая критика Даймонда заключается в том, что Аджемоглу и Робинсон, похоже, сосредотачиваются только на небольших событиях в истории, таких как Славная революция в Великобритании как критический момент для политической интеграции, игнорируя при этом процветание в Западной Европе.

В ответ на критику Даймонда:[48] авторы отвечают, что аргументы в книге действительно принимают во внимание географические факторы, но что география не объясняет различный уровень развития. Аджемоглу и Робинсон просто рассматривают географию как исходный фактор, которым наделена страна; как это влияет на развитие страны, по-прежнему зависит от институтов. Они упоминают свою теорию Обратная сторона фортуны: что когда-то бедные страны (например, США, Австралия и Канада) стали богатыми, несмотря на плохие природные ресурсы. Они опровергают теорию "проклятие ресурсов "; важны институты, которые определяют то, как страна использует свои природные ресурсы в исторических процессах.

Алмаз опровергнут[48] Ответ Аджемоглу и Робинсона, подтверждающий его утверждение об ошибках в книге. Даймонд настаивает, что географические факторы определяют то, почему сегодня страны богаты и бедны. Например, он упоминает, что тропические болезни в Замбия держать рабочих-мужчин больными большую часть своей жизни, что значительно снижает производительность их труда. Он подтверждает свою точку зрения, что география определяет местные плантации и породила древние аграрные практики. Сельскохозяйственная практика также формирует оседлый образ жизни, а также социальное взаимодействие, и то и другое формирует социальные институты, которые приводят к разным экономическим показателям в разных странах.

Обзор Diamond был взят экономистом Тайлер Коуэн на Маргинальная революция.[49]

Джеффри Сакс

В соответствии с Джеффри Сакс,[50] американский экономист, главная проблема Почему нации терпят поражение состоит в том, что он слишком узко фокусируется на внутренних политических институтах и ​​игнорирует другие факторы, такие как технический прогресс и геополитику. Например, география играет важную роль в формировании институтов, а слабое правительство в Западная Африка можно рассматривать как следствие несудоходных рек в регионе. Сакс также ставит под сомнение предположение Аджемоглу и Робинсона о том, что авторитарные режимы не могут стимулировать экономический рост. Несколько примеров из Азии, включая Сингапур и Южную Корею, легко опровергают аргументы Аджемоглу и Робинсона о том, что демократические политические институты являются предпосылками экономического роста. Более того, Аджемоглу и Робинсон игнорируют макроэкономические факторы, такие как технический прогресс (например, индустриализация и информационные технологии).

В ответ на критику Сакса Аджемоглу и Робинсон ответили в своем книжном блоге двенадцатью конкретными пунктами. Во-первых, что касается роли географии, Аджемоглу и Робинсон соглашаются, что география имеет решающее значение в формировании институтов, но не признают детерминированную роль географии в экономических показателях. Во-вторых, что касается положительной роли, которую авторитарные правительства могут играть в экономическом росте, особенно в случае Китая, быстрый экономический рост может быть частью эффекта наверстывания. Однако это не означает, что авторитарные правительства лучше демократических в содействии экономическому росту. По мнению Аджемоглу и Робинсона, еще слишком рано делать однозначный вывод, основываясь исключительно на примере Китая. Наконец, в отношении индустриализации они утверждают, что индустриализация зависит от институтов. Основываясь на ответе Аджемоглу и Робинсона, Сакс написал опровержение на своем личном сайте.[51]

Пол Кольер

Экономист по развитию Пол Кольер от Оксфордский университет просмотрел книгу для Хранитель.[52] Обзор Коллиера резюмирует два основных элемента роста из книги: во-первых, централизованное государство, а во-вторых, инклюзивные политические и экономические институты. На примере Китая централизованное государство может вывести страну из бедности, но без инклюзивных институтов такой рост не является устойчивым, как утверждают Аджемоглу и Робинсон. Такой процесс не является естественным, он происходит только тогда, когда элиты готовы уступить власть большинству при определенных обстоятельствах.

Питер Форбс

Питер Форбс рассмотрел книгу для Независимый: "Эта книга, написанная двумя американскими экономистами, восхваляется ее очевидными предками - Джаредом Даймондом, Ян Моррис, Найл Фергюсон, Чарльз С. Манн - и преуспевает в понимании истории современной эпохи, от путешествий открытий до наших дней ».[53] Помимо высокой оценки книги, Forbes связывает послание книги и современную политику в развитых странах, таких как Соединенные Штаты и объединенное Королевство. Хотя эти две страны на сегодняшний день являются одними из самых инклюзивных экономик в мире, различные их части по своей природе являются добывающими - например, наличие теневой банковской системы, конгломератных производителей и так далее. Он предостерегает от практики добычи под прикрытием инклюзивной экономики.

Уоррен Басс

Уоррен Басс рецензировал книгу на Вашингтон Пост, пишет: «Это воодушевляющее, болтливое, безумно амбициозное и в конечном итоге обнадеживающее. На самом деле это может быть своего рода шедевром».[33] Несмотря на аплодисменты, Басс также отмечает несколько недостатков книги. Во-первых, определение экстрактивных и инклюзивных институтов расплывчато и не может быть использовано при разработке политики. Во-вторых, хотя Аджемоглу и Робинсон амбициозны в охвате случаев всех народов на протяжении всей истории, эта попытка подвергается тщательному анализу региональных экспертов и историков. Например, их обвинение в Османская империя «в высшей степени абсолютистский» может быть неправильным, учитывая уровень терпимости и разнообразия внутри Империи по сравнению с ее европейскими коллегами.

Уильям Истерли

В смешанном обзоре книги в Wall Street Journal, Уильям Истерли в целом поддерживал правдоподобность тезиса книги, но критиковал отсутствие в книге ссылок на существующие статистические данные, подтверждающие достоверность исторических тематических исследований.[54] Например, в примере книги о Конго заявленная причина обнищания Конго заключается в том, что Конго находится недалеко от пунктов отправления работорговли. Подход этого исторического тематического исследования предлагает только одну точку данных. Более того, Истерли также указывает на опасность рационализации постфактум, заключающуюся в том, что книга лишь приписывает разные уровни развития институтам слишком аккуратно. Например, чтобы объяснить падение Венеция, это может быть режим добычи в то время, или это может быть переход от средиземноморской торговли к атлантической торговле. Подход, основанный на исторических примерах, может быть необъективным.

Награды и отличия

Сопутствующие работы

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Аджемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс. «Почему нации терпят поражение - почему нации терпят поражение». whynationsfail.com. Получено 2020-11-22.
  2. ^ а б Агион, Филипп; Акджигит, Уфук; Ховит, Питер (2014-01-01), Агион, Филипп; Дурлауф, Стивен Н. (ред.), Глава 1 - Чему мы учимся из теории роста Шумпетера?, Справочник по экономическому росту, 2, Elsevier, стр. 515–563, Дои:10.1016 / b978-0-444-53540-5.00001-х, получено 2020-11-23
  3. ^ Аджемоглу, Дарон (2006). Экономические истоки диктатуры и демократии. Робинсон, Джеймс А. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 434. ISBN  0-511-14081-9. OCLC  64130765.
  4. ^ Сакс, Джеффри (2005). Конец бедности: экономические возможности нашего времени. Европейский журнал стоматологического образования. 12 Дополнение 1. Нью-Йорк: Penguin Press. С. 17–21. Дои:10.1111 / j.1600-0579.2007.00476.x. ISBN  1-59420-045-9. OCLC  57243168. PMID  18289264.
  5. ^ Даймонд, Джаред М (1997). Оружие, микробы и сталь: судьбы человеческих обществ (1-е изд.). Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. п. 480. ISBN  0-393-03891-2. OCLC  35792200.
  6. ^ Банерджи, Абхиджит В.; Дюфло, Эстер (26 апреля 2011 г.). Плохая экономика: радикальное переосмысление способа борьбы с глобальной бедностью (Первое изд.). Нью-Йорк: PublicAffairs. п. 320. ISBN  978-1-58648-798-0. OCLC  317925786.
  7. ^ Липсет, Сеймур Мартин (1959). «Некоторые социальные реквизиты демократии: экономическое развитие и политическая легитимность1». Обзор американской политической науки. 53 (1): 69–105. Дои:10.2307/1951731. ISSN  1537-5943. JSTOR  1951731.
  8. ^ а б Ландес, Дэвид С. (1998). Богатство и бедность народов: почему одни такие богатые, а другие такие бедные (1-е изд.). Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. п. 658. ISBN  0-393-04017-8. OCLC  37213494.
  9. ^ Фишер, Дэвид Хакетт (1989). Семя Альбиона: четыре британских фольклора в Америке. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. п. 972. ISBN  0-19-503794-4. OCLC  20012134.
  10. ^ Вебер, Макс (1905). Протестантская этика и дух капитализма. Соединенные Штаты: Торговые книги. п. 132. ISBN  978-1-60386-604-0. OCLC  956448584.
  11. ^ а б c Может, Раиф (2013). «Рецензия на книгу -« Почему нации терпят поражение »Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона». Обзор Центрального банка. 13 (1): 83–88.
  12. ^ а б Джонсон, Саймон (2012-03-08). "Братья Кох, Институт Катона и почему нации терпят поражение". Блог Economix. Получено 2020-11-23.
  13. ^ Аджемоглу, Дарон; Джонсон, Саймон; Робинсон, Джеймс (ноябрь 2002 г.). «Поворот судьбы: география и институты в формировании распределения доходов в современном мире». Ежеквартальный журнал экономики. Кембридж, Массачусетс. 118: 1231–1294. Дои:10.3386 / w8460.
  14. ^ Аджемоглу, Дарон; Джонсон, Саймон; Робинсон, Джеймс А. (декабрь 2001 г.). «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование». Американский экономический обзор. 91 (5): 1369–1401. Дои:10.1257 / aer.91.5.1369. ISSN  0002-8282.
  15. ^ Кольер, Пол (2012-03-11). «Почему нации терпят поражение, Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон - обзор». Хранитель. Получено 2020-11-24.
  16. ^ Михалопулос, Стелиос; Папайоанну, Элиас (19 декабря 2013 г.). «Национальные институты и субнациональное развитие в Африке *». Ежеквартальный журнал экономики. 129 (1): 151–213. Дои:10.1093 / qje / qjt029. ISSN  0033-5533. ЧВК  4354689. PMID  25802926.
  17. ^ Родрик, Дэни (2011-09-01). «Будущее экономической конвергенции». Национальное бюро экономических исследований. Кембридж. 17400. Дои:10.3386 / w17400. S2CID  16930109.
  18. ^ «Финансы и развитие». Финансы и развитие | F&D. Получено 2020-11-24.
  19. ^ Фридман, Томас Л. (31 марта 2012 г.). «Мнение | Почему нации терпят поражение (опубликовано в 2012 г.)». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2020-11-24.
  20. ^ Шумпетер, Джозеф А. (1942). Капитализм, социализм и демократия. Рэдфорд, Вирджиния: Харпер (издатель). п. 431. ISBN  978-1-61720-865-2. OCLC  825099394.
  21. ^ Пятковски, Марцин (9 февраля 2018 г.). Чемпион Европы по росту: выводы из экономического подъема Польши (Первое изд.). Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press. С. 8–9. ISBN  978-0-19-250638-2. OCLC  1027965598.
  22. ^ Агион, Филипп; Ховитт, Питер (Январь 1990 г.). «Модель роста через созидательное разрушение». Национальное бюро экономических исследований. Кембридж, Массачусетс. 3223. Дои:10.3386 / w3223.
  23. ^ а б Аджемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс (июнь 2005 г.). «Возвышение Европы: атлантическая торговля, институциональные изменения и экономический рост» (PDF). Американский экономический обзор. 95 (3): 546–579. Дои:10.1257/0002828054201305.
  24. ^ Норт, Дуглас К. (1981). Структура и изменения в экономической истории (1-е изд.). Нью-Йорк: W. W. Norton & Company. п. 240. ISBN  0-393-01478-9. OCLC  7806655.
  25. ^ Норт, Дуглас К.; Роберт Пол, Томас (1973). Возвышение западного мира: новая экономическая история. Издательство Кембриджского университета. п. 180. ISBN  0-521-20171-3. OCLC  730879.
  26. ^ Норт, Дуглас К.; Уоллис, Джон Джозеф; Вайнгаст, Барри Р. (2009). Насилие и социальные порядки: концептуальная основа для интерпретации записанной истории человечества. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. п. 480. ISBN  978-0-511-51783-9. OCLC  647766531.
  27. ^ а б c d е Хендерсон, Дэвид (Весна 2013 г.). «Богатство и бедность народов» (PDF). Регулирование (публикация Институт Катона ). Получено 2013-11-21.
  28. ^ Хантер, Джанет (26.08.2012). "Рецензия на книгу: Почему страны терпят поражение: истоки власти, процветания и бедности". ЕВРОПП. Получено 2020-11-24.
  29. ^ "Большое почему". Экономист. 2012-03-10. ISSN  0013-0613. Получено 2020-11-24.
  30. ^ Аузан, Александр (2006). Институциональная экономика: новая экономическая теория [Институциональная экономика: новая теория институциональной экономики]. Москва: Инфра-М. п. 23. ISBN  5-16-002020-9. OCLC  751740168.
  31. ^ Аджемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс (2012). Почему нации терпят поражение: истоки силы, процветания и бедности (Первое изд.). Нью-Йорк: Crown Publishing Group. п. 108. ISBN  978-0-307-71921-8. OCLC  729065001.
  32. ^ Аджемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс (2012). Почему нации терпят поражение: истоки силы, процветания и бедности (Первое изд.). Нью-Йорк: Crown Publishing Group. п. 105. ISBN  978-0-307-71921-8. OCLC  729065001.
  33. ^ а б c d Басс, Уоррен (2012-04-20). «Рецензия на книгу Дарона Аджемоглу и Джеймса А. Робинсона« Почему нации терпят поражение »». Вашингтон Пост. Получено 2013-09-21.
  34. ^ а б c Гош Дастидар, Ананья; Малхотра, Раджив; Суджа, Вивек; Найяр, Дипак; Судипто, Мандл (2018). "Beyond Catch Up: Некоторые предположения о следующих двадцати пяти странах с формирующимся рынком". Экономическая теория и политика в условиях глобального недовольства: эссе в честь Дипака Найяра. Лондон: Рутледж. п. 482. ISBN  978-1-351-13757-7. OCLC  1022560823.
  35. ^ а б c Пятковский, Марцин (2018). Чемпион Европы по росту: выводы из экономического подъема Польши (Первое изд.). Оксфорд, Великобритания: Oxford University Press. п. 14. ISBN  978-0-19-250638-2. OCLC  1027965598.
  36. ^ а б Даймонд, Джаред (2012-06-07). «Что делает страны богатыми или бедными?». Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 2013-09-21.
  37. ^ Аджемоглу, Дарон; Робинсон, Джеймс (2001). «Теория политических переходов» (PDF). Американский экономический обзор. 91 (4): 938–963. Дои:10.1257 / aer.91.4.938. HDL:1721.1/64163.
  38. ^ Кларк, Уильям; Голдер, Мэтт; Голдер, Сона Н. "Власть и политика: выводы из игры" Выход, голос и лояльность " (PDF). Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  39. ^ Аджемоглу, Дарон; Джонсон, Саймон; Робинсон, Джеймс А. (2005). «Институты как фундаментальная причина долгосрочного роста». В Агионе, Филипп; Дурлауф, Стивен (ред.). Справочник экономического роста. Том 1, Часть A. С. 385–472. Дои:10.1016 / S1574-0684 (05) 01006-3. ISBN  9780444520418.
  40. ^ Аджемоглу, Дарон; Джонсон, Саймон; Робинсон, Джеймс (декабрь 2001 г.). «Колониальные истоки сравнительного развития: эмпирическое исследование». Американский экономический обзор. 91 (5): 1369–1401. CiteSeerX  10.1.1.313.7172. Дои:10.1257 / aer.91.5.1369.
  41. ^ Норт, Дуглас; Вайнгаст, Барри (декабрь 1989 г.). «Конституции и обязательства: эволюция институтов, регулирующих общественный выбор в Англии семнадцатого века». Журнал экономической истории. 49 (4): 803–832. Дои:10.1017 / S0022050700009451. JSTOR  2122739. S2CID  3198200.
  42. ^ Норт, Дуглас; Уоллис, Джон; Вайнгаст, Барри (январь 2009 г.). «Насилие и рост порядков открытого доступа». Журнал демократии. 20 (1): 55–68. Дои:10.1353 / jod.0.0060. S2CID  153774943.
  43. ^ Субраманиан, Арвинд (30 октября 2012 г.). "Какие нации проиграли". Американский интерес. Американский интерес. Получено 4 мая, 2016.
  44. ^ "Китай, Индия и все такое". 2 ноября 2012 г.
  45. ^ Фукуяма, Фрэнсис (26 марта 2012 г.). «Аджемоглу и Робинсон о том, почему нации терпят поражение». Американский интерес. Получено 2020-05-14.
  46. ^ Дуглас, Норт (26 февраля 2009 г.). Насилие и социальный порядок. ISBN  978-0521761734.
  47. ^ Аджемоглу, Дарон (30 апреля 2012 г.). "Ответ на обзор Фукуямы". Почему нации терпят поражение. Получено 17 апреля, 2016.
  48. ^ а б Аджемоглу и Робинсон, Дарон и Джеймс (16 августа 2012 г.). "Почему нации терпят поражение". Нью-Йоркское обозрение книг. Получено 5 мая, 2016.
  49. ^ Коуэн, Тайлер (2012-03-18). "Джаред Даймонд рассматривает * Why Nations Fail *". Маргинальная революция. Получено 2013-09-21.
  50. ^ Сакс, Джеффри. «Правительство, география и рост».
  51. ^ Джеффри, Сакс (3 декабря 2012 г.). "Ответ на ответ Аджемоглу и Робинсона на мою книжную рецензию". Джеффри Сакс. Джеффри Сакс. Получено 23 апреля, 2016.
  52. ^ Кольер, Пол (2012-03-11). «Почему нации терпят поражение, Дарон Аджемоглу и Джеймс Робинсон - обзор». Хранитель. Получено 2013-09-21.
  53. ^ Форбс, Питер (2012-05-26). «Почему нации терпят поражение, Дарон Аджемоглу и Джеймс А. Робинсон: глубокий анализ социальной организации показывает, что« инклюзивные »государства Запада демонстрируют признаки рецидива». Независимый. Получено 2013-09-21.
  54. ^ Истерли, Уильям (2012-03-24). «Корни трудностей: несмотря на огромные объемы помощи, бедные страны, как правило, остаются бедными. Возможно, их институты являются проблемой». Wall Street Journal. Получено 2013-09-21.
  55. ^ "Премия Paddy Power и Total Politics за книгу о политике". Общая политика. 7 февраля 2013 г.. Получено 29 августа, 2014.
  56. ^ Эндрю Хилл (13 сентября 2012). «Биографии и экономика доминируют». Financial Times. Получено 15 сентября 2012.
  57. ^ Марк Медли (4 февраля 2013 г.). "Объявлен длинный список призов Лайонела Гелбера". Национальная почта. Получено 29 августа, 2014.
  58. ^ Фредрик Логеволл получил Книжную премию Артура Росса 2013 года от CFR за фильм «Embers of War»"". Совет по международным отношениям. 16 декабря 2013 г.. Получено 29 августа, 2014.