Золотая свобода - Golden Liberty

Республика в зените своей мощи. Золотая свобода. В Королевские выборы 1573 г., к Ян Матейко

Золотая свобода (латинский: Aurea Libertas; Польский: Złota Wolność, Литовский: Ауксине лаисве), иногда называемый Золотые свободы, Дворянская демократия или же Содружество дворян (Польский: Rzeczpospolita Szlachecka или же Złota wolność szlachecka) был политическая система в Королевство Польское и после Люблинская уния (1569 г.), в Речь Посполитая. Согласно этой системе, все дворяне (шляхта ), независимо от ранга или экономического статуса, считались имеющими равный правовой статус и пользовались обширные юридические права и привилегии. Дворянство контролировало законодательную власть ( Сейм - польский парламент ) и Содружества избранный король.

Разработка

Эта политическая система, уникальная для Европы, возникла в результате консолидации власти шляхта (благородный класс ) над другими социальными классами и над монархический политическая система. Со временем шляхта накопил достаточно привилегий (установлен Nihil novi Закон (1505), Статьи короля Генриха (1573 г.), и различные Pacta conventa ), что ни один монарх не мог надеяться сломать шляхта'захват власти.

Политическая доктрина Содружества Двух Наций гласила: «Наше государство - республика под президентством Короля». Канцлер Ян Замойский резюмировал эту доктрину, когда сказал, что "Rex regnat et non gubernat«(« Царь правит, но [буквально «и»] не управляет »).[1] У Содружества был парламент, сейм, а также Сенат и избранный король. Король был обязан уважать права граждан, указанные в Статьи короля Генриха а также в pacta conventa велись переговоры во время его избрания.

Власть монарха была ограничена в пользу значительной знати. Каждый новый король должен был подписаться под статьями короля Генриха, которые были основой политической системы Польши и включали почти беспрецедентные гарантии религиозная терпимость. Со временем Статьи короля Генриха были объединены с pacta conventa, конкретными обязательствами, принятыми избранным королем. С тех пор король стал фактически партнером знатного класса и всегда находился под присмотром группы сенаторы. В основе этой доктрины лежала древняя республиканская мысль, которая затем с переменным успехом была применена к политической реальности выборной монархии.[2]

Основа политической системы Содружества, «Золотая свобода» (Польский: Złota Wolność, термин, используемый с 1573 г.), включал:

  • то выборы короля всеми дворянами, желающими участвовать, известными как Wolna Elekcja (свободные выборы);
  • Сейм парламент Содружества, который король должен был проводить каждые два года;
  • pacta conventa (латинский ), «согласованные соглашения», заключенные с избранным королем, включая обязательный для короля билль о правах, основанный на более раннем Статьи короля Генриха;
  • рокош (восстание ), право шляхта сформировать законный бунт против короля, который нарушил их гарантированные свободы;
  • религиозная свобода гарантировано Акт Варшавской Конфедерации 1573 г.,[3]
  • liberum veto (латинский ), право отдельного земельного представителя возражать против решения большинства на заседании Сейма; озвучивание такого «свободного вето» аннулировало все законы, принятые на этой сессии; во время кризиса второй половины 17 века польские дворяне могли также использовать liberum veto в провинциальном Сеймикс;
  • конфедерация (от латинский конфедерация ), право на создание организации для достижения общей политической цели.

Политическую систему Содружества трудно отнести к простой категории, но ее можно условно описать как смесь:

  • конфедерация и федерация, что касается широкого автономия своих регионов. Однако трудно однозначно назвать Содружество конфедерацией или федерацией, поскольку оно обладало некоторыми качествами обоих;
  • олигархия,[4] как только мужчина шляхтаоколо 15% населения имели политические права;
  • демократия, как и все шляхта были равны в правах и привилегиях, и Сейм мог наложить вето на короля по важным вопросам, включая законодательство (принятие новых законов), иностранные дела, объявление войны и налогообложение (изменение существующих налогов или введение новых). Кроме того, 10% населения Содружества, пользующегося этими политическими правами ( шляхта) составляли значительно больший процент, чем в любой другой европейской стране, а дворяне простирались от могущественных князей до бедных рыцарей, более бедных, чем многие крестьяне; для сравнения, во Франции только около 1% населения имело право голоса в 1831 году, а в 1832 году в Соединенном Королевстве только около 14% взрослых мужчин могли голосовать;
  • выборная монархия, как монарх, избранный шляхта, был главой государства;
  • конституционная монархия, поскольку монарх был связан pacta conventa и другие законы, и шляхта могли не подчиняться любому из указов короля, которые они считали незаконными.

Оценка

«Золотая Свобода» была уникальной и противоречивой чертой политической системы Польши. Это было исключение, характеризовавшееся сильной аристократией и слабым королем в эпоху, когда абсолютизм развивался в более сильных странах Европы, но, как исключение, характеризовался поразительным сходством с некоторыми современными ценностями.[5] В то время как большинство европейских стран стремились к централизация, абсолютная монархия и религиозной и династической войны, Содружество экспериментировало с децентрализация,[4] конфедерация и федерация, демократия, религиозная терпимость и даже пацифизм. Поскольку сейм обычно налагал вето на военные планы монарха, это был заметный аргумент в пользу теория демократического мира.[6] Система была предшественницей современных концепций более широкого демократия[7] и конституционная монархия[8][9][10] а также федерация.[4] В шляхта Граждане Содружества восхваляли право на сопротивление, общественный договор, свободу личности, принцип правления на основе согласия, ценность самостоятельности - все широко распространенные концепции, существующие в современных либеральных демократиях.[5] Как и либеральные демократы XIX и XX веков, польские дворяне были озабочены властью государства.[11] Польские дворяне были категорически против самой концепции авторитарный государственный.[12]

Возможно, самые близкие параллели с польской «благородной демократией» можно найти вообще за пределами Европы, в Америке, среди раб - владение аристократией Юг, где рабовладельческие демократы и отцы-основатели США, такие как Томас Джеферсон или же Джордж Вашингтон, имел много общих ценностей с дворянами-реформистами Содружества.[13]

Однако другие критикуют Золотую свободу, указывая на то, что она была ограничена только дворянством, за исключением крестьян и горожан.[14] и не дал никакой правовой системы предоставить Свобода и Свобода подавляющее большинство населения, потерпев неудачу, не сумев защитить их от крайностей знати, что привело к медленному развитию городов и второе крепостное право среди крестьян.[15] Содружество называлось Благородный рай, иногда-еврейский рай, но также Чистилище для горожан (бюргеры) и Ад для крестьян.[16] И даже среди знати (шляхта), Золотая свобода стала объектом злоупотреблений и искажений со стороны самых могущественных из них (магнаты ).[14][17] Однако это "еврейский рай, но также чистилище для горожан и ад для крестьян"было заявлением социальной сатиры, и следует оценить, отражает ли оно факт возраста. Ряд русских крестьян бежали от своих гораздо более жестоких господ, чтобы поселиться в либеральной Польше.[18] что могло бы стать примером контрдоказательства к утверждению "Ад для крестьян".

В крайнем случае Золотая Свобода подвергалась критике как ответственная за «гражданские войны и вторжения, национальную слабость, нерешительность и нищету духа».[19] Неспособность превратиться в "современное "система абсолютист и национальная монархия, Содружество терпело постепенный упадок до грани анархия потому что liberum veto[17] и другие злоупотребления системой. С большинством шляхта полагая, что они жили в идеальном состоянии, слишком немногие ставили под сомнение Золотую свободу и Сарматизм философия, пока не стало слишком поздно.[20] С шляхта отказ платить налоги за более крупную и современную армию и магнатов, подкупленных иностранными державами, что парализует политическую систему Содружества,[21][22] Содружество не могло идти в ногу с его все более милитаризованными и эффективными (благодаря бюрократизация ) соседи,[23] стать соблазнительной мишенью для иностранной агрессии. В конце концов разделенный и аннексирован более сильными абсолютистскими соседними странами в конце 18 века перегородки Польши.[10][24]

Подобные системы

Золотая свобода создала состояние, необычное для своего времени, но в чем-то похожее. политические системы существовали в других современных государствах, как Республика Венеция.[25] (Оба государства были названы «Самой безмятежной республикой».[26])

Подобная участь была предотвращена Италией; сначала из-за светской неспособности королей Франции и Испании и папства прийти к соглашению о том, как разделить страну, затем из-за реакции против Габсбург господство, которое уже в 1861 году окончательно выровняло большинство штатов страны в поддержку национальной монархии при короле Виктор Эммануил II из Дом Савойи, доселе король Сардиния.

Примечательно, что ни Венецианская республика, ни Италия не имели liberum veto среди своих учреждений.

Пословица

Права и привилегии шляхта стал пресловутый. Известная польская поговорка аверс:

Szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie

-в прямом смысле,

"Дворянин в его поместье равен воевода "

В Польше и по сей день это означает, что нет человека, который был бы свободнее (в лучшем философском смысле слова шляхчич) можно было бы считать начальником.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бруно Агилера-Барше, История западного публичного права: между нацией и государством, 2014, ISBN  331911803X
  2. ^ Филоник, Якуб (2015). "Золотая свобода польского дворянства: о древних корнях политической идеи". Европейское наследие. Дои:10.1080/10848770.2015.1071124.
  3. ^ Норман Дэвис, Божья площадка. История Польши, Vol. 1: Истоки до 1795 г., т. 2: 1795 по настоящее время. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-925339-0 / ISBN  0-19-925340-4
  4. ^ а б c Александр Гелла, Развитие классовой структуры в Восточной Европе: Польша и ее южные соседи, SUNY Press, 1998, ISBN  0-88706-833-2, Google Print, стр. 13
  5. ^ а б Норман Дэвис, Божья площадка: история Польши в двух томах, Oxford University Press, 2005, ISBN  0-19-925339-0, стр.262
  6. ^ Фрост, Роберт И. Северные войны: война, государство и общество в северо-восточной Европе, 1558–1721 гг.. Харлоу, Англия; Нью-Йорк: Longman's. 2000. Особенно pp9–11, 114, 181, 323.
  7. ^ Мацей Яновски, Польская либеральная мысль, Central European University Press, 2001, ISBN  963-9241-18-0, Google Print: p3, p12
  8. ^ Пол В. Шредер, Трансформация европейской политики 1763–1848 гг., Oxford University Press, 1996, ISBN  0-19-820654-2, Google print p84
  9. ^ Ретт Р. Людвиковски, Создание конституции в регионе бывшего советского господства, Duke University Press, 1997, ISBN  0-8223-1802-4, Google Print, стр. 34
  10. ^ а б Джордж Сэнфорд, Демократическое правительство в Польше: конституционная политика с 1989 г., Palgrave, 2002, ISBN  0-333-77475-2, Google print стр. 11 - конституционная монархия, п.3 - анархия
  11. ^ Норман Дэвис, Божья площадка: история Польши в двух томах, Oxford University Press, 2005, ISBN  0-19-925339-0, Google Print, стр.283
  12. ^ Ежи Щацкий, Либерализм после коммунизма, Центральноевропейский университет, 1995 г., ISBN  1-85866-016-5, Нажмите Google Print, стр. 46
  13. ^ Норман Дэвис, Божья площадка: история Польши в двух томах, Oxford University Press, 2005, ISBN  0-19-925339-0, стр.282
  14. ^ а б Гельмут Георг Кенигсбергер, Монархии, Генеральные штаты и парламенты, Cambridge University Press, 2001 г., ISBN  0-521-80330-6, Google Print, стр. 336
  15. ^ Причины рабства или крепостничества: гипотеза В архиве 2007-12-15 на Wayback Machine, обсуждение и полный онлайн-текст Евсей Домар (1970) «Причины рабства или крепостничества: гипотеза», Обзор экономической истории 30: 1 (март), стр. 18–32
  16. ^ Норман Дэвис, Божья площадка: история Польши в двух томах, Oxford University Press, 2005, ISBN  0-19-925339-0, Google Print, стр. 160
  17. ^ а б Ежи Луковски, Хуберт Завадски, Краткая история Польши, Cambridge University Press, 2006 г., ISBN  0-521-85332-X, Google Print, стр.88
  18. ^ Николай Валентин Рязановский (2000). История России. Издательство Оксфордского университета. ISBN  0-19-512179-1. Google ブ ッ ク
  19. ^ Филип Паяковски, в Михал Бобжиньский (1849-1935), Питер Брок, Джон Д. Стэнли, Петр Врубель (ред.), Нация и история: польские историки от эпохи Просвещения до Второй мировой войны, Университет Торонто Press, 2006 г., ISBN  0-8020-9036-2, Google Print, стр.150
  20. ^ Норман Дэвис, Божья площадка: история Польши в двух томах, Oxford University Press, 2005, ISBN  0-19-925339-0, стр.279]
  21. ^ Уильям Буллит, Сам Великий земной шар: предисловие к мировой политике, Издатели транзакций, 2005 г., ISBN  1-4128-0490-6, Google Print, стр. 42–43.
  22. ^ Джон Адамс, Политические труды Джона Адамса, Regnery Gateway, 2001, ISBN  0-89526-292-4, Google Print, стр. 242
  23. ^ Брайан М. Даунинг, Военная революция и политические перемены: истоки демократии и автократии в Европе раннего Нового времени, Princeton University Press, 1992, ISBN  0-691-02475-8, Google Print, стр.144
  24. ^ Мартин Ван Гельдерен, Квентин Скиннер, Республиканизм: общее европейское наследие, Издательство Кембриджского университета, 2002 г., ISBN  0-521-80756-5 Google Print: стр. 54
  25. ^ Иоанна Олькевич, Najaśniejsza Republika Wenecka (Светлейшая Венецианская республика), Ksika i Wiedza, 1972, Варшава
  26. ^ Джозеф Конрад, Заметки о жизни и письмах: Заметки о жизни и письмах, Cambridge University Press, 2004 г., ISBN  0-521-56163-9, Google Print, стр. 422 (примечания)

внешняя ссылка