Хартман против Мура - Hartman v. Moore

Хартман против Мура
Печать Верховного суда США
Аргументирован 10 января 2006 г.
Решено 26 апреля 2006 г.
Полное название делаМайкл Хартман, Фрэнк Корман, Пирс Макинтош, Норман Роббинс и Роберт Эдвардс против Уильяма Г. Мура-младшего.
Номер досье04-1495
Цитаты547 НАС. 250 (более )
125 S. Ct. 2977; 164 Вел. 2d 441; 74 U.S.L.W. 4209; 06 Cal. Daily Op. Серв. 3435; 2006 Ежедневный журнал D.A.R. 4985; 19 Fla. L. Weekly Fed. S 164; 2006 г. США ЛЕКСИС 3450
История болезни
ПрежнийЧастично отклонен, Мур против Вальдера, № 91-2491 (г.N.D. Tex. 21 сентября 1992 г.); дело передано, прекращено частично, Мур против Хартмана, No. 92-2288, 1993 U.S. Dist. LEXIS 13943 (D.D.C. 24 сентября 1993 г.); частично подтверждено, отменено суб ном. Мур против Вальдера, 65 F.3d 189 (D.C. Cir. 1995); сертификат отклонен, 519 НАС. 820 (1996); частичное решение для ответчиков, № 92-2288 (D.D.C. 5 февраля 1998 г.); частично подтверждено, отменено суб ном. Мур против Соединенных Штатов, 213 F.3d 705 (Округ Колумбия, 2000 г.); сертификат отклонен суб ном. Мур против Вальдера, 531 НАС. 978 (2000); ходатайство о пересмотре отклонено суб ном. Мур против Хартмана, 332 F. Supp. 2d 252 (D.D.C. 2004); подтверждено, 388 F.3d 871 (Округ Колумбия, 2004 г.); репетиция в банке denied, No. 03-5241, 2005 U.S. App. LEXIS 1514 (округ Колумбия, 31 января 2005 г.); сертификат предоставлено, 125 S. Ct. 2977 (2005)
ПоследующийХодатайство Мура о принуждении к даче показаний, 241 F.R.D. 59 (2007)
Держа
Истец в ответном судебном иске против федеральных должностных лиц должен заявить и продемонстрировать отсутствие вероятной причины для предъявления основных уголовных обвинений. Окружной апелляционный суд округа Колумбия отменен и возвращен.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Сутер
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Стивенс, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеГинзбург, к которому присоединился Брейер
Робертс и Алито не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Хартман против Мура, 547 U.S. 250 (2006), является решением Верховный суд США в том числе состязательный стандарт для ответное преследование претензии к правительственным чиновникам. После успешного лоббирование попытка Исполнительный директор производственной компании против конкурирующих устройств, которые Почтовая служба Соединенных Штатов при поддержке, генеральный директор оказался объектом расследования со стороны почтовых инспекторов США и уголовного преследования, которое было прекращено за отсутствием доказательств. Затем генеральный директор подал иск против инспекторов и других правительственных чиновников за то, что они пытались привлечь его к ответственности в отместку за выполнение своих служебных обязанностей. Первая поправка право критиковать почтовую политику. Суд постановил, 5-2, что для доказательства обвинения вызванный из ответных мотивов истец, предъявляющий такой иск, должен утверждать и доказывать что уголовное дело возбуждено без вероятная причина.

Фон

Кампания против USP.S. политика

В 1980-х Уильям Г. Мур-младший был Директор компании компании Recognition Equipment Inc. (REI), которая произвела многострочный оптический считыватель символов для интерпретации нескольких строк текста. REI первоначально получила около 50 миллионов долларов от Почтовая служба Соединенных Штатов разработать эту технологию для чтения и сортировки почты, но Генеральный почтмейстер США и другие почтовые чиновники призывали отправителей почты использовать девятизначные Zip коды ("Zip + 4"), который предоставит достаточно информации о маршрутизации в одной строке текста, чтобы позволить машинам однострочного сканирования сортировать почту, читая только эту строку.

Многие члены Конгресс а у федеральных исследователей были сомнения по поводу политики Почтовой службы в отношении Zip + 4 и ее предполагаемой зависимости от однолинейных считывателей, отчасти из-за зарубежных источников оборудования. Мур построил на этом противостоянии лоббирование Конгресс, давая показания перед комитеты конгресса, и поддерживая "Купить американский " всадник к 1985 г. счет ассигнований. Мур утверждал, что он и REI получили просьбу от генерального почтмейстера хранить молчание, но его компания продолжила поддерживать свою повестку дня и наняла связи с общественностью Фирма, рекомендованная сотрудником почтовой службы.

Расследование и судебное преследование

Кампания увенчалась успехом, и в июле 1985 года Почтовая служба внедрила многострочную технологию. Однако последующий заказ почтовой службы на многопоточное оборудование (стоимостью от 250 до 400 миллионов долларов) был доставлен конкурирующей фирме. Мур и REI также вскоре стали объектом двух расследований, проведенных почтовые инспекторы. Первый исследовал предполагаемую выплату откатов PR-фирмой чиновнику, который рекомендовал ее услуги, а второй стремился задокументировать, возможно, ненадлежащую роль REI в поисках нового генерального почтмейстера.

Несмотря на очень ограниченные доказательства, связывающие Мура и REI с какими-либо правонарушениями, Помощник прокурора США решили возбудить против них уголовное дело, и в 1988 г. большое жюри предъявил обвинение Мура, REI и вице-президенту REI. Однако по завершении рассмотрения дела властями Российской Федерации, после шести недель судебного разбирательства, районный суд пришел к выводу, что имело место «полное отсутствие прямых доказательств», связывающих обвиняемых с каким-либо предполагаемым преступным деянием, и удовлетворил ходатайство ответчиков REI для оправдательного приговора.[1]

Иск Мура

Затем Мур подал иск в Окружной суд США Северного округа Техаса по гражданской ответственности по Бивенс против шести неизвестных агентов, 403 U.S. 388 (1971),[2] против прокурор и пять почтовых инспекторов. Его жалоба поднял пять причины действия, в том числе утверждение о том, что прокурор и следователи организовали его уголовное преследование в ответ на критику Почтовой службы, тем самым нарушив Первая поправка. Мур утверждал, что почтовые инспекторы начали уголовное расследование против него задолго до того, как действительно возникло какое-либо подозрение в отношении этих двух схем, что инспекторы преследовали его за его лоббистскую деятельность и что они оказали давление на прокуратуру США, чтобы предъявить ему обвинение. Он также искал выздоровление от федеральное правительство США под Федеральный закон о судебных исках (FTCA). Окружной суд отклонил иски против помощника прокурора Соединенных Штатов в соответствии с абсолютным иммунитетом для решения прокуратуры и отклонил нарушение процесса иск к инспекторам.[3]

Остальные претензии были переданы в Окружной суд США округа Колумбия, где иск Мура был отклонен полностью,[4] только чтобы иметь Апелляционный суд США по округу Колумбия восстановить иск о репрессивном преследовании.[5] Затем районный суд разрешил ограниченное открытие по этому поводу в отношении инспекторов, но снова отклонил оставшиеся обвинения против Соединенных Штатов и прокурора.[6] Хотя Муру удалось добиться от округа Колумбия восстановления его иска FTCA против Соединенных Штатов, отклонение его требований к прокурору было подтверждено.[7]

Когда оставшаяся часть дела вернулась в районный суд, инспекторы переехали в суммарное решение, настаивая на том, что основные обвинения в совершении вероятная причина они имели право на квалифицированный иммунитет из иска о возмездии. Окружной суд отклонил ходатайство, а Апелляционный суд подтвердил.[8]

Апелляционные суды разделились по вопросу о требовании доказательства отсутствия вероятной причины в 42 U.S.C. § 1983 и Бивенс ответные иски. Некоторые схемы обременяли истцов обязанностью доказывать его отсутствие,[9] Другие, в том числе Округ Колумбия, не предъявляли таких требований.[10] Верховный суд США удовлетворил Certiorari для устранения разрыва цепи.[11]

Заключение суда

Написание для большинства в пять судей, Справедливость Дэвид Сутер вынес определение суда о том, что истец в Бивенс действие для ответное преследование должен заявить и доказать отсутствие вероятная причина для предъявления основных уголовных обвинений.[12] справедливость Рут Бадер Гинзбург подал несогласие, к которому присоединился судья Стивен Брейер.

Два судьи в деле не участвовали. справедливость Самуэль Алито было подтверждено в Суде 31 января 2006 г., через 21 день после заслушивания устный аргумент. Главный судья Джон Робертс был отозван из дела, потому что, как судья Окружной апелляционный суд округа Колумбия, он участвовал в решении этого суда от 31 января 2005 г. об отказе инспекторам в повторном слушании в банке.

Мнение большинства Саутера

Хотя Суд принял позицию ответчиков-инспекторов, что отсутствие вероятной причины должно быть существенным элементом этого иска, он не согласился с их аргументацией и вместо этого основал потребность в этом элементе на требовании доказать причинность.

В инспектор ответчики сначала утверждали, что «объективный» бремя доказывания отсутствие вероятной причины было необходимо, чтобы отфильтровать необоснованные претензии. Однако Суд отметил, что за последние 25 лет в апелляционных судах было подано менее двух десятков исков о репрессивном преследовании, и не было никаких признаков того, что они были предъявлены непропорционально в судебных инстанциях, которые не требовали отсутствия вероятной причины. будет установлено.

Ответчики также утверждали, что традиционное общее право деликт из злонамеренное преследование должно быть поучительным, поскольку это основание иска требовало от истца после вынесения оправдательного приговора доказать, что уголовное дело было возбуждено без вероятной причины для предъявления обвинения в совершении преступления. Однако Суд посчитал, что элементы гражданского правонарушения являются скорее "источником вдохновляющих примеров, чем сборных компонентов Бивенс деликты. "

Суд полагал, что возложение этого бремени на истцов было лучше всего оправдано необходимостью установления причинной связи, «от враждебности до телесных повреждений, с деталями, характерными для дел о возмездии и преследовании». Хотя причинно-следственная связь требуется в любом ответном действии, Суд счел, что требования ответного преследования представляют дополнительную трудность.

Обычное заявление - это заявление, в котором правительственный агент, якобы укрывающий враждебность, также является лицом, предположительно предпринимающим неблагоприятные действия, как в парадигматическом случае увольнения государственного служащего за критику правительства.[13] Эти случаи требуют "но-для" причинно-следственная связь, что означает, что неблагоприятное действие не было бы предпринято, если бы не ответный мотив должностного лица. Доказательства анимуса и оспариваемого действия были приняты как достаточные для косвенной демонстрации того, что одно вызвало другое.

Суд считает, что иски о возмездии отличаются от таких обычных требований о возмездии в двух ключевых отношениях. Во-первых, когда заявленное возмездие представляет собой предъявление уголовного обвинения, всегда будут доказательства, показывающие, была или не была вероятная причина для основного обвинения. Демонстрация отсутствия вероятной причины будет иметь тенденцию показывать, что возмездие было неосновной причиной для возбуждения судебного преследования, в то время как, наоборот, установление наличия вероятной причины предполагает, что судебное преследование произошло бы независимо. Суд не пришел к выводу, что это само по себе означало, что от истца следует требовать от заявителя и доказательства отсутствия вероятной причины, но это означало, что любое дело о репрессивном преследовании, скорее всего, приведет к судебному разбирательству по данному вопросу.

Во-вторых, причинно-следственная связь будет намного сложнее, чем в обычных делах о возмездии, поскольку иммунитет обвинения запрещает истцу предъявлять иск к должностному лицу, которое непосредственно причинило вред репрессивному преследованию. Ответчиком вместо этого будет должностное лицо, такое как почтовые инспекторы, которые могли повлиять на решение прокуратуры, но не приняли его. Суд рассматривал это в меньшей степени как основание иска для ответного преследования, а скорее для «успешного ответного побуждения к судебному преследованию». Следовательно, необходимая причинно-следственная связь находится между ответным мотивом одного человека и действиями другого.

Проблема в том, что доказательства мотивов инспектора не обязательно показывают, что инспектор инициировал судебное преследование, на которое в противном случае не было бы давления. Кроме того, существует давняя презумпция того, что у прокурора есть законные основания для действий, которые он предпринимает, что подтверждается позицией Суда о том, что "судебное вмешательство в исполнительную власть осмотрительность такого высокого порядка должно быть минимальным ".[14] Потому что тогда необходимо какое-то обвинение, чтобы преодолеть разрыв между мотивом должностного лица, не осуществляющего уголовное преследование, и действиями прокурора, чтобы устранить презумпцию законности принятия прокурорского решения, "ответный мотив со стороны должностного лица, призывающего к судебному преследованию, в сочетании с отсутствием вероятных причина, поддерживающая решение прокурора о возбуждении дела, является разумным основанием для приостановления презумпции правильности вынесения обвинительного приговора ".

Суд отметил, что он мог оставить причинный пробел, который нужно заполнить «такими мольбами и доказательствами, которые позволяют обстоятельства». Раскрытие мотивов возмездия прокурора было бы значительным, так же как и свидетельство того, что он просто штамповал работу своих следователей. Однако Суд считает, что эти примеры «скорее всего, будут редкими и, следовательно, плохими ориентирами при построении основания для иска». Более того, поскольку в какой-то момент вопрос может быть поднят в таком судебном разбирательстве, «требование выступить в суд и доказать его отсутствие, как правило, будет бесплатным [-] при любом дополнительном подсчете».

Несогласие Гинзбурга

Судья Гинзбург подал особое мнение, к которому присоединился судья Стивен Брейер. Она считала, что постановление суда низшей инстанции установило надлежащий баланс, соответствующий прецеденту Суда.

Гинзбург начал с того, что отметил, что Апелляционный суд определил, что «доказательства возмездия [приблизились] к пресловутому дымящийся пистолет."[15] В протоколе также указывалось, что почтовые инспекторы занимались «необычным подталкиванием», усиленно призывая прокуратуру США, не желающую выдвигать обвинения, против Мура. Следуя окружному прецеденту, Апелляционный суд постановил, что «если истец демонстрирует [поведение, защищенное Первая поправка ], чтобы быть мотивирующим фактором при принятии решения о предъявлении обвинений, "бремя перекладывается на защищающихся должностных лиц, чтобы показать, что дело все равно было бы продолжено.

Поскольку на данном этапе дело было направлено только против подстрекателей почтовых инспекторов, Гинзбург не считал, что истец - «предполагаемая жертва» - должен нести бремя ходатайства и доказательства отсутствия вероятная причина для обвинения. Вместо этого она применила бы то же бремя, что и Апелляционный суд, потребовав от почтовых инспекторов доказать, что прокуратура США продолжила бы дело даже в отсутствие «мотивов возмездия и назойливости».

Гинзбург считал, что большинство бремя доказательства распределение только проверяет "полностью необоснованные" судебные преследования. "До тех пор, пока ответственные за возмездие представляют доказательства, едва достаточные для установления вероятной причины и убедить прокурора действовать на основе их недостаточной информации, они могут выполнить свою миссию бесплатно [-]. Их жертва, с другой стороны, понесет не только расходы в связи с созданием защиты, он, вероятно, также понесет репутационный ущерб, и ни одна из потерь не подлежит компенсации в соответствии с федеральным законом ". Гинзбург предпочел бы «более защитную формулировку» округа округа Колумбия, при которой восстановление остается возможным »в тех редких случаях, когда веские доказательства сочетаются со слабой вероятной причиной, подтверждающей вывод о том, что [расследование и последующее] судебное преследование не произошло. но из-за ответной враждебности [обороняющихся] чиновников ".

Рекомендации

  1. ^ Соединенные Штаты против Recognition Equip. Inc., 725 F. Supp. 587, 596 (D.D.C. 1989).
  2. ^ Бивенс установил, что жертвы нарушения конституции со стороны федерального агента имеют право на взыскание убытков с должностного лица в федеральном суде, несмотря на отсутствие какого-либо закона, предоставляющего такое право. Хотя в некоторых отношениях это и не имеет отношения к данному делу, Бивенс иск является федеральным аналогом исков, возбужденных против государственных служащих в соответствии с 42 U.S.C. § 1983.
  3. ^ Мур против Вальдера, № 91-2491 (г.N.D. Tex. 21 сентября 1992 г.).
  4. ^ Мур против Хартмана, No. 92-2288, 1993 U.S. Dist. LEXIS 13943 (округ Колумбия, 24 сентября 1993 г.).
  5. ^ Мур против Вальдера, 65 F.3d 189 (D.C. Cir. 1995).
  6. ^ Мур против Вальдера, No. 92-2288, Memorandum Opinion, D.D.C. 5 февраля 1998 г.
  7. ^ Мур против Соединенных Штатов, 213 F.3d 705 (Округ Колумбия, 2000 г.).
  8. ^ Мур против Хартмана, 388 F.3d 871 (Округ Колумбия, 2004 г.).
  9. ^ См., Например, Вуд против Кеслера, 323 F.3d 872, 883 (11-й Cir. 2003); Кинан против Техеда, 290 F.3d 252, 260 (5-й Cir. 2002); Моззочи против Бордена, 959 F.2d 1174, 1179-80 (2d Cir. 1992).
  10. ^ См., Например, Пул против графства Отеро, 271 F.3d 955, 961 (10-й Cir. 2001); Хейнсворт против Миллера, 820 F.2d 1245, 1256-57 (округ Колумбия, 1987 г.).
  11. ^ Мур против Хартмана, 545 U.S. ___, 125 S. Ct. 2977 (2005).
  12. ^ Постановление Суда, вероятно, будет применяться к искам о возмездии, предъявленным 42 U.S.C. § 1983, как Бивенс Иск был просто средством судебной защиты, созданным для отражения иска по статье 1983 года. Кроме того, Суд, по-видимому, рассматривал эти два действия как взаимозаменяемые, по его мнению.
  13. ^ См., Например, Пикеринг против Совета по вопросам образования., 391 НАС. 563, 566-67 (1968) (утверждение, что школьный совет уволил учителя за то, что он написал публичное письмо с критикой финансового управления совета).
  14. ^ Этот принцип следует из разделение властей, что ограничивает степень, в которой одна ветвь власти может вмешиваться в обязанности другой.
  15. ^ Мур, 388 F. 3d при 884.

внешняя ссылка