Раздел 18 Канадской хартии прав и свобод - Section 18 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Канадская хартия
прав и свобод
Часть Закон о Конституции 1982 года.
Преамбула
Гарантия прав и свобод
1
Основные свободы
2
Демократические права
3, 4, 5
Права на мобильность
6
Юридические права
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14
Равноправие
15
Официальные языки Канады
16, 16.1, 17, 18, 19, 20, 21, 22
Права на образование на языке меньшинств
23
Исполнение
24
Общий
25, 26, 27, 28, 29, 30, 31
Применение Хартии
32, 33
Цитирование
34

Раздел 18 из Канадская хартия прав и свобод является одним из положений Конституции, касающихся прав, связанных с Канада два официальные языки, английский и Французский. Как раздел 133 Закон о Конституции 1867 года, раздел 18 требует, чтобы все уставы и другие записи, сделанные Парламент Канады должны быть доступны на обоих официальных языках. Статья 133 налагает аналогичное обязательство на законодательный орган Квебек, и это подтверждается Раздел 21 из Устав. Раздел 18 Устав накладывает аналогичное обязательство на законодательная власть из Нью-Брансуик. Нью-Брансуик - единственная официально двуязычная провинция в Раздел 16 из Устав.

Текст

Раздел 18 гласит:

18. (1) Устав, отчеты и журналы Парламента должны печататься и публиковаться на английском и французском языках, и версии на обоих языках имеют одинаковую силу. (2) Уставы, отчеты и журналы законодательного органа Нью-Брансуика должны печататься и публиковаться. на английском и французском языках, и версии на обоих языках имеют одинаковую силу.

Заявление

справедливость Мишель Бастараш и соавторы написали о разделе 18, что он повторяет раздел 133, требуя, чтобы статуты парламента сохранялись на обоих официальных языках, и что в разделе 18 «добавлено, что обе версии имеют одинаковую силу». Они сравнили этот пункт с разделами 56 и 57 Закона Закон о Конституции 1982 года, в которых говорится, что английская и французская версии Конституции равны.[1] Однако ранее в судебных решениях говорилось, что равный статус английской и французской версий подразумевается в разделе 133.[2] Бастараш и его соавторы также утверждали, что раздел 18 подразумевает, что двуязычие должно использоваться при создании закона, и заявляют, что невыполнение раздела 18 означает, что любые законы неконституционны.[1]

Вызовы

Статья 18 вызывает ряд проблем в законотворчестве. Кто-то Идет перевод перевод закона с одного официального языка на другой должен гарантировать, что две версии не противоречат друг другу.[3] Следовательно, федеральное правительство пыталось обеспечить, чтобы законы писались как на английском, так и на французском языках, в отличие от обычного метода, при котором законы, написанные на английском языке, затем переводились на французский.[3]

Если две версии закона все равно противоречат друг другу, равенство в соответствии с разделом 18 приводит к суды интерпретировать их посредством «перекрестного толкования», что означает, что суды интерпретируют оба, ссылаясь на друг друга. Будет принята интерпретация, которая наиболее правдоподобно применима к обеим из двух противоречащих друг другу версий. Кроме того, можно рассмотреть цель закона, так что будет применена версия, наиболее подходящая для этой цели. В некоторых случаях одна версия закона, более явная, чем другая, получает приоритет.[3]

Интерпретация

В 1986 г. Верховный суд дело Société des Acadiens против Ассоциации родителей, Справедливость Жан Битц прокомментировал раздел 18. Он назвал это одним из немногих языковых прав в Устав, вместе с Раздел 20, это должно способствовать обсуждению, понятному каждому. Раздел 20 касается общественных услуг, а Битц отметил, что раздел 18 «предусматривает двуязычие на законодательном уровне».[4]

В Апелляционный суд Нью-Брансуика рассмотренный пункт 18 (2), который требует, чтобы двуязычные законодательные акты и записи велись законодательным органом провинции, впервые в деле 2001 г. Шарлебуа против Моува. Суд распространил требование пункта 18 (2) на муниципальные законы со ссылкой на статьи 16 и Раздел 16.1 из Устав. Хотя Верховный суд сказал в Квебек (генеральный прокурор) против Блейки (№ 2) (1981), что требования раздела 133 законодательного органа Квебека не распространяются на муниципалитеты Квебека, суд Нью-Брансуика учел раздел 133 и Устав отдельные законы, принятые для разных целей. В соответствии с Р. фон Бьюлак (1999), Устав права следует толковать более либерально. В Устав права должны поддерживать язык меньшинства группы. Законодательство определялось как законы, применимые к людям, и муниципальные законы соответствуют этому описанию. Наконец, было отмечено, что муниципалитеты существуют под властью провинциальных правительств, которые связаны Устав под Раздел 32.[5] (Связанное с этим дело позже было передано в Верховный суд в качестве Шарлебуа против Сент-Джона (город).)

Рекомендации

  1. ^ а б Бастараш, Мишель, Андре Браен, Эммануэль Дидье и Пьер Фуше, Языковые права в Канаде, изд. Мишель Бастараш, пер. Перевод Devinat et Associés, Оттава, (Монреаль, Квебек: Editions Yvon Blais, 1987), стр. 103.
  2. ^ Бастараш, Брен, Дидье и Фуше, стр. 111.
  3. ^ а б c Бастараш, Брен, Дидье и Фуше, стр. 110–111.
  4. ^ Битц Дж., Société des Acadiens против Ассоциации родителей, [1986] 1 S.C.R. 549.
  5. ^ Шарлебуа против Моува, 2001 NBCA 117 (CanLII).

внешняя ссылка