Раздел 2 Канадской хартии прав и свобод - Section 2 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Раздел 2 из Канадская хартия прав и свобод ("Устав") - это раздел Конституция Канады это перечисляет то, что Устав называет «основные свободы» теоретически применимыми к каждому в Канаде, независимо от того, являются ли они канадскими гражданами, частным лицом или корпорация.^[1] Эти свободы могут быть восприняты против действий всех уровней власти и подлежат обеспечению судебной защиты. Основные свободы Свобода выражения, Свобода религии, Свобода мысли, свобода веры, свобода мирных собраний и Свобода объединения.

Секция 1 из Устав позволяет Парламенту или законодательным органам провинции принимать законы, которые налагают определенные виды ограниченных ограничений на свободы, перечисленные в разделе 2. Кроме того, эти свободы могут быть временно аннулированы Раздел 33, "невзирая на оговорку" Устав.

В составе Устав и большего Закон о Конституции 1982 года, раздел 2 вступил в законную силу 17 апреля 1982 года. Однако многие из его прав уходят корнями в Канаду 1960 года. Канадский билль о правах (хотя этот закон имел ограниченную эффективность), и в традициях теоретизированного Подразумеваемый Билль о правах. Многие из этих исключений, такие как свобода выражения мнения, также были в центре внимания федералистский споры.

Текст

В разделе «Основные свободы» говорится:

2. Каждый имеет следующие основные свободы:

а) свобода совести и религии;

(b) свобода мысли, убеждений, мнений и их выражения, включая свободу печати и других средств коммуникации;

(c) свобода мирных собраний; и

(d) свобода ассоциации.

Свобода религии

Смотрите также: Свобода религии в Канаде

Фон

В соответствии с Беверли Маклахлин, свобода религии в Канаде, возможно, возникла еще в 1759 году, когда французский канадец Католики британские завоеватели предоставили им право вероисповедания; позже это было подтверждено в 1774 г. Закон Квебека. Позже Закон о Конституции 1867 г. предусмотрены права конфессиональной школы^[2] (они подтверждены раздел 29 Устав ). Обсуждения церковно-государственных отношений также прошли в Чехол гибборда 1874 г. В 1955 г. Верховный суд постановил Чапут v Ромен,^[3] касательно Свидетели Иеговы, что разные религии имеют права, основанные на традициях и верховенство закона (в то время никакие законы не служили основанием для этого аргумента).^[4]

Свобода вероисповедания позже была включена в Канадский билль о правах. Однако его эффективность была ограничена. Когда закон о закрытии воскресенья требует соблюдения Христианская суббота были оспорены в Р против Робертсон и Розетанни,^[5] Судья Верховного суда Ричи установил, что нехристиане просто теряли деньги, когда им отказывали в праве на работу по воскресеньям, и в остальном они могли свободно верить и соблюдать свои собственные религии.

Определение

Свобода вероисповедания в соответствии с разделом 2 (а) Закона Устав впервые был серьезно рассмотрен Верховным судом в Р против Big M Drug Mart Ltd.^[6] В этом случае председатель Верховного суда Брайан Диксон написал, что эта свобода, по крайней мере, включает в себя свободу религиозного слова, в том числе «право придерживаться таких религиозных убеждений по своему выбору, право открыто и без страха перед препятствиями или репрессиями заявлять о своих религиозных убеждениях, и право исповедовать религиозные убеждения посредством поклонения и практики или посредством обучения и распространения ". Свобода религии также запрещает навязывание религиозных требований. Непосредственным следствием раздела 2 в данном случае была отмена федерального закона о закрытии воскресенья.

В Syndicat Northcrest v Amselem,^[7] Верховный суд дал определение свободы религии в соответствии с Квебекская хартия прав и свобод человека, учитывая частичное совпадение с разделом 2 (а). Большинство считает, что свобода религии включает право на религиозные обряды, если человек искренне убежден в том, что обряды связаны с религией. Неважно, нужна ли эта практика согласно религиозным авторитетам. Если суды могут полагать, что человек говорит правду, говоря, что практика связана с религией, суды затем спрашивают, является ли нарушение свободы религии достаточно серьезным, чтобы вызвать действие статьи 2. Суд также заявил, что религиозные убеждения колеблются, поэтому суды пытаются Чтобы определить индивидуальное убеждение, следует помнить, что убеждения могут измениться. После этого теста в Мултани против школьной комиссии Маргариты Буржуаз,^[8] Суд постановил, что свобода религии должна защищать ненасильственные Сикх право студента носить Кирпан (кинжал) в школе.

В R v NS,^[9] Верховный суд попытался найти золотую середину в вопросе о том, может ли свидетель носить маску для лица. никаб при даче показаний в уголовном процессе. Суд постановил, что право на свободу вероисповедания должно быть сбалансировано с правом обвиняемого на справедливое судебное разбирательство.

Свобода совести

В дополнение к свободе религии раздел 2 (а) также гарантирует свободу совести. Профессор Питер Хогг предположил, что это будет включать право атеизм, несмотря на преамбула Канадской хартии прав и свобод, который признает «верховенство Бога».^[10] Право не породило большого количества прецедентного права, хотя Справедливость Берта Уилсон полагалась на это, по ее мнению, в Р v Моргенталер.^[11] Признание законов против абортов нарушением прав на Свобода и безопасность личности под раздел 7 Устав, Уилсон затем утверждал, что это нарушение не может быть оправдано как соответствующее фундаментальная справедливость. Правовая защита, предусмотренная фундаментальным правосудием, может быть определена как включающая другие права, предусмотренные Устави, в частности, законы об абортах нарушают свободу совести. Как она писала, «решение о прерывании беременности или отказе от нее - это по сути моральное решение, вопрос совести». Затем она сказала: «Сознательные убеждения, которые не имеют религиозной мотивации, в равной степени защищены свободой совести в разделе 2 (а)». Другие судьи не присоединились к мнению Вильсона.

Жан Кретьен, кто был генеральный прокурор во время переговоров Устав, позже вспоминал в своих мемуарах, что свобода совести была почти исключена из Устав. Федеральные и провинциальные переговорщики сочли это право слишком трудным для определения, и Кретьен в конце концов согласился отменить его. Юрисконсульт федерального правительства Пьер Женест затем ударил Кретьена ногой по креслу, в результате чего Кретьен пошутил: «Думаю, мы оставим это. Трюдо шпион просто пнул меня по заднице ".^[12]

Свобода выражения

Дальнейшая информация: История свободы слова в Канаде

Свобода выражения мнения, раздел 2 (b), возможно, является одним из наиболее важных Устав права влиять на канадское общество. Право прямо указано в Хартии, потому что, хотя «канадское уголовное право использует стандарт разумный человек как ... определение порога преступности ", Устав прямо ограничивает некоторые формы выражения.^[13] справедливость Питер Кори писали, что «трудно представить более важное гарантированное право для демократического общества».^[14] Раздел был в центре большого количества прецедентного права.

Фон

Свобода слова в Канаде имела ограниченный характер. Это было проблемой в спорах о федерализме, поскольку провинциальное законодательство, ущемляющее свободу слова, было принято как уголовное законодательство, которое только Парламент Канады может действительно создать в соответствии с разделом 91 (27) Закон о Конституции 1867 г.. Швейцман - Эльблинг^[15] это пример случая, когда это обсуждалось. Теория подразумеваемого билля о правах также утверждала, что правительства ограничены в своих способностях нарушать свободу слова в силу преамбула из Закон о Конституции 1867 г.. В этой преамбуле говорится, что конституция Канады будет основана на конституции Великобритании, а в 1867 году у Великобритании была ограниченная свобода слова. Более того, свобода слова считается необходимой для функционирования парламентского правительства.^[16]

Свобода слова позже была включена в Канадский билль о правах.

Определение

Значение «выражения» в разделе 2 (b) в широком смысле трактовалось как включающее любую деятельность, которая передает или пытается передать значение^[17] за исключением актов насилия и угроз насилия.^[18] Однако суды пытались сохранить нейтралитет содержания, не принимая во внимание ценность выражения. Вместо этого контент изучается только во время анализа раздела 1.

Свобода выражения мнения в первую очередь рассматривается как отрицательное право. В Ассоциация коренных женщин Канады против Канады,^[19] Суд рассмотрел иск о том, что правительство должно было оказать финансовую поддержку одной группе интересов в переговорах по конституции, поскольку оно поддерживало других. Раздел 28. (половое равенство под Устав) был использован для подкрепления этого аргумента, поскольку заявители прав были группой интересов. Тем не менее, в то время как Верховный суд согласился обсуждение с правительством является «бесспорно» форма выражения, правительство, похоже, не виновны в подавлении любого выражения и, таким образом, иск был отклонен.

Ограничение права

Будет обнаружен закон, нарушающий свободу выражения мнения, если цель или последствия закона заключаются в нарушении права.

Цель закона может ограничивать право либо путем ограничения содержания, либо формы выражения. Ограничения по содержанию - это когда значение выражения конкретно запрещено законом, например законом о разжигании ненависти, и является наиболее легко идентифицируемой формой ограничения.^[20] Ограничение формы выражения часто может вызывать действие раздела 2 (b), так как это также часто приводит к ограничению содержимого.^[21]

Если закон не направлен на ограничение свободы выражения мнения, он все же может нарушить раздел 2 (b) своими последствиями.^[22] Будет найден закон, ограничивающий выражение, если он будет мешать "стремлению к правда, участие в жизни общества или индивидуальная самореализация и человеческое процветание ".

Коммерческое выражение

Коммерческое выражение признано деятельностью, защищенной разделом 2 (b). Это включает рекламу и любые другие подобные средства выражения, используемые для продажи товаров и услуг. Фактически, защищена даже ложная или вводящая в заблуждение реклама. Значение выражения не играет роли до анализа раздела 1.

Защита коммерческого выражения впервые была установлена ​​в Форд - Квебек (АГ),^[23] где Суд отменил закон Квебека, требующий, чтобы все знаки были исключительно на французском языке. Вскоре за этим последовало Ирвин Той,^[24] где Суд установил, что закон Квебека, запрещающий рекламу детям, нарушает раздел 2 (b), но был сохранен в соответствии с разделом 1.

Верховный суд также постановил, что ограничения на рекламу со стороны профессионалов должны быть защищены.^[25] Кроме того, даже сообщения с целью проституции были признаны защищенными как коммерческое выражение.^[26]

Пикетирование

Протест со стороны рабочих групп и профсоюзов давно признан защищенной формой выражения мнения.

Примеров ограничения первичного пикетирования немного. Как правило, споры ведутся о том, вторичное пикетирование может быть ограничен; практика пикетирования предприятий, непосредственно не вовлеченных в трудовой спор, в прошлом была запрещена в соответствии с общим правом. Самым важным решением об ограничении первичного пикетирования является: Союз государственных служащих Британской Колумбии против Британской Колумбии (АГ),^[27] где сотрудники Верховный суд Британской Колумбии, которые протестовали в рамках общенациональной забастовки государственных служащих, председатель суда приказал вернуться к работе. Было установлено, что приказ явно нарушает раздел 2 (b), но Верховный суд оставил его в силе по разделу 1.

Свобода мысли, убеждений и мнений

Раздел 2 (b) гарантирует свободу мысли, убеждений и мнений в дополнение к свободе выражения. Однако некоторые утверждали, что свобода мысли, убеждений и мнений в Устав имеют незначительные практические последствия и ставят под вопрос, способны ли правительства в любом случае подавлять невысказанные мысли.^[28]

Применение в гражданском контексте

Необходимость защиты свободы выражения мнения считается руководящим принципом толкования гражданских дел между отдельными лицами. В Крукс против Ньютона,^[29] например, Верховный суд Канады постановил, что раздел 2 (b) необходимо учитывать при определении степени, в которой ограничения общего права на клевету должны применяться к новым технологиям, таким как гиперссылки в Интернете.

Свобода мирных собраний

Оккупировать Канаду проводит мирное собрание на площади Виктория в Монреале.

Свобода мирных собраний в соответствии с разделом 2 (с) не оказала большого влияния на прецедентное право. В Ссылка на Закон о взаимоотношениях с государственными служащими (Alta),^[30] Верховный суд установил, что, несмотря на то, что оно было написано как отдельное право, оно было тесно связано со свободой выражения мнения. В Верховный суд Новой Шотландии определил это в Фрейзер и др. Против AGNS и др. (1986), включая право встречаться в составе комитета или в качестве рабочих. Если есть членские взносы за участие в собрании, запрет на возможность тратить деньги на членство будет ограничением права на мирные собрания. В 2011, Оккупировать Канаду Протесты в общественных парках подняли вопрос о том, было ли их выселение запрещено свободой собраний, а также свободы слова и ассоциации.^[31]

Свобода объединения

Свобода ассоциации гарантируется разделом 2 (d). Это право предоставляет людям право создавать, принадлежать и поддерживать любую организацию, если только эта организация не является незаконной. Обычно это используется в труд контекст, в котором сотрудникам дается право связываться с определенными союзы или другую аналогичную группу для представления своих интересов в трудовых спорах или переговорах.

Важно отметить, что это право защищает только право отдельных лиц создавать ассоциации, но не сами ассоциации.^[32] Следовательно, государственное законодательство, влияющее на полномочия созданных трудовых ассоциаций, не обязательно содержит ссылку на раздел 2 (d). Раздел 2 может применяться только в тех случаях, когда законодательство ограничивает ассоциативный характер деятельности. Однако в ориентире Медицинское обслуживание и поддержка - переговорная ассоциация подсектора учреждений против Британской Колумбии,^[33] Верховный суд постановил, что свобода ассоциации, гарантированная разделом 2 (d), включает процессуальное право на ведение коллективных переговоров. Суд постановил в этом деле, что законодательство, которое «существенно вмешивается» в процесс коллективных переговоров, является нарушением статьи 2 (d). Тест на «существенное вмешательство» имеет двоякий характер: (1) важность затронутого вопроса для процесса коллективных переговоров и, в частности, способность членов профсоюзов объединяться и совместно преследовать коллективные цели; и (2) каким образом мера влияет на коллективное право на добросовестные переговоры и консультации.^[34] Неясно, было ли решение в Медицинские услуги отменяет судебную практику, проистекающую из дел о так называемой "трудовой трилогии" 1987 года, в которой было установлено, что раздел 2 (d) не включает право на ведение коллективных переговоров.^[35]

Верховный суд с тех пор нашел в Онтарио (АГ) - Фрейзер,^[36] что право на ведение коллективных переговоров не требует от правительства играть активную роль в продвижении и поощрении коллективных переговоров, а просто воздерживается от чрезмерного вмешательства в процесс коллективных переговоров. По сути, право на ведение коллективных переговоров «гарантирует процесс, а не результат». Fraser был подтвержден и расширен Апелляционный суд Онтарио в 2012 году в Ассоциация юристов против Канады (AG).^[37]

Обычно, когда профсоюзу отказывают в праве, это не препятствует служащим образовывать отдельную ассоциацию. В Делисл против Канады (заместитель AG),^[38] члены Королевская канадская конная полиция были исключены из законодательства о государственных услугах. Верховный суд постановил, что им не запрещали создавать свою собственную ассоциацию за пределами оспариваемого законодательства. Однако, в отличие от решения Данмор - Онтарио (АГ)^[39] указали, что сельскохозяйственные рабочие, исключенные из провинциального законодательства о трудовых отношениях, имели право быть включенными, потому что индивидуально они не могли создавать свои собственные ассоциации, и, следовательно, это налагало на правительство обязанность включать их.

Свобода ассоциации также включает свободу не объединяться.^[40] При определенных обстоятельствах занятости сотрудники обязаны вносить вклад в профсоюз в качестве условий их занятости (см. Формула Рэнда ). Однако обязательные ассоциации не применяют раздел 2 (d) сами по себе. В Лавин, Суд установил, что право не быть ассоциированным распространяется только на те случаи, когда ассоциация поддерживает причины, выходящие за рамки того, что необходимо для представительства сотрудников. В более общем плане Верховный суд заявил, что право нарушается только тогда, когда обязательное объединение навязывает «идеологическое соответствие».^[41] Такие нарушения также в основном были признаны Верховным судом оправданными в соответствии с секция 1, в результате чего право не вступать в ассоциацию имеет больше теоретических, чем практических последствий.

В Предварительная резка и коронка,^[42] Верховный суд был призван проверить конституционность закона Квебека, который требовал от всех лиц, работающих в строительной отрасли провинции, вступать в определенный профсоюз. Восемь из девяти судей (Справедливость Клэр Л'Эро-Дюбе несогласных) подтвердил, что раздел 2 включает, по крайней мере, в некоторой степени, отрицательное право на нет ассоциировать. С большинством голосов пять судей против четырех Суд постановил, что рассматриваемый закон нарушает это право. Но с таким же большинством (судья Фрэнк Якобуччи «меняя лагеря» по двум вопросам и ссылаясь на «уникальный и сложный исторический контекст» в Квебеке), Суд счел, что закон оправдано в свободном и демократическом обществе согласно разделу 1 и, следовательно, конституционный.

Смотрите также

• Канадский портал
• Портал свободы слова
• Юридический портал

• Цензура в Канаде
• Религия в Канаде
• Р против Эдвардс Букс энд Арт Лтд

Рекомендации

1. Веб-сайт законов о правосудии, Веб-сайт законодательства (правосудие) (30 января 2014 г.). "Конституционные законы 1867-1982 годов". Архивировано из оригинал на 2014-01-19. Получено 2014-02-15. У каждого есть следующие основные свободы
2. Беверли Маклахлин, "Свобода религии и верховенство закона: канадская перспектива", в Признание религии в светском обществе: очерки плюрализма, религии и государственной политики. Эд. Дуглас Фэрроу. Издательство Университета Макгилла-Куина, 2004, страницы 17–18.
3. [1955] SCR 834.
4. Маклахлин, «Свобода религии и верховенство закона: канадская перспектива», стр. 19–20.
5. [1963] SCR 651
6. [1985] 1 SCR 295.
7. 2004 SCC 47.
8. 2006 SCC 6.
9. 2012 SCC 72.
10. Хогг, Питер В. Аннотированный закон Канады 1982 года. Торонто, Канада: Carswell Company Limited, 1982.
11. [1998] 1 SCR 30.
12. Кретьен, Жан. Прямо из сердца. (Key Porter Books Limited, 1994), стр. 173.
13. Микус, Рудольф Александр. (1995). Разумный человек в основном канадском уголовном праве (T). Извлекаются из https://open.library.ubc.ca/cIRcle/collections/831/items/1.0077473
14. Эдмонтон Джорнал - Альберта (АГ), [1989] 2 SCR 1326 at 1336.
15. [1957] SCR 285.
16. Хогг, Питер В. Конституционный закон Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), стр. 686.
17. Ирвин Той Лтд - Квебек (АГ), [1989] 1 SCR 927 [Ирвин Той].
18. Видеть Там же и United Food and Commercial Workers, Local 1518 против KMart Canada Ltd.
19. [1994] 3 SCR 627.
20. см. например Ссылка на статьи 193 и 195.1 (1) (c) Уголовного кодекса (Канада), [1990] 1 SCR 1123 [Ссылка на проституцию]; Р против Кигстра, [1990] 3 SCR 697; и Р против Батлер, [1992] 1 SCR 452.
21. Например, вместо бана рок музыка (содержание), запрет FM радио (способ передачи музыки).
22. Рамсден - Питерборо (Город), [1993] 2 SCR 1084.
23. [1988] 2 SCR 712.
24. Супра.
25. Rocket v Королевский колледж стоматологических хирургов Онтарио, [1990] 2 SCR 232.
26. Ссылка на проституцию, выше.
27. [1988] 2 SCR 214.
28. Хогг, Питер В. Конституционное право Канады. 2003 Студенческий ред. (Скарборо, Онтарио: Thomson Canada Limited, 2003), стр. 917.
29. [1]
30. [1987] 1 SCR 313 [Ссылка на Альберту].
31. Марк Голлом "Сможет ли устав защитить протестующих "Оккупай" от выселения? ", CBC News, 18 ноября 2011 г., URL-адрес доступен 18 ноября 2011 г.
32. Ссылка на Альберту, выше.
33. 2007 SCC 27 [Медицинские услуги].
34. Медицинские услуги, выше на 394.
35. Медицинские услуги, выше на 413.
36. 2011 SCC 20 [Fraser].
37. Ассоциация юристов против Канады (генеральный прокурор) 2012 ONCA 530, Апелляционный суд (Онтарио, Канада)
38. [1999] 2 SCR 989.
39. 2001 ГТК 94.
40. Лавин против Союза государственных служащих Онтарио, [1991] 2 SCR 211 [Лавин].
41. R v Advance Cutting & Coring Ltd, 2001 SCC 70 [Предварительная резка и коронка].
42. Супра.

внешняя ссылка

• Канадская хартия прав и свобод, раздел 2: Основные свободы
• Раздел второй Канадской хартии прав и свобод, цитируемый в Конституционных актах 1867-1982 годов.
• Основные свободы: Хартия прав и свобод - Веб-сайт Хартии прав с видео, аудио и Хартией на более чем 20 языках