Межведомственный иммунитет - Interjurisdictional immunity

В Канадское конституционное право, межюрисдикционный иммунитет - правовая доктрина, определяющая, какое законодательство, вытекающее из одного уровня юрисдикции, может применяться к вопросам, рассматриваемым на другом уровне. Межюрисдикционный иммунитет является исключением из суть и содержание доктрина, поскольку в ней говорится, что у каждого федерального предмета есть суть, которая не может быть достигнута провинциальными законами.[1] В то время как провинциальный закон, устанавливающий налог на банки, может быть отменен intra vires,[2] поскольку это не входит в защищенное ядро ​​банковского дела, провинциальный закон, ограничивающий права кредиторов взыскивать свои долги, нанесет удар по такому ядру и будет признан неприменимым.[1]

В доктрина верховенства заявляет, что если два законодательных акта совпадают, регулируют одну и ту же деятельность и противоречат друг другу, федеральное законодательство имеет первостепенное значение, имеет преимущественную силу и преобразует провинциальное законодательство неработающий. Напротив, доктрина межюрисдикционного иммунитета активируется, даже если нет соответствия законодательству или противоречия между федеральными и провинциальными законами.[3] Это требует, чтобы только провинциальное законодательство оказывало значительное влияние на федеральные вещи, людей или предприятия. Доктрина делает неприменимый законодательство общего применения, которое затрагивает права и обязанности, влияет на статус или регулирует существенные части:

  • вещи,
  • человек, или
  • начинания,

исключительно в пределах основной юрисдикции другого порядка правительства.

Ранние случаи

Доктрина была первоначально сформулирована для рассмотрения последствий, которые провинциальные законы могут иметь для компаний, зарегистрированных на федеральном уровне.[4]

  • В Джон Дир,[5] Провинциальные законы, запрещающие компаниям, не зарегистрированным в соответствии с законодательством принимающей провинции, вести бизнес без установленной лицензии, были признаны неприменимыми к компаниям, зарегистрированным на федеральном уровне.
  • В Шорно-седельная мастерская Great West,[6] Закон Онтарио, запрещающий всем компаниям приобретать или владеть землей без провинциальной лицензии, не повлиял на статус или основные полномочия федеральных компаний, действующих в провинции.

Расширение доктрины

GTAA против Миссиссоги[7] постановил, что интерюрисдикционный иммунитет защищает Международный аэропорт Торонто Пирсон от муниципальных сборов за развитие, в связи с федеральной юрисдикцией над воздухоплавание.

До 1966 года предприятия, подпадающие под федеральную юрисдикцию, считались неуязвимыми для действующих в иных отношениях провинциальных законов только в том случае, если эти законы имели эффект стерилизации, парализации или нарушения разрешенной на федеральном уровне деятельности.[8] Однако рамки доктрины были расширены в Белл Канада (1966),[9] где провинциальный закон предписывает минимальная заработная плата был признан неприменимым в 1966 году, когда было определено, что действующий закон не может применяться, поскольку такой закон «затрагивает жизненно важную часть управления и деятельности предприятия». Не имело значения, что не произошло стерилизации, паралича или инвалидности.

Это учение было подтверждено в 1988 г., когда Верховный суд Канады вынес решение по трем делам, что провинциальный охрана труда и техника безопасности законы были признаны неприменимыми к трем федеральным предприятиям, занимающимся межпровинциальным транспортом и связью.[10] В Белл Канада - Квебек (1988), Битц Дж. заявлено:

254. ... управление этими предприятиями и их трудовые отношения являются вопросами, которые являются частью этого основного и неоспоримого минимума, поскольку эти вопросы являются существенными и жизненно важными элементами любого предприятия. Как можно с этим не согласиться? Как может исключительное право регулировать эти предприятия, не включая по крайней мере исключительное право принимать законы, касающиеся их управления? Кроме того, точно так же, как управление предприятием и условия труда, определенные соглашением или действием закона, являются частями одного и того же целого в трудовом праве, как может исключительное законодательное право в отношении управления предприятием не включать в себя столь же исключительное право принимать законы о своих трудовых отношениях? Отрицать это, как это сделали критики, означает лишить исключительную федеральную власть ее основного содержания и превратить ее просто в право принимать вспомогательные законы, связанные с первичной властью, без реального независимого содержания, помимо полномочий по регулированию ставок. а также доступность и качество услуг, таких как телефонные или железнодорожные услуги. Последние, несомненно, подпадают под исключительные классы субъектов, представленных такими федеральными предприятиями, но в конституционных положениях, правилах или прецедентах нет ничего, что указывало бы на то, что исключительные законодательные полномочия парламента должны или могут быть ограничены столь узкой областью. Действительно, ставки, а также доступность и качество услуг неотделимы от шкалы заработной платы, которую предприятие должно выплачивать, наличия рабочей силы, отпуска, отпуска - короче говоря, условий труда.

Доктрина была изменена в Ирвин Той[11] указать, что:

  • критерий «затрагивающий жизненно важную часть» применялся только к провинциальным законам, которые предназначались для непосредственного применения к федеральному предприятию, но
  • если провинциальный закон имел только косвенное действие, он не был бы неприменимым, если бы он не нарушил жизненно важную часть этого обязательства.

Современная юриспруденция

В ответ на этот более классический подход к урегулированию вопросов конституционного права, необходимая степень нарушения была пересмотрена в Канадский западный банк[12] в 2007 году, когда Верховный суд Канады постановил, что в отсутствие прямого нарушения «жизненно важной или существенной части» межюрисдикционный иммунитет не применяется. Впоследствии это было подтверждено в Лафарж.[13]

Таким образом, чтобы сделать законодательные акты неприменимыми, влияние доктрины межюрисдикционного иммунитета должно быть значительным. Требование состоит в том, чтобы законодательство в значительной степени охватывало вещи, предприятия или лиц, находящиеся исключительно в юрисдикции другого порядка управления. Доктрина межюрисдикционного иммунитета не окажет неприменимых незначительных последствий, вызванных законодательством общего применения.

Кроме того, хотя доктрина была текстуально обоснована в Канадский западный банк, суд также выразил предпочтение полагаться на доктрину федерального первенство по поводу интерюрисдикционного иммунитета при попытке разрешить споры о федерализме (после того, как оспариваемое законодательство было признано действительным):[14]

77 ... мы не считаем целесообразным всегда начинать с рассмотрения доктрины межюрисдикционного иммунитета. Это может привести к тому, что Суд погрязнет в довольно абстрактном обсуждении «основных» и «жизненно важных и существенных» частей с незначительным практическим эффектом. Как мы уже отмечали, межюрисдикционный иммунитет имеет ограниченное применение и, как правило, должен применяться для ситуаций, уже охваченных прецедентом. На практике это означает, что он будет в значительной степени зарезервирован для тех глав властей, которые имеют дело с федеральными вещами, лицами или предприятиями, или где в прошлом его применение считалось абсолютно необходимым или необходимым для того, чтобы парламент или законодательный орган провинции мог добиться цель, ради которой была предоставлена ​​исключительная законодательная юрисдикция, как это видно из конституционного разделения властей в целом, или что абсолютно необходимо или необходимо для того, чтобы предприятие могло выполнять свой мандат в том, что делает его конкретно федеральной (или провинциальной) юрисдикцией . Если дело может быть разрешено с помощью анализа сути и содержания и, при необходимости, федерального первенства, было бы предпочтительнее принять такой подход ...

Хотя большая часть судебной практики вращается вокруг применимости провинциальных законов к предприятиям, находящимся под федеральной юрисдикцией,[15] нельзя игнорировать его отношение к вещам и людям. Например:

  • относительно Канадское морское право, провинциальные законы, касающиеся ущерба, небрежности и распределения, были признаны неприменимыми для заполнения любых пробелов, которые могут существовать,[16] поскольку морское право лежит в основе федеральной власти над «судоходством и судоходством».[17]
  • некоторые провинциальные законы, регулирующие охоту, были признаны неприменимыми Индейцы где они существенно мешают договорные права,[18] поскольку такие права считаются основой федеральной власти над «индейцами и индейскими землями».[19]

В Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов ("COPA"), Маклахлин CJ описал двухэтапный тест, который необходимо провести, чтобы определить, вступает ли в действие межсудебный иммунитет:[20]

  1. Закрепляет ли провинциальный закон защищенное «ядро» федеральной компетенции?
  2. Является ли влияние провинциального закона на осуществление защищенной федеральной власти достаточно серьезным, чтобы ссылаться на доктрину межюрисдикционного иммунитета?

Хотя до сих пор остаются споры, общепринято считать, что эта доктрина в равной степени применима как к федеральному, так и к провинциальному правительству. Тем не менее, практически все прецедентное право касается ситуаций, когда провинциальные законы посягают на федеральные дела.[21] Верховный суд выразил осторожность в использовании этой доктрины в будущих делах, потому что:[22]

  1. Он находится в противоречии с доминирующим подходом, допускающим одновременное принятие федерального и провинциального законодательства по какому-либо вопросу.
  2. Он находится в противоречии с зарождающейся практикой кооперативного федерализма.
  3. Он может выйти за пределы федеральной или провинциальной власти, на которой он основан, и создать законодательные запретные зоны, которые не регулируются ни одним из уровней правительства.

Как объяснил Маклахлин CJ в Канада (AG) против Общества общественных служб PHS:

[70] Таким образом, доктрина межюрисдикционного иммунитета узка. Его предпосылка о фиксированных водонепроницаемых сердцевинах находится в противоречии с эволюцией канадской конституционной интерпретации в сторону более гибких концепций двойной аспект и кооперативный федерализм. Его применение здесь нарушит устоявшиеся компетенции и внесет неопределенность в новые. Проще говоря, эта доктрина не является ни необходимой, ни полезной в разрешении спора между федеральным правительством и правительством провинции.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б Хогг и Годил 2008, п. 626.
  2. ^ Банк Торонто v Ламбе [1887] UKPC 29, [11887] 12 AC 575 (9 июля 1887 г.), Тайный совет (по апелляции из Квебека)
  3. ^ Хогг и Годил 2008 С. 626–627.
  4. ^ Хогг и Годил 2008, стр. 627–628.
  5. ^ Компания John Deere Plough Company Limited против Теодора Ф. Уортона и других [1914] UKPC 87, [1915] AC 330 (2 ноября 1914 г.), Тайный совет (по апелляции из Британской Колумбии)
  6. ^ The Great West Saddlery Company Limited и другие против Короля [1921] UKPC 27, [1921] AC 91 (25 февраля 1921 г.), Тайный совет (по апелляции из Канады)
  7. ^ Миссиссога (город) против Управления аэропортов Большого Торонто 2000 CanLII 16948, 50 ИЛИ (3д) 641; 192 ДЛР (4-й) 443; 138 OAC 1 (3 ноября 2000 г.), Апелляционный суд (Онтарио, Канада)
  8. ^ Хогг и Годил 2008, стр. 628–629.
  9. ^ Минимальная комиссия по делу против канадской телефонной компании Bell 1966 CanLII 1, [1966] SCR 767 (4 октября 1966 г.)
  10. ^ Белл Канада против Квебека (Комиссия по безопасности и охране труда) 1988 CanLII 81, [1988] 1 SCR 749 (26 мая 1988 г.), Канадская национальная железнодорожная компания против Куртуа 1988 CanLII 82, [1988] 1 SCR 868 (26 мая 1988 г.) и Alltrans Express Ltd. против Британской Колумбии (Совет по компенсациям рабочим) CanLII 83 1988 г., [1988] 1 SCR 897 (26 мая 1988 г.)
  11. ^ Irwin Toy Ltd. против Квебека (Генеральный прокурор) 1989 CanLII 87, [1989] 1 SCR 927 (27 апреля 1989 г.)
  12. ^ Канадский вестерн банк против Альберты 2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3 (31 мая 2007 г.)
  13. ^ Британская Колумбия (Генеральный прокурор) против Lafarge Canada Inc. 2007 SCC 23, [2007] 2 SCR 86 (31 мая 2007 г.)
  14. ^ Хогг и Годил 2008, стр. 632–634.
  15. ^ Фьюри 2008, п. 609.
  16. ^ Ордон Эстейт против Грааля 1998 CanLII 771, [1998] 3 SCR 437 (26 ноября 1998)
  17. ^ Фьюри 2008 С. 603–604.
  18. ^ Р. против Морриса 2006 SCC 59, [2006] 2 SCR 915 (21 декабря 2006 г.)
  19. ^ Фьюри 2008, п. 620.
  20. ^ Квебек (Генеральный прокурор) против Канадской ассоциации владельцев и пилотов 2010 SCC 39 по номиналу. 27, [2010] 2 SCR 536 (15 октября 2010 г.)
  21. ^ Ньюман 2011, п. 1.
  22. ^ Канада (Генеральный прокурор) против Общества общественных услуг PHS 2011 SCC 44 по номиналу. 62–64, [2011] 3 SCR 134 (30 сентября 2011 г.)

дальнейшее чтение

  • Брэд М. Колдуэлл (25 октября 2007 г.). «Переформулировка доктрины межюрисдикционного иммунитета» (PDF). Caldwell & Co. Получено 2013-01-11.
  • Джон Г. Фьюри (2008). «Межюрисдикционный иммунитет: маятник качнулся». Обзор закона Верховного суда. 42: 597–621. Получено 11 января 2013.
  • Питер В. Хогг; Рахат Годил (2008). «Сужение межюрисдикционного иммунитета». Обзор закона Верховного суда. 42: 623–638. Получено 11 января 2013.
  • Дуайт Ньюман (2011). «Возрождающееся разделение властей в Канаде и нереализованная сила взаимного межюрисдикционного иммунитета». Конституционный форум. 20 (1): 1–7. Получено 11 января 2013.
  • «Межюрисдикционный иммунитет». конституционный-law.net. Получено 2013-01-11.