Стерн Обзор - Stern Review

Стерн Обзор экономики изменения климата
Представлено30 октября 2006 г.
По заказуПравительство Соединенного Королевства
Авторы)Николас Стерн
Тип СМИОтчет
ПредметВлияние глобального потепления на мировую экономику

В Стерн Обзор экономики изменения климата отчет на 700 страниц, выпущенный для Правительство Соединенного Королевства 30 октября 2006 г. экономистом Николас Стерн, председатель Исследовательский институт Grantham по изменению климата и окружающей среде на Лондонская школа экономики (LSE), а также председатель Центра экономики и политики в области изменения климата (CCCEP) в Университете Лидса и LSE. В отчете обсуждается влияние глобального потепления на мировую экономику. Хотя это не первый экономический отчет об изменении климата, он важен как самый крупный, широко известный и обсуждаемый отчет в своем роде.[1]

В Обзоре говорится, что изменение климата - это величайшая и широкомасштабная проблема. провал рынка когда-либо видели, что представляет собой уникальную проблему для экономики.[2] Обзор содержит рецепты, в том числе экологические налоги минимизировать экономические и социальные потрясения. Главный вывод Stern Review заключается в том, что преимущества решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата намного перевешивают издержки бездействия.[3] Обзор указывает на потенциал последствия изменения климата по водным ресурсам, производству продуктов питания, здоровью и окружающей среде[требуется разъяснение ]. Согласно Обзору, без действий общие затраты на изменение климата будут эквивалентны потере не менее 5% мирового валового внутреннего продукта (ВВП) каждый год, сейчас и навсегда. Включение более широкого диапазона рисков и воздействий может увеличить этот показатель до 20% ВВП или более, также на неопределенный срок. Стерн считает, что повышение температуры на 5–6 градусов - это «реальная возможность».[4]

В Обзоре предлагается, чтобы один процент мирового ВВП ежегодно требуется инвестировать, чтобы избежать наихудших последствий изменения климата. В июне 2008 года Стерн увеличил оценку годовых затрат на достижение стабилизации с 500 до 550 ppm. CO2е до 2% ВВП, чтобы учесть более быстрое, чем ожидалось, изменение климата.[5]

Экономисты неоднозначно отреагировали на "Обзор Стерна". Некоторые экономисты критиковали Обзор,[6][7] например, статья Байатта и другие. (2006) описывает Обзор как «глубоко ошибочный».[8] Некоторые экономисты (например, Брэд Делонг[9] и Джон Куиггин )[10] поддержали Обзор. Другие критиковали аспекты анализа Ревью, но утверждали, что некоторые из его выводов все же могут быть оправданы на других основаниях, например, см. Статьи автора Мартин Вайцман (2007)[11] и Дитер Хельм (2008).[12]

Краткое изложение основных выводов обзора

Резюме[2] состояния:

  • Выгоды от решительных и своевременных действий по борьбе с изменением климата перевешивают затраты.
  • Научные данные указывают на возрастающий риск серьезных, необратимых последствий изменения климата, связанных с обычный бизнес (BAU) пути для выбросов.
  • Изменение климата угрожает основным элементам жизни людей во всем мире - доступу к воде, производству продуктов питания, здоровью и использованию земли и окружающей среды.
  • Последствия изменения климата распределяются неравномерно - беднейшие страны и люди пострадают раньше и больше всего. И если и когда возникнут повреждения, будет уже поздно повернуть вспять процесс. Таким образом, мы вынуждены смотреть далеко вперед.
  • Изменение климата может первоначально иметь небольшие положительные последствия для нескольких развитых стран, но, вероятно, будет очень разрушительным из-за гораздо более высокого повышения температуры, ожидаемого к середине-концу столетия в соответствии со сценариями BAU.
  • Моделирование комплексной оценки предоставляет инструмент для оценки общего воздействия на экономику; наши оценки предполагают, что это, вероятно, будет выше, чем предполагалось ранее.
  • Выбросы были и остаются движущей силой экономического роста; пока стабилизация парниковый газ концентрация в атмосфера осуществимо и согласуется с продолжающимся ростом.
  • 'Центральные оценки годовых затрат на достижение стабилизации между 500 и 550 ppm CO2е составляют около 1% мирового ВВП, если мы начнем действовать сейчас. [...] Уже было бы очень сложно и дорого достичь стабилизации на уровне 450 ppm CO.2е. Если мы задержимся, возможность стабилизироваться на уровне 500-550 ppm CO.2он может ускользнуть ».[3]
  • Переход к низкоуглеродная экономика принесет вызовы конкурентоспособности, но также и возможности для роста. Срочно требуется политика в поддержку разработки ряда низкоуглеродных и высокоэффективных технологий.
  • Создание цена углерода посредством налогов, торговли или регулирования является важной основой политики в области изменения климата. Создание в целом аналогичного сигнала о ценах на углерод во всем мире и использование углеродное финансирование Ускорение действий в развивающихся странах являются неотложными приоритетами международного сотрудничества.
  • Политика адаптации имеет решающее значение для борьбы с неизбежными последствиями изменения климата, но во многих странах ей не уделяют должного внимания.
  • Эффективный ответ на изменение климата будет зависеть от создания условий для международных коллективных действий.
  • Еще есть время избежать худшего последствия изменения климата если сейчас начнутся сильные коллективные действия.

Задний план

19 июля 2005 г. Канцлер казначейства, Гордон Браун объявил, что он спросил сэра Николас Стерн провести серьезный обзор экономики изменения климата, чтобы более полно понять природу экономических проблем и способы их решения в Великобритании и во всем мире.[13] Обзор Stern был подготовлен группой экономистов из Казначейство Ее Величества; независимые ученые были привлечены только в качестве консультантов. Научное содержание обзора было рассмотрено экспертами Института Уокера.[14]

Обзор Стерна не был выпущен для регулярной экспертной оценки, поскольку правительство Великобритании не проводит экспертную оценку заказанных обзоров.[15] Были опубликованы статьи и проведены презентации, в которых изложен подход в месяцы, предшествующие выпуску.[15]

Положительный критический ответ

Stern Review привлек положительное внимание нескольких секторов. Пиа Хансен, а Европейская комиссия Пресс-секретарь заявила, что ничего не делать - это не вариант, «мы должны действовать сейчас».[16] Саймон Реталлак из британского аналитического центра IPPR сказал: «Этот [Обзор] устраняет последнее прибежище« безделного »подхода к изменению климата, особенно в США».[16] Том Дилэй из Углеродный трест сказал: «Обзор предлагает огромные возможности для бизнеса».[16] Ричард Ламберт, генеральный директор Конфедерация британской промышленности, сказал, что глобальная система торговли углеродом «крайне необходима».[16] Чарли Кроник из Гринпис сказал: «Теперь правительство должно действовать и, среди прочего, инвестировать в эффективные децентрализованные электростанции и бороться с ростом авиации».[16]

Управляющие активами F&C рассматривают возможности для бизнеса и заявляют, что «это беспрецедентная возможность создать реальную ценность для наших клиентов».[17] Брендан Барбер, генеральный секретарь Конгресс профсоюзов, оптимистично оценила возможности промышленности удовлетворить потребности, создаваемые инвестициями в технологии для борьбы с изменением климата.[18] Эту надежду разделяет Группа корпоративных лидеров принца Уэльского по вопросам изменения климата, созданная 14 ведущими компаниями Великобритании. Председатель Оболочка Великобритания, Джеймс Смит, выразил надежду группы, что бизнес и правительство обсудят, как Великобритания может получить «преимущество первопроходца» на том, что он назвал «огромным новым глобальным рынком».[19]

1 ноября 2006 года тогдашний премьер-министр Австралии Джон Ховард, в ответ объявили, что 60 миллионов австралийских долларов будут выделены на проекты, которые помогут сократить выбросы парниковых газов.[20] повторяя, что Австралия не ратифицирует Киотский протокол. Большая часть этого финансирования была направлена ​​в угольную промышленность, не использующую возобновляемые источники энергии.

Премьер-министр Великобритании, Тони Блэр, заявил, что Обзор продемонстрировал, что научные доказательства глобального потепления являются «подавляющими», а его последствия «катастрофическими», если мир бездействует.[21] Казначейство Великобритании, заказавшее отчет, одновременно опубликовало документ с положительными комментариями к Обзору. Процитированные включают:[22]

Также цитируются некоторые академические экономисты, хвалящие Обзор (см. Ответ экономистов).

Отрицательный критический ответ

Stern Review получил множество критических откликов. Некоторые экономисты утверждают, что Обзор переоценивает Текущее значение затрат на изменение климата и недооценивает затраты на сокращение выбросов. Другие критики утверждали, что экономические издержки предложений, выдвинутых Стерном, были бы серьезными, или что научный консенсус в отношении глобального потепления, на который опирался Стерн, неверен. Напротив, некоторые утверждают, что цели по сокращению выбросов в Обзоре слишком слабы, а оценки ущерба от изменения климата в Обзоре слишком малы.

Общая критика

В статье в Daily Telegraph (2006), Рут Ли, директор Центр политических исследований, ставит под сомнение научный консенсус по изменению климата на котором основан Stern Review. Она говорит, что «авторитеты в области науки о климате говорят, что климатическая система слишком сложна для того, чтобы скромное сокращение одного из тысяч факторов, влияющих на изменение климата (например, выбросов углерода), могло иметь предсказуемый эффект по величине или даже направлению». Ли ставит под сомнение долгосрочные экономические прогнозы, сделанные в Обзоре, комментируя, что экономические прогнозы на два или три года вперед обычно неверны. Ли продолжает описывать проблему выводов на основе объединения научных и экономических моделей как «монументально сложную» и сомневается в том, что международное сотрудничество в области изменения климата, как утверждается в Обзоре, действительно возможно. В заключение Ли говорит, что реальный мотив обзора состоит в том, чтобы оправдать повышение налога на топливо.[23]

Йохе и Тол (2007) описали статью Ли как «рассеянный подход» скептиков климата, направленный на то, чтобы запутать общественность, поставив под сомнение причинную роль CO
2, подчеркнув сложность экономических прогнозов и объяснив мотивы выводов Стерна.[24]

Майлз Темплман, Генеральный директор Институт Директоров, сказал: «Без таких стран, как США, Китай или Индия, берущих на себя решительные обязательства, конкурентоспособность Великобритании, несомненно, пострадает, если мы будем действовать в одиночку. Это будет плохо для бизнеса, плохо для экономики и, в конечном итоге, плохо для нашего климата».[19]

Профессор Билл Макгуайр из Бенфилда UCL Центр исследования опасностей сказал, что Стерн, возможно, сильно недооценил последствия глобального потепления.[16] Дэвид Браун и Лео Пескетт из Институт зарубежного развития, Великобритания аналитический центр по международному развитию, утверждали, что ключевые предложения относительно того, как использовать леса для борьбы с изменением климата, могут оказаться трудными для реализации:[25]

Радикальные идеи нужны не только на уровне понимания, но и на уровне перспективных стратегий. Stern Review намного сильнее относится к первому, чем ко второму, и оставляет без ответа множество вопросов по реализации, особенно практические аспекты последующего внедрения предотвращения обезлесения в усилия по смягчению последствий изменения климата.

Вскоре после публикации Stern Review, бывший министр финансов Найджел Лоусон прочитал лекцию в Центр политических исследований, вкратце критикуя Обзор и предупреждая о том, что он назвал «эко-фундаментализмом».[26] В 2008 году Лоусон дал показания перед палата общин Казначейство Выберите комитет, критикуя обзор.[27]

Экологический писатель Бьёрн Ломборг критиковал Stern Review в МнениеЖурнал:[28]

Главный аргумент г-на Стерна о том, что цена бездействия была бы экстраординарной, а цена скромных действий [...] разваливается, когда человек действительно читает 700-страничный фолиант. Несмотря на использование множества хороших ссылок, Stern Review on the Economics of Climate Change является выборочным, а его выводы ошибочными. Его вселяющие страх аргументы стали сенсационными, что в конечном итоге только ухудшит положение мира.

Журнал Reason с научный корреспондент Рональд Бейли описывает «деструктивный характер» политических предложений Stern Review, говоря, что «Конечно, разумно утверждать, что если кто-то хочет помочь будущим поколениям справиться с изменением климата, лучшая политика будет та, которая поощряет экономический рост. Это принесет пользу в будущем. поколения, обладающие богатством и передовыми технологиями, которые могут быть использованы для решения любых проблем, включая изменение климата. [...] Таким образом, ускорение процесса перехода с углеродного топлива наряду с увеличением затрат на энергию означает, что человечеству придется отложить покупку другие хорошие вещи, такие как чистая вода, лучшая санитария, больше и лучше еда и больше образования ».[29]

Комментируя предлагаемое в Обзоре повышение экологического налога, Торговая палата Великобритании указала на опасность для бизнеса дополнительного налогообложения.[30]

Джерри Тейлор из Институт Катона, США либертарианец аналитический центр, раскритиковал вывод Стерна, сделав расчет самостоятельно:[31]

Инвестиционный совет Стерна имеет смысл только в том случае, если вы думаете, что потепление приведет к снижению ВВП на 10% в год. Однако от сокращения выбросов вы ничего не выиграете, если думаете, что ВВП упадет только на 5% в год, если мы ничего не сделаем. И если вы думаете, что потепление будет стоить мировой экономике только 2% ВВП каждый год, [...] тогда инвестиционный совет Стерна [...] просто безумие.

в BBC радиопрограмма Расследование, ряд экономистов и ученых утверждали, что допущения Стерна в Обзоре гораздо более пессимистичны, чем те, что делаются большинством экспертов в этой области, и что выводы Обзора расходятся с общепринятой точкой зрения (Cox and Vadon, 2007).[32]

В своей статье о Парадокс Джевонса, в котором говорится, что повышение энергоэффективности технологий может потенциально увеличить выбросы парниковых газов, заключает Стив Соррел: "Предпосылкой для всего вышесказанного является признание того, что эффекты отскока имеет значение и требует серьезного отношения. Что-то явно не так, когда в таких глубоких и всеобъемлющих исследованиях, как обзор Стерна (2007), эта тема вообще не учитывается."[33] Эта критика была отклонена авторами. Они отметили, что, рекомендуя всеобъемлющую глобальную цену на углерод (см. Резюме выше), Stern Review предложил самый мощный механизм для сдерживания эффект отскока. Цена на углерод налагает клин между ценой предложения, получаемой производителями, и ценой спроса, оплачиваемой потребителями, тем самым побуждая отказаться от углеродоемких видов деятельности. Это гарантирует, что эффект замещения компенсирует эффект дохода.

В отличие от тех, кто утверждал, что Stern Review был слишком пессимистичным илипаникер ', другие утверждали, что этого недостаточно. Джон Беллами Фостер, Бретт Кларк и Ричард Йорк в «Экологическом разломе» (2010)[34] уделить значительное внимание обзору Стерна, отметив, что целевые значения 550 частей на миллион подразумевают повышение глобальной температуры по крайней мере на 3 ° C ", значительно превышающее то, что климатология считает опасным, и которое приведет к повышению средней глобальной температуры Земли до высоты, которую последний раз наблюдали средний плиоцен около 3 миллионов лет назад »(стр. 154). Они утверждают, что основой для таких высоких целей является «чистая и простая экономика» (стр. 155), то есть более сильные сокращения выбросов рассматривались авторами Stern Review как «запретительные, дестабилизирующие сам капитализм» (стр. 155). «Все это свидетельствует о том, что любое сокращение выбросов эквивалента CO2 более чем на 1 процент в год сделает практически невозможным поддержание высоких темпов экономического роста - итогового показателя капиталистической экономики. Следовательно, для того, чтобы поддерживать беговую дорожку накопления в мире необходимо рискнуть экологическим Армагеддоном »(с. 156).

В отчете Стерна неправильно использовалось исследование изменения климата

Согласно Sunday Times статья «Исследование по изменению климата было неправильно использовано»,[35] В отчете Стерна «неправильно использовались» исследования аналитиков по катастрофам, проведенные Робертом Мьюир-Вудом, руководителем отдела исследований в Risk Management Solutions, американской консалтинговой компании. В отчете Стерна со ссылкой на Мьюир-Вуда говорится: «Новый анализ, основанный на данных страховой отрасли, показал, что убытки от стихийных бедствий, связанных с погодными условиями, увеличивались на 2% каждый год с 1970-х годов сверх изменений в благосостоянии, инфляции и приросте / перемещении населения. . […] Если эта тенденция продолжится или усилится с повышением глобальной температуры, потери от экстремальных погодных условий могут составить 0,5–1% мирового ВВП к середине века ». По словам Мьюир-Вуда,« его исследование не показало ничего подобного. и обвинил Стерна в том, что он «выходит далеко за рамки приемлемой экстраполяции доказательств».[35]

Ответ экономистов

Дисконтирование

Смотрите также: Экономика смягчения последствий изменения климата § Ставки дисконтирования

Одним из вопросов, обсуждаемых экономистами, была учетная ставка использован в Обзоре. Дисконтирование используется экономистами для сравнения экономических последствий, происходящих в разное время.[36] Дисконтирование использовалось Стерном в его расчетах возможных экономических убытков от будущего изменения климата. Маргинальный Ущерб от изменения климата был рассчитан для траектории выбросов парниковых газов (ПГ) «как обычно». Остаточный ущерб от изменения климата (на границе) также был рассчитан для других путей выбросов, особенно для одного с пиком при 450 ppm CO.2e Концентрация ПГ.[37]

Экономисты обычно предлагают четыре основных причины, по которым потребление происходящие в будущем, а не в настоящем:[10]

  • будущее потребление следует дисконтировать просто потому, что оно имеет место в будущем, и люди обычно предпочитают настоящее будущему (внутреннее дисконтирование)
  • уровень потребления будет выше в будущем, поэтому предельная полезность дополнительного потребления будет ниже
  • будущие уровни потребления неопределенны
  • улучшенные технологии будущего упростят решение проблем глобального потепления

Использование высокой ставки дисконтирования снижает оценочную выгоду от действий, направленных на сокращение выбросов парниковых газов. В Stern Review не использовалась единственная ставка дисконтирования, а применялся стохастический подход, при котором ставка дисконтирования варьировалась в зависимости от ожидаемых результатов, отражая взаимосвязь между ростом и эластичностью предельной полезности, в соответствии с моделью роста Фрэнка Рэмси. Средняя ставка дисконтирования Stern Review за ущерб от изменения климата составляет примерно 1,4%, что на момент подготовки обзора было ниже, чем в большинстве предыдущих экономических исследований по изменению климата. Однако учет риска в стохастической структуре означает, что ожидаемая средняя или эквивалентная ставка дисконтирования с определенностью будет ниже ставки дисконтирования для среднего ожидаемого результата (Dietz, 2008, p. 11).[38]Другими словами, учет риска означает, что в соответствии со страховым рынком больший вес применяется к худшим результатам.

Внутреннее дисконтирование

Дебаты по поводу Stern Review первоначально были сосредоточены на первом из этих пунктов. В обзоре Стерн использовал социальная ставка дисконтирования на основе формулы «Рамсея», которая включает термин для внутреннего дисконтирования, также называемый чистой ставкой предпочтение времени (PTP-курс):

s = γ + η г

где s социальная ставка дисконтирования, γ PTP-курс, η маргинальный эластичность из полезность, и г скорость роста на душу населения потребление (Dietz, 2008, с. 10).[38]Стерн принимает аргументы в пользу дисконтирования, но утверждает, что применение ставки PTP, намного превышающей ноль, к выбору социальной политики, этически неуместно.[39] Его точку зрения поддерживают ряд экономистов, в том числе Джеффри Хил,[40] Томас Стернер,[38]Уильям Клайн,[41] и Брэд Делонг.[9] Клайн написал книгу о глобальном потеплении, опубликованную в 1992 году, в которой он сделал такой же этический выбор, что и Стерн, в отношении дисконтирования. Делонг, повторяя Фрэнк Рэмси и Тьяллинг Купманс, написал: «Моя точка зрения - которая, я признаю, может быть ошибочной - об этой запутанной проблеме состоит в том, что мы нетерпеливы в том смысле, что ценим настоящее и ближайшее будущее гораздо больше, чем мы ценим далекое будущее, но мы не должны этого делать. так." Хэл Вариан заявил, что выбор ставки дисконтирования был по сути этическим суждением, на которое нет окончательного ответа.[42]

Уильям Нордхаус, из Йельский университет, который провел несколько исследований по экономика глобального потепления, раскритиковал Обзор за использование низкой ставки дисконтирования:[7]

В ОбзорОднозначные выводы о необходимости крайних срочных действий не выдержат подмены допущений, которые больше соответствуют реальным процентным ставкам и нормам сбережений на сегодняшнем рынке. Следовательно, основные вопросы о политике глобального потепления - насколько, как быстро и насколько дорого - остаются открытыми. В Обзор информирует, но не отвечает на эти фундаментальные вопросы.

Разницу между оценками Стерна и Nordhaus можно в значительной степени (хотя и не полностью) объяснить разницей в PTP-ставке.[43] Предыдущие исследования Nordhaus и других принимали ставки PTP на уровне до 3 процентов, подразумевая, что (при прочих равных) экологические издержки или выгоды, возникающие через 25 лет в будущем, стоят примерно вдвое меньше, чем та же выгода сегодня.[9] Ричард Тол ​​утверждает, что при оценке ставок дисконтирования и соответствующей социальной стоимости углерода предположения, которые необходимо делать в отношении отдаленного будущего, настолько неопределенны, что по сути являются произвольными. Следовательно, сделанные допущения доминируют в результатах, и при низкой ставке дисконтирования социальные издержки углерода также являются произвольными.[44]

В своем выступлении перед Специальным комитетом казначейства Палаты общин (2008 г.) Стерна спросили о учетной ставке, использованной в Обзоре:[45]

Стерн: [...] Мы находимся здесь в довольно хорошей компании в том, что [выдающиеся экономисты] Солоу, Сен, Кейнс, Рэмси и другие люди приняли подход к чистому дисконтированию времени, который мы приняли. В этом нет ничего необычного.

Джон Ремер, Умберто Лявадор и Хоаким Сильвестр утверждали, что анализ проблемы должен учитывать как этические, так и экономические вопросы, связанные с дисконтированием. Они заявили, что высокие ставки дисконтирования, предложенные Нордхаусом, совместимы только с подходом к экономическому моделированию, основанному на бесконечно живом репрезентативном агенте. Справедливость между поколениями потребует более реалистичного предположения: одна конкретная точка зрения - это то, что они называют «устойчивым» подходом, который стремится максимизировать текущее потребление при условии, что будущие поколения будут иметь качество жизни, по крайней мере такое же хорошее, как у нынешнего поколения. . Они подтверждают факторы дисконтирования, использованные в анализе Стерна, в частности, мнение о том, что дисконтирование должно отражать только вероятность того, что конец света наступит в определенный момент в будущем, а не «нетерпение» бесконечно живущего репрезентативного потребителя.)[46]

Лечение неопределенности

Неопределенность в отношении будущего потребления может быть устранена либо путем корректировки ставки дисконтирования, либо путем замены неопределенных потоков потребления на эквивалент достоверности потоки.[нужна цитата ] Стерн принял второй подход, но был раскритикован Толом и Йохе (2006) за двойной счет, претензия отклонена группой Stern Review (Dietz и другие., 2007, с. 138–139).[47] Критикуя дисконтирование Стерна, Мартин Вайцман утверждал, что стандартные процедуры дисконтирования по своей сути неспособны справиться с экстремальными событиями с низкой вероятностью, такими как риск катастрофического изменения климата.[11]

В будущем потребление будет выше

С увеличением среднего потребления в будущем предельная полезность потребления будет снижаться. Эластичность предельной полезности потребления (часть социальной ставки дисконтирования) можно интерпретировать как меру неприятия неравенства. Партха Дасгупта критиковал Stern Review за параметрический выбор, который, как он утверждает, недостаточно чувствителен к неравенству.[48] В последующих дебатах Стерн признал аргументы в пользу более высокой эластичности, но отметил, что это потребует гораздо более обширного перераспределения доходов в рамках текущего поколения (Dietz и другие. 2007. С. 135–137).[47]

Улучшенная технология

Что касается дисконтирования, то влияние улучшенных технологий проявляется в увеличении потребления и не требует отдельного рассмотрения. Однако определение оптимальной реакции на изменение климата будет зависеть от предположений об улучшении технологий и степени, в которой такие улучшения будут вызваны политикой, увеличивающей стоимость выбросов.

Рыночные ставки

И сторонники, и противники ставки дисконтирования Стерна использовали сравнения с рыночными ставками доходности капитала, чтобы оправдать свою позицию.[10] Роберт Мендельсон из Йельского университета критикует Review и сказал:[49]

[...] инвестиции в смягчение последствий, которые не могут даже принести положительной прибыли, будут стоить для будущих поколений гораздо меньше, чем те же доллары, вложенные в рынок. Ставка изменения климата выше инвестиций в другие важные нерыночные услуги, такие как охрана окружающей среды, здравоохранение, образование, безопасность и транспорт, также не может быть оправдана во имя будущих поколений. С точки зрения будущих поколений, в их интересах, чтобы все инвестиции приносили одинаковую доходность. Этическое оправдание намеренного перерасхода средств на выборочные проекты с низкой доходностью действительно слабо.

Нордхаус очень критически относится к нулевому временному предпочтению Рамсея на основе утилитарно-этической позиции. Он придерживается строго рыночной точки зрения на проекты, осуществляемые между поколениями, утверждая, что социальная норма временного предпочтения отражает норму прибыли, наблюдаемую на рынке.[нужна цитата ] Нордхаус также высказал свое мнение о том, что нынешнему поколению придется отказаться от большого количества потребления сейчас в пользу будущих поколений, которые будут намного богаче нынешнего поколения.

Дасгупта утверждает, что в обзоре Стерна есть некоторая путаница в отношении основного обоснования выбора параметров Рамсея.[нужна цитата ] Он заявляет, что в обзоре сочетаются как рыночная доходность инвестиций, так и параметры, выбранные по этическим соображениям.

Ставка дисконтирования, выбранная Стерном, близка к реальная процентная ставка за Государственные облигации. Более высокие ставки, которые предпочитают критики Стерна, ближе к Средневзвешенная стоимость капитала для частных инвестиций; см. обширный обзор Frederick et al. (2002)[50] По словам Куиггина, разница между ними определяется премия по акциям.[10] Квиггин говорит, что не существует общепринятой теории, объясняющей наблюдаемую величину премии по акциям, и, следовательно, нет простого способа определить, какой подход, если какой-либо, следует рассматривать в качестве подходящего рыночного компаратора.

Общие комментарии

Казначейство Ее Величества выпустило документ, в котором цитируются несколько экономистов, хвалящих Stern Review, в том числе[22]Роберт Солоу, Джеймс Миррлис, Амартья Сен, Джозеф Стиглиц, и Джеффри Сакс. Сакс и Стиглиц также написали благоприятные статьи для Review.[51][52]

Ричард Тол, экономист-эколог Институт экономических и социальных исследований, очень критически относится к Stern Review, и сказал, что «Если бы мой студент подал этот отчет [Stern Review] как диссертацию на степень магистра, возможно, если бы я был в хорошем настроении, я бы поставил ему 'D «за усердие; но более вероятно, что я поставил бы ему пятерку за неудачу» (Cox and Vadon, 2007).[32] Существует целый ряд самых элементарных экономических ошибок, которых не следует делать тем, кто называет себя профессором экономики. [...] Стерн последовательно выбирает самые пессимистичные для каждого выбора, который можно сделать. Он переоценивает, выбирая вишенки, он дважды учитывает риски и недооценивает то, что развитие и адаптация повлияют на последствия ». Тол назвал Stern Review« популистской наукой ».[53] В статье, опубликованной в 2008 году, Тол показал, что оценка Stern Review социальная стоимость углерода (SCC) по траектории выбросов «как обычно» было выброс в экономической литературе.[54]

Обзор Стерна сильно отличался от большинства других оценок затрат на изменение климата в экономической литературе 2006 г.[55]

Гарвард экономист Мартин Вайцман написал статью о Stern Review (Weitzman, 2007).[11] В этой статье Вайцман охарактеризовал себя как «скептически настроенный» по отношению к учетной ставке, использованной Стерном в официальной (агрегированный ) оценка изменения климата.[56] Один из выводов Вайцмана заключался в том, что Стерн заслужил признание за повышение осведомленности общественности об опасностях изменения климата.[57] Однако Вайцман также отметил, что:

[...] на мой взгляд, Стерн заслуживает меры дисСледует отдать должное за создание у читателей авторитетного впечатления, что, казалось бы, объективный профессиональный экономический анализ, основанный на наилучшей доступной практике, надежно подтверждает его выводы, вместо того, чтобы более открыто раскрывать всю степень, в которой радикальные политические рекомендации обзора зависят от спорных крайних предположений и нетрадиционных ставок дисконтирования большинство традиционных экономистов сочли бы слишком низкими

Согласно статье Йохе и Тол (2007), Stern Review «правильный по неправильным причинам».[58]

На семинаре в 2006 г. Кембридж экономист Партха Дасгупта прокомментировал Stern Review.[59]Дасгупта (2006, стр. 1) охарактеризовал Обзор как «длинный и впечатляющий документ», но счел, что авторы рассмотрели проблему равенство между поколениями (через социальную учетную ставку) «бесцеремонно». Дасгупта (2006, стр. 6–7) принял аргумент «Обзора» в пользу ставки PTP в 0,1%, но не согласился с выбором Стерна 1 для эластичности предельной полезности. Он обосновал эту точку зрения, рассчитав норму сбережений 97,5% на основе значений PTP-ставки и эластичности предельной полезности в обзоре. Дасгупта заявил, что «норма сбережений 97,5% настолько явно абсурдна, что мы должны сразу отказаться от нее». Расчет Дасгупты был основан на модели с детерминированной экономикой, постоянным населением и без технологических изменений.

Расчет Дасгупты позже цитировал Беркли экономист Хэл Вариан.[60]Написание в Газета "Нью-Йорк Таймс Газета Вариан прокомментировал: «Урезанная модель сэра Парты не учитывает неопределенность, технологические изменения и рост населения, но даже в этом случае такой высокий уровень сбережений совершенно неправдоподобен». Вариан также задался вопросом, этично ли для нынешнего поколения передавать богатство будущим поколениям (через инвестиции в смягчение последствий), которые, учитывая предположения Стерна, были бы намного богаче, чем мы сейчас.

Смит (2009) ответил на критику Дасгупты предполагаемой нормы сбережений в Stern Review.[61]Она показала, что показатели PTP и неприятия риска в Stern Review соответствуют норме сбережений 25–32%, а не 97,5%, когда используется макроэкономическая модель с производственной функцией, фактически используемая Стерном и Нордхаусом.

Согласно Дитцу (2008, стр. 10–11), анализ Вариана, очевидно, спутал ставку PTP со ставкой социального дисконтирования.[38] Ставка PTP, если она положительна, дисконтирует благосостояние будущих поколений, даже если они беднее нынешнего. Однако социальная ставка дисконтирования, используемая Стерном, учитывает возможное увеличение богатства (потребления) будущих поколений за счет товар ηg (см. формулу, приведенную в разделе о внутреннее дисконтирование ).

Терри Баркер из Центр Тиндаля по исследованию изменения климата написал статью (Barker, 2008) в поддержку обзора. Баркер критически оценил то, как некоторые экономисты применили анализ затрат и выгод к изменению климата:[62]

[...] Stern Review рассматривает анализ затрат и выгод как маргинальный анализ, неправильно применяемый к немаргинальной междисциплинарной системной проблеме (стр. 50). И Стерн (стр. 163), и доклады МГЭИК после 1995 г. используют многокритериальный подход, а не узко денежный, и ставят под вопрос анализ затрат и выгод. Это одна из причин несдержанной реакции некоторых традиционных экономистов на Stern Review.

Эрик Ноймайер (2007 г.) Лондонская школа экономики полагал, что Обзор мог бы привести доводы в пользу сокращения выбросов на основе невозмещаемой потери природный капитал.[63] Ноймайер утверждал, что реальная проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала, то есть в том, в какой степени изменение климата наносит необратимый и незаменимый ущерб и потерю природного капитала. Экономисты определяют природный капитал как многочисленные и разнообразные услуги природы, которыми пользуется человечество - от природных ресурсов до поглощения загрязнения и улучшения окружающей среды.[нужна цитата ]

Дитер Хельм (2008) из Оксфордский университет критически отнесся к анализу обзора, но согласился с его выводом о срочной необходимости сокращения выбросов. Хелм оправдал это тем, что будущий ущерб окружающей среде, вероятно, не будет полностью компенсирован увеличением техногенных капитал.[12] Проект отчета Обзор изменения климата Гарнаут, аналогичное исследование, проведенное в Австралии в 2008 г. Росс Гарнаут в целом одобрил подход, предпринятый Стерном, но пришел к выводу, в свете новой информации, что Стерн недооценил серьезность проблемы и масштабы сокращения выбросов, которые требовались для избежать опасного изменения климата.

Йельский симпозиум

В 2007 году в Йельском университете был проведен симпозиум по Stern Review с докладами нескольких экономистов, в том числе Нордхауса и Стерна (Yale Symposium, 2007).[39] Стерн представил основные выводы обзора и прокомментировал некоторые критические замечания, высказанные в его адрес другими докладчиками. Крис Хоуп из Кембриджский университет объяснил, как рассчитывались оценки ущерба в Обзоре. Надежда разработала PAGE2002 модель комплексной оценки который использовался в Обзоре. Хоуп объяснила, что случилось бы с оценками ущерба, сделанными Stern Review, если бы они были сделаны с использованием других предположений, например, более высокой ставки дисконтирования. Хоуп также указала на допущения, используемые в модели для адаптации.

В своем выступлении Нордхаус раскритиковал тот факт, что Stern Review не был подвергнут экспертной оценке, и повторил ранее критику в отношении учетной ставки Review. Уильям Клайн из Институт Петерсона поддержал общие выводы Обзора, но был обеспокоен тем, что большая часть (более 90%) монетизированного ущерба от изменения климата, нанесенного Обзором, происходит после 2200 г. Клайн отметил, что большое соотношение затрат и выгод в Обзоре для политики смягчения последствий оставляет место для этих долгосрочных затраты должны быть существенно сокращены, но при этом поддерживаются агрессивные действия по сокращению выбросов.

Роберт Мендельсон критически относился к тому, как Штерн оправдал предложенную им политику смягчения последствий в Review. Мендельсон сказал, что вместо того, чтобы найти оптимальную политику, в обзоре был сделан выбор между политикой или ее отсутствием. Джеффри Сакс из Колумбийский университет поставил под сомнение некоторые допущения, используемые в модели комплексной оценки Nordhaus (DICE) изменения климата. Сакс поддержал оценку затрат Стерна на смягчение последствий изменения климата.

В ответ на эти переговоры Стерн согласился с комментарием Клайна о взвешивании будущих убытков и сказал, что взвешивание этих убытков можно уменьшить за счет увеличения размера эластичности предельной полезности в социальной ставке дисконтирования. Что касается критики учетной ставки, Стерн признал, что могут существовать разногласия по поводу его этического выбора ставки PTP (Yale Symposium, 2007, p. 118).

Другие комментарии Стерна включали то, что он считал замешательством по поводу того, что он предложил в качестве возможного уровня для налог на выбросы углерода. По словам Стерна, налог не обязательно будет таким же, как социальная стоимость углерода из-за искажения и неопределенность в экономике (стр. 121). Предложенная им налоговая ставка находилась в диапазоне от 25 до 30 долларов за тонну углерода. Стерн не согласился с доводом Мендельсона о том, что в «Обзоре» предлагается выбор политики вместо ее отсутствия. Стерн прокомментировал, что аргументы в пользу рекомендованного им диапазона стабилизации были включены в главу 13 Обзора (стр. 124–125).

Затраты на смягчение последствий

Экономисты по-разному относятся к оценкам затрат на смягчение последствий изменения климата, приведенным в Обзоре. Пол Экинс из Королевский колледж Лондона (Комитет казначейства, 2008 г.) сказал, что центральная оценка затрат Стерна на смягчение последствий является «разумной»,[64] но экономисты Роберт Мендельсон[32] и Дитер Хельм[12] прокомментировали, что оценка, вероятно, слишком низкая. По словам Мендельсона, Stern Review слишком оптимистичен в отношении затрат на смягчение последствий, заявляя, что «[одна] из удручающих вещей в проблеме парниковых газов заключается в том, что стоимость ее устранения довольно высока. Нам фактически придется многим пожертвовать. резко сократить выбросы »(Mendelsohn, 2007).[нужна цитата ]

Почетный профессор экономики Pepperdine University Джордж Райзман сказал, что "Любое серьезное рассмотрение предложений, внесенных в Стерн Обзор за радикальное сокращение углеродных технологий и сопровождающие их призывы к немедленному их внедрению еще раз проясняют, насколько на самом деле совершенно непрактична программа защиты окружающей среды по контролю над глобальным потеплением. Принципиальная непрактичность программы, конечно же, в ее крайне деструктивном характере ».[65]

В ответ на статью членов группы Stern Review Джон Вейант из Стэндфордский Университет прокомментировал, как оценка затрат на смягчение последствий, использованная в Обзоре, была основана на идеализированных моделях (Mendelsohn и другие., 2008).[49] Вейант писал, что его собственный прогноз высоких краткосрочных затрат на стабилизацию, возможно, 10% ВВП, является результатом «в первую очередь институционального пессимизма, а не технологического пессимизма».

Сравнение с климатическим ущербом

Лауреат Нобелевской премии Кеннет Эрроу прокомментировал Stern Review в Голос экономиста (Стрелка, 2007a)[66] и для Синдикат проекта (Стрелка, 2007b):[67]

Критики Stern Review не думают о серьезных действиях по ограничению CO.2 выбросы оправданы, потому что остается значительная неопределенность в отношении масштабов издержек глобального изменения климата, и потому что эти расходы будут понесены в далеком будущем. Тем не менее, я считаю, что фундаментальный вывод Стерна оправдан: мы гораздо лучше уменьшаем CO.2 выбросов значительно, чем риск последствий бездействия, даже если, в отличие от Стерна, сильно недооценивают неопределенность и будущее.

Эрроу проанализировал выводы Stern Review, посмотрев на центральную оценку в обзоре затрат на стабилизацию парниковых газов в размере 1% ВНП и значительного ущерба климату в размере 20% ВНП (Arrow, 2007a, стр. 4–5). В рамках формулы Рамзи для социальной ставки дисконтирования Эрроу выбрал значение 2 для предельной эластичности полезности, в то время как в обзоре Стерн выбрал значение 1. Согласно Эрроу, рекомендованная Стерном цель стабилизации соответствует соотношению затрат и выгод. тест даже при значительно более высоком уровне PTP (примерно до 8%), чем у Стерна (0,1%). Эрроу признал, что его аргумент зависит от правильности центральной оценки затрат на стабилизацию Стерна.

Гэри Йохе из Уэслианский университет отметил, что оценки Стерна вреда, наносимого обычным климатическим условиям, были даны в единицах эквивалента потребления на душу населения, а затраты Стерна на смягчение последствий были даны в виде процентного сокращения валового мирового продукта.[68] Йохе заявил, что эти две разные меры «совсем не сопоставимы». Йохе прокомментировал, как в обзоре создается впечатление, что любого ущерба для климата можно избежать путем инвестирования 1% мирового ВВП в смягчение последствий. Это, однако, все равно приведет к глобальному потеплению (согласно обзору 550 ppm CO2e цель смягчения) примерно на 1,5–4,5 ° C выше доиндустриальных температур. Значительная часть климатического ущерба, следовательно, все еще сохранится с целью смягчения последствий Стерна. Чтобы измерить выгоду от цели Стерна по смягчению последствий, остаточный климатический ущерб от смягчения должен быть вычтен из обычного климатического ущерба Стерна.

Экологическая экономическая критика

Основные критические замечания, упомянутые выше, касаются деталей расчетов и вариантов моделирования в рамках ортодоксальной экономической модели мира и в основном направлены против существенного сокращения выбросов парниковых газов. Экономисты-экологи признают необходимость серьезных действий, но отвергают аргументацию экономической соизмеримости затрат и выгод, вероятностный подход к неопределенности и применение утилитарного межпоколенческого исчисления.[69] Их критика в равной мере относится и к Нордхаусу и Толу.[70][71][72] Ортодоксальные экономические дебаты рассматриваются как отвлечение от основных этических проблем, например, дисконтирование вместо справедливости.

Более фундаментальная критика отчета Стерна состоит в том, что он поднимает ряд проблем, которые полностью не решаются из-за своего ортодоксального подхода. Он одновременно игнорирует ряд критических статей по экологической экономике и экологической этике, которые бросают вызов такому ортодоксальному мышлению.[70][73][74][75] Стерн, как ортодоксальный экономист, сжимает все вопросы и концепции в узкий математический формализм, который, как указывают неортодоксальные экономисты, такие как Тони Лоусон, не в состоянии обратиться к экономической и социальной реальности.[76]

При традиционном анализе затрат и выгод биоразнообразие и экосистемные услуги, которые не оцениваются как потери, трудно определить количественно. Ноймайер утверждает, что реальная проблема заключается в невосполнимой утрате природного капитала; в какой степени изменение климата наносит необратимый и невосполнимый ущерб и потерю природного капитала.[77] Например, было бы трудно количественно оценить потерю коралловых рифов, потеря биоразнообразия, или исчезновение видов. Дитц указывает, что во многие модели комплексной оценки (IAM) воздействия на здоровье и экосистемы не учитываются, поскольку денежная оценка этих воздействий является «спекулятивной и неопределенной».[78] Дасгупта (2008) также отмечает, что большинство моделей не учитывают природный капитал.[79] Хотя недавние исследования по экосистемные услуги добились успехов в монетизации ценности экосистем, недавние исследования экосистемных услуг [80] предполагают, что Stern Review недооценивает необходимость действий по смягчению последствий, поскольку моделям сложно количественно оценить коллапс экосистемных услуг в условиях изменения климата.

Таким образом, экологический экономист Клайв Спэш усомнился в том, что доклад является не чем иным, как риторикой.[81] Спэш отмечает, что в отчете поднимается или упоминается ряд серьезных проблем, затрудняющих экономический анализ, в том числе: сильная неопределенность, несоизмеримость, множественные ценности, неутилитарная этика, права, неравенство в распределении, бедность и отношение к будущим поколениям. Как же тогда этот отчет, признающий так много аспектов изменения климата, которые делают ортодоксальный экономический анализ непригодным для выработки рекомендаций по политике, может продолжить проведение глобального расчета затрат и выгод на основе микроэкономической теории и сделать это основой для рекомендаций по политике? Спэш утверждал, что проблемы тщательно и методично замалчиваются и отодвигаются на второй план, делая вид, что для их решения используются «современные» решения. Между тем, авторы сохраняют верность экономической ортодоксии, которая увековечивает доминирующий политический миф о том, что традиционный экономический рост может быть устойчивым и решить все наши проблемы.[82] Помимо увековечения мифов, это отвлекает внимание от альтернативных подходов, от этических дебатов о причинении вреда ни в чем не повинным, бедным и будущим поколениям, а также от фундаментальных изменений, необходимых для решения очень реальных и серьезных проблем, которые современные экономические системы создают для экологических систем. Кроме того, политическая рекомендация о торговле квотами на выбросы углерода рассматривается как глубоко ошибочная, поскольку не принимает во внимание социальную, экологическую и экономическую реальность.[83]

Ответ на критику

Команда Stern Review ответила на критику обзора в ряде статей.[84] В этих документах они подтверждают свою точку зрения, что необходимы скорейшие и решительные действия по борьбе с изменением климата:

Доводы в пользу решительных и безотлагательных действий, изложенные в Обзоре, основаны, во-первых, на серьезных рисках, которые наука теперь определяет (вместе с дополнительными [...] неопределенностями, на которые она указывает, но которые трудно определить количественно) и, во-вторых, об этике ответственности существующих поколений по отношению к будущим поколениям. Именно эти две вещи имеют решающее значение: риск и этика. У разных комментаторов могут быть разные акценты, но решающее значение имеют оба вместе. Отбросьте любой из них, и у вас будет значительно сокращенная программа действий - и если вы считаете риски небольшими и придаете мало значения будущим поколениям, вы не будете рассматривать глобальное потепление как проблему. Удивительно, что более ранняя экономическая литература по изменению климата не уделяла риску и этике того внимания, которого они столь явно заслуживают, и именно потому, что мы решили сделать их центральными и явными, мы считаем, что были правы по правильным причинам.[85]

Члены группы Stern Review также выступили с несколькими докладами, в которых освещалась критика обзора. В докладе Дмитрия Зенгелиса в Центре Тиндаля были рассмотрены критические замечания по поводу обзора и представлен обзор его основных результатов.[86] В официальном письме (2008 г.) Джоан Раддок Депутат правительства Великобритании отвергает критику Обзора, сделанную рядом экономистов, которые, по ее мнению, показывают «фундаментальное непонимание роли формального, сильно агрегированного экономического моделирования в оценке политического вопроса».[87]

Поздние комментарии Стерна

В апреле 2008 года Стерн заявил, что серьезность его выводов подтверждена Отчет МГЭИК 2007 г. и признал, что в Stern Review: «Мы недооценили риски [...], мы недооценили ущерб, связанный с повышением [...] температуры, и мы недооценили вероятность повышения температуры».[88][89] В июне 2008 года Стерн сказал, что, поскольку изменение климата происходит быстрее, чем прогнозировалось, затраты на сокращение выбросов углерода будут еще выше - около 2% ВВП вместо 1% в первоначальном отчете.[5]

В интервью на 2013 Всемирный Экономический Форум Стерн сказал: «Оглядываясь назад, я недооценил риски. Планета и атмосфера, кажется, поглощают меньше углерода, чем мы ожидали, и выбросы растут довольно сильно. Некоторые эффекты проявляются быстрее, чем мы думали тогда» в Обзор 2006 г. Теперь он считает, что мы «находимся на пути примерно к четырем градусам».[90]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Фрэнсис Кэрнкросс (30 октября 2006 г.). «Пора поговорить со Стерном об изменении климата». Первый пост. Архивировано из оригинал 26 сентября 2007 г.
  2. ^ а б Стерн, Н. (2006). "Stern Review on The Economics of Climate Change (предварительное издание). Краткое изложение". Казначейство Ее Величества, Лондон. Архивировано из оригинал 31 января 2010 г.. Получено 31 января 2010.
  3. ^ а б Стерн, Н. (2006). «Сводка выводов». Резюме (краткое) (PDF). Stern Review Report on the Economics of Climate Change (предварительное издание). Казначейство Ее Величества. Получено 28 апреля 2011.
  4. ^ Пестон, Роберт (29 октября 2006 г.). «Резкое предупреждение Report о климате». Новости BBC.
  5. ^ а б Джовит, Джульетта; Винтур, Патрик (26 июня 2008 г.). «Стоимость борьбы с глобальным изменением климата выросла вдвое, - предупреждает Стерн».. Хранитель. Лондон.
  6. ^ Тол, Р.С.Дж. и Г. Йохе (2006). «Обзор сурового обзора». Мировая экономика. 7 (4): 233–50.
  7. ^ а б Нордхаус, В. Д. (2007). «Обзор строгого обзора экономики климата». Журнал экономической литературы. 45 (3): 686–702. Дои:10.1257 / jel.45.3.686.
  8. ^ Byatt, I .; и другие. (2006). «Суровый обзор: двойная критика, часть II. Экономические аспекты» (PDF). Мировая экономика. 7 (4): 199–225.
  9. ^ а б c Дж. Брэдфорд Делонг (18 декабря 2006 г.). «Делай с другими». Захватывая реальность острым клювом (блог). Получено 7 марта 2011.
  10. ^ а б c d Куиггин, Джон (20 декабря 2006 г.). «Стерн и критики о дисконтировании» (PDF). неопубликованная статья. JohnQuiggin.com. Архивировано из оригинал (PDF) 27 января 2011 г.. Получено 7 марта 2011.
  11. ^ а б c Вайцман, М. (2007). "Обзор Стерн Обзор экономики изменения климата" (PDF). Журнал экономической литературы. 45 (3): 703–724. CiteSeerX  10.1.1.318.8083. Дои:10.1257 / jel.45.3.703. Эта статья также в наличии (PDF) В архиве 10 сентября 2008 г. Wayback Machine из Сайт Вайцмана, с альтернативным названием «Суровый обзор экономики изменения климата»
  12. ^ а б c Хельм, Д. (2008). «Политика изменения климата: почему так мало было достигнуто?» (PDF). Оксфордский обзор экономической политики. 24 (2): 211–238. Дои:10.1093 / oxrep / grn014. Получено 2 сентября 2009.
  13. ^ «Предыстория строгого обзора экономики изменения климата». Лондон: Казначейство Его Величества. 19 июля 2005 г. Архивировано с оригинал 10 сентября 2008 г.. Получено 28 апреля 2011.
  14. ^ «Вклад Института Уокера в Stern Review». Институт Уокера. 2006 г.. Получено 26 августа 2008.
  15. ^ а б Стерн, сэр Николас (февраль 2007 г.). «11. Реакция на участников дискуссии» (PDF). Йельский симпозиум по Stern Review. Йельский центр изучения глобализации. С. 117–130.
  16. ^ а б c d е ж «Экспертная реакция на Stern Review». BBC. 30 октября 2006 г.
  17. ^ «Сообщение Стерна указывает путь вперед в борьбе с изменением климата, - говорит F&C» (Пресс-релиз). F&C Asset Management. 30 октября 2006 г.. Получено 28 апреля 2011.
  18. ^ Барбер, Брендан (30 октября 2006 г.). "Комментарий TUC к обзору Стерна". Конгресс профсоюзов. Получено 20 апреля 2011.
  19. ^ а б Маспрат, Кэролайн; Сиврайт, Стивен (30 октября 2006 г.). «Янтарное предупреждение о зеленых налогах». Дейли Телеграф. Лондон. Получено 11 мая 2011.
  20. ^ http://www.news.com.au/story/0,23599,20682039-421,00.html
  21. ^ BBC (31 октября 2006 г.). «Борьба с изменением климата» не может ждать'". Новости BBC. Получено 28 апреля 2011.
  22. ^ а б «Комментарии ведущих экономистов к обзору Stern» (PDF). HM Treasury.
  23. ^ Рут Ли (31 октября 2006 г.). «Еще один повод для повышения налогов». Лондон: Телеграф.
  24. ^ Йохе, Гэри У .; Тол, Ричард С. Дж. (Март 2007 г.). «Отчет по отчетам - The Stern Review: последствия для изменения климата». Журнал Environment. Получено 30 августа 2010.
  25. ^ Браун, Дэвид; Пескетт, Лео (5 декабря 2006 г.). «Задача претворить в жизнь предписания Стерна». Веб-журнал ODI.
  26. ^ Найджел Лоусон (1 ноября 2006 г.). «Экономика и политика изменения климата: призыв к разуму». Центр политических исследований. Архивировано из оригинал 26 сентября 2007 г.
  27. ^ «Специальный комитет Казначейства Палаты общин. Протоколы доказательств». Веб-сайт парламента Великобритании. 15 января 2008 г.. Получено 5 сентября 2009.
  28. ^ Бьёрн Ломборг (2 ноября 2006 г.). «Суровый обзор. Изворотливые цифры, стоящие за последними опасениями по поводу потепления».. Журнал "Уолл Стрит.
  29. ^ «Суровые меры». Журнал Reason. 3 ноября 2006 г.
  30. ^ Коллеве, Дж. (30 октября 2006 г.). «Бизнес видит красное вместо зеленого налогового натиска». Независимый. Лондон. Получено 5 сентября 2009.
  31. ^ Тейлор, Дж. (3 ноября 2006 г.). «Затраты и выгоды от глобального потепления». Блог Института Катона.
  32. ^ а б c Кокс, С. и Р. Вадон (26 января 2007 г.). "Выполнение правила над числами Стерна". Новости BBC. Получено 11 июн 2010.
  33. ^ Соррел, Стив (апрель 2009 г.). «Повторный визит к парадоксу Джевонса: свидетельство обратного эффекта от повышения энергоэффективности». Энергетическая политика. 37 (4): 1456–1469. Дои:10.1016 / j.enpol.2008.12.003.
  34. ^ Джон Беллами Фостер, Бретт Кларк и Ричард Йорк (2010). Экологический разрыв: война капитализма на Земле. Ежемесячный обзор Press. ISBN  978-1-58367-218-1.
  35. ^ а б Лик, Джонатан (31 января 2010 г.). "Исследование по изменению климата использовалось неправильно'". Санди Таймс. Лондон. Архивировано из оригинал 31 января 2010 г.. Получено 31 января 2010. Отчет лорда Штерна об изменении климата, лежащий в основе государственной политики, подвергся критике со стороны аналитика по бедствиям, который утверждает, что проведенное им исследование было неправильно использовано. Роберт Мьюир-Вуд, глава отдела исследований в Risk Management Solutions, американской консалтинговой компании, сказал, что в отчете Стерна неверно цитируется его работа, чтобы предположить прочную связь между глобальным потеплением и частотой и серьезностью стихийных бедствий, таких как наводнения и ураганы.
  36. ^ Эрроу, К.Дж .; и другие. (1995). "Межвременная справедливость, дисконтирование и экономическая эффективность. В: Изменение климата 1995: экономические и социальные аспекты изменения климата" (PDF). Издательство Кембриджского университета. Архивировано из оригинал (PDF) 15 мая 2011 г.. Получено 14 мая 2009.
  37. ^ Стерн, Н. «Вставка 13.3 Социальная цена углерода и стабилизации». 13 К цели политики в области изменения климата (PDF). Stern Review Report on the Economics of Climate Change (предварительное издание). Предварительная публикация в формате PDF: HM Treasury. Версия для печати: Cambridge University Press. п. 304. Получено 5 мая 2011.
  38. ^ а б c d Диц, С. (2 мая 2008 г.). "Долгосрочная цель климатической политики: Stern Review и его критики, подтверждающие исследования для первого доклада Комитета Великобритании по изменению климата. Построение низкоуглеродной экономики - вклад Великобритании в борьбу с изменением климата" (PDF). Домашняя страница Саймона Дитца. Получено 14 мая 2009.
  39. ^ а б Йельский симпозиум (февраль 2007 г.). "Йельский симпозиум по суровому обзору" (PDF). Йельский центр изучения глобализации, Йельский университет. Получено 14 мая 2009.
  40. ^ Хил, Г. (апрель 2008 г.). «Экономика климата: мета-обзор и некоторые предложения. Рабочий документ NBER 13927» (PDF). В Национальное бюро экономических исследований. Архивировано из оригинал (PDF) 15 мая 2011 г.. Получено 20 мая 2009.
  41. ^ Клайн, У. (5 января 2008 г.). «Комментарии к суровому обзору». Институт международной экономики Питера Г. Петерсона. Получено 20 мая 2009.
  42. ^ Вариан, Хэл Р. (14 декабря 2006 г.). «Пересчет затрат на глобальное изменение климата». Нью-Йорк Таймс. Получено 11 мая 2011. На этот вопрос нет однозначного ответа, потому что это по сути этическое суждение, которое требует сравнения благополучия разных людей: тех, кто жив сегодня, и тех, кто жив через 50 или 100 лет.
  43. ^ Тол, Р.С.Дж. Г. Йохе (2007). «Суровое обозрение: деконструкция». Рабочие материалы ФНУ-125. Исследовательское подразделение «Устойчивость и глобальные изменения», Гамбургский университет.
  44. ^ Антофф, Дэвид; Тол, Ричард С. Дж .; Йохе, Гэри В. (2009). «Дисконтирование при изменении климата». Экономика: электронный журнал с открытым доступом и оценкой. 3 (2009–24): 2009–2024. CiteSeerX  10.1.1.434.8421. Дои:10.5018 / Economics-ejournal.ja.2009-24. S2CID  31481621. Помимо этих широких представлений, можно также получить ряд конкретных результатов. Во-первых, при очень низкой ставке дисконтирования социальные издержки углерода произвольны. Мы знаем это, потому что оценка не сходится при расширении временного горизонта. Отсюда следует, что предположения об отдаленном будущем преобладают в результатах; и поскольку эти предположения настолько неопределенны, они по существу произвольны.
  45. ^ Специальный комитет Казначейства Палаты общин (15 января 2008 г.). «Изменение климата и обзор Стерна: последствия для политики казначейства. Четвертый отчет 2007–2008 годов». Веб-сайт парламента Великобритании. Получено 5 сентября 2009.
  46. ^ Ремер, Дж. Э. (15 декабря 2008 г.). «Этика распределения на теплеющей планете» (PDF). Получено 5 сентября 2009.
  47. ^ а б Dietz, S .; и другие. (Январь – март 2007 г.). «Размышления о строгом обзоре (1): веские доводы в пользу решительных действий по снижению рисков изменения климата» (PDF). Мировая экономика. 8 (1). Получено 10 июн 2010.
  48. ^ Дасгупта, П. (Декабрь 2006 г.). «Комментарии к статье« Экономика изменения климата »в журнале Stern Review» (PDF).
  49. ^ а б Мендельсон, Р., Т. Стернер, М. Перссон и Дж. П. Вейант (8 июля 2008 г.). «Комментарии к книге Саймона Дитца и Николаса Стерна« Почему экономический анализ поддерживает решительные меры по борьбе с изменением климата: ответ критикам Stern Review »». Обзор экономики и политики окружающей среды. 2 (2): 309–313. Дои:10.1093 / reep / ren012.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  50. ^ Фредерик, С.В., Г. Лёвенштейн и Т. О'Донохью (2002). «Дисконтирование времени и предпочтение времени: критический обзор». Журнал экономической литературы. 40 (2): 351–401. Дои:10.1257/002205102320161311.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  51. ^ Сакс, Дж. (Февраль 2007 г.). «За пределами Киото». Scientific American. 296 (2): 21. Дои:10.1038 / scientificamerican0207-30. PMID  17367017.
  52. ^ Стиглиц, Дж. Э. (2006). «Крутой расчет глобального потепления». Синдикат проекта. Получено 26 августа 2009.
  53. ^ Тол, Ричард (27 января 2008 г.). «ЕС делает грандиозные жесты, но меняется только климат». Sunday Business Post.
  54. ^ Смотрите также Тол, Р.С.Дж. (2008). «Социальная стоимость углерода: тенденции, выбросы и катастрофы». Экономика: электронный журнал с открытым доступом и оценкой. 2 (2008–25): 1. Дои:10.5018 / Economics-ejournal.ja.2008-25. Тол решил опустить две оценки SCC Стерна. Обе пропущенные оценки SCC связаны с путями выбросов, ведущими к стабилизации концентраций ПГ: одна при 450 ppm CO.2e, а остальные 550 ppm (стр. 2 этого источника)
  55. ^ Адаптировано из части рисунка 1 в Tol and Yohe (2006) «Обзор Stern Review». Мировая экономика 7(4): 233–50.
  56. ^ Вайцман, 2007, стр. 703
  57. ^ Вайцман, 2007, стр. 724
  58. ^ Йохе, Г. и Р.С.Дж. Тол (2007). «Отчет по отчетам - The Stern Review: последствия для изменения климата». Окружающая среда. 49 (2): 36–42. Дои:10.3200 / envt.49.2.36-43.
  59. ^ Дасгупта, П. (12 декабря 2006 г.). «Комментарии к статье« Экономика изменения климата »в журнале Stern Review» (PDF). Веб-сайт сэра Парта Дасгупты, ФБА ФРС, Фрэнка Рэмси, заслуженного профессора экономики Кембриджского университета. Получено 9 мая 2011. Комментарии Дасгупты с этого семинара были позже опубликованы в следующей статье: Дасгупта, П. (январь 2007 г.). «Комментарий: Экономика изменения климата в журнале Stern Review» (PDF). Обзор экономики Национального института. 199: 4–7. Дои:10.1177/0027950107077111. Получено 9 мая 2011.
  60. ^ Вариан, Х.Р. (14 декабря 2006 г.). «Пересчет затрат на глобальное изменение климата». Эта версия: Веб-сайт Хэла Р. Вариана, заслуженного профессора Информационной школы, Школы бизнеса Хааса и факультета экономики Калифорнийского университета в Беркли. Также опубликовано в колонке в New York Times.. Получено 9 мая 2011.
  61. ^ Смит, К. (октябрь 2009 г.). ""Спасти мир, но сэкономить слишком много? Чистое предпочтение времени и нормы сбережений в моделировании комплексной оценки. "Отчет исследовательского центра по экономике окружающей среды № 39" (PDF). Отчеты об исследованиях Центра исследований экономики окружающей среды. Школа экономики и государственного управления Кроуфорд, Австралийский национальный университет, Канберра 0200 Австралия. ISSN  1835-9728. Получено 9 мая 2011. Работы Смита также доступны как: K.Smith (2010), 'Суровая, климатическая политика и ставки сбережений, Климатическая политика 10 (3)
  62. ^ Баркер, Т. (август 2008 г.). «Экономика предотвращения опасного изменения климата. Редакционное эссе на The Stern Review». Изменение климата. 89 (3–4): 173–194. Дои:10.1007 / s10584-008-9433-х.
  63. ^ Ноймайер, Э. (2007). «Упущенная возможность: в строгом обзоре изменения климата не решается вопрос о невосполнимой утрате природного капитала» (PDF). Глобальное изменение окружающей среды. 17 (3–4): 297–301. Дои:10.1016 / j.gloenvcha.2007.04.001. Получено 5 сентября 2009.
  64. ^ Комитет казначейства (15 января 2008 г.). "Протокол свидетельских показаний, представленный Комитету Казначейства, вторник, 23 января 2007 года. Профессор Пол Экинс, руководитель группы по окружающей среде, Институт политических исследований. Ответ на вопрос 2. В: Изменение климата и Stern Review: последствия для политики Казначейства. Подготовлено Специального комитета Казначейства Палаты общин Великобритании. Четвертый отчет о сессии 2007-08 гг. ". Веб-сайт парламента Великобритании. Получено 11 июн 2010.
  65. ^ "Британский строгий обзор глобального потепления: это может быть лебединая песня защиты окружающей среды". capitalism.net. 1 ноября 2006 г.
  66. ^ Эрроу, К.Дж. (2007a). «Глобальное изменение климата: вызов политике». Голос экономиста. 4 (3). Дои:10.2202/1553-3832.1270.
  67. ^ Эрроу, К.Дж. (10 декабря 2007b). «Доводы в пользу снижения выбросов парниковых газов». Синдикат проекта. Получено 20 апреля 2011.
  68. ^ Йохе, Г. (2006). «Некоторые мысли по поводу оценок ущерба, представленных в Stern Review - редакционная статья» (PDF). Журнал комплексной оценки. 6 (3): 68–69. Получено 18 апреля 2011.
  69. ^ Спэш, К. Л. (2002) Тепличная экономика: ценности и этика. Лондон, Рутледж.
  70. ^ а б Фунтович, С. О. и Дж. Р. Равец (1994) Ценность певчей птицы: экологическая экономика как постнормальная наука. Экологическая экономика 10 (3): 197–207.
  71. ^ Спэш, К. Л. (2007) Понимание изменения климата: потребность в новой экономической мысли. Экономический и политический еженедельник, февраль (10): 483–490.
  72. ^ Спэш, К. Л. (2007) Проблемы экономических оценок изменения климата с учетом США. Границы экологической оценки и политики. Дж. Эриксон и Дж. Гауди. Челтенхэм, Великобритания / Нортгемптон, Массачусетс, США, Edward Elgar Publishing Ltd.
  73. ^ Дейли, Г. К., П. Р. Эрлих, Х. А. Муни и А. Х. Эрлих (1991) Тепличная экономика: научитесь, прежде чем прыгать. Экологическая экономика 4: 1–10.
  74. ^ Спэш, К. Л. (1994) Двойной выброс CO2 и не только: выгоды, затраты и компенсации. Экологическая экономика 10 (1): 27–36.
  75. ^ Спэш, К. Л. (1993) Экономика, этика и долгосрочный экологический ущерб. Экологическая этика 15 (2): 117–132.
  76. ^ Лоусон, Т. (1997) Экономика и реальность. Лондон, Рутледж.
  77. ^ Ноймайер (2007) Упущенная возможность: в обзоре Стерна по изменению климата не решается проблема невозмещаемой потери природного капитала.
  78. ^ Дитц и др., 2007. Размышления о суровом обзоре.
  79. ^ Дасгупта, П., 2008. Дисконтирование изменения климата
  80. ^ «Воздействие климата на экосистемы - изменение климата - Агентство по охране окружающей среды США». epa.gov.
  81. ^ Спэш, К. Л. (2007) Экономика воздействий изменения климата а-ля Штерн: новинка, нюансированная или риторически ограниченная? »Ecological Economics 63 (4): 706–713.
  82. ^ Спэш, К. Л. (2007) Ошибки экономического роста в решении проблемы экологического ущерба: изменение климата, вызванное деятельностью человека. Информационный бюллетень Австралийско-Новозеландского общества экологической экономики (ANZSEE) (май): 2–4.
  83. ^ Спэш, К. Л. (16 июля 2010 г.). «Дивный новый мир углеродной торговли» (PDF). Новая политическая экономия. 15 (2): 169–195. Дои:10.1080/13563460903556049.
  84. ^ «Команда Стерна - Дополнительные документы и презентации лорда Стерна». Управление по изменению климата Великобритании. 2008. Архивировано с оригинал 27 марта 2009 г.. Получено 14 мая 2009.
  85. ^ Дитц, С., Д. Андерсон, Н. Стерн, К. Тейлор и Д. Зенгелис (апрель – июнь 2007 г.). "Право по правильным причинам: последний ответ на суровый обзор" (PDF). Мировая экономика. 8 (2): 229–258. Получено 14 мая 2009.CS1 maint: несколько имен: список авторов (ссылка на сайт)
  86. ^ Центр исследований изменения климата Тиндаля (19 февраля 2007 г.). «Beyond Stern: финансирование международных инвестиций в низкоуглеродные технологии и проекты». Архивировано из оригинал 15 января 2008 г.. Получено 14 мая 2009.
  87. ^ Раддок, Дж. (19 марта 2008 г.). «Депонированный документ Палаты общин DEP2008-0858: письмо члена парламента Джоан Раддок члену парламента Эндрю Тайри относительно критики обзора экономики изменения климата Стерна». Получено 10 августа 2020.
  88. ^ Адам, Д. (18 апреля 2008 г.). «Я недооценил угрозу, - говорит Стерн».. Хранитель. Лондон. Получено 3 августа 2009.
  89. ^ Харви, Фиона; Пикард, Джим (16 апреля 2008 г.). "Стерн мрачнее смотрит на потепление". Financial Times. Лондон. Архивировано из оригинал 28 апреля 2011 г.. Получено 28 апреля 2011.
  90. ^ Хизер Стюарт; Ларри Эллиотт (26 января 2013 г.). «Николас Стерн:« Я ошибся в изменении климата - это намного, намного хуже ». Хранитель. Лондон. Получено 27 января 2013.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка

В прессе