Экономика смягчения последствий изменения климата - Economics of climate change mitigation - Wikipedia

Общая стоимость экстремальных погодных условий и количество событий стоимостью более 1 миллиарда долларов в США с 1980 по 2011 год.[1]

В экономика смягчения последствий изменения климата является частью экономика изменения климата относится к смягчение последствий изменения климата, то есть действия, которые предназначены для ограничения количества долгосрочных изменение климата.[2] Смягчения можно добиться за счет уменьшения парниковый газ (GHG) выбросы или за счет увеличения раковины которые поглощают ПГ, например леса.

Определения

В этой статье фраза «изменение климата» используется для описания изменения климата, измеряемого с точки зрения его статистических свойств, например, глобального иметь в виду поверхность температура.[3] В контексте, "климат »Означает среднюю погоду. Климат может меняться с течением времени от месяцев до тысяч или миллионов лет. Классический период времени составляет 30 лет, как определено Всемирная метеорологическая организация. Упомянутое изменение климата может быть вызвано естественными причинами, например, изменениями в солнечной энергии, или Деятельность человека, например, изменение состава атмосфера.[4] Любые антропогенные изменения климата будут происходить на «фоне» естественных климатических колебаний (см. объяснение недавнего изменения климата для дополнительной информации).

Проблемы общественного блага

В атмосфера международный общественное благо и выбросы парниковых газов являются международным внешность (Гольдемберг и другие., 1996:,21, 28, 43).[5] Изменение качества атмосферы не влияет в равной степени на благосостояние всех людей и стран. Другими словами, одни люди и страны могут выиграть от изменения климата, а другие проиграют.[6]

Неоднородность

Выбросы парниковых газов неравномерно распределены по всему миру, как и потенциальные последствия изменения климата. Страны с уровнем выбросов выше среднего, которые сталкиваются с потенциально небольшими отрицательными / положительными последствиями изменения климата, имеют мало стимулов для сокращения своих выбросов. Страны с относительно низкими уровнями выбросов, которые потенциально могут столкнуться с серьезными негативными последствиями изменения климата, имеют большой стимул для сокращения выбросов.[Почему? ] Страны, избегающие смягчения последствий, могут извлечь выгоду из безбилетный от действий других, и может даже получить прибыль в торговле и / или инвестициях (Halsnæs и другие., 2007:127).[7] Неравномерное распределение выгод от смягчения последствий и потенциальные преимущества безбилетной поездки затрудняли обеспечение Парижское соглашение, который направлен на сокращение выбросов.

Переходы между поколениями

Смягчение последствий изменения климата можно рассматривать как передачу богатства от нынешнего поколения к будущим поколениям (Toth и другие.., 2001:607).[8] Объем смягчения воздействий определяет состав ресурсов (например, окружающей среды или материалов), которые получают будущие поколения. Между поколениями затраты и выгоды от смягчения воздействий не распределяются поровну: будущие поколения потенциально получают выгоду от смягчения последствий, в то время как нынешнее поколение несет затраты на смягчение, но не получает прямых выгод.[9] (игнорируя возможные сопутствующие выгоды, такие как снижение загрязнения воздуха). Если нынешнее поколение также получит выгоду от смягчения последствий, это может побудить их с большей готовностью нести расходы по смягчению последствий.

Необратимые воздействия и политика

Выбросы углекислый газ (CO
2) может быть необратимым в масштабе тысячелетий (Halsnæs и другие., 2007).[10] Существуют риски необратимых изменений климата и возможность внезапных изменений климата. Инвестиции произведенные с помощью долгоживущих, крупномасштабных технологий с низким уровнем выбросов, по сути, необратимы. Если научная основа для этих инвестиций окажется неправильной, они станут «невыгодными» активами. Кроме того, затраты на сокращение выбросов со временем могут измениться. нелинейный мода.

С экономической точки зрения, поскольку масштаб частный сектор увеличиваются инвестиции в низкоуглеродные технологии, растут и риски.[требуется разъяснение ] Неуверенность в будущем климатическая политика Решения заставляют инвесторов отказываться от крупномасштабных инвестиций без предварительной государственной поддержки. Более поздний раздел о финансы обсуждает, как риск влияет на инвестиции в развивающиеся и развивающиеся страны.

Устойчивое развитие

Солоу (1992) (упоминается Эрроу, 1996b, стр. 140–141)[11] определенный устойчивое развитие поскольку позволяет сократить исчерпаемые ресурсы при условии, что эти сокращения адекватно компенсируются увеличением других ресурсов. Это определение неявно предполагает, что ресурсы могут быть заменены, и эта точка зрения поддерживается экономической историей. Другая точка зрения состоит в том, что сокращение некоторых исчерпаемых ресурсов может быть лишь частично компенсировано их заменителями. Если это правда, это может означать, что некоторые ресурсы нужно сохранить любой ценой.

Во многих развивающихся странах определение Солоу нельзя рассматривать как приемлемое, поскольку оно может ограничить их амбиции в области развития. Средством исправления этого может стать оплата развитыми странами всех затрат на смягчение последствий, включая затраты в развивающихся странах. Это решение предлагается как Rawlsian и утилитарный конструкции функция социального обеспечения. Эти функции используются для оценки благосостояние воздействие на всех людей изменения климата и связанной с ним политики (Маркандья и другие., 2001, с. 460).[12] Подход Ролза концентрируется на благополучии самых обездоленных слоев общества, тогда как утилитарный подход представляет собой сумму коммунальные услуги (Стрелка и другие., 1996b, стр. 138).

Можно было бы возразить, что, поскольку такое перераспределение ресурсов сейчас не наблюдается, почему либо Ролзианские, либо утилитарные конструкции подходят для изменения климата (Стрелка и другие., 1996b, стр. 140)? Возможный ответ на это укажет на тот факт, что в отсутствие государственного вмешательства рыночные нормы перераспределения не будут равны социальным ставкам.

Выбросы и экономический рост

Экономический рост - ключевой фактор CO.2 выбросы (Sathaye и другие., 2007:707).[13] По мере роста экономики растет спрос на энергию и энергоемкие товары, что приводит к увеличению выбросов CO.2 выбросы. С другой стороны, экономический рост может стимулировать технологические изменения и повысить энергоэффективность. Экономический рост может быть связан со специализацией в определенных секторах экономики. Если специализация связана с энергоемкими секторами, особенно с углеродными источниками энергии, тогда будет сильная связь между экономическим ростом и ростом выбросов. Если специализация сосредоточена на экологически чистых источниках энергии, между экономическим ростом и выбросами будет обратная связь (по мере сокращения использования углеродной энергии). Если специализация находится в менее энергоемких отраслях, например в секторе услуг, то связь между экономическим ростом и ростом выбросов может быть слабой. В отличие от технологических изменений или повышения энергоэффективности, специализация в секторах с высокой или низкой энергоемкостью не влияет на глобальные выбросы. Скорее, это меняет распределение глобальных выбросов.

Большая часть литературы посвящена «экологическим Кривая Кузнеца "(EKC) гипотеза, которая утверждает, что на ранних этапах развития загрязнение на душу населения и ВВП на душу населения двигаться в том же направлении. При превышении определенного уровня дохода выбросы на душу населения будут уменьшаться по мере увеличения ВВП на душу населения, создавая таким образом перевернутую U-образную зависимость между ВВП на душу населения и уровнем загрязнения. Sathaye и другие.. (2007) пришли к выводу, что эконометрика Литература не поддерживает ни оптимистическую интерпретацию гипотезы EKC, т. е. что проблема роста выбросов решится сама собой, ни пессимистическую интерпретацию, т. е. что экономический рост безвозвратно связан с ростом выбросов. Вместо этого было высказано предположение, что существует некоторая степень гибкости между экономическим ростом и ростом выбросов.

Политика по сокращению выбросов

Прекратить субсидирование ископаемого топлива

Большой энергетические субсидии присутствуют во многих странах (Баркер и другие., 2001:567-568).[14] По состоянию на 2019 год правительства субсидируют ископаемое топливо примерно на 500 миллиардов долларов в год: однако, используя нетрадиционное определение субсидии, которое включает в себя отсутствие цены на выбросы парниковых газов, Международный Валютный Фонд По оценкам, субсидии на ископаемое топливо в 2017 году составили 5,2 триллиона долларов, что составляет 6,4% мирового ВВП.[15] Экономическая теория указывает, что оптимальной политикой было бы удаление добыча угля и сжигание субсидий и замена их оптимальными[требуется разъяснение ] налоги. Глобальные исследования показывают, что даже без введения налогов, субсидий и устранения торговых барьеров на отраслевом уровне повысится эффективность и уменьшится экологический ущерб (Баркер. и другие., 2001: 568). Отмена этих субсидий существенно[количественно оценить ] сократить выбросы парниковых газов и создать рабочие места в сфере возобновляемых источников энергии.[16]

Фактические последствия отмены субсидий на ископаемое топливо будут в значительной степени зависеть от типа отменяемых субсидий, а также наличия и экономических показателей других источников энергии.[17] Также существует проблема утечка углерода, где отмена субсидии энергоемкой отрасли может привести к перемещению производства в другую страну с меньшим регулированием и, таким образом, к чистому увеличению глобальных выбросов.

В развитых странах затраты на энергию низкие и высокие. субсидированный, тогда как в развивающихся странах бедные платят большие деньги за низкокачественные услуги.[18] Башмаков и другие.. (2001: 410) прокомментировал трудность измерения энергетических субсидий, но обнаружил некоторые свидетельства того, что субсидии на добычу угля сократились в нескольких странах. развивающийся и ОЭСР страны.[нужно обновление? ]

Якобсон и Делукки (2009) разработали план по обеспечению 100% энергии в мире за счет ветер, гидроэлектростанция, и солнечная энергия к 2030 году,[19][20] рекомендации о переводе энергетических субсидий с ископаемого топлива на возобновляемые, а также о цене на углерод, отражающей его стоимость в случае наводнения, циклона, урагана, засухи и т. экстремальные погодные условия затраты.

Немного компании, производящие ископаемое топливо, лоббируют правительства.[21]

Ценовые сигналы

Основные статьи: Цены на углерод и Налог на выбросы углерода

Цены на углерод

Цена на углерод - это система применения цены к выбросам углерода в качестве метода уменьшения выбросов.[22] Возможные методы ценообразования включают: торговля выбросами, климатическое финансирование, ориентированное на результаты, механизмы кредитования и многое другое.[23] Ценообразование за выбросы углерода также может быть связано с введением налогов на выбросы углерода, которые позволят правительствам облагать налогом выбросы парниковых газов в качестве метода, приносящего пользу правительству за счет значительного увеличения финансирования.[22]

Углеродный налог

После того, как правительство определило цену на выбросы парниковых газов, оно может взять это число и использовать его для установления налоговых ставок для предприятий (и, при необходимости, домашних хозяйств).[24] Налоги на выбросы углерода считаются особенно полезными, потому что, как только они будут созданы, они принесут пользу правительству либо в денежной форме, либо в виде снижения выбросов парниковых газов, либо даже и того и другого, и, следовательно, принесут пользу окружающей среде.[24] Практически во всем мире существует консенсус в отношении того, что налогообложение углерода является наиболее экономичным методом существенного и быстрого реагирования на изменение климата и выбросы углерода.[25] Однако негативная реакция на налог включает в себя то, что его можно считать регрессивным, поскольку влияние налога нанесет непропорционально большой ущерб бедным, которые тратят большую часть своего дохода на электроэнергию для своих домов.[26] Тем не менее, даже при почти всеобщем одобрении остается много вопросов, на которые нет ответа, как в отношении сбора, так и перераспределения налогов. Один из центральных вопросов - как будут перераспределяться вновь собранные налоги.[27]

Часть или вся выручка от налога на выбросы углерода может быть использована для того, чтобы не нанести ущерб бедным.[15]

Структурные рыночные реформы

Смотрите также: Торговля выбросами

Ориентированные на рынок реформы, предпринятые несколькими странами в 1990-х годах, могут иметь важные последствия для использования энергии, энергоэффективность, и, следовательно, выбросы парниковых газов. При оценке литературы Башмаков и другие.. (2001: 409) привел пример Китай, который провел структурные реформы с целью увеличения ВВП.[28] Они обнаружили, что с 1978 года потребление энергии в Китае увеличивалось в среднем на 4% в год, но в то же время потребление энергии снижалось на единицу ВВП.

Торговля выбросами

Помимо реализации командно-административный регламент (как и в случае налога на выбросы углерода), правительства также могут использовать рыночный подходы к снижению выбросов. Одним из таких методов является торговля выбросами, при которой правительства устанавливают максимальные общие выбросы всех загрязнителей и распределяют разрешения через аукционы или распределения, которые позволяют предприятиям выбрасывать часть, обычно одну тонну эквивалента диоксида углерода (CO2e) от обязательных общих выбросов.[29] Другими словами, объем загрязнения, который организация может выбросить в системе торговли выбросами, ограничивается количеством имеющихся у нее разрешений. Если загрязнитель хочет увеличить свои выбросы, он может сделать это только после покупки разрешений у тех, кто готов их продать.[30] Многие экономисты предпочитают этот метод сокращения выбросов, поскольку он основан на рыночных принципах и очень экономичен.[29] При этом торговля выбросами сама по себе не идеальна, поскольку не позволяет установить четкую цену на выбросы. Без этой цены цены на выбросы неустойчивы из-за фиксированного количества разрешений, то есть их цена полностью определяется изменениями спроса.[31] Эта неуверенность в цене особенно не нравится предприятиям, поскольку она мешает им с уверенностью инвестировать в технологии борьбы с загрязнением, что препятствует усилиям по снижению выбросов.[31] Тем не менее, хотя торговля выбросами сама по себе имеет свои проблемы и не может уменьшить загрязняющие вещества до такой степени, чтобы стабилизировать глобальную климат, он остается важным инструментом решения проблемы изменения климата.

Либерализация энергетических рынков

Либерализация и реструктуризация энергетические рынки произошло в нескольких странах и регионах, в том числе Африка, то Европа, Латинская Америка, а нас. Эта политика в основном была разработана для усиления конкуренции на рынке, но она может оказать значительное влияние на выбросы. Реформа может позволить рынку лучше реагировать на ценовые сигналы размещены на выбросах. В 2020 году было подсчитано, что к 2022 году замена всех существующих угольных электростанций на возобновляемые источники энергии и хранилища будет в целом прибыльной, но что «Ключевым препятствием для ускорения поэтапного отказа является то, что подавляющее большинство (93 процента) угольных электростанций в мире имеют теплоизоляцию. от конкуренции со стороны возобновляемых источников энергии по долгосрочным контрактам и неконкурентоспособным тарифам ».[32]

Климатическая и другая экологическая политика

Национальный

  • Нормативные стандарты: Они устанавливают стандарты технологий или производительности и могут быть эффективными в решении провал рынка информационных барьеров (Башмаков и другие., 2001:412).[28] Если затраты на регулирование меньше, чем выгоды от устранения сбоев рынка, стандарты могут дать чистую прибыль.
  • Налоги и сборы на выбросы: налог на выбросы требует от местных эмитентов платить фиксированный сбор или налог за каждую тонну CO.2-экв. выбросы парниковых газов в атмосферу (Башмаков и другие., 2001: 413). Если бы каждый эмитент столкнулся с одинаковым уровнем налога, в первую очередь был бы использован наиболее дешевый способ сокращения выбросов в экономике. Однако в реальном мире рынки несовершенны, а это означает, что налог на выбросы может отклоняться от этого идеала. Распространение и беспристрастность соображения обычно приводят к разным налоговым ставкам для разных источников.
  • Торгуемые разрешения: Выбросы могут быть ограничены разрешительная система (Башмаков и другие., 2001: 415). Количество разрешений распределяется в соответствии с лимитом выбросов, при этом каждое ответственное лицо должно иметь количество разрешений, равное его фактическим выбросам. Система торгуемых разрешений может быть рентабельной при условии, что операционные издержки не являются чрезмерными и на рынке разрешений и на рынках, связанных с деятельностью по выбросам, отсутствуют существенные недостатки.
  • Добровольные соглашения: Это договоренности между государством и промышленностью (Башмаков и другие., 2001: 417). Соглашения могут касаться общих вопросов, таких как исследования и разработки, но в других случаях могут быть согласованы количественные цели. Преимущество добровольных соглашений - низкие транзакционные издержки. Однако существует риск того, что участники соглашения получат бесплатную услугу либо в результате несоблюдения соглашения, либо в результате получения выгоды от соглашения без каких-либо затрат.
  • Информационные инструменты: По словам Башмакова и другие.. (2001: 419), недостаточная информация считается препятствием на пути повышения энергоэффективности или сокращения выбросов. Примеры политики в этой области включают повышение осведомленности общественности об изменении климата, например, посредством Реклама и финансирование исследований изменения климата.
  • Экологические субсидии: Субсидия на сокращение выбросов парниковых газов выплачивает предприятиям определенную сумму за тонну CO.2-экв на каждую тонну сокращенных или секвестрированных парниковых газов (Башмаков и другие., 2001: 421). Хотя субсидии обычно менее эффективны, чем налоги, распределительные и конкурентоспособность проблемы иногда приводят к тому, что налоги на энергию / выбросы сочетаются с субсидиями или налоговыми льготами.
  • Политика исследований и разработок: Государственное финансирование исследований и разработок (НИОКР) в области энергетики исторически благоприятствовало ядерный и каменный уголь технологии. Башмаков и другие.. (2001: 421) обнаружили, что, хотя исследования в области возобновляемых источников энергии и энергоэффективных технологий увеличились, они все еще составляли относительно небольшую долю бюджетов на НИОКР в ОЭСР.
  • Зеленая энергия: Политика гарантирует, что часть электроэнергии поступает из обозначенных возобновляемых источников (Башмаков и другие., 2001: 422). Цена согласие несут все потребители.
  • Управление спросом: Это направлено на снижение спроса на энергию, например, посредством энергоаудита, маркировки и регулирования (Башмаков и другие., 2001:422).

По словам Башмакова и другие.. (2001: 422), наиболее действенный и экономически эффективный подход к снижению выбросов в энергетическом секторе состоит в применении комбинации рыночных инструментов (налоги, разрешения), стандартов и информационной политики.

Международный

Киотский протокол

В Киотский протокол международный договор разработан для снижения выбросов парниковых газов.[33] Киотский договор был согласован в 1997 г.[33] и является протоколом к Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), который ранее был согласован в 1992 году. Киотский протокол устанавливает юридически слепящие ограничения выбросов для развитых стран («Сторон Приложения I») на период 2008-2012 годов.[33] В нас не ратифицировал Киотский протокол, поэтому его цель не имеет обязательной силы.[34] Канада ратифицировал договор, но вышел из него в 2011 году.[35]

Киотский договор представляет собой систему торговли квотами на выбросы. торговля выбросами, который включает сокращение выбросов в развивающихся странах («Сторонах, не включенных в приложение I») за счет Механизм чистого развития (CDM).[36] Экономика Киотского протокола обсуждается в Взгляды на Киотский протокол и Гибкие механизмы # Взгляды на механизмы гибкости. Смета расходов по договору представлена ​​на Киотский протокол № Смета расходов. Экономический анализ МЧР доступен на сайте Механизм чистого развития.

Подводя итог, можно сказать, что ограничения, согласованные в первый период действия обязательств Киото (2008-2012 гг.), Оказались слишком низкими.[37] В бывших странах имеется большой избыток разрешений на выбросы.Советский экономики («экономики с переходной экономикой» - СПЭ), а некоторые другие ОЭСР страны имеют дефицит и не идут по пути к достижению целей Киотского протокола (см. Киотский протокол № Стороны Приложения I с целевыми показателями ).[34][37] Из-за большого избытка разрешений, полная торговля квотами Киотского протокола, вероятно, снизит цену разрешений почти до нуля.[38] Некоторые из избыточных квот были куплены у СПЭ,[39] но в целом торговли было мало.[37][40] Страны в основном сконцентрировались на достижении своих целей внутри страны и за счет использования МЧР.[41]

Некоторые страны ввели внутренние налоги на энергию / углерод (см. налог на выбросы углерода для получения подробной информации) и схемы торговли квотами на выбросы (СТВ). Отдельные статьи о различных СТВ содержат комментарии к этим схемам - см. Киотский протокол № Международная торговля выбросами для списка.

Ряд аналитиков сосредоточили внимание на необходимости установления глобальной цены на углерод, чтобы снизить выбросы с минимальными затратами.[42] Киотский договор не устанавливает глобальную цену на углерод.[43] Как указывалось ранее, США не являются участником Киотского договора и вносят основной вклад в глобальные годовые выбросы углекислого газа.[44] (смотрите также парниковый газ # Распределение выбросов по регионам и странам ). Кроме того, договор не устанавливает ограничений на выбросы в развивающихся странах.[43] Отсутствие ограничений для развивающихся стран было основано на беспристрастность (справедливость) соображения (см. Киотский протокол # переговоры для дополнительной информации).[45] Однако развивающиеся страны приняли ряд мер по сокращению выбросов внутри страны.[46] Позже Канкунское соглашение, согласованная в рамках РКИК ООН, основана на добровольных обязательствах, а не на обязательных обязательствах.[47]

РКИК ООН согласилась с тем, что будущее глобальное потепление должно быть ограничено уровнем ниже 2 ° C по сравнению с доиндустриальной температурой.[47] Анализы Программа ООН по окружающей среде[48] и Международное энергетическое агентство[49] предполагают, что текущая политика (по состоянию на 2011 год) недостаточно сильна для достижения этой цели.

Парижское соглашение

Парижское соглашение было согласовано в декабре 2015 года как последний ответ РКИК ООН на глобальное изменение климата.[50] Соглашение было ратифицировано в 2016 году после получения подписей от 195 стран, а также ЕС, которые в совокупности составляют значительную часть текущих выбросов парниковых газов. Планируется, что соглашение будет реализовано в 2020 году.[51] Китай, мировой лидер по выбросам парниковых газов,[52] а также США, вышедшие из Киотского протокола,[53] оба изначально присоединились к соглашению. Эти усилия представляют собой новый и агрессивный метод сокращения этих выбросов как шаг вперед по сравнению с Киотским протоколом с более современными стимулами и более активную роль, которую играет РКИК ООН в достижении их цели.

Цели Соглашения

Основное различие между Киотским протоколом и Парижским соглашением заключается в том, что новое соглашение не отменяет предыдущее, а пытается развить его.[50] Несколько семян были посажены специалистами во время действия Киотского протокола, который предполагал, что необходимы дополнительные действия для достижения цели 2 градуса Цельсия или меньше.[49] Парижское соглашение, в отличие от Киотского протокола, призывает все страны (развитые и развивающиеся) в равной степени способствовать достижению их цели по предотвращению повышения глобальной температуры на 2 градуса Цельсия доиндустриального стандарта, при этом активно отслеживая усилия по удержанию этого числа на уровне ниже 1,5. градусов Цельсия.[50] РКИК ООН направлена ​​на достижение этого с помощью помощи всем странам, посредством финансовой помощи, новой технологической базы, среди других мер помощи, при сохранении подотчетности за реализацию их структуры прозрачности.[54] Парижское соглашение не дает конкретных инструкций для каждой страны, вместо этого предпочитая, чтобы страны предлагали свои собственные ОНВ или определяемые на национальном уровне взносы каждые пять лет, чтобы не принуждать или ограничивать усилия стран.[54] В результате РКИК ООН (в сотрудничестве с готовыми к этому развитыми странами) приходится корректировать финансовую компенсацию, а также другие методы помощи для развивающихся стран или стран, которым требуются особые формы помощи.[51]

Хотя Китай является ведущим производителем выбросов CO2 в мире после США, США на душу населения опережают Китай со значительным отрывом.
США выходят из Парижского соглашения

В 2017 году, через год после того, как США стали членом более 200 стран, ратифицировавших Парижское соглашение, президент Трамп объявил, что США выходят из сделки.[55] Причина этого решения была связана с потенциальными проблемами с экономикой США, а также с тем, что президент считал сделку несправедливой по отношению к США.[56] У президента Трампа сложная история с изменением климата, и он сказал, что не верит в него, но в то же время признает его серьезность и важность.[57] Однако решение США о выходе не является официальным, поскольку процесс выхода из соглашения займет календарный год в соответствии со стандартами, установленными РКИК ООН, и по существу позволит победителю президентских выборов 2020 года сказать последнее слово.[55] Некоторые утверждают, что решение США выйти из Парижского соглашения будет выгодно для целей остальных стран, поскольку они будут мотивировать эти страны к усилению позиций вместо США, в то время как другие утверждают, что США не достигли бы своих целей, даже если бы они предпочел остаться.[58]

Другая политика

  • Нормативные инструменты: Это может включать установление регулирующих стандартов для различных продуктов и процессов, которые страны должны принять. Другой вариант - установить национальные лимиты выбросов. Второй вариант ведет к неэффективности, поскольку предельные затраты на борьбу с выбросами в разных странах различаются (Башмаков и другие.., 2001:430).[28]

Также были реализованы такие инициативы, как система ограничения и торговли ЕС.[59]

  • Налоги на выбросы углерода: Это может предложить потенциально рентабельные средства снижения выбросов CO.2 выбросы. По сравнению с торговлей квотами на выбросы, международные или гармонизированные (где каждая страна сохраняет собираемые доходы) налоги обеспечивают большую уверенность в вероятных затратах на сокращение выбросов. Это касается и гибридной политики (см. Статью налог на выбросы углерода ) (Башмаков и другие.., 2001:430).

Эффективность международных договоров

Для целей анализа можно отделить эффективность от собственного капитала (Goldemberg и другие., 1996, стр. 30).[5] Было высказано предположение, что из-за низкой энергоэффективности во многих развивающихся странах в первую очередь следует предпринять усилия по сокращению выбросов. Гольдемберг и другие. (1996, стр. 34) предложил ряд мер по повышению эффективности, в том числе:

  • Реформа прав собственности. Например, вырубка леса могут быть сокращены за счет реформы прав собственности.
  • Административные реформы. Например, во многих странах электричество оценивается по себестоимости продукции. Однако экономисты рекомендуют устанавливать цены на электроэнергию, как и на любой другой товар, по конкурентоспособной цене.[нужна цитата ]
  • Регулирование внешних эффектов, не связанных с парниковым эффектом. Помимо выбросов парниковых газов существуют внешние эффекты, например, дорожная пробка ведущий к загрязнение воздуха. Устранение этих внешних факторов, например, с помощью цены на пробки и налоги на энергию, может помочь снизить как загрязнение воздуха, так и выбросы парниковых газов.

Теория общего равновесия

Одним из аспектов эффективности международного соглашения о сокращении выбросов является участие. Чтобы быть эффективными, механизмы сокращения выбросов по-прежнему требуют, чтобы все эмитенты несли одинаковые затраты на выбросы (Goldemberg и другие., 1996, стр. 30).[5] Частичное участие значительно снижает эффективность политики по сокращению выбросов. Это связано с тем, как мировая экономика связана торговля.

Теория общего равновесия указывает на ряд трудностей с частичным участием (с. 31). Примеры «утечки» (утечка углерода ) выбросов из стран с регулирующими нормами выбросов парниковых газов в страны с меньшим регулированием. Например, жесткое регулирование в развитых странах может привести к загрязнению таких отраслей, как алюминий производство перемещает производство в развивающиеся страны. Утечка - это разновидность побочного эффекта политик смягчения последствий.

Оценки побочных эффектов неточны (Баркер и другие., 2007).[60] Некоторые исследователи пришли к выводу, что если политика смягчения воздействий осуществляется только в странах Приложения I Киотского протокола, побочные эффекты могут сделать эту политику неэффективной или, возможно, даже привести к увеличению глобальных выбросов (Баркер и другие., 2007).[61] Другие предположили, что вторичный эффект может быть полезным и привести к снижению интенсивности выбросов в развивающихся странах.

Полнота

Эффективность также требует минимизации затрат на сокращение выбросов (Goldemberg и другие., 1996, стр. 31). Это означает, что все ПГ (CO2, метан и т. д.) рассматриваются как часть политики по сокращению выбросов, а также учитываются поглотители углерода. Возможно, самое спорное, требование эффективности подразумевает, что все части Kaya идентичность включены как часть политики смягчения последствий. [62]Составляющими идентичности Kaya являются:

  • CO2 выбросы на единицу энергии, (углеродоемкость)
  • энергия на единицу продукции (энергоэффективность)
  • объем производства на душу населения,
  • и человеческое население.

Эффективность требует, чтобы предельные затраты на смягчение последствий для каждого из этих компонентов были равны. Другими словами, с точки зрения повышения общей эффективности долгосрочной стратегии смягчения последствий, демографический контроль имеет такую ​​же «значимость», как и усилия, направленные на повышение энергоэффективности.

Равенство в международных соглашениях

Смотрите также: политика глобального потепления

В отличие от эффективности, нет единого мнения о том, как оценивать справедливость той или иной климатической политики (Башмаков и другие.. 2001:438-439;[28] смотрите также экономика глобального потепления # Плата за международное общественное благо ). Это не мешает изучению того, как конкретная политика влияет на благосостояние. Эдмондс и другие. (1995) подсчитали, что политика стабилизации национальных выбросов без торговли к 2020 году перенесет более 80% совокупных затрат на политику в регионы, не входящие в ОЭСР (Башмаков и другие.., 2001: 439). Общий глобальный налог на выбросы углерода приведет к неравномерному бремени затрат на борьбу с выбросами во всем мире и со временем изменится. При наличии глобальной системы торгуемых квот влияние на благосостояние будет зависеть от распределения квот.

Региональные аспекты

При оценке литературы Сатхай и другие.. (2001: 387-389) описали региональные препятствия на пути смягчения последствий:[63]

  • Развивающиеся страны:
    • Во многих развивающихся странах импорт технологий смягчения последствий может привести к увеличению их внешний долг и платежный баланс дефицит.
    • Передача технологии в эти страны может быть затруднена возможность неисполнения интеллектуальная собственность прав. Это оставляет мало стимулов для участия частных фирм. С другой стороны, обеспечение соблюдения прав собственности может привести к тому, что развивающиеся страны столкнутся с высокими расходами, связанными с патентами и лицензионными сборами.
    • Недостаток доступного капитала и финансов является обычным явлением в развивающихся странах. Вместе с отсутствием нормативных стандартов этот барьер способствует распространению неэффективного оборудования.
  • Страны с переходной экономикой: В Новые независимые государства, Сатхай и другие. (2007) пришли к выводу, что отсутствие ликвидность а слабая основа экологической политики препятствовали инвестициям в смягчение последствий.

Финансы

Статья 4.2. Рамочная конвенция Организации Объединенных Наций об изменении климата обязывает промышленно развитые страны «взять на себя инициативу» в сокращении выбросов.[64] Киотский протокол к РКИК ООН предусматривает лишь ограниченное финансовый поддержка развивающихся стран, чтобы помочь им в смягчении последствий изменения климата и приспособление.[65]:233 Кроме того, инвестиции частного сектора в смягчение последствий и адаптацию могут быть воспрепятствованы в краткосрочной и среднесрочной перспективе из-за Мировой финансовый кризис 2008 года.[66]:xix

В Международное энергетическое агентство По оценкам, 197 миллиардов долларов США требуются государствам в развивающемся мире сверх основных инвестиций, необходимых для различных секторов, независимо от климатических соображений, это вдвое превышает сумму, обещанную развитым миром на Рамочная конвенция ООН об изменении климата (РКИК ООН) Канкунские соглашения.[67] Таким образом, разрабатывается новый метод, который поможет обеспечить наличие финансирования для смягчения последствий изменения климата.[67] Это включает финансовое использование, при этом государственное финансирование используется для поощрения частных инвестиций.[67]

Частный сектор часто не желает финансировать низкоуглеродные технологии в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, поскольку рыночные стимулы часто отсутствуют.[67] Есть много предполагаемых рисков, в частности:[67]

  1. Общий политический риск связанные с политической нестабильностью, неопределенными правами собственности и незнакомой правовой базой.[67]
  2. Валютные риски вовлечены, если финансирование запрашивается на международном уровне и не предоставляется в национальной валюте.[67]
  3. Регуляторный и политический риск - если государственные стимулы, предоставляемые государством, могут не быть фактически предоставлены, или, если они предусмотрены, то не на весь период инвестирования.[67]
  4. Риск выполнения - отражает озабоченность по поводу того, что местный разработчик проекта / фирма может не иметь возможностей и / или опыта для эффективного выполнения проекта.[67]
  5. Технологический риск, поскольку новые технологии, связанные с низкоуглеродной технологией, могут работать не так, как ожидалось.[67]
  6. Риски незнания возникают, когда инвесторы никогда раньше не предпринимали таких проектов.[67]

Фонды из развитых стран могут помочь снизить эти риски и, таким образом, привлечь гораздо более крупные частные фонды, текущая цель - создать 3 доллара частных инвестиций на каждый доллар государственных средств.[68]:4 Государственные средства можно использовать для минимизации рисков следующим образом.[67]

  • Кредитные гарантии, предоставляемые международными государственными финансовыми учреждениями, могут быть полезны для снижения риска для частных кредиторов.[67]
  • Страхование полиса может застраховать инвестора от изменений или нарушения государственной политики, направленной на поощрение низкоуглеродных технологий, таких как зеленый тариф.[67]
  • Механизмы обеспечения ликвидности в иностранной валюте могут помочь снизить риски, связанные с заимствованием денег в другой валюте, путем создания кредитной линии, которая может быть использована, когда проекту потребуются деньги в результате девальвации местной валюты, но затем погашена, когда проект имеет финансовый профицит .[67]
  • Залоговый фонд может помочь проектам стать слишком маленькими, чтобы инвесторы могли их рассмотреть или не смогли получить доступ к достаточному капиталу. In this model, public finance sponsors provide a small amount of equity to anchor and encourage much larger pledges from private investors, such as sovereign wealth funds, large private equity firms and pension funds. Private equity investors will tend to be risk-averse and focused primarily on long-term profitability, thus all projects would need to meet the fiduciary requirements of the investors.[67]
  • Subordinated equity fund - an alternative use of public finance is through the provision of subordinated equity, meaning that the repayment on the equity is of lower priority than the repayment of other equity investors.[67] The subordinated equity would aim to leverage other equity investors by ensuring that the latter have first claim on the distribution of profit, thereby increasing their risk-adjusted returns.[67] The fund would have claim on profits only after rewards to other equity investors were distributed.[67]

Европа

В Европейский инвестиционный банк plans to support €1 trillion of climate investment by 2030 as part of the Европейская зеленая сделка.[69] In 2019 the EIB Board of Directors approved new targets for climate action and environmental sustainability to phase out fossil fuel financing.[70][71] The bank will increase the share of its financing for to climate action and environmental sustainability to 50% by 2025 The European Investment Bank Group announced it will align all financing with the Paris Agreement by the end of 2020. The bank aims "to play a leading role in mobilising the finance needed to achieve the worldwide commitment to keep global warming well below 2˚C, aiming for 1.5˚C."[72][73]

Assessing costs and benefits

ВВП

The costs of mitigation and adaptation policies can be measured as a change in GDP. A problem with this method of assessing costs is that GDP is an imperfect measure of welfare (Markandya и другие.., 2001:478):[74]

Corrections can be made to GDP estimates to allow for these problems, but they are difficult to calculate. In response to this problem, some have suggested using other methods to assess policy. Например, United Nations Commission for Sustainable Development has developed a system for "Green" GDP accounting and a list of sustainable development indicators.

Исходные данные

Смотрите также: Climate change scenario § Baseline scenarios

The emissions baseline is, by definition, the emissions that would occur in the absence of policy intervention. Definition of the baseline scenario is critical in the assessment of mitigation costs (Markandya и другие.., 2001:469-470).[74] This because the baseline determines the potential for emissions reductions, and the costs of implementing emission reduction policies.

There are several concepts used in the literature over baselines, including the "efficient" and "business-as-usual" (BAU) baseline cases. In the efficient baseline, it is assumed that all resources are being employed efficiently. In the BAU case, it is assumed that future development trends follow those of the past, and no changes in policies will take place. The BAU baseline is often associated with high GHG emissions, and may reflect the continuation of current energy-subsidy policies, or other market failures.

Some high emission BAU baselines imply relatively low net mitigation costs per unit of emissions. If the BAU scenario projects a large growth in emissions, total mitigation costs can be relatively high. Conversely, in an efficient baseline, mitigation costs per unit of emissions can be relatively high, but total mitigation costs low.[требуется разъяснение ]

Ancillary impacts

These are the secondary or side effects of mitigation policies, and including them in studies can result in higher or lower mitigation cost estimates (Markandya и другие.., 2001:455).[74] Reduced mortality and morbidity costs are potentially a major ancillary benefit of mitigation. This benefit is associated with reduced use of fossil fuels, thereby resulting in less air pollution (Barker и другие.., 2001:564).[14] There may also be ancillary costs. In developing countries, for example, if policy changes resulted in a relative increase in electricity prices, this could result in more pollution (Markandya и другие.., 2001:462).

Гибкость

Flexibility is the ability to reduce emissions at the lowest cost. The greater the flexibility that governments allow in their regulatory framework to reduce emissions, the lower the potential costs are for achieving emissions reductions (Markandya и другие.., 2001:455).[74]

  • "Where" flexibility allows costs to be reduced by allowing emissions to be cut at locations where it is most efficient to do so. For example, the Flexibility Mechanisms of the Kyoto Protocol allow "where" flexibility (Toth и другие., 2001:660).[8]
  • "When" flexibility potentially lowers costs by allowing reductions to be made at a time when it is most efficient to do so.

Including carbon sinks in a policy framework is another source of flexibility. Tree planting and forestry management actions can increase the capacity of sinks. Почвы and other types of vegetation are also potential sinks. There is, however, uncertainty over how net emissions are affected by activities in this area (Markandya и другие.., 2001:476).[требуется разъяснение ]

No regrets options

These are, by definition,[требуется разъяснение ] emission reduction options that have net negative costs (Markandya и другие.., 2001:474-475).[74][требуется разъяснение ] The presumption of no regret options affects emission reduction cost estimates (p. 455).

By convention, estimates of emission reduction costs do not include the benefits of avoided climate change damages. It can be argued that the existence of no regret options implies that there are market and non-market failures, e.g., lack of information, and that these failures can be corrected without incurring costs larger than the benefits gained. In most cases, studies of the no regret concept have not included all the external and implementation costs of a given policy.

Different studies make different assumptions about how far the economy is from the production frontier (defined as the maximum outputs attainable with the optimal use of available inputs – natural resources, labour, etc. (IPCC, 2007c:819)).[75] "Bottom-up" studies (which consider specific technological and инженерное дело details of the economy) often assume that in the baseline case, the economy is operating below the production frontier. Where the costs of implementing policies are less than the benefits, a no regret option (negative cost) is identified. "Top-down" approaches, based on макроэкономика, assume that the economy is efficient in the baseline case, with the result that mitigation policies always have a positive cost.

Преимущества coal phase out exceed the costs.[76]

Технологии

Assumptions about technological development and efficiency in the baseline and mitigation scenarios have a major impact on mitigation costs, in particular in bottom-up studies (Markandya и другие.., 2001:473).[74] The magnitude of potential technological efficiency improvements depends on assumptions about future technological инновации и проникновение на рынок rates for these technologies.

Discount rates

Смотрите также: Дисконтирование и Социальная ставка дисконтирования

Assessing climate change impacts and mitigation policies involves a comparison of economic flows that occur in different points in time. The discount rate is used by economists to compare economic effects occurring at different times. Discounting converts future economic impacts into their present-day value. The discount rate is generally positive because resources invested today can, on average, be transformed into more resources later. If climate change mitigation is viewed as an вложение, then the return on investment can be used to decide how much should be spent on mitigation.

Integrated assessment models (IAM) are used for to estimate the социальная стоимость углерода. The discount rate is one of the factors used in these models. The IAM frequently used is the Dynamic Integrated Climate-Economy (DICE) model разработан Уильям Нордхаус. The DICE model uses discount rates, uncertainty, and risks to make benefit and cost estimations of climate policies and adapt to the current economic behavior.[77]

The choice of discount rate has a large effect on the result of any climate change cost analysis (Halsnæs и другие.., 2007:136).[7] Using too high a discount rate will result in too little investment in mitigation, but using too low a rate will result in too much investment in mitigation. In other words, a high discount rate implies that the present-value of a dollar is worth more than the future-value of a dollar.

Discounting can either be prescriptive or descriptive. The descriptive approach is based on what discount rates are observed in the behaviour of people making every day decisions (the private discount rate ) (IPCC, 2007c:813).[75] In the prescriptive approach, a discount rate is chosen based on what is thought to be in the best interests of future generations (the social discount rate ).

The descriptive approach can be interpreted[требуется разъяснение ] as an effort to maximize the economic resources available to future generations, allowing them to decide how to use those resources (Arrow и другие., 1996b:133-134).[11] The prescriptive approach can be interpreted as an effort to do as much as is economically justified[требуется разъяснение ] to reduce the risk of climate change.

The DICE model incorporates a descriptive approach, in which discounting reflects actual economic conditions. В недавнем[когда? ] DICE model, DICE-2013R Model, the social cost of carbon is estimated based on the following alternative scenarios: (1) a baseline scenario, when climate change policies have not changed since 2010, (2) an optimal scenario, when climate change policies are optimal (fully implemented and followed), (3) when the optimal scenario does not exceed 2oC limit after 1900 data, (4) when the 2oC limit is an average and not the optimum, (5) when a near-zero (low) discount rate of 0.1% is used (as assumed in the Стерн Обзор ), (6) when a near-zero discount rate is also used but with calibrated interest rates, and (7) when a high discount rate of 3.5% is used.[78][нуждается в обновлении ]

According to Markandya и другие.. (2001:466), discount rates used in assessing mitigation programmes need to at least partly reflect the цена возможности of capital.[74] In developed countries, Markandya и другие.. (2001:466) thought that a discount rate of around 4%-6% was probably justified, while in developing countries, a rate of 10%-12% was cited. The discount rates used in assessing private projects were found to be higher – with potential rates of between 10% and 25%.

When deciding how to discount future climate change impacts, value judgements are necessary (Arrow и другие.., 1996b:130). IPCC (2001a:9) found that there was no consensus on the use of long-term discount rates in this area.[79] The prescriptive approach to discounting leads to long-term discount rates of 2-3% in real terms, while the descriptive approach leads to rates of at least 4% after tax - sometimes much higher (Halsnæs и другие.., 2007:136).

Even today, it is difficult to agree on an appropriate discount rate. The approach of discounting to be either prescriptive or descriptive stemmed from the views of Nordhaus and Штерн. Nordhaus takes on a descriptive approach which "assumes that investments to slow climate change must compete with investments in other areas". While Stern takes on a prescriptive approach in which "leads to the conclusion that any positive pure rate of time preference is unethical".[77]

In Nordhaus' view, his descriptive approach translates that the impact of climate change is slow, thus investments in climate change should be on the same level of competition with other investments. He defines the discount rate to be the rate of return on capital investments. The DICE model uses the estimated market return on capital as the discount rate, around an average of 4%. He argues that a higher discount rate will make future damages look small, thus have less effort to reduce emissions today. A lower discount rate will make future damages look larger, thus put more effort to reduce emissions today.[80]

In Stern's view, the pure rate of time preference is defined as the discount rate in a scenario where present and future generations have equal resources and opportunities.[81] A zero pure rate of time preference in this case would indicate that all generations are treated equally. The future generation do not have a "voice" on today's current policies, so the present generation are morally responsible to treat the future generation in the same manner. He suggests for a lower discount rate in which the present generation should invest in the future to reduce the risks of climate change.

Assumptions are made to support estimating high and low discount rates. These estimates depend on future emissions, чувствительность климата relative to increase in greenhouse gas concentrations, and the seriousness of impacts over time.[82] Long-term climate policies will significantly impact future generations and this is called intergenerational discounting. Factors that make intergenerational discounting complicated include the great uncertainty of economic growth, future generations are affected by today's policies, and private discounting will be affected due to a longer "investment horizon".[83]

Противоречие

Discounting is a relatively controversial issue in both climate change mitigation and environmental economics due to the ethical implications of valuing future generations less than present ones. Non-economists often find it difficult to grapple with the idea that thousands of dollars of future costs and benefits can be valued at less than a cent in the present after discounting.[84] This devaluation can lead to overconsumption and "strategic ignorance" where individuals choose to ignore information that would prevent the overconsumption of resources.[85] Contrary to this, an economist would argue that it is important to use society's resources as efficiently and optimally as possible and allocating resources toward the future contradicts those goals.[86] That being said, not all economists share this opinion as notable economist Фрэнк Рэмси once described discounting as "ethically indefensible."[86]

One root of this controversy can be attributed to the discrepancies between the time scales environmentalists and corporations/governments view the world with. Environmental processes such as the carbonate-silicate cycle и Milankovitch cycles occur on timescales of thousands of years while economic processes, such as infrastructure investments, occur on time scales as short as thirty years. The difference between these two scales makes balancing both interests, sustainability and efficiency, incredibly difficult.[86]

Выполнение

Because discounting rates are determined and implemented by individual governments, discounting rates are not unanimous across the globe.[87] They range from percentages as high as 15%, as in the Филиппины, to as low as 3%, as in Германия.[87]

Соединенные Штаты

Discounting in the Соединенные Штаты is a complicated area for policy analysis. The discounting rate is not the same for every government agency. As of 1992, the recommended discounting rate from the Агентство по охране окружающей среды is 2-3% while the Управление управления и бюджета recommends a discount rate of 7%.[88][87] Further complicating things, these rates are fluid and change every year depending on the administration.[89]

объединенное Королевство

В объединенное Королевство is one of very few governmental bodies that currently use what is known as a declining discount rate.[90] Declining discount rates are gaining popularity due to the fact that they address the uncertainties in economic growth which allows for greater weight to be placed on future benefits, but the extent to this advantage remains to be proven.[91][92]

Анализ решений

This is a quantitative type of анализ that is used to assess different potential decisions. Примеры cost-benefit и cost-effectiveness analysis (Toth и другие.., 2001:609).[8] In cost-benefit analysis, both costs and benefits are assessed economically. In cost-effectiveness analysis, the benefit-side of the analysis, e.g., a specified ceiling for the atmospheric concentration of GHGs, is not based on economic assessment.

One of the benefits of decision analysis is that the analysis is reproducible. Weaknesses, however, have been citied (Arrow и другие.., 1996a:57):[93]

  • The decision maker:
    • In decision analysis, it is assumed that a single decision maker, with well-order preferences, is present throughout the analysis. In a cost-benefit analysis, the preferences of the decision maker are determined by applying the concepts of "готовность платить " (WTP) and "willingness to accept " (WTA). These concepts are applied in an attempt to determine the aggregate value that society places on different resources (Markandya и другие.., 2001:459).[74]
    • In reality, there is no single decision maker. Different decision makers have different sets of values and preferences, and for this reason, decision analysis cannot yield a universally preferred solution.
  • Utility valuation: Many of the outcomes of climate policy decisions are difficult to value.

Стрелка и другие.. (1996a) concluded that while decision analysis had value, it could not identify a globally optimal policy for mitigation. In determining nationally optimal mitigation policies, the problems of decision analysis were viewed as being less important.

Анализ выгоды и затрат

In an economically efficient mitigation response, the маргинальный (or incremental) costs of mitigation would be balanced against the marginal benefits[кому? ] of emission reduction. "Marginal" means that the costs and benefits of preventing (abating) the emission of the last unit of CO2-eq are being compared. Units are measured in tonnes of CO2-экв. The marginal benefits are the avoided damages from an additional tonne of carbon (emitted as carbon dioxide) being abated in a given emissions pathway (the социальная стоимость углерода ).

A problem with this approach is that the marginal costs and benefits of mitigation are uncertain, particularly with regards to the benefits of mitigation (Munasinghe и другие., 1996, стр. 159).[94] In the absence of предотвращение риска, and certainty over the costs and benefits, the optimum level of mitigation would be the point where marginal costs equal marginal benefits. IPCC (2007b:18) concluded that integrated analyses of the costs and benefits of mitigation did not unambiguously suggest an emissions pathway where benefits exceed costs (see economics of global warming#Trade offs ).[95]

Damage function

In cost-benefit analysis, the optimal timing of mitigation depends more on the shape of the aggregate damage function than the overall damages of climate change (Fisher и другие.., 2007:235).[2] If a damage function is used that shows smooth and regular damages, e.g., a cubic function, the results suggest that emission abatement should be postponed. This is because the benefits of early abatement are outweighed by the benefits of investing in other areas that accelerate economic growth. This result can change if the damage function is changed to include the possibility of catastrophic climate change impacts.

The mitigation portfolio

In deciding what role emissions abatement should play in a mitigation portfolio, different arguments have been made in favour of modest and stringent near-term abatement (Toth и другие.., 2001:658):[8]

  • Modest abatement:
    • Modest deployment of improving technologies prevents lock-in to existing, low-productivity technology.
    • Beginning with modest emission abatement avoids the premature retirement of existing capital stocks.
    • Gradual emission reduction reduces induced sectoral unemployment.
    • Reduces the costs of emissions abatement.
    • There is little evidence of damages from relatively rapid[требуется разъяснение ] climate change in the past.
  • Stringent abatement:
    • Эндогенный (market-induced) change could accelerate development of low-cost technologies.
    • Reduces the risk of being forced to make future rapid emission reductions that would require premature capital retirement.
    • Welfare losses might be associated with faster rates of emission reduction. If, in the future, a low GHG stabilization target is found to be necessary, early abatement reduces the need for a rapid reduction in emissions.
    • Reduces future climate change damages.
    • Cutting emissions more quickly reduces the possibility of higher damages caused by faster rates of future climate change.

Cost estimates

Смотрите также: Цены на углерод

Global costs

According to a literature assessment by Barker и другие.. (2007:622), mitigation cost estimates depend critically on the baseline (in this case, a reference scenario that the alternative scenario is compared with), the way costs are modelled, and assumptions about future government policy.[96] Фишер и другие.. (2007) estimated macroeconomic costs in 2030 for multi-gas mitigation (reducing emissions of carbon dioxide and other GHGs, such as метан ) as between a 3% decrease in global GDP to a small increase, relative to baseline. This was for an emissions pathway consistent with atmospheric stabilization of GHGs between 445 and 710 ppm CO2-экв. In 2050, the estimated costs for stabilization between 710 and 445 ppm CO2-eq ranged between a 1% gain to a 5.5% decrease in global GDP, relative to baseline. These cost estimates were supported by a moderate amount of evidence and much agreement in the literature (IPCC, 2007b:11,18).[95]

Macroeconomic cost estimates made by Fisher и другие.. (2007:204) were mostly based on models that assumed transparent markets, no transaction costs, and perfect implementation of cost-effective policy measures across all regions throughout the 21st century. According to Fisher и другие.. (2007), relaxation of some or all these assumptions would lead to an appreciable increase in cost estimates. On the other hand, IPCC (2007b:8) noted that cost estimates could be reduced by allowing for accelerated technological learning, or the possible use of carbon tax/emission permit revenues to reform national tax systems.[95]

In most of the assessed studies, costs rose for increasingly stringent stabilization targets. In scenarios that had high baseline emissions, mitigation costs were generally higher for comparable stabilization targets. In scenarios with low emissions baselines, mitigation costs were generally lower for comparable stabilization targets.

Распределительные эффекты

Regional costs

Гупта и другие.. (2007:776-777) assessed studies where estimates are given for regional mitigation costs. The conclusions of these studies are as follows:[97]

  • Regional abatement costs are largely dependent on the assumed stabilization level and baseline scenario. The allocation of emission allowances/permits is also an important factor, but for most countries, is less important than the stabilization level (Gupta и другие., 2007, pp. 776–777).
  • Other costs arise from changes in Международная торговля. Fossil fuel-exporting regions are likely to be affected by losses in coal and oil exports compared to baseline, while some regions might experience increased bio-energy (energy derived from биомасса ) exports (Gupta и другие., 2007, pp. 776–777).
  • Allocation schemes based on current emissions (i.e., where the most allowances/permits are given to the largest current polluters, and the fewest allowances are given to smallest current polluters) lead to welfare losses for developing countries, while allocation schemes based on a per capita convergence of emissions (i.e., where per capita emissions are equalized) lead to welfare gains for developing countries.

Sectoral costs

In a literature assessment, Barker и другие. (2001:563-564), predicted that the возобновляемые источники энергии sector could potentially benefit from mitigation.[14] В каменный уголь (and possibly the масло ) industry was predicted to potentially lose substantial proportions of output relative to a baseline scenario (Barker и другие., 2001, pp. 563–564).

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "Extreme weather in the US 1980-2011 - NOAA.gov Search Results". search.usa.gov. Получено 25 ноября 2020.
  2. ^ а б Фишер, Б.С.; и другие. (2007). "Issues related to mitigation in the long term context.". In B. Metz; и другие. (ред.). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Издательство Кембриджского университета. Получено 20 мая 2009.
  3. ^ Baede, A.P.M. (ed) (2007). "Glossary A-D". In Solomon, S.; D. Qin; M. Manning; Z. Chen; M. Marquis; К.Б. Averyt; M. Tignor; H.L. Miller (eds.). Climate Change 2007: Working Group I: The Physical Science Basis. Вклад Рабочей группы I в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Print version: Printed by Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. Web version: МГЭИК интернет сайт. Архивировано из оригинал 27 сентября 2016 г.. Получено 3 сентября 2010.CS1 maint: дополнительный текст: список авторов (связь)
  4. ^ Albritton, D.L.; и другие. (2001). "Box 1: What drives changes in climate? In (book section): Technical Summary". In Houghton, J.T.; и другие. (ред.). Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis. Вклад Рабочей группы I в Третий доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Print version: Printed by Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. Web version: UNEP/GRID-Arendal website.
  5. ^ а б c Goldemberg, J.; и другие. (1996). "Introduction: scope of the assessment.". In J.P. Bruce; и другие. (ред.). Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. Дои:10.2277/0521568544. ISBN  978-0-521-56854-8.
  6. ^ Manisalidis, Ioannis; Stavropoulou, Elisavet; Stavropoulos, Agathangelos; Bezirtzoglou, Eugenia (20 February 2020). "Environmental and Health Impacts of Air Pollution: A Review". Frontiers in Public Health. 8. Дои:10.3389/fpubh.2020.00014. ISSN  2296-2565. ЧВК  7044178. PMID  32154200.
  7. ^ а б Halsnæs, K.; и другие. (2007). "Framing issues". In B. Metz; и другие. (ред.). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Получено 20 мая 2009.
  8. ^ а б c d Toth, F.L.; и другие. (2001). "Decision-making Frameworks". In B. Metz; и другие. (ред.). Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. Archived from оригинал 13 октября 2012 г.. Получено 10 января 2010.
  9. ^ Page, Edward A. (August 2008). "Distributing the burdens of climate change". Экологическая политика. 17 (4): 556–575. Дои:10.1080/09644010802193419. ISSN  0964-4016.
  10. ^ Halsnæs, K.; и другие. (2007). "2.2.3 Irreversibility and the implications for decision-making.". In B. Metz; и другие. (ред.). Framing issues. Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Print version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. This version: IPCC website. ISBN  978-0-521-88011-4. Архивировано из оригинал 2 ноября 2018 г.. Получено 23 мая 2010.
  11. ^ а б Arrow, K.J.; и другие. (1996b). Intertemporal Equity, Discounting, and Economic Efficiency. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change. Contribution of Working Group III to the Second Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (J.P. Bruce и другие. (eds.)). This version: Printed by Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. PDF version: Prof. Джозеф Стиглиц 's web page at Колумбийский университет. стр.125–144. Дои:10.2277/0521568544. ISBN  978-0-521-56854-8. Получено 11 февраля 2010.
  12. ^ Markandya, A.; и другие. (2001). "7.2.2.2 Cost Analysis and Development, Equity, and Sustainability Aspects". In B. Metz; и другие. (ред.). Costing Methodologies. Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Print version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. This version: GRID-Arendal website. Дои:10.2277/0521015022 (неактивно 11 ноября 2020 г.). ISBN  978-0-521-01502-8. Архивировано из оригинал 5 августа 2009 г.. Получено 10 января 2010.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2020 г. (связь)
  13. ^ Sathaye, J.; и другие. (2007). "Sustainable Development and Mitigation". In B. Metz; и другие. (ред.). Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A. Archived from оригинал 2 ноября 2018 г.. Получено 20 мая 2009.
  14. ^ а б c Barker, T .; и другие. (2001), "Sectoral Costs and Ancillary Benefits of Mitigation.", in B. Metz; и другие. (ред.), Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Издательство Кембриджского университета, получено 10 января 2010
  15. ^ а б Irfan, Umair (17 May 2019). "Fossil fuels are underpriced by a whopping $5.2 trillion". Vox. Получено 23 ноября 2019.
  16. ^ "Fossil Fuel to Clean Energy Subsidy Swaps: How to pay for an energy revolution". IISD. 7 июн 2019. Получено 23 ноября 2019.
  17. ^ Баркер; и другие. (2001). "9.2.1.2 Reducing Subsidies in the Energy Sector". Climate Change 2001: IPCC Third Assessment Report Working Group III: Mitigation. Международная группа экспертов по изменению климата. Архивировано из оригинал 5 августа 2009 г.. Получено 1 сентября 2010.
  18. ^ Sustainable access to energy in the Global South : essential technologies and implementation approaches. Hostettler, Silvia,, Gadgil, Ashok,, Hazboun, Eileen,, EPFL-UNESCO Conference on Technologies for Development (2014 : Lausanne, Switzerland). Чам. ISBN  978-3-319-20209-9. OCLC  913742250.CS1 maint: другие (связь)
  19. ^ Jacobson, M.Z. and Delucchi, M.A. (November 2009) "A Plan to Power 100 Percent of the Planet with Renewables" (originally published as "A Path to Sustainable Energy by 2030") Scientific American 301(5):58-65
  20. ^ Jacobson, M.Z. (2009) "Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security" Энергетика и экология 2:148-73 doi 10.1039/b809990c (рассмотрение)
  21. ^ Laville, Sandra (24 October 2019). "Fossil fuel big five 'spent €251m lobbying EU' since 2010". Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 23 ноября 2019.
  22. ^ а б "What is a carbon price and why do we need one?". Grantham Research Institute on climate change and the environment. Получено 12 марта 2020.
  23. ^ "Understanding carbon pricing". Carbon Pricing Leadership Coalition. Получено 12 марта 2020.
  24. ^ а б "Which is better: carbon tax or cap-and-trade?". Grantham Research Institute on climate change and the environment. Получено 12 марта 2020.
  25. ^ Implementing a US carbon tax : challenges and debates. Parry, Ian W. H. (Ian William Holmes), 1965-, Morris, Adele Cecile, 1963-, Williams, Roberton C., 1972-. Нью-Йорк. 2015 г. ISBN  978-1-138-81415-8. OCLC  891001377.CS1 maint: другие (связь)
  26. ^ "Pros and cons of a carbon tax » Yale Climate Connections". Yale Climate Connections. 20 июля 2016 г.. Получено 12 марта 2020.
  27. ^ Chen, Zi-yue; Nie, Pu-yan (1 December 2016). "Effects of carbon tax on social welfare: A case study of China". Прикладная энергия. 183: 1607–1615. Дои:10.1016/j.apenergy.2016.09.111. ISSN  0306-2619.
  28. ^ а б c d Bashmakov, I.; и другие. (2001). "Policies, Measures, and Instruments". In B. Metz; и другие. (ред.). Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Издательство Кембриджского университета. Архивировано из оригинал 5 марта 2016 г.. Получено 20 мая 2009.
  29. ^ а б "Cap and Trade: Key Terms Glossary" (PDF). Climate Change 101. Center for Climate and Energy Solutions. Январь 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 5 октября 2017 г.. Получено 27 октября 2014.
  30. ^ "Which is better: carbon tax or cap-and-trade?". Grantham Research Institute on climate change and the environment. Получено 12 марта 2020.
  31. ^ а б Goulder, Lawrence; Schein, Andrew (August 2013). "Carbon Taxes vs. Cap and Trade: A Critical Review". Серия рабочих документов NBER. Кембридж, Массачусетс. Дои:10.3386/w19338. S2CID  158104668.
  32. ^ "How To Retire Early". Институт Скалистых гор. Получено 1 июля 2020.
  33. ^ а б c United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) (2011), Киотский протокол, UNFCCC
  34. ^ а б Olivier et al. 2011 г., п. 25
  35. ^ StarTribune - Canada formally pulls out of Kyoto Protocol on climate change В архиве 21 March 2015 at the Wayback Machine Проверено 4 мая 2012 года.
  36. ^ Grubb 2003, п. 153
  37. ^ а б c Carbon Trust 2009, стр. 24–25
  38. ^ Grubb 2003, п. 164
  39. ^ World Bank 2011, п. 53
  40. ^ Figure 1 and Table 1 (World Bank 2011, п. 9), which show the EU ETS as taking up the largest share of the carbon market's value. Firms regulated under the EU ETS are unable to use surplus allowances (AAUs) in meeting their EU caps:Ramming, Ingo (September 2008). "AAU Trading and the Impact on Kyoto and EU Emissions Trading. Before the Flood or Storm in a Tea-cup? (Chapter 34)" (PDF). Greenhouse Gas Market Report 2008 (PDF). International Emissions Trading Association (IETA). pp. 140–142. Получено 13 августа 2020.
  41. ^ World Bank 2011, pp. 21–30
  42. ^ e.g., see: "Sec 22.2: Reducing the costs of mitigation through an efficient international framework, in: Ch 22: Creating a Global Price for Carbon" (PDF), Отсутствует или пусто | название = (помощь), в Stern 2006, pp. 469–472
  43. ^ а б "Sec 22.4 Putting efficiency and equity together: The experience of Kyoto, in: Ch 22: Creating a Global Price for Carbon" (PDF), Отсутствует или пусто | название = (помощь), в Stern 2006, стр. 477–478
  44. ^ Figure 3.2: Olivier et al. 2011 г., п. 13
  45. ^ Banuri, T.; et al., "Ch 1: Setting the Stage: Climate Change and Sustainable Development", Sec 1.3.3 How Has Global Climate Policy Treated Equity? Отсутствует или пусто | название = (помощь), в ТДО МГЭИК, WG3 2001
  46. ^ e.g., see World Bank 2011, стр. 33–38
  47. ^ а б King, D .; и другие. (July 2011), "Copenhagen and Cancun", International climate change negotiations: Key lessons and next steps, Oxford, UK: Smith School of Enterprise and the Environment, University of Oxford, p. 12, Дои:10.4210/ssee.pbs.2011.0003 (inactive 11 November 2020), archived from оригинал 1 августа 2013 г.CS1 maint: DOI неактивен по состоянию на ноябрь 2020 г. (связь) PDF version is also имеется в наличии В архиве 13 January 2012 at the Wayback Machine
  48. ^ United Nations Environment Programme (UNEP) (November 2011), "Управляющее резюме" (PDF), Преодоление разрыва в уровне выбросов: Обобщающий доклад ЮНЕП, Найроби, Кения: UNEP, p. 8, ISBN  978-92-807-3229-0. Инвентарный номер ЮНЕП: DEW / 1470 / NA
  49. ^ а б Международное энергетическое агентство (МЭА) (2011 г.), "Executive Summary (English)" (PDF), Обзор мировой энергетики 2011, Париж, Франция: IEA, p. 2
  50. ^ а б c Unfccc.int (PDF) https://unfccc.int/files/essential_background/convention/application/pdf/english_paris_agreement.pdf. Получено 12 марта 2020. Отсутствует или пусто | название = (помощь)
  51. ^ а б Bodle, R., Donat, L., & Duwe, M. (2016). The paris agreement: Analysis, assessment and outlook. Carbon & Climate Law Review : CCLR, 10(1), 5-22. Извлекаются из https://www.ecologic.eu/sites/files/event/2016/ecologic_institute_2016_paris_agreement_assessment.pdf
  52. ^ Blossom, Thomas C. Frohlich and Liz. "These countries produce the most CO2 emissions". США СЕГОДНЯ. Получено 12 марта 2020.
  53. ^ Библиотека, К. Н. Н. "Kyoto Protocol Fast Facts". CNN. Получено 12 марта 2020.
  54. ^ а б Miller, S. (2016). 2015 Paris Agreement on Climate Change : Elements and Related Matters. Nova Science Publishers, Inc.
  55. ^ а б Friedman, Lisa (4 November 2019). «Трамп вручает уведомление о выходе из Парижского климатического соглашения». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 11 марта 2020.
  56. ^ Chakraborty, Barnini (1 June 2017). "Paris Agreement on climate change: US withdraws as Trump calls it 'unfair'". Fox News. Получено 11 марта 2020.
  57. ^ Cheung, Helier (23 January 2020). «Во что на самом деле верит Трамп об изменении климата?. Новости BBC. Получено 11 марта 2020.
  58. ^ Symons-Brown, Bonny (2 June 2017). "Could Trump's exit from the Paris deal actually be a win for the environment?". ABC News. Получено 11 марта 2020.
  59. ^ European Commission,2017
  60. ^ Barker, T .; и другие. (2007). "11.7.2 Carbon leakage.". In B. Metz; и другие. (ред.). Mitigation from a cross-sectoral perspective. Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change. Print version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. This version: IPCC website. Архивировано из оригинал 3 мая 2010 г.. Получено 5 апреля 2010.
  61. ^ Barker, T .; и другие. (2007), "11.7.1 The nature and importance of spillover. In (book chapter): Mitigation from a cross-sectoral perspective.", in B. Metz; и другие. (ред.), Climate Change 2007: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Print version: Cambridge University Press, Cambridge, UK, and New York, N.Y., U.S.A.. This version: IPCC website, archived from оригинал 11 мая 2010 г., получено 5 апреля 2010
  62. ^ "The "Kaya Identity" | METEO 469: From Meteorology to Mitigation: Understanding Global Warming". www.e-education.psu.edu. Получено 29 ноябрь 2020.
  63. ^ Sathaye, J.; и другие. (2001). "Barriers, Opportunities, and Market Potential of Technologies and Practices. In: Climate Change 2001: Mitigation. Contribution of Working Group III to the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (B. Metz, и другие., Eds.)". Издательство Кембриджского университета. Получено 20 мая 2009.
  64. ^ Grubb 2003, п. 144
  65. ^ Staff of the International Bank for Reconstruction and Development / The World Bank (2010). World Development Report 2010: Development and Climate Change. 1818 H Street NW, Washington DC 20433, USA: The Международный банк реконструкции и развития / The World Bank. Дои:10.1596/978-0-8213-7987-5. ISBN  978-0-8213-7987-5. Получено 6 апреля 2010.CS1 maint: location (связь)
  66. ^ Department of Economic and Social Affairs of the United Nations Secretariat (2009). "Обзор" (PDF). World Economic and Social Survey 2009: Promoting Development, Saving the Planet. New York, USA: Printed by the United Nations, Publishing Section. ISBN  978-92-1-109159-5. Получено 2 июля 2011.
  67. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s Jessica Brown and Michael Jacobs 2011. Leveraging private investment: the role of public sector climate finance. Лондон: Институт зарубежного развития
  68. ^ Браун, Дж. И М. Джейкобс (апрель 2011 г.). «Справочные материалы ODI: Привлечение частных инвестиций: роль государственного сектора в финансировании климата» (PDF). Фоновая записка Оди. 111 Westminster Bridge Road, Лондон SE1 7JD, Великобритания: Институт зарубежного развития (ODI). ISSN  1756-7610. Получено 2 июля 2011.CS1 maint: location (связь)
  69. ^ Харви, Фиона; Рэнкин, Дженнифер (9 марта 2020 г.). «Что такое« Зеленая сделка в Европе »и действительно ли она будет стоить 1 трлн евро?». Хранитель. ISSN  0261-3077. Получено 19 августа 2020.
  70. ^ Хольгер, Дитер (15 ноября 2019 г.). «Европейский инвестиционный банк прекратит финансирование ископаемого топлива». Wall Street Journal. ISSN  0099-9660. Получено 19 августа 2020.
  71. ^ «Европейский инвестиционный банк откажется от финансирования ископаемого топлива». хранитель. 15 ноября 2019 г.. Получено 19 августа 2020.
  72. ^ «Исследование климата в ЕС / Китае / США показывает оптимизм общественности в отношении обращения вспять изменения климата». Европейский инвестиционный банк. Получено 19 августа 2020.
  73. ^ «Климатическое действие». EIB.org. Получено 19 августа 2020.
  74. ^ а б c d е ж грамм час Маркандья, А .; и другие. (2001). «Методологии расчета затрат. В: Изменение климата 2001: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата [Б. Метц и другие. Ред.] ". Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Получено 10 января 2010.
  75. ^ а б IPCC (2007c). "Приложение. В: Изменение климата 2007: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (Б. Метц и другие. Ред.) ". Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Получено 20 мая 2009.
  76. ^ «Выгоды от выхода угля перевешивают его затраты - Исследовательский портал ПИК». www.pik-potsdam.de. Получено 24 марта 2020.
  77. ^ а б Джон Вейант. (2017) Некоторые вклады моделей комплексной оценки глобального изменения климата. Обзор экономики и политики окружающей среды 11:1, 115-137
  78. ^ Нордхаус, Уильям (2014). «Оценки социальной стоимости углерода: концепции и результаты модели DICE-2013R и альтернативные подходы». Журнал Ассоциации экономистов-экологов и специалистов по ресурсам. 1: 273–312. Дои:10.1086/676035. S2CID  155012348.
  79. ^ IPCC (2001a). "Резюме для политиков. В: Изменение климата 2001: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Третий оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата [Б. Метц и другие. Ред.] ". Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Получено 10 января 2010.
  80. ^ Нордхаус, В. (2008) Вопрос баланса: взвешивание вариантов политики в отношении глобального потепления В архиве 25 мая 2017 года в Wayback Machine Издательство Йельского университета стр. 10-11
  81. ^ Акерман, Ф. (2007) Обсуждение экономики климата: суровый обзор против его критиков Институт глобального развития и окружающей среды
  82. ^ Д. Антофф, Р. С. Дж. Тол и Г. В. Йохе (2009 г.), 'Дисконтирование при изменении климата', Экономика - электронный журнал с открытым доступом и открытой оценкой, 3, (2009-24), стр. 1-24.
  83. ^ Агентство по охране окружающей среды США (EPA) декабрь 2010 г., Руководство по подготовке экономического анализа: дисконтирование будущих выгод и затрат
  84. ^ «Использование дисконтных ставок» (PDF). Европейская комиссия - Европейская комиссия. Получено 24 августа 2020.
  85. ^ Фредерик, Шейн; Левенштейн, Джордж; О'Донохью, Тед (июнь 2002 г.). «Дисконтирование времени и предпочтение времени: критический обзор». Журнал экономической литературы. 40 (2): 351–401. Дои:10.1257/002205102320161311. ISSN  0022-0515.
  86. ^ а б c Исцеление, Г. М. (1997). Дисконтирование и изменение климата. Колумбийская школа бизнеса, Колумбийский университет. OCLC  760924527.
  87. ^ а б c Де Гузман, Франклин Лян, Чжихун Линь, Тун Чжуан, Джучжун. Теория и практика выбора социальной ставки дисконтирования для анализа затрат и результатов: исследование (PDF). Азиатский банк развития. С. 17–18. OCLC  836563664.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  88. ^ Соединенные Штаты. Управление управления и бюджета. (17 сентября 2003 г.). Нормативный анализ. Администрация президента, Управление управления и бюджета. OCLC  54768341.
  89. ^ «Бюджетные предположения» (PDF). Белый дом. 5 ноября 2019 г.. Получено 24 августа 2020.
  90. ^ Cropper, Maureen L .; Freeman, Mark C .; Жених, Бен; Пайзер, Уильям А. (1 мая 2014 г.). «Снижение ставок дисконтирования». Американский экономический обзор. 104 (5): 538–543. Дои:10.1257 / aer.104.5.538. ISSN  0002-8282.
  91. ^ Фарбер, Дэвид А. (7 апреля 2014 г.). «Аргументы в пользу снижения дисконтных ставок | Обзор регулирования». www.theregreview.org. Получено 24 августа 2020.
  92. ^ Жених, Бен; Хепберн, Кэмерон; Кундури, Фиби; Пирс, Дэвид (1 декабря 2005 г.). «Снижение дисконтных ставок: все и в корне». Экология и экономика ресурсов. 32 (4): 445–493. CiteSeerX  10.1.1.334.8633. Дои:10.1007 / s10640-005-4681-у. ISSN  1573-1502. S2CID  17750962.
  93. ^ Эрроу, К.Дж .; и другие. (1996a). Рамки принятия решений для решения проблемы изменения климата. В: Изменение климата 1995: Экономические и социальные аспекты изменения климата. Вклад Рабочей группы III во второй доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (Дж. П. Брюс и другие. (ред.)). Эта версия: Напечатано издательством Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Версия PDF: веб-сайт МГЭИК. Дои:10.2277/0521568544. ISBN  978-0-521-56854-8.
  94. ^ Munasinghe, M .; и другие. (1996). Применимость методов анализа затрат и выгод к изменению климата. В: Изменение климата 1995: Экономические и социальные аспекты изменения климата. Вклад Рабочей группы III во второй доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата (Дж. П. Брюс и другие. (ред.)). Эта версия: Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Веб-версия: веб-сайт МГЭИК. Дои:10.2277/0521568544. ISBN  978-0-521-56854-8.
  95. ^ а б c МГЭИК (2007b). "Резюме для политиков. В: Изменение климата 2007: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата [Б. Метц и другие. Ред.] ". Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. Получено 20 мая 2009.
  96. ^ Barker, T .; и другие. (2007). «Смягчение с межотраслевой точки зрения». В Б. Мец; и другие. (ред.). В: Изменение климата 2007: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, Нью-Йорк, США. оригинал 8 июня 2011 г.. Получено 20 мая 2009.
  97. ^ Gupta, S .; и другие. (2007), «Политика, инструменты и соглашения о сотрудничестве», в Б. Мец; и другие. (ред.), Изменение климата 2007: Смягчение. Вклад Рабочей группы III в Четвертый доклад об оценке Межправительственной группы экспертов по изменению климата, Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания, и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США., получено 20 мая 2009

Рекомендации

внешняя ссылка