Тацитские исследования - Tacitean studies - Wikipedia

Юстус Липсиус Издание 1598 года полного собрания сочинений Тацита.

Тацитские исследования, сосредоточенный на работе Тацит (c. 56 – c. 120 г. н.э.) Древнеримский историк, представляют собой область науки, выходящую за рамки области истории. Произведение традиционно читалось из-за его морального наставления, его повествования и неповторимого стиля прозы; Тацит был (и остается) наиболее влиятельным политическим теоретиком вне области истории.[1] Политические уроки, извлеченные из его работы, можно разделить на два лагеря (как определено Джузеппе Тоффанин ): "красные тацитисты", которые использовали его для поддержки республиканский идеалы, и «черные тацитисты», те, кто читает его рассказы как урок Макиавеллианский realpolitik.[2]

Хотя его работа является наиболее надежным источником истории его эпохи, ее фактическая точность иногда ставится под сомнение: Летописи частично основаны на вторичных источниках неизвестной надежности, и есть несколько очевидных незначительных ошибок (например, путаница двух дочерей Марк Энтони и Октавия Минор, обе звали Антония). В Истории, написанное на основе первичных документов и личных сведений о периоде Флавиев, считается более точным, хотя ненависть Тацита к Домициан казалось бы, окрашены его тоном и интерпретациями.

Античность и средневековье

Современники Тацита были хорошо знакомы с его творчеством; Плиний Младший, один из первых его поклонников, поздравил его с точностью лучше, чем обычно, и предсказал, что его Истории будет бессмертным: только треть его известных работ сохранилась благодаря очень тонкой текстовой традиции; мы зависим от одной рукописи для книг I-VI Анналы а на другом - для другой уцелевшей половины (книги XI-XVI) и для пяти сохранившихся книг Historiae.[1] Его книги явно использовались историками II - начала III века, такими как Кассий Дио отчет об исследованиях Агриколой Британии, и Гегезипп возможно, заимствовал из его отчета о Первая еврейско-римская война.[3] Однако его сложные исторические методы и эллиптический литературный стиль ничем не уступали, за исключением Аммиан Марцеллин, который сознательно задался целью написать продолжение своих произведений.[4] Его популярность со временем пошла на убыль: его неблагоприятные изображения первых императоров не могли снискать ему расположение все более авторитарных правителей Рима, а его очевидное презрение к Иудаизм и христианство (оба вызывающих беспокойство иностранных культа в глазах римского аристократа I века) сделали его непопулярным среди первых Отцы Церкви.[5] Писатель 3-го века Тертуллиан, например, обвиняет его (неправильно - см. история антисемитизма ) за происхождение истории о том, что евреи поклонялись ослиной голове в Святая святых и называет его "ille mendaciorum loquacissimus"," самый разговорчивый из лжецов ".[6]

Монахи любят Эйнхард были единственными читателями Тацита на протяжении большей части Средний возраст.

В IV веке есть разрозненные упоминания о его жизни и творчестве. Флавий Вописк, один из предполагаемых Scriptores Historiae Augustae, упоминает его дважды (Аврелиан 2.1, Пробус 2.7. ) и называет его среди Disertissimos viros, самые красноречивые мужчины. Аммиан Марцеллин, как уже упоминалось, начал свою историю там, где закончил Тацит. Джером знал о нем, и Сульпиций Северус либо использовал его Анналы как источник отрывков о Неро[7] или, по словам Ауртура Дрюса, отрывок в Сульпиций Северус Хроники позже попали в Анналы. К V веку только несколько авторов, кажется, знали о нем: Сидоний Аполлинарий, кто им восхищается, и Орозий, который попеременно высмеивает его как дурака и заимствует отрывки (в том числе многие, которые иначе потеряны) из его произведений.[8] Кассиодор и его ученик Jordanes (середина VI века) - последние известные античные ссылки; Кассиодор использует части Germania и Джорданес цитирует Агрикола, но оба знают автора только как Корнелиус.[9]

После Иордана Тацит исчез из литературы на большую часть двух столетий, и только четыре определенных упоминания появляются до 1360 года. Франкский монахи Каролингский ренессанс: the Annales Fuldenses от монастырь Фульда использовал Тацит Летописи, и Рудольф Фульдский заимствовано из Germania за его Translatio Sancti Alexandri.[10] Некоторые работы Тацита были известны в Монте-Кассино к 1100 году, где появляются две другие определенные ссылки: Петр диакон с Вита Санкти Севери использовал Агрикола, и Паулин Венет, Епископ Поццуоли, плагиат отрывков из Летописи в его mappa mundi.[11] Намеки и воспоминания о Таците появляются во французской и английской литературе, а также в немецкой и итальянской литературе с 12 по 14 века, но ни одно из них не является достоверным.[12] Он не был до тех пор Джованни Боккаччо принес рукопись Летописи 11-16 и Истории из Монте-Кассино в Флоренция В 1360–1370-х годах Тацит начал восстанавливать свою прежнюю литературную значимость. Его Анналы сохранились только в единичных экземплярах двух половин произведений, одной из Фульды и одной из Кассино.

Итальянский ренессанс

Усилия Боккаччо вернули произведения Тацита в публичный оборот, где они были в значительной степени проигнорированы Гуманисты 14-15 веков, которые предпочитали плавный стиль Цицерона и патриотическую историю Ливи, который был их любимым историком.[13] Первыми его произведения прочитали - их было четверо: Боккачо, Бенвенуто Рамбальди, Доменико Бандини и Колуччо Салютати - прочтите их исключительно ради их исторической информации и их литературного стиля. По существу они разделились.[14] Бандини назвал его «красноречивым оратором и историком»,[15] в то время как Салютати прокомментировал:

Что мне сказать о Корнелии Таците? Хотя он был очень образованным человеком, он не мог сравниться с самыми близкими [Цицерону]. Но он даже сильно отставал от Ливи - за которой он предлагал следовать - не только в исторических сериалах, но и в подражании красноречию.[16]

Леонардо Бруни был первым, кто использовал Тацита как источник политической философии.

Использование Тацита как источника политическая философия, однако, началось в эту эпоху, вызванную Флорентийская Республика борьба с имперскими амбициями Джангалеаццо Висконти. Смерть Висконти от болезни сделала больше, чем просто сняла осаду Флоренции; это зажгло Леонардо Бруни написать его Панегирик городу Флоренции (ок. 1403), в котором он процитировал Тацита (Истории, 1.1 ) чтобы поддержать его республиканский теория о том, что монархия враждебна добродетели, благородству и (особенно) гению.[17] Вдохновение было новым - Бруни, вероятно, узнал о Таците от Салютати. Точно так же и тезис: сам Тацит признал, что добрые императоры Нерва и Траян не представляли угрозы его усилиям.[18]

Тацит и теория, основанная на нем Бруни, сыграли жизненно важную роль в горячих дебатах между республиканцами Флоренции и сторонниками монархии и аристократии в других странах. Гуарино да Верона, в 1435 г. использовал литературный расцвет Августа эпохи, в которую входили Ливи, Гораций, Вергилий, и Сенека - возражать против утверждения Бруни; Джан Франческо Поджио Браччолини возразил аргументом, что все авторы родились в последние годы Римская Республика. Пьер Кандидо Декабрио, а Миланский придворный, в следующем году обратился к Бруни с тем же аргументом, который Бруни не потрудился опровергнуть, поскольку лучший контраргумент уже был выдвинут.[19] Правило Козимо де Медичи Однако на этом политические чтения Тацита закончились, хотя его работы теперь были легко доступны в публичной библиотеке Флоренции. Вместо этого ученые, такие как Леоне Баттиста Альберти и Флавио Биондо использовал его в научных трудах по истории и архитектуре Рима I века. Его лаконичный стиль и мрачное мировоззрение остались непопулярными.[20]

Никколо Макиавелли похож на Тацита своим пессимистическим реализмом, но сам предпочитал Ливия.

В начале 15 века, после изгнания Медичи из Флоренции, их возвращение и иностранные вторжения в Италию, Тацит снова занял видное место среди теоретиков классический республиканизм. Никколо Макиавелли был первым, кто возродил его, но не (сначала) в республиканской модели, которой следовали Бруни и другие. Одна цитата из Летописи (13.19 ) появляется в Принц (гл. 13 ), сообщая правителю, что «мудрые люди всегда считали и полагали, что ничто не может быть настолько неопределенным или нестабильным, как слава или власть, не основанные на ее собственной силе».[21] Идеализированный принц имеет некоторое сходство с Тиберием Тацита; некоторые (в первую очередь Джузеппе Тоффанин) утверждали, что Макиавелли использовал Тацита больше, чем он показывал. Однако на самом деле Макиавелли, вероятно, не читал первых книг Летописи в то время - они были опубликованы после Принц.[22]

В своем творчестве уделял основное внимание республиканизму, Беседы о первых десяти книгах Ливия, Макиавелли вернулся к республиканской перспективе Бруни в отношении Тацита. В работе появляются четыре открытых ссылки. Глава 1.10 следует за Тацитом (Истории 1.1) и Бруни о леденящих кровь эффектах монархии. Глава 1.29 цитирует Истории (4.3 ) на бремя благодарности и удовольствия от мести. Глава 3.6 цитирует Тацита: «люди должны чтить прошлое, но подчиняться настоящему, и должны желать хороших князей, но терпеть тех, которые у них есть». 3.19 скручивает строчку из Тацита (3.55 ) во что-то очень похожее на знаменитую максиму Макиавелли о том, что принца лучше бояться, чем любить. (В оригинале говорилось о совершенно ином: уважение к Императору и желание подчиняться, а не страх и наказание держали определенных сенаторов в узде.) Появляется много скрытых ссылок: Макиавелли в целом следует явно негативному взгляду Тацита на историю Рима во времена правления Рима. то Императоры.[23]

Макиавелли читал Тацита, чтобы узнать, как формы правления, республиканский и автократический, но после того, как его книги были помещены в Индекс Librorum Prohibitorum писатели по политической философии (так называемые «черные тацитисты» - см. выше) часто использовали римлян как замену флорентийцу, а императора Тиберия - как маску модели принца Макиавелли. Итак, писателям нравится Франческо Гвиччардини считал работу Тацита инструкцией о том, как построить деспотическое государство. Следуя этому образу мыслей (католики внешне читают Тацит вместо все еще запрещенного Макиавелли Принц), мыслители Контрреформация а эпоха абсолютных монархий использовала его труды как свод правил и принципов политического действия. Джироламо Кардано в своей книге 1562 года Энкомиум Неронис описывает Тацита как мерзавца наихудшего сорта, принадлежащего к богатому сенаторскому классу и всегда стоящего на их стороне против простых людей.

Просвещение и революции

Ранние теоретики смысл существования использовал Тацита для защиты идеала имперского правления. Другие читатели использовали его, чтобы создать способ жить в условиях деспотии, избегая как раболепия, так и бесполезного сопротивления. Дидро, например, использовал труды Тацита в своем извинении перед Сенекой, чтобы оправдать сотрудничество философов с монархом.

Вовремя Просвещение Тацита больше всего восхищали его противодействие деспотизму. В литературе некоторые великие трагики, такие как Корнель, Жан Расин и Альфиери, черпали вдохновение у Тацита для своих драматических персонажей.

Эдвард Гиббон находился под сильным влиянием исторического стиля Тацита в его История упадка и падения Римской империи,

В Французские революционеры, для которых Тацит был центральной частью их раннего образования, много использовал его критику тирании и любви к республика - он является одним из авторов, наиболее часто цитируемых (после Цицерона, Горация и Плутарха) членами Национальный и Законодательные собрания и революционными авторами, такими как Жак Пьер Бриссо. Позже, во время Террор, Камиль Десмулен и писатели Actes des apôtres использовал его, чтобы осудить крайности Якобинцы.[24]

Наполеон с другой стороны, яростно критиковал его работы как за стиль, так и за содержание. Это предполагаемый основатель императорской династии, которого хвалили, среди прочего, Гете благодаря своему пониманию в литературе, он знал опасность, которую истории Тацита могут представлять для того, кто хотел бы все время хвататься за власть. Франсуа де Шатобриан Например, он уже сравнил нового императора Франции с худшими императорами Рима, предупредив, что новый Тацит когда-нибудь сделает для Наполеона то же, что Тацит сделал для Нерона. Реакция императора была жестокой: Гете и Виланд он жаловался, что "Тацит находит преступный умысел в простейших действиях; он делает из всех императоров полных негодяев, чтобы заставить нас восхищаться его гением в их разоблачении ». Другим он поклялся, что Тацит, ce памфлетер Он «оклеветал императоров», которых, как он утверждал, римский народ любил.[25]

Двадцатый век

К ХХ веку подлинность остальных текстов, приписываемых Тациту, была общепризнана, за исключением некоторого расхождения во взглядах на Диалог. Тацит стал неотъемлемой частью любого образования в области классической литературы - обычно, однако, только после изучения Цезаря, Ливия, Цицерона и т. Д., В то время как стиль Тацита требует большего понимания латинского языка и воспринимается как менее «классический». ", чем авторы эпохи Августа.

Замечательный подвиг совершил Роберт Грейвс: основной пробел в тексте Летописи что пропало, считалось концом Тиберий царствовать, весь Калигула царствования, и большая часть Клавдий царствования (оставшаяся часть рукописи Тацита была возобновлена ​​только после смерти этого Императора, для перехода к правлению Неро ). Романы Роберта Грейвса Я, Клавдий (1934) и Клавдий Бог (1935) отлично восполнили пробел: все недостающие части Летописи, вплоть до последней части правления самого Клавдия, были охвачены связной историей. Конечно, отчасти это можно считать «псевдодокументальным» в История Августа традиции (например, как Клавдий действительно относился к республиканизм, тщательно проработанный Грейвсом, иногда основанный на «реконструированных» исторических документах, вероятно, никогда не будет действительно установлен). Грейвс многое позаимствовал из стиля Тацита: помимо «прямоты» Императора, изображенного, чтобы записать свое воспоминания для личного пользования (связано с «утерянным завещанием Клавдия», упомянутым у Тацита Летописи), трактовка также проводится на годовой основе, с отступлениями, мало чем отличающимися от «морализаторских» отступлений Тацита, так что во введении ко второму из этих двух томов Грейвс счел нужным защищаться следующим образом:

Некоторые рецензенты Я, Клавдий, вводный том к Клавдий Бог, предположил, что при написании этого я просто посоветовался с Тацитом Летописи и Светоний с Двенадцать Цезарей, объединил их и расширил результат своей «энергичной фантазией». Это было не так; и здесь нет. Среди классических писателей, заимствованных у сочинения Клавдий Бог Тацит, Кассий Дион, Светоний, Плиний, Варрон, Валериус Максимус, Орозий, Frontinus, Страбон, Цезарь, Колумелла, Плутарх, Иосиф Флавий, Диодор Сицилийский, Фотий, Ксифилин, Зонарас, Сенека, Петроний, Ювенальный, Филон, Цельс, авторы Деяния апостолов и псевдоевангелий Никодим и Сент-Джеймс, и сам Клавдий в его сохранившихся письмах и речах.

Работа Грейвса отразилась на восприятии творчества Тацита: Грейвс обуздал «клевету на императоров», изображая Клавдия добродушным императором, в глубине души - республиканскийВ результате сложилось впечатление, что если бы часть анналов Тацита «Клавдий» сохранилась, это, вероятно, не было бы сплошной клеветой на императоров I века.[26] Более явная защита республиканизма в работах Грейвса (то есть: гораздо больше явно, чем в работе Тацита), также предпринял дальнейшие прямые защиты черный Тацитизм совершенно невозможно (насколько Наполеон, нет отстаивая черный Тацитизм направление мысли еще не сделало такую ​​интерпретацию устаревшей).

Однако к концу ХХ века своего рода перевернутый красный тацитизм (как можно было бы назвать новый вариант черного тацитизма) появился, например, в публикациях типа Вудмана Обзор Тацита: новые теории описали императоры принципат больше не как монархи постановление как автократы, но как «магистраты», по сути, защищающие «республиканскую» форму правления (что могло бы оправдать некоторые их необдуманные действия), что очень соответствовало снисходительной позиции Грейвса в отношении преступлений, совершенных во время правления принцепс Клавдий (например, отказ от старший Л. Силан, показывая отсутствие совести у императора, согласно Тациту, Анна. XII, 3; в то время как рассказ Грейвса о том же инциденте, кажется, не обвиняет Клавдия).

Двадцать первый век

Одна из полемик Тацита против зла империи из его Агрикола (гл. 30), часто цитировался в Соединенных Штатах. вторжения в Афганистан и Ирак, теми, кто нашел его предупреждения применимыми как к современной эпохе, так и к древней (см., например,Хранитель ). В нем, в частности, говорится:

Raptores orbis, postquam cuncta Wastantibus defuere terrae, iam mare scrutantur: si locuples hostis est, avari, si pauper, ambitiosi, quos non Oriens, non Occidens satiaverit [...]
Auferre trucidare rapere falsis nominibus imperium, atque ubi solitudinem faciunt, податель апелляции.		 Мирские разбойники, после того как земля не выдержала их разрушительных рук, они исследуют даже море; если их враг богат, они жадны; если он беден, они амбициозны; ни Восток, ни Запад их не перенасыщали [...]
Они грабят, убивают и воруют: это они ложно называют Империей, а там, где они создают пустоши, они называют это миром.

(Пунктуация следует за Классическая библиотека Леба версия)

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Меллор, 1995, стр. xvii
  2. ^ Берк, 1969, стр. 162–163.
  3. ^ Кассий Дио, 66.20; см. Mendell, 1957, pp. 226, 228–229.
  4. ^ Меллор, 1995, стр. xix; Менделл, 1957, стр. 228
  5. ^ Менделл, 1957, стр. 226; Меллор, 1995, стр. xix
  6. ^ Тертуллиан, Апологетикус 16
  7. ^ Менделл, 1957, стр. 228–229.
  8. ^ Менделл, 1957, стр. 229–232; Меллор, 1995, стр. xix
  9. ^ Иордан, Getica 2.13; см. Mendell, 1957, p. 232; Меллор, 1995, стр. xix
  10. ^ Mendell, 1957, pp. 234–235, путает Рудольфа с Эйнхард, в чьих работах встречаются неопределенные ссылки; Haverfield, 1916, с. 200; Schellhase, 1976, стр. 5 дает четыре ссылки, перечисленные здесь.
  11. ^ Менделл, 1957, стр. 236–237; Шеллхаза, там же.
  12. ^ Mendell, 1957, стр. 234–238, и Schellhase, 1976, там же., изучите некоторые из них; см. также Haverfield, 1916, пассим.
  13. ^ Уитфилд, 1976 г., пассим
  14. ^ Schellhase, 1976, стр. 19–21, 26–27; Меллор, 1995, стр. хх
  15. ^ Цитируется по Schellhase, 1976, p. 20
  16. ^ Салютати, Epistolario, письмо от 1 августа 1395 года, адресованное Бартоломео Олиари, цитируемое по Schellhase, 1976, p. 20.
  17. ^ Mellor, 1995, стр. Xx, 1–6 (выбор из Панегирик); Schellhase, 1976, стр. 17–18; Барон, 1966, стр. 58–60.
  18. ^ Барон, там же.; Schellhase, p. 18
  19. ^ Барон, 1966, с. 66–70; Schellhase, 1976, стр. 22–23.
  20. ^ Schellhase, 1976, стр. 24–30.
  21. ^ Mellor, 1995, стр. Xx – xxi, 6–7; Берк, 1969, стр. 164–166; Schellhase, 1976, стр. 67–68.
  22. ^ Уитфилд, 1976, стр. 286
  23. ^ См. Mellor, 1995, стр. Xx – xxi, 6–7; Берк, 1969, стр. 164–166; Schellhase, 1976, стр. 70–82.
  24. ^ Паркер, 1937, стр. 16–20, 148–149; Меллор, 1995, стр. Xlvii – xlviii.
  25. ^ Меллор, стр. Xlviii – xlix, 194–199. Тацита не могло не волноваться меньше (Анна. IV, 35): "de magis socordiam eorum inridere libet qui praesenti Potentia credunt extingui posse etiam sequentis aevi memoriam. nam contra punitis ingeniis gliscit auctoritas, neque aliud externi reges aut qui eadem saevitia usi sunt nisi dedecus sibi atque illis gloriam peperere.«...» И поэтому все более склонны смеяться над глупостью людей, которые полагают, что деспотизм настоящего действительно может стереть воспоминания следующего поколения. Напротив, преследование гения усиливает его влияние; иностранные тираны и все, кто имитировал их угнетение, просто заработали позор для себя и славу для своих жертв ".
  26. ^ Сайт, посвященный Я, Клавдий телесериал, основанный на работе Грейвса, квалифицирует Тацита как обладающего «несколько подозрительной» надежностью из-за так называемой «злобности» Тацита по отношению к императорам. Книги Грейвса, обсуждаемые на том же сайте, лишены таких подозрений в надежности. Итак, вкратце, на этом сайте говорится: Тацит не очень надежен, потому что он клевещет на императоров. Грейвз заслуживает доверия, потому что его рассказ об императорском доме настолько убедительный.

Рекомендации

  1. ^ Грант, Майкл, Латинская литература: антология, Penguin Classics, Лондон, 1978, стр. 378f
  • Болгар, Р. Классические влияния на европейскую культуру 1500–1700 гг.. (Кембридж, издательство Кембриджского университета, 1976 г.) ISBN  0-521-20840-8
  • Берк, П. «Тацитизм» у Дори, Т.А., 1969, стр. 149–171.
  • Дори, Т.А. (ред.). Тацит (Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1969). ISBN  0-7100-6432-2
  • Хаверфилд, Ф. «Тацит в позднеримский период и средние века». Журнал римских исследований, Vol. 6. (1916), стр. 196–201.
  • Меллор, Рональд (ред.). Тацит: классическое наследие (Нью-Йорк: издательство Garland, 1995) ISBN  0-8153-0933-3
  • Мендель, Кларенс. Тацит: человек и его работа. (Нью-Хейвен: издательство Йельского университета, 1957) ISBN  0-208-00818-7
  • Паркер, Гарольд Талбот. Культ античности и французские революционеры: исследование развития революционного духа. (Чикаго, Чикагский университет Press, 1937)
  • Шеллхейз, Кеннет С. Тацит в политической мысли эпохи Возрождения (Чикаго, Издательство Чикагского университета, 1976 г.) ISBN  0-226-73700-4
  • (По-итальянски :) Тоффанин, Джузеппе. Макиавелли и "Тацитсмо". "Политическая история" в темпе Контрриформы. (Падуя, Драги, 1921; переиздано Неаполь, Гуида, 1972). ISBN, но запрос на его присутствие в библиотеках по всему миру может быть вызван нажав на ссылку "Karlsruher Virtueller Katalog"
  • Уитфилд, Дж. «Ливий> Тацит» в Болгаре, 1976; стр. 281–293
  • Вудман, Энтони Джон. Тацит пересмотрен (Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1998 г.) ISBN  0-19-815258-2

внешняя ссылка