Когнитивный скряга - Cognitive miser

В психология, человеческий разум считается когнитивный скупец из-за склонности людей думать и решать задачи более простыми и менее сложными способами, чем более изощренными и требующими больших усилий, независимо от интеллекта.[1] Так же, как скупец стремится не тратить деньги, человеческий разум часто старается не тратить когнитивные усилия. Теория когнитивного скупца - это обобщающая теория познание который объединяет предыдущие исследования эвристика и авторские предубеждения чтобы объяснить, как и почему люди скупы на когнитивные способности.[2][3]

Период, термин когнитивный скупец был впервые представлен Сьюзан Фиск и Шелли Тейлор в 1984 году. Это важная концепция в социальное познание теория и оказал влияние на другие социальные науки, включая, но не исключительно, экономику и политологию.[2]

«Люди ограничены в своей способности обрабатывать информацию, поэтому они стараются по возможности сокращать путь». [2]

Предположение

Метафора когнитивного скряги предполагает, что человеческий разум довольно ограничен во времени, знаниях, внимании и когнитивных ресурсах.[4] Обычно люди не думают рационально или осторожно, но используют когнитивные сокращения, чтобы делать выводы и формировать суждения.[5][6] Эти ярлыки включают использование схем, сценариев, стереотипов и других упрощенных стратегий восприятия вместо тщательного обдумывания. Например, люди склонны приводить соответствующие рассуждения и склонны полагать, что поведение должно коррелировать или представлять устойчивые характеристики.[7]

Фон

Наивный ученый и теория атрибуции

До появления теории когнитивного скряги Фиске и Тейлора преобладающей моделью социального познания был наивный ученый. Впервые предложено в 1958 г. Фриц Хайдер в Психология межличностных отношений, эта теория утверждает, что люди думают и действуют беспристрастно рациональность в то же время участвуя в детальных и детальных мыслительных процессах для сложных и рутинных действий.[8] Таким образом, люди думали, как ученые, хотя и наивные, измеряя и анализируя окружающий мир. Применяя эту схему к человеческим мыслительным процессам, наивные ученые стремятся к последовательности и стабильности, которые исходят от последовательного взгляда на мир и необходимости контроля окружающей среды.[9][страница нужна ]

Чтобы удовлетворить эти потребности, наивные ученые делают атрибуции.[10][страница нужна ] Таким образом, теория атрибуции возникла в результате изучения способов, которыми люди оценивают причинно-следственные связи и механизмы.[11] Благодаря изучению причинно-следственных связей под руководством Гарольд Келли и Бернард Вайнер среди прочего, социальные психологи начали наблюдать, что испытуемые регулярно демонстрируют несколько атрибутивных предубеждений, включая, помимо прочего, Основная ошибка атрибуции.[12]

Изучение атрибуции имело два эффекта: оно вызвало дополнительный интерес к проверке наивного ученого и открыло новую волну исследований. социальная психология исследование, которое поставило под сомнение его объяснительную силу. Этот второй эффект помог заложить основу когнитивного скупца Фиске и Тейлора.[9][страница нужна ]

Стереотипы

В соответствии с Вальтер Липпманн аргументы в его классической книге Общественное мнение,[13] люди не способны справляться со сложностями. Попытки наблюдать за вещами по-новому и в деталях утомительны для ума, особенно среди занятых дел. Таким образом, вводится термин стереотип: люди должны реконструировать сложную ситуацию на более простой модели, прежде чем они смогут с ней справиться, а более простая модель может рассматриваться как стереотип. Стереотипы формируются из внешних источников, которые отождествляются с собственными интересами людей, и их можно укрепить, поскольку люди могут быть впечатлены теми фактами, которые соответствуют их философии.

С другой стороны, по мнению Липпмана, людям рассказывают о мире прежде, чем они его видят.[13] Поведение людей основано не на прямом и достоверном знании, а на изображениях, сделанных или предоставленных им. Следовательно, влияние внешних факторов на формирование стереотипов людей невозможно. «Самые тонкие и самые распространенные из всех влияний - это те, которые создают и поддерживают репертуар стереотипов».[13] Иными словами, люди живут во вторичном мире с опосредованной реальностью, где упрощенная модель мышления (то есть стереотипы) может создаваться и поддерживаться внешними силами. Поэтому Липпманн предположил, что публика «не может быть мудрой», поскольку ее легко ввести в заблуждение чрезмерно упрощенной реальностью, которая согласуется с их ранее существовавшими образами в уме, и любое нарушение существующих стереотипов будет казаться «атакой на фундамент Вселенной ".[13]

Хотя Липпманн не дал прямого определения термина когнитивный скупец, стереотипы играют важную роль в упрощении процесса мышления людей. В качестве когнитивного упрощения это полезно для реалистичного управления экономикой, иначе люди будут поражены сложностью реальных обоснований. Стереотип как явление стало стандартной темой в социологии и социальной психологии.[14]

Эвристика

Большая часть теории когнитивного скупца построена на работе, проделанной над эвристика в суждениях и принятии решений,[15][страница нужна ] в первую очередь Амос Тверски и Даниэль Канеман результаты опубликованы в серии влиятельных статей.[16][17][18] Эвристику можно определить как «кратчайшие пути суждения, которые обычно приводят нас туда, куда нам нужно идти - и быстро, но за счет того, что иногда мы сбиваемся с курса».[19] В своей работе Канеман и Тверски продемонстрировали, что люди полагаются на различные типы эвристик или умственных сокращений, чтобы сэкономить время и умственную энергию.[18] Однако, полагаясь на эвристику вместо подробного анализа, как обработка информации, использованная наивным ученым Хайдера, более вероятно возникнет необъективная обработка информации.[9][страница нужна ] Некоторые из этих эвристик включают:

  • эвристика репрезентативности (склонность присваивать конкретные атрибуты человеку, чем больше он соответствует прототипу этой группы).[16]
  • эвристика доступности (склонность судить о вероятности того, что что-то происходит, из-за простоты мышления примеров того, что происходит)[9][страница нужна ][16]
  • якорь и эвристика корректировки (склонность переоценивать важность и влияние исходной информации, а затем корректировать свой ответ вдали от этого якоря).[18]

Частота, с которой Канеман, Тверски и другие исследователи атрибуции обнаружили, что люди использовали умственные сокращения для принятия решений и оценок, заложила важную основу для всеобъемлющей идеи о том, что люди и их разум действуют эффективно, а не аналитически.[15][страница нужна ]

Теория когнитивного скряги

Волна исследований предубеждений при атрибуции, проведенных Канеманом, Тверски и другими, положила конец господству наивного ученого Хайдера в социальной психологии.[15] Фиск и Тейлор, опираясь на преобладание эвристики в человеческом познании, предложили свою теорию когнитивного скряги. Во многих отношениях это объединяющая теория, которая предполагает, что люди участвуют в экономически осмотрительных мыслительных процессах, вместо того, чтобы действовать как ученые, которые рационально взвешивают затраты и выгоды, проверяют гипотезы и обновляют ожидания на основе результатов экспериментов, которые являются нашей повседневной действия.[2] Другими словами, люди более склонны действовать как когнитивные скряги, используя кратчайшие умственные пути для оценки и принятия решений по вопросам и идеям, о которых они очень мало знают, а также по вопросам большой важности. Фиск и Тейлор утверждают, что умение скупать разумно из-за огромного объема и интенсивности информации и стимулов, поступающих от людей.[2][20] Учитывая ограниченные возможности обработки информации отдельными людьми, люди всегда пытаются принять стратегии, упрощающие сложные проблемы. Когнитивные скряги обычно действуют двумя способами: игнорируя часть информации, чтобы уменьшить свою когнитивную нагрузку, или злоупотребляя некоторой информацией, чтобы избежать поиска дополнительной информации.

Однако другие психологи также утверждают, что склонность людей к познавательной скупости является основной причиной того, почему «люди часто менее рациональны».[3] Согласно этой точке зрения, эволюция чрезвычайно затрудняет распределение и использование когнитивных ресурсов мозгом. Основной принцип - максимально экономить умственную энергию, даже когда требуется «использовать свою голову».[21] Если когнитивная среда не соответствует определенным требованиям, мы постараемся как можно больше избегать размышлений.

Подразумеваемое

Следствия этой теории поднимают важные вопросы о обоих: познание и человеческое поведение. Помимо оптимизации познания в сложных аналитических задачах, скряги в познании также работают, когда сталкиваются с незнакомыми проблемами, а также с вопросами большой важности.[2][20]

Политика

Голосование в демократических странах - это арена, на которой работает скупец. Скряга познавательных способностей должно привести тех, кто обладает опытом в определенной области, к более эффективным обработка информации и оптимизированное принятие решений.[22] Однако, как отмечают Лау и Редлавск, умение скрягать с помощью эвристики может иметь очень разные результаты для информации и малоинформативные избиратели. Они пишут: «... когнитивные эвристики иногда используются почти всеми избирателями, и что они особенно вероятно будут использоваться, когда выбор, стоящий перед избирателями, сложен ... эвристическое использование обычно увеличивает вероятность правильного голосования политиками. экспертов, но снижает вероятность правильного голосования новичков ".[22] В демократических государствах, где ни один голос не имеет более или менее весомого значения из-за опыта, стоящего за его составлением, избиратели с низким уровнем информированности, действуя как когнитивные скряги, могут иметь широкий и потенциально вредный выбор для общества.[22]

Экономика

Когнитивные скряги также могут быть одним из участников дилеммы заключенного в теории игр. Чтобы сэкономить когнитивную энергию, скряги склонны считать, что другие люди похожи на них самих. То есть привычные кооператоры принимают большинство других за кооператоров, а привычные перебежчики принимают большинство остальных за перебежчиков.

Поскольку кооператоры предлагают играть чаще, а другие кооператоры также чаще принимают их предложение, исследователи пришли к единому мнению, что кооператоры будут иметь более высокий ожидаемый выигрыш по сравнению с перебежчиками при соблюдении определенных граничных условий.[23]

Массовая коммуникация

Отсутствие общественной поддержки новых технологий обычно объясняется отсутствием соответствующей информации и низкой научной грамотностью населения. Эта точка зрения, известная как модель дефицита знаний, основана на идеалистических предположениях о том, что обучение научной грамотности могло бы повысить общественную поддержку науки, а в центре научного общения должно быть повышение научного понимания среди непрофессионалов.[24][25] Однако связь между информацией и отношением к научным вопросам не подтверждается эмпирическим путем.[26][27]

Основываясь на предположении, что люди когнитивные скряги и стремятся минимизировать когнитивные издержки, концепция рациональности с низким уровнем информации вводится как эмпирически обоснованная альтернатива для объяснения принятия решений и формирования отношения. Вместо глубокого понимания научных тем люди принимают решения на основе других ярлыков или эвристик, таких как идеологические предвидения или реплики из средств массовой информации, и поэтому используйте столько информации, сколько необходимо.[28][29] Чем меньше у граждан изначально знаний по проблеме, тем больше вероятность, что они будут полагаться на эти ярлыки.[29]

Таким образом, теория когнитивного скряги имеет значение для убеждения: формирование отношения - это соревнование между системами ценностей людей и предлогами (или их собственными схемами интерпретации) по определенному вопросу и тем, как общественные дискурсы формулируют его.[29] Теория фрейминга предполагает, что одна и та же тема будет по-разному интерпретироваться аудиторией, если информация представлена ​​по-разному.[30] Изменение отношения аудитории тесно связано с переименованием или переосмыслением определенной проблемы. В этом смысле эффективное общение может быть достигнуто, если СМИ предоставляют аудитории когнитивные ярлыки или эвристики, которые резонируют с базовыми схемами аудитории.

Оценка рисков

Метафора когнитивных скупцов может помочь людям извлечь уроки из рисков, которые представляют собой возможность возникновения нежелательного состояния реальности.[31] Люди применяют ряд сокращений или эвристик, чтобы судить о вероятности события, потому что быстрые ответы, предоставляемые эвристикой, часто бывают правильными.[2][32] Тем не менее, в этих ярлыках можно пренебречь некоторыми ловушками. Практический пример мышления скупых когнитивных людей при оценке риска Взрыв Deepwater Horizon, представлен ниже.[33]

  • Людям сложно представить себе, как небольшие ошибки накапливаются, чтобы сформировать катастрофу;
  • Люди склонны к риску. Из-за кажущейся спокойной текущей ситуации люди неосознанно скорректировали свое принятие риска;
  • Люди склонны чрезмерно выражать свою веру и уверенность в резервных системах и устройствах безопасности;
  • Люди рассматривают сложные технические системы в соответствии со сложными структурами управления;
  • Если люди озабочены определенной проблемой, они, как правило, распространяют хорошие новости и скрывают плохие;
  • Люди склонны думать одинаково, если они работают в одной сфере (см. Также: эхо-камера ), независимо от того, курируют они этот проект или нет.

Психология

Теория о том, что люди умственно скупы, также проливает свет на теория двойного процесса в психологии. Теория двойственных процессов предполагает, что в человеческом сознании есть два типа когнитивных процессов. Даниэль Канеман предоставил свое понимание того, что эти два процесса можно назвать интуитивным (или Системой 1) и рассуждением (или Системой 2) соответственно.[34]

При обработке в Системе 1, которая запускается автоматически без контроля, люди не тратят почти никаких усилий или даже не прикладывают никаких усилий, но могут генерировать удивительно сложные шаблоны идей. При обработке с помощью Системы 2 люди выделяют внимание на требуемые усилия в уме и могут строить мысли в виде упорядоченной серии шагов.[35] Эти две системы когнитивной обработки не являются отдельными и могут взаимодействовать друг с другом. Вот пример того, как убеждения людей формируются в рамках модели двойного процесса в несколько этапов:

  1. Система 1 генерирует предложения для Системы 2 с впечатлениями, интуицией, намерениями или чувствами;
  2. Если предложение Системы 1 будет одобрено Системой 2, эти впечатления и интуиция превратятся в убеждения, а внезапное вдохновение, порожденное Системой 1, превратится в добровольные действия;
  3. Когда все идет гладко (как это часто бывает), Система 2 принимает предложения Системы 1 с небольшими изменениями или без них. В результате человек обычно верит своим впечатлениям и действует в соответствии со своими желаниями.

Однако это не обязательно означает, что скупые когнитивные способности мало обрабатывают Систему 2. Процесс «рассуждений» может быть активирован для помощи интуиции, когда:

  1. Возникает вопрос, но Система 1 не дает ответа;
  2. Обнаружено событие, нарушающее модель мира, которую поддерживает Система 1.

В этом двойном процессе также существуют конфликты. Краткий пример, приведенный Канеманом, заключается в том, что когда мы пытаемся не смотреть на странно одетую пару за соседним столиком в ресторане, наша автоматическая реакция (Система 1) заставляет нас не смотреть на них, но конфликты возникают как Система 2 обработки. пытается контролировать это поведение.[35]

Система двойной обработки может создавать когнитивные иллюзии. Система 1 всегда работает автоматически, с нашим самым простым ярлыком, но, вероятно, с ошибкой. Система 2 также может не знать об ошибке. Ошибки можно предотвратить только с помощью расширенного мониторинга Системы 2, что требует огромных когнитивных усилий.[35]

Ограничения

Отсутствие мотивации

Теория когнитивного скряги, хотя и объясняет когнитивные процессы, через которые люди обычно проходят при принятии решений, дает мало намеков на роль мотивации.[36] В последующих исследованиях Фиске признается упущение роли «намерения» в метафоре когнитивного скряги. Мотивация влияет на активацию и использование стереотипов и предрассудков.[37]

Обновления и последующие исследования

Мотивированный тактик

Как упоминалось выше, люди склонны использовать эвристические ярлыки при принятии решений. Но проблема остается в том, что, хотя эти ярлыки не могут сравниться по точности с мыслями, требующими усилий, у людей должен быть определенный параметр, который поможет им принять один из наиболее адекватных ярлыков.[38] Круглански предположил, что люди представляют собой сочетание наивных ученых и скряг с познанием: люди гибкие социальные мыслители, которые выбирают между несколькими когнитивными стратегиями (например, скорость / легкость против точности / логики) в зависимости от своих текущих целей, мотивов и потребностей.[38]

Более поздние модели предполагают, что когнитивный скряга и наивный ученый создают два полюса социального познания, которые являются слишком монолитными. Вместо этого Фиск, Тейлор и Ари В. Круглански и другие социальные психологи предлагают альтернативное объяснение социального познания: мотивированный тактик.[2] Согласно этой теории, люди используют либо ярлыки, либо вдумчивый анализ, основанный на контексте и важности конкретной проблемы. Другими словами, эта теория предполагает, что люди на самом деле обе наивные ученые и скряги.[9][страница нужна ] В этом смысле люди действуют стратегически, а не пассивно выбирают наиболее простые пути, когда они распределяют свои когнитивные усилия, и поэтому они могут решить быть наивными учеными или когнитивными скупщиками в зависимости от своих целей.

Значение ищущий

Теория искателя смысла отвергает обе метафоры когнитивного поведения человека - когнитивного скряги и мотивированного тактика. Исследователи считают, что люди используют категориальное мышление, чтобы понять социальный мир. Такое категоричное мышление придает смысл социальным стимулам в неблагоприятных или сложных условиях обработки.[39]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Станович, Кейт Э. (2009). «Когнитивный скряга: способы не думать». Что пропускают тесты интеллекта: психология рационального мышления. Новый рай: Издательство Йельского университета. стр.70–85. ISBN  9780300123852. OCLC  216936066.CS1 maint: ref = harv (связь) См. Также другие главы этой книги: «Обрамление и умственный скряга» (глава 7); «Другая ловушка умственного скряги: много думает, но проигрывает» (глава 9).
  2. ^ а б c d е ж грамм час Фиск, Сьюзан Т.; Тейлор, Шелли Э. (1991) [1984]. Социальное познание (2-е изд.). Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN  978-0070211919. OCLC  22810253.
  3. ^ а б Топлак, Мэгги Э .; Уэст, Ричард Ф .; Станович, Кейт Э. (Апрель 2014 г.). «Оценка скупой обработки информации: расширение теста когнитивной рефлексии». Мышление и рассуждение. 20 (2): 147–168. Дои:10.1080/13546783.2013.844729. S2CID  53340418.
  4. ^ Саймон, Х.А. (1956). Рациональный выбор и структура окружающей среды. Психологический обзор, 63(2), 129.
  5. ^ Гилович, Томас. (2008). Как мы узнаем, что не так: ошибочность человеческого разума в повседневной жизни. Свободная пресса. OCLC  700511906.
  6. ^ Нисбетт, Ричард Э. (ок. 1985). Человеческий вывод: стратегии и недостатки социального суждения. Прентис-Холл. ISBN  0134451309. OCLC  899043502.
  7. ^ Джонс, Э. Э., и Дэвис, К. Э. (1965). От действий к диспозициям - процесс атрибуции в восприятии личности. В Успехи экспериментальной социальной психологии (Том 2, стр. 219-266). Академическая пресса.
  8. ^ Хайдер, Фриц (1958). Психология межличностных отношений (1-е изд.). Нью-Йорк: Джон Уайли и сыновья. ISBN  978-0898592825. OCLC  225326.
  9. ^ а б c d е Крисп, Ричард Дж .; Тернер, Рианнон Н. (2014). Основная социальная психология (3-е изд.). Нью-Йорк: Публикации Sage. ISBN  9781446270769. OCLC  873005953.
  10. ^ Кассин, Саул; Фейн, Стивен; Маркус, Хейзел Роуз (2016). Социальная психология (10-е изд.). Cengage Learning. ISBN  9781305580220. OCLC  952391832.
  11. ^ Росс, Ли (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковица, Леонард (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии. 10. Нью-Йорк: Академическая пресса. С. 173–220. ISBN  978-0120152100. OCLC  1283539.
  12. ^ Джонс, Эдвард Э .; Харрис, Виктор А. (1967). «Атрибуция взглядов». Журнал экспериментальной социальной психологии. 3 (1): 1–24. Дои:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  13. ^ а б c d Липпманн, В. (1965). Общественное мнение. 1922 г. URL: http: // infomotions. com / etexts / gutenberg / dirs / etext04 / pbp nn10. htm.
  14. ^ Джонс, Э. Э., и Колман, А. М. (1996). Стереотипы. В А. Купер и Дж. Купер (ред.), Энциклопедия социальных наук (2-е изд., Стр. 843-844). Лондон: Рутледж
  15. ^ а б c Бароне, Дэвид Ф .; Maddux, Джеймс Э .; Снайдер, Чарльз Р. (1997). Социальная когнитивная психология: история и современные области (1-е изд.). Нью-Йорк: Пленум Пресс. ISBN  978-0306454752. OCLC  36330837.
  16. ^ а б c Канеман, Даниэль; Тверски, Амос (1973). «О психологии предсказания». Психологический обзор. 80 (4): 237–251. Дои:10,1037 / ч0034747. S2CID  17786757.
  17. ^ Тверски, Амос; Канеман, Даниэль (1973). «Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности». Когнитивная психология. 5 (2): 207–232. Дои:10.1016/0010-0285(73)90033-9.
  18. ^ а б c Тверски, Амос; Канеман, Даниэль (1974). «Суждение в условиях неопределенности: эвристика и предубеждения». Наука. 185 (4157): 1124–1131. Дои:10.1126 / science.185.4157.1124. PMID  17835457.
  19. ^ Гилович Томас; Савицкий, Кеннет (1996). «Подобное сочетается с подобным: роль репрезентативности в ошибочных и псевдонаучных убеждениях» (PDF). Скептический исследователь. 20 (2): 34–40. Архивировано 07 марта 2016 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  20. ^ а б Scheufele, Dietram A .; Левенштейн, Брюс В. (17 мая 2005 г.). «Общественность и нанотехнологии: как граждане понимают новые технологии». Журнал исследований наночастиц. 7 (6): 659–667 [660]. Дои:10.1007 / s11051-005-7526-2.
  21. ^ Халл, Дэвид Л. (2001). Наука и отбор: очерки биологической эволюции и философии науки. Издательство Кембриджского университета. ISBN  0521643392. OCLC  876723188.
  22. ^ а б c Лау, Ричард Р .; Дэвид П. Редлавск (4 октября 2001 г.). «Преимущества и недостатки когнитивной эвристики в принятии политических решений». Американский журнал политологии. 45 (4): 951–971. CiteSeerX  10.1.1.609.340. Дои:10.2307/2669334. JSTOR  2669334.
  23. ^ Орбелл, Джон; Доус, Робин М. (июнь 1991 г.). "Теория преимущества кооператоров" когнитивного скупца. Обзор американской политической науки. 85 (2): 515–528. Дои:10.2307/1963172. ISSN  0003-0554. JSTOR  1963172.
  24. ^ Ирвин, Алан; Винн, Брайан, ред. (1996). Непонимание науки?. Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / cbo9780511563737. ISBN  9780521432689.
  25. ^ Маркс, Никола Дж (2016-11-15), «Общественное понимание генетики: модель дефицита», eLS, John Wiley & Sons, Ltd, стр. 1–5, Дои:10.1002 / 9780470015902.a0005862.pub3, ISBN  9780470015902
  26. ^ Kellstedt, Paul M .; Захран, Сэмми; Ведлиц, Арнольд (февраль 2008 г.). «Личная эффективность, информационная среда и отношение к глобальному потеплению и изменению климата в Соединенных Штатах». Анализ риска. 28 (1): 113–126. Дои:10.1111 / j.1539-6924.2008.01010.x. ISSN  0272-4332. PMID  18304110. S2CID  8606155.
  27. ^ Scheufele DA (2013) Передача науки в социальных условиях. Proc Natl Acad Sci USA 110 (Приложение 3): 14040–14047
  28. ^ Попкин, Самуэль (1991). Рассуждающий избиратель. Чикаго, Иллинойс: Издательство Чикагского университета. ISBN  0226675440.
  29. ^ а б c Шойфеле, Д. А., и Терни, Дж. (2006). Сообщения и эвристика: как аудитория формирует отношение к новым технологиям. Привлечение науки: мысли, дела, анализ и действие.
  30. ^ Шойфеле, Д. А., и Тьюксбери, Д. (2006). Фрейминг, постановка повестки дня и прайминг: эволюция трех моделей медиаэффектов. Журнал связи, 57(1), 9-20.
  31. ^ NRC, U. (1983). Оценка рисков в федеральном правительстве: управление процессом. Национальный исследовательский совет, Вашингтон, округ Колумбия, 11, 3.
  32. ^ Марто, Т. М. (1999-01-01). «Передача информации о генетическом риске». Британский медицинский бюллетень. 55 (2): 414–428. Дои:10.1258/0007142991902466. ISSN  0007-1420. PMID  10723866.
  33. ^ Брукс, Дэвид (27 мая 2010 г.). "Бурение для уверенности". Нью-Йорк Таймс. Получено 16 сен, 2019.
  34. ^ Канеман, Д. (2003). «Взгляд на суждение и выбор». Американский психолог. 58 (9): 697–720. CiteSeerX 10.1.1.186.3636. Дои: 10.1037 / 0003-066x.58.9.697. PMID 14584987
  35. ^ а б c Канеман, Д. (2011). Думаю, быстро и медленно. Макмиллан.
  36. ^ Фиск, Сьюзен Т., автор. (2017-03-15). Социальное познание: от мозга к культуре. ISBN  978-1473969292. OCLC  968775128.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  37. ^ Фиске, С. Т. (2004). Намерение и обычное предубеждение: непреднамеренное мышление и социальная мотивация создают случайные предубеждения. Исследование социальной справедливости, 17 (2), 117–127. DOI: 10.1023 / B: sore.0000027405.94966
  38. ^ а б Круглански, А. В. (1994). Социально-когнитивные основы научного знания. Социальная психология науки, 197-213.
  39. ^ Оукс, П. Дж., И Тернер, Дж. С. (1990). Является ли ограниченная способность обработки информации причиной социальных стереотипов ?. Европейский обзор социальной психологии, 1(1), 111-135.

дальнейшее чтение