Программа информирования Министерства обороны США о нарушениях - Department of Defense Whistleblower Program

Закупка самолетов разоблачение запустила современную программу защиты осведомителей.

В Программа информирования Министерства обороны США о нарушениях в Соединенные Штаты это осведомитель программа защиты в рамках Министерство обороны США (DoD), посредством чего персонал DoD обучается правам информаторов. В Главный инспектор Обязательства России частично соответствуют федеральному мандату по защите информаторов. Он также управляет Сообщество военной разведки Защита информаторов Программа (DICWP), как подчиненная миссия для разведывательное сообщество.[1] Генерального инспектора Служба уголовного розыска защиты также проводит уголовные расследования, которые частично основываются на Куи Там родственники.

Недавняя история

Информаторы раскрывают противоправные действия, мошенничество, расточительство и злоупотребления Это может предотвратить неудачи правительства в будущем.[2] Но тогда информаторы могут стать мишенью для возмездия, «очерченные их начальством как предателей, перебежчиков и лжецов и подвергнуты преследованиям, наказанию или увольнению».[2] Программа Министерства обороны США по информированию о нарушениях все больше фокусируется на раскрытии информации, которая поможет устранить угрозу национальной безопасности Соединенных Штатов из-за финансовых неудач:

Теперь, в нынешних условиях, речь идет о мошенничестве, растрате и злоупотреблениях. Сообщение о нарушениях может сказать нам, где утекают деньги из системы. Еще до нынешнего экономического кризиса руководство Пентагона обсуждало, является ли сейчас федеральный долг угрозой национальной безопасности, а не только экономической проблемой.[2]
-Дэн Мейер, Директор по информированию и прозрачности Управления генерального инспектора Министерства обороны США.

В 2009 г. Офис генерального инспектора Министерства обороны США указал на Программу защиты информаторов как на высший приоритет. На протяжении более 20 лет DoD IG расследует заявления о репрессиях в отношении разоблачителей с участием военнослужащих Министерства обороны, гражданских служащих и сотрудников подрядных организаций Министерства обороны. Благодаря информационным статьям, плакатам и брифингам МО МО значительно повысило осведомленность общественности о программах информирования о нарушениях. Он также предоставил членам Конгресса информацию о законодательстве, способном усилить защиту информаторов. Поправки к уставу расширили сферу их применения и расширили защиту информаторов. Несмотря на то, что несколько законов охватывают сотрудников разных категорий, есть общая черта, проходящая через каждый федеральный закон о разоблачителях, исполняемый Генеральным инспектором. Конгресс поручил МО МО проводить или контролировать расследования и расследования в отношении информаторов. расправа обвинения.[3]

DoD IG обязуется гарантировать, что программы защиты информаторов успешно обучат персонал DoD в отношении прав информаторов. Это является сдерживающим фактором для потенциальных репрессий, обеспечивая быстрое и тщательное расследование предполагаемых нарушений. Это также является средством правовой защиты для тех, против кого были вынесены репризы. Своевременность расследований - постоянная проблема из-за сложности репрессивных ситуаций, но Министерство обороны заявляет, что оно намерено стать эталоном для своевременных и высококачественных расследований, одновременно создавая в Министерстве обороны среду, в которой сотрудники поощряются к " сообщить "о мошенничестве, растрате и злоупотреблениях". В течение первой половины 2010 финансового года DoD IG закрыло 432 дела, связанных с репрессиями против заявителей и неправомерными действиями высокопоставленных должностных лиц. Уровень обоснованности дел при полном расследовании обвинений в репрессиях составил 20 процентов и 15 процентов для расследований неправомерных действий высокопоставленных должностных лиц. Основные моменты включают следующее:

  • Увеличение численности персонала на 54% (санкционированное в мае 2009 года) дает результаты в отношении сокращения времени цикла расследования, а также обеспечивает возможность резкого увеличения числа громких дел, требующих быстрого разрешения;
  • Конгресс и министр обороны интересовались почти 40 процентами дел высокопоставленных официальных лиц и 33 процентами дел о репрессиях среди гражданского населения; на большинство дел о военных репрессиях, связанных с интересами Конгресса, ответили служебные IG;
  • Следователи прошли обучение политике и процедурам, регулирующим недавно предоставленные IG разрешение выдавать свидетельские повестки в суд;
  • Управление по расследованию репрессий военными находится в процессе выполнения 12 рекомендаций, сделанных Министерством юстиции OIG в своем отчете от июля 2009 года, озаглавленном «Обзор процесса рассмотрения дел о репрессиях со стороны военных изобличителей» Управлением генерального инспектора Министерства обороны », включая дополнительный штат сотрудников, улучшенные политики и процедуры, связь с подателями жалоб и сервисными IG, а также получение разрешений для специального обучающего персонала;
  • А RAND Недавно было завершено исследование, спонсируемое Управлением заместителя министра обороны (кадры и готовность), в рамках которого рассматривались процессы сообщения неблагоприятной информации в поддержку процесса назначения старшего офицера полиции OSD.[4]

DoD IG стремится к объективному и своевременному разрешению каждой жалоба на репрессалии.

В течение 2011 года DCIS рассмотрел 138 обращений, по результатам которых было проведено 56 расследований. Основные моменты включают:

  • 23 марта 2012 года было объявлено, что Lifewatch Services разрешит обвинения в мошенничестве против компании, заплатив 18,5 миллионов долларов в гражданском иске.
  • Дело American Grocers, Inc., в результате которого было возвращено 13,2 миллиона долларов.[5]
  • Боинг дело, в результате которого было возвращено 25 миллионов долларов.
  • Northrop Grumman дело, в результате которого федеральному правительству было возвращено 325 миллионов долларов.

25 февраля 2011 года генеральный инспектор опубликовал свой последний отчет о расследовании с участием сотрудников военной разведки. Этот отчет стал девятым делом в серии надзорных мероприятий, начатых в 2004 году. Это направление расследований было результатом совместных усилий с генеральными инспекторами Национальное Агенство Безопасности и Агентство военной разведки обеспечивать защиту информаторов членам разведывательного и контрразведывательного сообществ.

DoD IG в настоящее время имеет пять случаев предполагаемых репрессалий против гражданских служащих разведывательного сообщества, занятых в национальной разведке, и десять случаев предполагаемых репрессалий против гражданских лиц, занятых в военной разведке.

Развитие программы осведомителей Министерства обороны США

Сообщение о нарушениях является одним из компонентов Министерство обороны полная информационная осведомленность.

Программа информирования Министерства обороны берет свое начало от Защиты приобретение скандалы 1980-х годов. В заголовках СМИ доминировали статьи о запчастях с завышенными ценами и неэффективных системах вооружения. Члены Конгресса, обеспокоенные этими проблемами, отстаивали дело информаторов, утверждая, что они были наказаны за разоблачение нарушений, связанных с закупками. В последующие годы Конгресс принял и внес поправки в ряд законов, направленных на защиту гражданских служащих ассигнованных фондов, военнослужащих, служащих ассигнованных и не ассигнованных средств, а также служащих подрядных организаций Министерства обороны от репрессалий за участие в разоблачительной деятельности.[6]

В то время как мошенничество с закупками было движущей силой законодательных и нормативных реформ в целом, надзор Конгресса, начиная с Церковный комитет слушания середины 1970-х привели к реформам в федеральных разведывательных и контрразведывательных кругах. Еще в декабре 1982 года министр обороны поручил «не предпринимать никаких неблагоприятных действий против любого сотрудника, поскольку этот сотрудник сообщает о« сомнительной деятельности в разведывательном сообществе ». За семь лет до принятия Закон о защите осведомителей В 1989 году Министерство обороны уже изучало уроки, извлеченные другими ветвями федерального правительства за предыдущее десятилетие. Годом позже, в 1983 году, Конгресс принял закон, запрещающий репрессалии против сотрудников, не получивших ассигнований, за сообщение о нарушениях на объектах военной базы. В 1986 году был принят первый закон, направленный на защиту сотрудников подрядных организаций, сообщающих о нарушениях. В это время члены фракции Конгресса по военной реформе также выразили озабоченность по поводу военнослужащих, которые предпочли «дать сигнал» о растрате, мошенничестве и злоупотреблениях Министерства обороны. Одна конкретная история связана с полковником ВВС, который работал над созданием боевой машины пехоты Брэдли. Он открыто оспорил, насколько реалистичны эксплуатационные испытания машины. Это разозлило армейских чиновников до такой степени, что они пригрозили ему в отместку неблагоприятным изменением. Его переназначение было отменено после вмешательства Конгресса. Это разоблачительное событие стало предметом фильма 1998 года под названием Войны Пентагона.

В 1987 году комитет Конгресса провел слушания о защите разоблачителей для военнослужащих. В ответ на показания и сообщения в прессе о военнослужащих, которые утверждали, что они были наказаны за сообщение о нарушениях членам Конгресса и Генеральным инспекторам, Конгресс принял Закон о защите военных изобличителей, раздел 10, Кодекс Соединенных Штатов, раздел 1034. В начале 1990-х Конгресс усилил защиту военнослужащих после того, как узнал о сообщениях о том, что военнослужащих, которые «дали сигнал в свисток», отправляли на принудительную оценку психического здоровья в расправа. Конгресс добавил, что направление на принудительную оценку психического здоровья было неблагоприятным действием персонала в соответствии с разделом 10 U.S.C. 1034 и потребовал, чтобы Департамент соблюдал строгие правила, регулирующие процесс перенаправления, чтобы обеспечить соблюдение надлежащих процедур для сотрудников. В 1996 году Агентство национальной безопасности активно выпустило первую директиву о защите информаторов, разработанную разведывательным агентством Министерства обороны. В том же году Офис специального советника США предложили органам исполнительной власти создать систему омбудсмена для оказания помощи лицам, разоблачающим соответствующие фонды в рамках федерального правительства.

Программа информирования Министерства обороны США сегодня

Техническое обслуживание авиации и его влияние на безопасность воинов также вызывало озабоченность информаторов Министерства обороны.

Для реализации этого видения IG постоянно пересматривает свои программы, оценивает необходимость законодательных изменений и расширяет осведомленность о средствах защиты, доступных информаторам во всех категориях. Некоторые из наиболее важных вопросов на будущее включают: защиту сотрудников военных техников по Титу 32, расширение усилий по сертификации Управления специальных юрисконсультов США по разделу 2302 (c) по всему Департаменту и улучшение защиты сотрудников соответствующих фондов в разведывательном сообществе. DoD IG признает заслуги и важность информаторов и то, как их раскрытие информации в конечном итоге приносит пользу Департаменту, налогоплательщикам и, что наиболее важно, военным бойцам Америки, и будет продолжать продвигать меры защиты, предоставляемые информаторам внутри Департамента. Только благодаря эффективному правоприменению и надежному обучению DoD IG может создать среду, в которой сотрудники DoD будут чувствовать себя комфортно, выступая вперед, чтобы выразить озабоченность по поводу расточительства, мошенничества и злоупотреблений, не опасаясь репрессий.[7]

DoD IG всегда поощрял разоблачение и поддерживал защиту, предоставляемую тем, кто решил сообщить мошенничество, напрасно тратить, и злоупотреблять. В DoD IG помощник генерального инспектора по коммуникациям и связи с Конгрессом курирует Управление по информированию о нарушениях и прозрачности (DW&T ), который предоставляет советы, консультации и возможности надзора Генеральному инспектору. Заместителю генерального инспектора по административным расследованиям поручено следить за тем, чтобы утверждения информаторов расправа решаются объективно и своевременно.

  • В конце 2011 финансового года Министерство обороны США объединило расследование репрессалий в отношении военных и расследования преследований гражданского населения в недавно созданное Управление по расследованию репрессий изобличителей.[8] в Управлении заместителя генерального инспектора по административным расследованиям. Объединение этих управлений позволило DoD IG повысить эффективность и последовательность в следственных действиях.

Ранее депутат курировал:

  • Управление расследований гражданских репрессий (CRI),[9] работает в сотрудничестве с США Офис специального советника, рассматривает и расследует заявления о репрессиях со стороны гражданских служащих Министерства обороны США.
  • Управление военных расследований репрессий (МРТ)[10] несет установленную законом ответственность за расследование утверждений о репрессиях в отношении информаторов, поданных военнослужащими, сотрудниками неназначенных Министерством обороны США и сотрудниками подрядчиков Министерства обороны.

За рамками реорганизации остался другой непосредственный подчиненный заместителя:

  • Управление расследований высокопоставленных должностных лиц (ISO)[11] рассматривает дела о репрессиях с привлечением профильных экспертов CRI и MRI, по мере необходимости, в то время как ISO расследует утверждения о нарушениях со стороны флагманских офицеров и членов Высшей исполнительной службы.

Репрессивные расследования

WRI несет ответственность за проведение и анализ расследований, проводимых IG военного ведомства и оборонного агентства, в отношении утверждений о репрессиях со стороны сотрудников Министерства обороны, сотрудников министерства обороны и сотрудников-подрядчиков Министерства обороны в соответствии с разделом 10 Кодекса США и американскими реинвесторами. Закон о восстановлении. WRI дополнительно расследует утверждения о том, что военнослужащим было запрещено общаться с членом Конгресса или IG. WRI также расследует на дискреционной основе заявления о репрессиях, поданные Министерством обороны США гражданскими служащими из фондов и, в частности, гражданскими служащими разведывательного сообщества. Наконец, WRI отвечает за расследование и анализ расследований предполагаемых процедурных нарушений Директивы Министерства обороны США № 6490.1 «Оценка психического здоровья военнослужащих». DoD IG стремится превратить программу Департамента по защите информаторов в модель для федерального правительства путем повышения своевременности и качества расследований репрессалий. В ответ на недавние внутренние и внешние проверки DoD IG недавно нанял более десятка дополнительных следователей для рассмотрения постоянно растущего числа жалоб на репрессалии, поданных в DoD IG и военные службы.

Пример

Полугодовой отчет Конгрессу с 1 апреля 2012 г. по 30 сентября 2012

В течение 2012 финансового года Департамент получил в общей сложности 1 069 жалоб, связанных с репрессиями, ограничением общения с членом Конгресса или IG и процедурно неправомерными направлениями оценки психического здоровья, и закрыл в общей сложности 513 жалоб.

  • Два гражданских должностных лица Корпуса морской пехоты повлияли на первоначальный отчет подчиненного об исполнении служебных обязанностей ниже среднего в отместку после того, как подчиненный сообщил о нарушениях безопасности и ненадлежащей подготовке морских пехотинцев своему командиру и спортивному отделу Корпуса морской пехоты штаба.
  • Полковник ВВС и старший сержант отказали члену резерва ВВС в повышении в отместку за его защищенную связь. Этот член заявил офицеру по обеспечению равных возможностей, что другой член подразделения сделал неуместные расовые комментарии во время ежегодной тренировочной поездки. Корректирующие меры еще не приняты.
  • Командир армейской роты угрожал солдату недобровольным уходом из армии и неодобрением продления срочной службы солдатом в отместку за защищенную связь солдата. Солдат пожаловался в IG на превышение полномочий командиром. Кроме того, командир сделал комментарии солдату во время сеанса консультирования, ограничив его возможность общения с IG. Корректирующие меры еще не приняты.
  • Капитан-лейтенант ВМФ направил дополнительное письмо, чтобы снизить отчет о служебной деятельности подчиненного в отместку за то, что подчиненный заявил цепочка подчинения жестокое обращение с сотрудниками со стороны лейтенант-командира. Корректирующие меры еще не приняты.
  • Старший старший сержант ВВС задержал выполнение своих обязательств по рекрутинговому пакету подчиненного, в результате чего подчиненный пропустил крайний срок подачи в отместку за защищенную связь подчиненного. Подчиненный утверждал, что командир эскадрильи совершил мошенничество, разрешив пилоту работать одну неделю в месяц и не требуя от пилота документировать оставшееся время. Старший старший сержант ушел в отставку до того, как можно было предпринять корректирующие действия.
  • Директор по инструментарию неназначенного фонда дал подчиненному заниженную служебную аттестацию в отместку за защищенное сообщение подчиненного в Управление по вопросам равных возможностей, заявив, что со стороны директора была гендерная дискриминация и домогательства. Судебное должностное лицо распорядилось отменить предметную служебную аттестацию и заменить ее новой служебной аттестацией, точно отражающей выполнение работы заявителя, и чтобы ответственное должностное лицо руководства понесло соответствующие дисциплинарные меры.

Корректирующие действия, предпринятые в отношении дел о нарушениях, закрытых в предыдущие отчетные периоды 2012

  • Полковник армии был отстранен от командования, получил отрицательный отчет об оценке и генеральный выговор за то, что отказал подчиненному солдату в последовательном выезде за границу на месте и за выдачу подчиненному оценочного отчета для подачи жалобы IG.
  • Армейский майор получил выговор генерального офицера за понижение рекомендации по продвижению по службе подчиненного офицера в отместку за подачу жалобы на IG. В том же случае подполковник армии получил оценочный отчет с пониженной оценкой за попытку ограничить подчиненного офицера в подаче жалобы IG.
  • Капитан армии прошел устную консультацию и прошел обучение по поводу несоблюдения процедурных требований при направлении военнослужащего для экстренной оценки психического здоровья.
  • Полковник запаса ВВС получил генеральный выговор за то, что отказал подчиненному в прохождении переподготовки для подачи жалобы о равных возможностях на полковника. В том же случае старший сержант запаса ВВС получил предупреждение за то, что не рекомендовал летчика для повышения по службе, поскольку летчик подал жалобу на равные возможности против старшего сержанта.
  • Совет ВВС по исправлению военных записей недавно предоставил помощь подполковнику в отставке после того, как они рассмотрели обоснованное расследование о репрессиях в июле 2011 года, в котором были предприняты неблагоприятные действия в отношении офицера со стороны руководства. Совет ВВС по исправлению военного учета постановил внести поправки в краткую информацию об отборе офицера; отчет об исполнении и бланк рекомендации о повышении быть признан недействительным и удален из его записи; и чтобы офицер встретился со специальной отборочной комиссией с вышеуказанными исправлениями в своем послужном списке.

Полугодовой отчет Конгрессу с 1 октября 2011 г. по 31 марта 2012

В течение первой половины 2012 финансового года DoD IG внесло несколько улучшений в функции расследования и надзора, включая оптимизацию процесса приема жалоб, обеспечение более надежного обучения, пересмотр письменных политик и процедур и усиление надзорных функций в отношении заявителей.

  • Главный старшина-сержант ВВС понизил оценку служебного отчета подчиненного в отместку за того, что подчиненный ссылается на IG и фаворитизм по отношению к женщинам со стороны главного старшего сержанта. Главный старшина-сержант получил письменное предупреждение в ответ на обоснованное заявление о репрессиях.
  • Командир подразделения Национальной гвардии армии направил члена активной гвардии и резерва ВВС для оценки психического здоровья в отместку за защищенные сообщения этого члена. Член группы утверждал, что член группы управлял государственным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что его подразделение неправильно использовало свою карту государственных закупок. Кроме того, командир подразделения и медицинский работник не выполнили необходимые процедуры оценки психического здоровья. Наконец, заместитель командира отряда запретил этому члену общаться с членом Конгресса. Корректирующие меры еще не приняты. Примечание. В жалобе упоминались как репрессалии, так и ограничения; последнее не было включено в статистику как отдельное расследование ограничения.
  • Старший сержант ВВС сделал выговор своему подчиненному в отместку за мнение старшего сержанта о том, что подчиненный сообщил ему о непрофессиональных отношениях с другим летчиком. Корректирующие меры еще не приняты.
  • Старший сержант ВВС получил отчет об отрицательной успеваемости за то, что доложил командиру о том, что инструктор неправильно обучил студентов предстоящему квалификационному экзамену ВВС, тем самым ненадлежащим образом повысив результаты тестов. Командир удалился до того, как можно было предпринять корректирующие действия; однако старший сержант был проинформирован о праве подать прошение в Совет по исправлению военных записей о снятии наказания.
  • Подполковник армии дал майору армейского резерва отрицательный отчет об оценке в отместку за жалобу майора на преследование другого офицера в иерархии командования и IG. Подполковник уволился из армии до того, как были приняты меры по исправлению положения. Майору запаса армии сообщили о праве подать прошение в Совет по исправлению военного учета о снятии наказания.
  • Прапорщик ВМФ отстранил подчиненного от должности в отместку за жалобы подчиненного на неправомерное поведение в отношении прапорщика к цепочке командования, офицеру равных возможностей, IG и члену Конгресса. Корректирующие меры еще не приняты.

Средства правовой защиты / принятые корректирующие действия 2012

  • Армейский сержант первого класса получил выговор от генерала за то, что он угрожал нескольким солдатам неопределенными неблагоприятными действиями личного состава за подачу жалоб на ИГ.
  • Двое унтер-офицеров армии получили генеральные выговоры за угрозы внесудебным наказанием, если подчиненные пожаловались ИГ на враждебная рабочая среда.
  • Старший сержант армии сообщил IG, что командование препятствует обучению выходу на пенсию. В отместку за жалобу сержант получил отчет с неблагоприятной оценкой. Рейтинги получили генеральные выговоры.

Раздел 4a Закона о генеральном инспекторе требует, чтобы генеральный инспектор «рассматривал существующие и предлагаемые законы и постановления, касающиеся программ и операций Министерства обороны», и давал рекомендации «относительно воздействия такого законодательства или постановлений на экономичность и эффективность. в управлении программами и операциями, администрируемыми или финансируемыми Департаментом, или в предотвращении и обнаружении мошенничества и злоупотреблений в таких программах и операциях »Министерству обороны США предоставляется возможность предоставлять информацию Конгрессу, участвуя в слушаниях и брифингах Конгресса.

Путь вперед

  • В рамках информационно-пропагандистской инициативы DoD IG по улучшению отчетности о мошенничестве, растрате, злоупотреблениях и ненадлежащем управлении мы недавно развернули веб-сайт в Объединенной всемирной системе связи разведки. DoD IG стремится предоставить людям эффективные средства раскрытия секретной информации. Веб-сайт включает в себя передовой опыт, определенный Советом генеральных инспекторов по вопросам честности и эффективности, и предоставляет подробную информацию, чтобы помочь и направить лиц, раскрывающих информацию.
  • DoD IG учредил рабочую группу, занимающуюся распространением информационных материалов по горячей линии. Рабочая группа сосредоточится на улучшении существующих методов распространения и рассмотрит возможности социальных сетей для расширения глобальных исследований.
  • В соответствии с обязательством трансформировать программу защиты информаторов Департамента, горячая линия вновь обратила внимание на получение заявлений о репрессиях против информаторов. DoD IG изменило процессы обработки жалоб, связанных с репрессиями, чтобы повысить эффективность и своевременность направлений.

Расследование гражданских репрессалий

4CRI Российские расследования защищают источники, предоставляющие информацию о принятии решений, которые наносят ущерб боевым возможностям. (Оборонное фото).

До 2011-2012 финансового года у Генерального инспектора были отдельные кабинеты для расследования репрессалий в армии и гражданского населения. В январе 2004 года Министерство обороны ИГ создало CRI для рассмотрения случаев разоблачения гражданских служащих Министерства обороны США. Особую озабоченность вызвали две категории сотрудников Министерства обороны США: (1) сотрудники, имеющие доступ к информации о потенциальном мошенничестве при закупках; (2) сотрудники разведывательных служб Министерства обороны и разведывательных служб военных ведомств. CRI использует "название 5" стандарты проведения расследований. В Министерство внутренних дел (2002), через Генерального инспектора Эрл Девани, был первым офисом, который учредил программу омбудсменов, помогающую гражданским служащим с выделенными фондами справляться с проблемами изобличения. Этот офис ограничил свое внимание пропагандистской деятельностью, а не расследованиями. CRI использует аналогичную модель, но добавила компонент расследования к распространению информации о нарушениях. В 2007 г. Служба внутренних доходов создал офис омбудсмена. Как его бывший директор, Дэн Мейер сказал в интервью в мае 2001 года, идея офиса заключалась в том, чтобы «координировать общую ... политику, которая позволяет [Генеральному инспектору] защищать людей, которые предоставляют информацию [Федеральному правительству] о правонарушениях в [Министерстве обороны] ]. "[12] Когда раскрывается информация, объяснил Мейер, Генеральный инспектор затем рассматривает факты, применяет закон, принимая во внимание, что закон, принятый Конгрессом, не рассматривает мотивы сотрудника. Затем генеральный инспектор делает вывод. Министерства торговли, образования и внутренней безопасности также создали офисы для проведения разъяснительной работы и расследования заявлений о репрессиях со стороны осведомителей в отношении гражданских служащих из выделенных фондов.

Одно раннее расследование CRI проанализировало, предприняли ли должностные лица агентства меры, чтобы приостановить доступ информатора к секретной информации и отозвать разрешение на доступ к секретной информации после того, как человек связался с членами Конгресса и 9/11 Комиссия сотрудники. Другое расследование изучало процесс принятия решений о допущении к нарушениям безопасности, чтобы определить, повлияла ли религиозная дискриминация на вынесение решения о допущении осведомителя. CRI также поддерживал один из двух Закон о защите осведомителей разведывательного сообщества расследование началось в период с 1992 по 2009 год. В ходе этих расследований CRI разработала первый протокол для проверки процесса принятия решений о допуске к безопасности, основанный на Разделе 5 Кодекса США.[13]

В соответствии с Законом о генеральном инспекторе 1978 года (с поправками, внесенными в соответствии с публичным законом 97-252), OIG Министерства обороны наделено широкими полномочиями по расследованию жалоб сотрудников Министерства обороны на нарушения закона, правил или постановлений, а также на бесхозяйственность, грубую растрату средств, или злоупотребление властью (см. §7 (a) Закона IG). Конгресс также постановил, что сотрудник DoD не должен принимать ответных мер против сотрудника, подающего такую ​​жалобу (см. §7 (c) Закона IG). В соответствии с этим широким предоставлением полномочий МО OIG имеет право расследовать заявления о репрессиях за изобличение, полученные от гражданских служащих выделенных фондов, как сотрудников, подпадающих под действие защиты OSC, так и лиц, исключенных из такого охвата (то есть членов разведывательного сообщества). CRI была создана в 2003 году для того, чтобы предоставить альтернативные средства, с помощью которых сотрудники фонда, выделенные Министерством обороны, могли искать защиты от репрессалий. Это делается по согласованию со Специальным советником США. CRI была создана с целью обеспечения ограниченной защиты сотрудников фондов, выделенных Министерством обороны, которые также пользуются услугами OSC, а также сотрудников разведки и контрразведки Министерства обороны, которые этого не делают.

Есть несколько областей, в которых CRI помогала сотрудникам фондов, выделенных Министерством обороны США. Во-первых, CRI предоставляет информацию и помощь сотрудникам, которые хотят подать жалобу на предполагаемые репрессалии или раскрытие нарушения закона, правил и / или нормативных актов. Во-вторых, CRI может помочь сотрудникам разведки и контрразведки Министерства обороны США, которые добиваются возмещения ущерба за предполагаемые репрессалии, в которых OSC не имеет юрисдикции. В-третьих, CRI помогает Генеральному инспектору в выполнении его установленных законом обязательств в рамках ICWPA по информированию Конгресса о вопросах, вызывающих «неотложную озабоченность» (см. §8H, Закон IG). Кроме того, CRI является внутренним защитником Генерального инспектора Программы сертификации по Разделу 2302 (c), администрируемой OSC. CRI поддерживает все категории гражданских служащих фондов Министерства обороны США, заявляющих о репрессиях за раскрытие информации в соответствии с законом или внутренними правилами. С момента своего основания усилия CRI были сконцентрированы на консультировании информаторов, ищущих защиты в Управлении специального советника, и оказании помощи информаторам в раскрытии информации о предполагаемом нарушении закона, правил и / или постановлений. CRI также провела расследование отдельных жалоб в соответствии с разделами 7 (a) и (c) Закона о IG.[14]

Примеры работы CRI включают:

Полугодовой отчет Конгрессу с 1 апреля 2011 г. по 30 сентября 2011

Во второй половине 2011 финансового года DoD IG продолжало отбирать дела, связанные с раскрытием информации, защищенной Разделом 5, в четырех основных областях миссии: техническое обслуживание авиации, заключение контрактов и закупки, допуски безопасности и разведывательные операции. 30 сентября 2011 года в DoD IG было 10 открытых дел. В течение отчетного периода Департамент получил 15 жалоб на преследование информаторов по Разделу 5 и закрыл 14 расследований. Из 14 закрытых расследований одно содержало обоснованные обвинения в репрессиях, в результате чего уровень доказательности составил 7 процентов. МО МО также провело в общей сложности 34 информационно-пропагандистских мероприятия, в которых приняли участие 434 военнослужащих и гражданских сотрудников МО.

  • Сотрудник Полевого Офиса Компонента Министерства Обороны был подвергнут повторному наказанию за раскрытие следователям информации о предполагаемой незаконной передаче секретных материалов государственным подрядчиком США.

Полугодовой отчет Конгрессу с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2011

During the first half of FY 2011, DoD IG continued to select cases involving protected disclosures in five core mission areas: aviation maintenance, health and welfare of service members deployed or returning from Southwest Asia, chemical weapons safety, supply logistics, and intelligence operations. With respect to the intelligence and counterintelligence communities and matters involving security clearances, DoD IG completed five full investigations into alleged reprisals within Defense Intelligence Agency, National Security Agency, Department of Army, and Department of the Navy. Other activities reviewed included alleged reprisal against sources reporting illegal technology transfers; inadequate fielding of equipment to Southwest Asia; improper medical treatment for soldiers and civilians returning from combat theaters; and violations of the Federal Acquisition and Joint Ethics Regulations. As of March 31, 2011, DoD IG had 16 open cases. During the reporting period, DoD IG received52 complaints of civilian whistleblower reprisal, accepted 12 complaints for investigation, and closed 11 investigations. Of the 11 investigations closed, three contained substantiated allegations of reprisal resulting in a 27 percent substantiation rate. Sixty-two percent of open DoD IG civilian reprisal cases involved intelligence and counterintelligence communities and matters involving security clearances; the remaining cases involved procurement fraud sources. DoD IG also conducted a total of 15 whistleblower reprisal outreach events attended by 255 DoD military and civilian personnel. Four outreach events (27 percent) were conducted for intelligence and counterintelligence community stakeholders and the remaining outreach events were conducted for supervisors and employees throughout DoD. Examples of Substantiated Civilian Whistleblower Reprisal Cases:

  • An employee at an Army chemical munitions depot was reprised against for disclosing improperly installed chemical monitoring devices within storage igloos. The report was referred to command officials with the recommendation for remedial action.

Remedies/Corrective Action Taken

  • A former Army employee at an Army chemical munitions depot was reprised against for disclosing violations concerning weapons handling and an improperly initiated training exercise. The report was referred to command officials for remedial action in 2009. During the reporting period, the Merit Systems Protection Board took action on the case and ordered the employee reinstated with back pay. To promote public confidence in the integrity of DoD leadership, DoD IG conducts or provides oversight on all investigations into alleged misconduct by senior DoD officials (brigadier general/rear admiral and above, members of the senior executive service, and senior political appointees). Misconduct allegations are noncriminal in nature and typically involve ethics or regulatory violations. Most senior official investigations are conducted by specialized units within the military department IGs. DoD IG investigates allegations against the most senior DoD officials and allegations not suitable for assignment to service IGs.

Semi-Annual Report to Congress, May 1, 2010 to October 1, 2010

During the second half of FY 2010, CRI continued to select cases involving protected disclosures in five core mission areas: aviation maintenance, health and welfare of service members deployed or returning from Southwest Asia, chemical weapons safety, supply logistics, and intelligence operations. DoD IG investigated reprisal allegations involving civilian employees of the military departments and the Defense Intelligence Agency. With respect to the intelligence and counterintelligence communities, DoD IG conducted two oversight actions on Defense Intelligence Agency investigations and completed a full investigation into alleged reprisal within the Department of the Navy. Other activities reviewed included alleged reprisal against sources reporting avionics maintenance, emergency response planning, supply management, and media access violations. On September 30, 2010, DoD IG had 21 open cases and one oversight action. During the second half of FY 2010, DoD IG conducted 48 intakes, accepted five complaints for investigation, and closed 10 investigations, substantiating 4 cases of reprisal. Twenty-seven percent of open DoD IG civilian reprisal cases involve intelligence or counterintelligence activities and the remaining cases involve procurement fraud sources. Examples of substantiated civilian whistleblower reprisal cases:

  • A retired electronics mechanic formerly employed at a naval agency was reprised against after disclosing improperly surveyed equipment, insufficient repair facility resources, and failures in quality assurance in an aircraft maintenance and repair program. A remedy was provided through U.S. Office of Special Counsel mediation.
  • A lead safety and occupational health specialist at an Army Depot was reprised against after being perceived as a whistleblower. Management officials believed the specialist reported to the Управление по охране труда violations of emergency response planning and training. The report was referred to command officials for remedial action.
  • The chief of engineering and planning at an Army Depot was reprised against after being perceived as a whistleblower. Management officials believed the chief had report-ed problems regarding the logistics tracking infrastructure. Remedial action was taken by the commander.

Semi-Annual Report to Congress, October 1, 2009 to March 31, 2010

On March 31, 2010, CRI had 28 open cases and was providing oversight of three investigations being conducted by either Defense intelligence agencies or the military services. During the first half of FY 2010, CRI advised on 44 intakes, accepted 11 for investigation, and closed two investigations. One-third of CRI's open cases concern intelligence or counterintelligence activities, and the remaining two-thirds involve procurement fraud sources.[4]

  • An employee of a Defense agency made protected disclosures pertaining to wasteful and illegal U.S. government contracts, disability fraud, Defense Travel System fraud, and time and attendance fraud (sick leave abuse). The complainant alleged that management threatened reassignment in reprisal for his protected communications. The investigation found that the agency's actions against the complainant would have occurred absent the protected disclosure.[15]
  • A former DoD employee alleged that subsequent to making a protected disclosure regarding the security of the organization's интранет, management reprised against him by taking several unfavorable personnel actions (disapproved annual leave requests, negative comments in his annual performance appraisal, a notice of Unacceptable Work Performance and Performance Improvement Plan, and removal from federal service). The investigation found that the agency's actions against the complainant would have occurred absent the protected disclosure.[15]

Semi-Annual Report to Congress, May 1, 2009 to October 1, 2009

  • A law enforcement officer who received a lowered performance evaluation after reporting alleged safety violations at a U.S. military base guarding chemical weapons.
  • A traffic management official who received a suspension after reporting alleged procurement fraud relating to transportation contracts in Europe. The official alleged that management officials suspended him and failed to promote him in reprisal for his protected disclosure concerning fraud, waste, abuse, and gross mismanagement associated with a criminal investigation into transportation contract fraud. A CRI investigation substantiated reprisal.[16]

Semi-Annual Report to Congress, April 1, 2008 to September 30, 2008

  • A civilian engineer assigned to an office engaged in developing биометрия technology alleged constructive termination in reprisal for disclosures of fraud, waste, abuse, and gross mismanagement associated with the fielding of various biometric products and systems. A DoD IG investigation substantiated reprisal.[17]
  • An infrastructure development and operations employee of an office engaged in counterintelligence alleged six acts of reprisal in response to disclosures regarding irregular management of contracts. A DoD IG investigation partially substantiated the allegations, finding abuse of authority.[17]

Military Reprisal Investigations

Whistleblowing often raises serious separation of powers issues, requiring vigorous oversight by the Congress.

Shortly after the Military Whistleblower Protection Act was enacted, the Department of Defense Inspector General implemented a program to thoroughly and independently investigate allegations of whistleblower reprisal. The number of whistleblower cases has grown steadily over the years, from 150 in 1994 to over 550 in 2009. Of complaints that proceed to full investigation, the historic substantiation rate has been nearly 25 percent. During FY 2009, the Inspector General of the Department of Justice conducted a peer review of MRI processes and effectiveness. The resulting report included twelve recommendations for organizational, staffing, and process improvement. MRI implemented several of the recommendations immediately and pursued implementation of the remainder.[18] The Inspector General reemphasized his commitment and focus on DoD whistleblower protections authorizing a significant staffing increase in MRI. The professional staff of 26 investigators resolves whistleblower reprisal allegations, conducts outreach and training for service IG counterparts, and establishes and revises policy to ensure DoD's implementation of whistleblower statutes fully satisfies congressional intent and affords whistleblowers every consideration and right to which they are entitled.

Complaints of whistleblower reprisal may be filed with DoD IG or a service IG. MRI predominantly receives allegations of reprisal through the Defense Hotline and Members of Congress. However, in some instances, service IGs refer allegations to MRI if the service member is serving in a joint assignment or other special circumstances exist. MRI conducts a preliminary analysis of each case to determine whether investigation is warranted. If warranted, MRI has the discretion to either conduct the investigation or forward it to the service IG for investigation.

MRI has three enabling statutes:

  • Military Whistleblower Protection Act. Public Laws 100-456, 102-190, and 103-337 (codified in Title 10, United States Code, Section 1034 (10 U.S.C. 1034) and implemented by DoD Directive 7050.6, "Military Whistleblower Protection," June 23, 2000) provide protections to members of the Armed Forces who make or prepare to make a lawful communication to a Member of Congress, an Inspector General, or any member of a DoD audit, inspection, investigative or law enforcement organization, and any other person or organization (including any person or organization in the chain of command) designated under Component regulations or other established administrative procedures for such communications concerning a violation of law or regulation, gross mismanagement, a gross waste of funds, an abuse of authority, or a substantial and specific danger to public safety.[19]
  • Employees of Nonappropriated Fund Instrumentalities (NAFI). Title 10, United States Code, Section 1587 (10 U.S.C. 1587), "Employees of onappropriated Fund Instrumentalities: Reprisals", prohibits the taking or withholding of a personnel action as reprisal for disclosure of information that a NAFI employee or applicant reasonably believes evidences a violation of law, rule, or regulation; mismanagement; a gross waste of funds; an abuse of authority; or a substantial and specific danger to public health or safety. Section 1587 requires that the Secretary of Defense prescribe regulations to carry out that Statute. Those regulations are set forth as DoD Directive 1401.3, "Reprisal Protection for Nonappropriated Fund Instrumentality Employees/Applicants".[19]
  • Employees of Defense Contractors. Title 10, United States Code, Section 2409 (10 U.S.C. 2409), "Contractor Employees: Protection from Reprisal for Disclosure of Certain Information," as implemented by Title 48, Code of Federal Regulations, Subpart 3.9, "Whistleblower Protections for Contractor Employees," provides that an employee of a Defense contractor may not be discharged, demoted, or otherwise discriminated against as a reprisal for disclosing to a Member of Congress or an authorized official of an agency or the Department of Justice information relating to a substantial violation of law related to a contract.[20]

Examples of MRI investigations include

Semi-Annual Report to Congress, March 31, 2011 to September 30, 2011

As of September 30, 2011, DoD had 366 open cases involving allegations of whistleblower reprisal filed by military service members, defense contractor employees and nonappropriated fund employees. During the reporting period, Dod IG and service IGs received 299 complaints of whistleblower reprisal and closed 100 cases. Of the 100 cases, 48 were closed after analysis determined further investigation was not warranted, and 52 were closed after full investigation. DoD IG continued its expanded outreach, communication, and training to whistleblower stakeholders and service IG counterparts, conducting 17 events reaching 404 military IGs (a total of 24 instruction hours).

  • An Army Reserve sergeant major deployed to Iraq received an unfavorable Non-Commissioned Officer Evaluation Report and was denied end-of-tour award in reprisal for alleging to his security manager in the United States that members of his unit were not properly safeguarding classified hardware and information.
  • An Army Reserve battalion commander reprised against an Army Reserve captain by downgrading his promotion potential recommendation on the captain's Officer Evaluation Report. The captain had reported to his brigade commander that the battalion commander had engaged in several instances of unprofessional conduct and exhibited poor judgment and leadership skills. In addition, DoD IG substantialized that the battalion commander and the battalion transportation team officer in charge made verbal and written comments intended to discourage or restrict unit members from communicating with and inspector general.
  • An Army Reserve captain threatened to suspend a staff sergeant's security clearance in response to the staff sergeant's chain of command IG complaints that unescorted U.S. Army soldiers, who were not U.S. citizens and did not have appropriate security clearances, were allowed to enter a secure facility housing detainees in Afghanistan.
  • An enlisted Army Reserve recruiter received an adverse efficiency report in reprisal for complaining to the command IG about his chain of command's interference with his retirement training. The service member ultimately completed the retirement training and petitioned the Army Board for Correction of Military Records for relief.
  • An Army captain, in collusion with his first sergeant, threatened a soldier with nonjudicial punishment for making protected communications to EO and IG officials. The chain of command also removed the soldier in reprisal for her protected communications.
  • A Marine Corps IG refused to process a sergeant's complaint regarding abuse of authority while restricting the sergeant from filing the complaint with higher level IGs.

Semi-Annual Report to Congress, October 1, 2010 to March 31, 2011

DoD IG investigates or oversees allegations of military, non-appropriated fund, Defense contractor whistleblower reprisal; and allegations of improper referral of members of the Armed Services for mental health evaluations. As of March 31, 2011, DoD had 351 open cases involving allegations of whistleblower reprisal filed by military service members, Defense contractor employees, and non-appropriated fund employees. About 77 percent of those cases were received by service IGs. Results of service IG investigative work will be forwarded to DoD IG for final approval. During the reporting period, DoD IG and service IGs received 302 complaints of whistleblower reprisal and closed 237 cases. Of the 237 cases, 188 were closed after preliminary inquiry determined further investigation was not warranted, and 49 were closed after full investigation. Of the 49 cases investigated, 10 contained one or more substantiated allegations of whistleblower reprisal. DoD IG has statutory responsibility for oversight review of all cases of military whistleblower reprisal regardless of origination, and reviews conducted by the service IGs and DoD IG. DoD IG continued its expanded outreach, communication, and training to whistleblower stakeholders and service IG counterparts, reaching 241 military IGs with a total of 131 instruction hours. Examples of Substantiated Military Whistleblower Reprisal Cases:

  • An Air Force Reserve officer, serving as a weather officer supporting Afghanistan predator operations from a stateside location, was removed as assistant flight commander, threatened with removal of his specialty designation, and threatened with the denial of active duty orders in reprisal for reporting his supervisor's time and attendance violations to the commander. The officer was granted active duty orders and his specialty code was not removed.
  • A Navy officer received an adverse fitness report in reprisal for making protected communications to members of his command chain and his congressional representative concerning inappropriate conduct and misuse of government property. The officer has petitioned the Board for Correction of Naval Records for corrective action.
  • An Army National Guard warrant officer piloting helicopters in Iraq received an unfavorable officer evaluation report in reprisal for his complaints to an inspector general concerning flying safety and unfair treatment, and for a prior complaint of reprisal to the Defense Hotline.
  • An Army platoon sergeant reprised against four of his soldiers by threatening them with administrative separation from the Army for complaining to the IG about his leadership style. The soldiers have all been retained.

Semi-Annual Report to Congress, May 1, 2010 to October 1, 2010

During this reporting period, DoD IG and service IGs received 347 complaints of whistleblower reprisal and closed 359 cases. Of the 359 cases, 294 were closed after preliminary analysis determined further investigation was not war-ranted, and 65 were closed after investigation. Of the 65 cases investigated, 11 (17 percent) contained one or more substantiated allegations of whistleblower reprisal.

  • An Army staff sergeant received an unfavorable Non-Commissioned Officer Evaluation Report in reprisal for reporting to members of her chain of command that there was a perception of favoritism and a possible inappropriate relationship between two non-commissioned officers. The evaluation report was rescinded. In addition, responsible management officials were counseled.
  • An Air Force colonel was denied a position for which she was eminently qualified by a general officer in her chain of command after she complained to higher ranking officials that her Active Guard Reserve Review Board was not conducted in accordance with established law and policy. Corrective action is pending.
  • A Marine Corps sergeant was disenrolled from an education program, received an unfavorable fitness report, and denied a promotion for making protected communications to an inspector general and Equal Employment officer of gender discrimination and sexual harassment. The sergeant petitioned the promotion board and was subsequently promoted to staff sergeant. One responsible management official received a non-punitive letter of caution; the second was reassigned.
  • A Navy commander received an unfavorable fitness report in reprisal for her protected communication to her command about the unauthorized movement of Defense Logistics Agency materials from a Navy ship. Corrective action is pending.

Semi-Annual Report to Congress, October 1, 2009 to March 31, 2010

On March 31, 2010, DoD IG had 382 open cases involving allegations of whistleblower reprisal filed by military service members, Defense contractor employees, and non-appropriated fund employees. About 75 percent of those cases are processed by service IGs prior to being forwarded to DoD IG for final approval. During the reporting period, DoD IG and the service IGs received 271 complaints of whistleblower reprisal and closed 274 cases. Of the 274 cases, 220 were closed after preliminary analysis determined further investigation was not warranted and 54 were closed after investigation.[4]

A culture of whistleblowing empowers a diverse Вооруженные силы in correcting its wrongs.
  • An Army master sergeant was referred for a mental health evaluation, removed from the "First Sergeant" course, and given an unfavorable noncommissioned officer evaluation report in reprisal for reporting to an IG that her rater had threatened her, and for informing her chain of command of potential violations of height/weight standards by command members. In addition to the substantiated reprisal finding, the investigation found that the commander violated procedural requirements of DoD Directive 6490.1, "Mental Health Evaluations of Members of the Armed Forces", by not affording the master sergeant her rights.[4]
  • An Air National Guard colonel demanded a senior master sergeant promise he would not make any more complaints to an IG as a condition for approving the senior master sergeant's reenlistment authorization request. The threat to withhold the favorable personnel action was in reprisal for the senior master sergeant's complaint to an IG that the colonel would only agree to his reenlistment if he retired from his technician job.[21]
  • An Army Reserve staff sergeant received an unfavorable Non-Commissioned Officer Evaluation Report in reprisal Investigations for filing complaints with IGs and military equal opportunity advisors alleging he was ordered to falsify inventory records and was subjected to a hostile work environment.[15]
  • An Air Force senior master sergeant received an unfavorable enlisted performance report in reprisal for alleging to his commander and a member of Congress that his supervisor was having an adulterous relationship and had engaged in fraudulent activity.[21]

Semi-Annual Report to Congress, April 1, 2009 to September 30, 2009

  • A Defense contractor employee working as the family advocacy program manager received a fiveday suspension without pay and an unfavorable employee performance review in reprisal for her disclosures to an IG regarding a violation of the contract's provisions by company and government employees. As a result of the substantiated findings, the Office of the Secretary of the Army directed that the complainant be awarded $25,000 and receive preferential consideration in competing for a current position opening.[22]
  • A Navy lieutenant received two unfavorable fitness reports because he complained to an IG that his commander violated Navy physical fitness assessment requirements, and pressured the command fitness leader to accept for the record results of his personally administered test. The commander received a letter of counseling and a letter of instruction on the provisions of Title 10 U.S.C. 1034.[23]
  • A Navy petty officer alleged he received non-judicial punishment and an unfavorable fitness report in reprisal for contacting an inspector general about alleged fraternization within the unit. A Navy investigation substantiated the allegations.

Semi-Annual Report to Congress, April 1, 2008 to September 30, 2008

  • An Air Force technical sergeant received a downgraded performance report and was denied an end-of-tour award in reprisal for disclosing to his Group commander an improper relationship between two members within the wing. The responsible officials, a lieutenant colonel and a chief master sergeant, were issued letters of counseling.[24]
A well run whistleblower protection program empowers the Commander-in-Chief and his or her senior executive leadership in the management of the Executive branch.

MRI has developed efficient procedures to conduct preliminary inquiries and investigations to ensure that all whistleblower reprisal complaints are thoroughly addressed, and in a timely manner. The Military IGs have established similar procedures. MRI works closely with the Military IGs on all aspects of the investigative process. The preliminary inquiry entails an in-depth interview with the complainant, followed by fact-finding and analysis of available documents and evidence. The investigator determines whether the allegations meet the criteria for protection under the governing statute. Investigators analyze the evidence and form a conclusion based on a preponderance of the evidence.[14]

The investigator writes a Report of Preliminary Inquiry that documents the answers to the following three questions:

  1. Did the complainant make a communication protected by statute?
  2. Was an unfavorable action subsequently taken or withheld?
  3. Was the management official aware of the communication before taking the action against the complainant?

The investigator presents the results of the preliminary inquiry to a Complaint Review Committee, composed of the five senior MRI managers. If the MRI Complaint Review Committee determines that sufficient evidence exists to pursue a full investigation of the reprisal allegations, MRI will conduct an on-site investigation that includes sworn interviews with the complainant, the management officials responsible for the unfavorable personnel actions taken, and any other witnesses with relevant knowledge. In a full investigation, a fourth question must be answered:

(4) Would the responsible management official have taken the same action absent the complainant's protected communication?

Although the service IGs may also independently receive and investigate reprisal allegations, Title 10 U.S.C. 1034 charges the DoD IG with a critical oversight role—to approve any decision made by a service IG that investigation of military whistleblower reprisal is not warranted and to approve the results of all military whistleblower reprisal investigations conducted by service IGs. MRI has the primary authority and responsibility to conduct investigations concerning allegations of reprisal against military members, nonappropriated fund employees and Defense contractor employees. Military Members now have the option of directly contacting their Military Department Inspector General or reporting their complaints to the DODIG Directorate for Military Reprisal Investigations through the Defense Hotline.[25]

Examples military service investigations

Semi-Annual Report to Congress, April 1, 2009 to September 20, 2009

  • An Air Force lieutenant colonel and a chief master sergeant downgraded a technical sergeant's enlisted performance report and denied him an end of tour award in reprisal for his communication to the group commander about an improper relationship in the unit. As a result of the substantiated findings, the lieutenant colonel and chief master sergeant received letters of counseling and the lieutenant colonel was denied a decoration upon his retirement.[26]
  • An Army investigation determined that two officers reprised against an Army National Guard first lieutenant by not recommending him for an award for his service in Iraq and issuing him a relief for cause officer evaluation report for his communications to Members of Congress. The two officers received letters of reprimand.[26]
  • An Air Force colonel reprised against a major by removing her from her position as the medical group complaints officer for allegedly leaking information to an IG. The colonel also "restricted" the members of his command from making protected communications by issuing an order that no one was to go outside the chain of command with any complaint. The colonel received a letter of reprimand and was directed to post a notice in the medical clinic that members of his command could communicate with IGs without fear of reprisal from him or members of his staff.[26]

Semi-Annual Report to Congress, October 1, 2008 to March 31, 2009

  • A Navy lieutenant alleged he was given an unfavorable evaluation, reassigned, referred for an involuntary mental health evaluation, and threatened with discharge in reprisal for contacting an inspector general after his chain of command denied his request for captain's mast. A Navy investigation substantiated he was reassigned and threatened with discharge in reprisal for making a protected communication.[27]
  • A Navy petty officer alleged he received non-judicial punishment and an unfavorable fitness report in reprisal for contacting an inspector general about alleged fraternization within the unit. A Navy investigation substantiated the allegations.[27]
  • An Army sergeant alleged his first sergeant recommended him for an Article 15 in reprisal for reporting unsafe conditions during a field exercise to an inspector general. An Army investigation substantiated reprisal against the first sergeant.[27]
  • An Army Reserve staff sergeant alleged he was referred for an involuntary mental health evaluation in reprisal for reporting allegations to an inspector general that a supervisory administrator created a hostile work environment. An Army investigation substantiated that the administrator reprised against the staff sergeant by providing misleading information about the sergeant, which instigated the referral for an involuntary mental health evaluation.[27]
Rigorous whistleblower investigations support a culture of excellence at all levels of military command.

Semi-Annual Report to Congress, April 1, 2008 to September 30, 2008

  • A Navy chief petty officer was relieved of her duties as the operations chief and assigned watch duties not commensurate with her rank in reprisal for reporting to the EO Advisor that her supervisor, a Navy civilian, made sexually offensive comments to her. The Navy also substantiated as reprisal that the supervisor provided false information to the commander and executive officer that resulted in two adverse fitness reports for the chief petty officer. The supervisor, who was the official responsible for the acts of reprisal, resigned his position before action was taken against him.[24]

Semi-Annual Report to Congress, October 1, 2007 to March 31, 2008

  • A Navy commander alleged he was relieved from his position, issued a non-punitive letter of instruction, received an unfavorable fitness report, and denied an end-of-tour award in reprisal for reporting his commander's attempts to misuse Government funds. A Navy investigation substantiated all reprisal allegations. No corrective action was taken due to the retirement of the responsible official.[28]
  • An Army sergeant first class alleged he was issued a letter of reprimand, relieved of his position, and reassigned to a position not commensurate with his rank in reprisal for contacting a Member of Congress. An Army investigation substantiated the allegations. The responsible official, an Army major, was issued a letter of counseling.[28]
  • An Air National Guard master sergeant alleged she was threatened with relief from her position in reprisal for reporting alleged sexual misconduct to the chain of command. An Air Force investigation substantiated the allegation.[28]
  • An Air Force captain alleged he was issued letters of counseling in reprisal for reporting a hostile work environment that included discrimination due to his age and nationality. An Air Force investigation substantiated that the captain received one letter of counseling in reprisal for his protected communications.[28]

Semi-Annual Report to Congress, April 1, 2007 to September 30, 2007

  • A Navy lieutenant alleged he was issued unfavorable fitness reports in reprisal for reporting fitness program violations to an IG. An MRI investigation substantiated the allegation. The responsible official, a Navy commander, was counseled and received a Letter of Instruction.[29]
  • An Army National Guard sergeant major alleged he was issued an unfavorable noncommissioned officer evaluation in reprisal for reporting violations of the UCMJ and fiscal laws to his chain of command. An MRI investigation substantiated the allegation.[29]
  • An Air Force staff sergeant alleged two master sergeants gave him a letter of reprimand because they believed he reported problems in the deployed unit to the wing commander. An Air Force investigation substantiated the reprisal allegation and also substantiated that the master sergeants restricted the staff sergeant from making protected communications by threatening to take punitive action against him.[29]
  • An Air Force master sergeant alleged he was issued an unfavorable enlisted performance report in reprisal for reporting security violations and program mismanagement to his chain of command. An Air Force investigation substantiated the allegation. No corrective action was taken due to the retirement of the responsible official.[29]

Oversight of Component Inspectors General

MRI continually strives to strengthen guidance and provide support to their service IG counterparts. For the past several years, MRI has expanded its outreach programs for training military and civilian employees working in IG offices throughout the Department. In addition to training workshops at the DoD IG headquarters, MRI conducts outreach nationwide. Recent training efforts have been attended by over 450 IG staff and investigators and include: the Joint and Combatant Command IG Course, workshops and briefings at the Air Force World Wide IG Conference, the Air Combat Command IG Symposium, the Army Medical Command IG Conference, and the National Guard's Central, Western, and Southeastern Regional IG Conferences.[26] Additionally, MRI investigators and team leaders have daily interaction with military counterparts seeking assistance with reprisal investigative and policy issues. During the last year, the Department of Justice IG conducted a peer review of MRI processes and effectiveness. While the DoJ report findings were generally positive about MRI's implementation of the military whistleblower program, the report included 12 recommendations for organizational, staffing, and process improvement. MRI implemented several of the recommendations immediately and is actively pursuing implementation of the remainder.

But the October 1998 revision to Title 10, United States Code, Section 1034 (10 USC 1034), the "Military Whistleblower Protection Act ", contained significant changes in how the Military Department Inspectors General and DODIG will process reprisal allegations. The most significant change is that Military Department IGs now have the authority to grant the protections of 10 USC 1034 to reprisal allegations they receive. This means that military members are no longer required to submit reprisal allegations directly with the DODIG for coverage under 10 USC 1034. Military Department IGs must notify the DODIG within ten working days of receiving reprisal allegations. The DODIG Directorate for Military Reprisal Investigations will maintain a system to track those notifications. Military Department IGs will then conduct a preliminary inquiry to determine whether the allegations merit investigation under 10 USC 1034. All decisions by Military Department IGs not to investigate allegations of military Whistleblower reprisal are subject to the review and concurrence of the Director, DODIG Directorate for Military Reprisal Investigations. As before, all final reports of investigation under 10 USC 1034 must be approved by the Director, DODIG Directorate for Military Reprisal Investigations.

DoD component Inspectors General may accept reprisal allegations from nonappropriated fund employees. DoD Directive 1401.3, "Reprisal Protection of Nonappropriated Fund Instrumentality Employees/Applicants", revised on October 16, 2001, provides that DoD Component Inspectors General may accept reprisal allegations from nonappropriated fund employees. The Directive further provides that the Component Inspectors General must forward the reprisal allegations to the DODIG for resolution.

Defense Contractor Protection (DCP)

Defense contractor employees seeking whistleblower reprisal protection must continue to report allegations directly to the DoDIG. The Defense Hotline is designated to receive reprisal complaints on behalf of the Directorate for Military Reprisal Investigations. They will determine if a complaint meets the criteria required to initiate a reprisal investigation. The MRI will notify the complainant in writing of their decision and tell the complainant specifically what action will be taken regarding the complaint.

Examples of DCP's work include

Слушания

Semi-Annual Report to Congress, October 1, 2011 to March 31, 2012

  • During this period, the Department received 318 complaints of whistleblower reprisal, restriction and procedurally improper mental health referrals through the Defense Hotline and other sources, and closed 285. 215 were dismissed due to insufficient evidence; three withdrawn; and 67 were closed following full investigation.
  • DoD IG also started an initiative to ensure that derogatory information involving terminated contractor employees is reported to the Defense Industrial Security Clearance Office. This initiative was coordinated with the Defense Security Service Office of Inspector General and as a result, DoD IG will provide copies of disclosures to the DSS IG when a contractor employee with a security clearance is terminated for misconduct pursuant to the disclosure. This initiative will prevent contract employees from obtaining positions with other defense contractors. The chart in the bottom left depicts the increase in contractor disclosures per year to include 81 in 2009, 203 in 2010, and 240 in 2011. During the first half of FY 2012, there have been 110 disclosures.
  • DoD IG will implement a program to comply with Section 818 of Public Law 112-818, "Detection and Avoidance of Counterfeit Electronic Parts". This law requires DoD to adopt policies and procedures for detecting and avoiding counterfeit parts in its own direct purchases, and for assessing and acting upon reports of counterfeit parts from DoD officials and DoD contractors.

Semi-Annual Report to Congress, April 1, 2012 to September 30, 2012

Qui tam whistleblowers continue to provide DCIS with actionable information leading to the prosecution of fraud cases. Prominent on the DCIS docket during this reporting period were the following qui tam cases:

  • An investigation of Accenture, LLC for allegedly accepting improper payments amounting to kickbacks from hardware and software vendors and other alliance partners in exchange for Accenture's recommendation of the vendors' products to government end users. The two relators who brought the case to the attention of the Department received a combined $14 million of Accenture's $63 million settlement with the U.S. government.
  • An investigation of ATK-Thiokol for the alleged sale of defective illumination flares to the Army and Air Force. The defect could cause the flares to prematurely ignite creating a significant safety hazard to U.S. forces in Iraq and Afghanistan. ATK agreed to pay the U.S. government $21 million to resolve allegations of fraud in this qui tam lawsuit. The relator will receive a separate payment of $4.5 million from ATK, and the company also agreed to provide $15,967,160 of in-kind services to retrofit existing flares to meet contract specifications. DoD IG requires command and management officials to provide a response regarding corrective action taken within 60 days of issuing a report. At the 90-day point, the report is transferred to the director, whistleblowing and transparency for tracking.

Reviewing Security Clearance Decisions

Review of security clearance decision-making as a pretext for reprisal is essential to the protection of intelligence and контрразведка сотрудники.

The Office of Inspector General (OIG) has the authority to investigate adverse security clearance and access decisions as part of its broad responsibility for investigating allegations that individuals suffered reprisal for making disclosures of fraud, waste and abuse to certain authorities. These responsibilities derive from both the Inspector General Act of 1978 and various statutory provisions applicable to specific classes of individuals. These laws were enacted and amended various times since 1978, and while similar in many respects they are not uniform in the protections they afford. However, they do provide a quilt of legislative provisions organized by the status of individual alleging they were reprised against as a result of their protected activity.[31]

Providing Protection Modeled on title 5

For civilian employees of intelligence agencies who are exempted from OSC jurisdiction, Title 5 states that the heads of agencies should implement internal policies regarding merit systems principles and whistleblower reprisal protections. Specifically, these agencies are required to use existing authorities to take any action, "including the issuance of rules, regulations, or directives; which is consistent with the provisions of [title 5] and which the President or the head of the agency...determines is necessary to ensure that personnel management is based on and embodies the merit system principles." (5 U.S.C. 2301(c) ).[32] Постановление Министерства обороны США 5240.1-R «Процедуры, регулирующие деятельность компонентов разведки Министерства обороны, влияющих на жителей Соединенных Штатов» (11 декабря 1982 г.), требует, чтобы главы агентств Министерства обороны, содержащих компоненты разведки, не принимали никаких неблагоприятных мер против сотрудников, которые сообщать о «сомнительной деятельности» (определяемой как «любое поведение, которое представляет собой или связано с разведывательной деятельностью, которая может нарушать закон, какое-либо распоряжение президента или директиву президента ... или применимую политику Министерства обороны США»).[33]

Анализ неблагоприятных решений по обеспечению безопасности персонала (UPSD) как предлога для репрессалии

CRI, в частности, предлагает особенно широкую защиту военнослужащим и служащим разведывательного сообщества через Сообщество военной разведки Защита информаторов Программа, потому что CRI является ведущим федеральным следственным органом, рассматривающим процесс принятия решений о допуске в качестве предлога для репрессий.[34] Это делается под руководством генерального инспектора, а не на основании заявления Закон о защите осведомителей. В разделе 2302 заголовка 5 перечислено двенадцать различных запрещенных действий персонала, которые после раскрытия правонарушения могут представлять собой репрессалии для информаторов.[35] Серьезные действия, такие как увольнение, переназначение или понижение в должности, включены в эти неблагоприятные действия, определенные в разделе 5; тем не менее, принятие решений о допуске к безопасности и другие неблагоприятные решения по обеспечению безопасности персонала не подпадают под Закон о защите осведомителей. Поскольку использование разведки и контрразведки абсолютно зависит от получения и поддержания допуска к секретным материалам, пересмотр принятия решений о допущении секретности, используемых в качестве предлога для репрессалий, необходим для защиты Сообщество военной разведки информаторы. По этой причине CRI расследует заявления о репрессиях в отношении решений безопасности в соответствии с Законом о IG, который не ограничивается. льготы для разведывательных и контрразведывательных органов. Соответственно, аннулирование допуска к безопасности может быть рассмотрено как предлог для репрессалий. В своих отчетах о расследовании, в котором рассматриваются решения о допуске к безопасности, CRI классифицирует негативные действия, предпринятые ответственным должностным лицом, как "неблагоприятное определение безопасности персонала" (USPD).[36] а затем применяет стандарты раздела 5 к своему обзору. В дополнение к действиям, включенным в определение UPSD, CRI также расследует приостановление разрешений безопасности, а также рекомендации центральному судебному органу агентства отозвать, отклонить или приостановить допуски безопасности как возможные неблагоприятные определения кадровой безопасности. Хотя сами по себе действия не предполагают, отстранение от ответственности и рекомендации CAF изучаются CRI, поскольку они могут служить предлогом для репрессалий через определение безопасности.[37] Определив эти меры как подлежащие действию неблагоприятные определения безопасности персонала, CRI может обеспечить широкую защиту информаторов в разведывательном сообществе Министерства обороны.

Закон о защите осведомителей разведывательного сообщества

Основная статья: Закон о защите осведомителей разведывательного сообщества

Закон, который часто путают с защитой от репрессалий за изобличение, - это закон Закон о защите осведомителей разведывательного сообщества 1998 г. (ICWPA), принятый как часть Закона о разрешении на разведку на 1999 финансовый год и внесший поправки в Закон о Генеральном инспекторе 1978 г., 5 U.S.C. Приложение. § 8H. Несмотря на свое название, ICWPA не обеспечивает законодательной защиты от репрессалий за разоблачение сотрудников разведывательного сообщества. Название «Закон о защите разоблачителей разведывательного сообщества» является неправильным; вернее, ICWPA - это закон, защищающий передачу секретной информации Конгрессу от сотрудников исполнительной власти, занимающихся разведывательной и контрразведывательной деятельностью.[14]

ICWPA распространяется только на сотрудников и военнослужащих, приписанных к четырем разведывательным агентствам Министерства обороны США: Агентство военной разведки (DIA), Национальное агентство геопространственной разведки (NGA), Национальная разведка (NRO), а Национальное Агенство Безопасности (АНБ). ICWPA не распространяется на разведывательную или контрразведывательную деятельность военных служб, объединенных командований или канцелярии министра обороны. Например, аналитик разведки, работающий в Министерстве армии, не прибегал бы к этому закону.[14]

ICWPA может использоваться, когда сотрудник желает связаться с Конгрессом, и: (1) жалоба / информация содержит секретные материалы; (2) сотрудник не хочет, чтобы руководство агентства знало источник засекреченной жалобы / информации, или не верит, что руководство передаст ее в Конгресс. Не все раскрытия информации относятся к ICWPA. Он ограничивается жалобами на «неотложную озабоченность». Хотя в ICWPA нет пункта о «защите информаторов», он определяет как «неотложную проблему» случаи нарушения раздела 7 (c) Закона о IG, который запрещает действие или угрозу репрессалий в отношении тех, кто жалуется / раскрывает информацию IG. В таких случаях Министерство обороны OIG проведет соответствующее расследование, чтобы убедиться, что Раздел 7 (c) не был нарушен. Только три жалобы, поданные под эгидой ICWPA, были поданы Генеральному инспектору с 1998 года, и ни одна из них не касалась приостановления или отмены допуска.

Осведомленность и обучение

Горячая линия защиты - это ведущая линия генерального инспектора по информированию гражданских служащих и военнослужащих об их обязанностях по раскрытию информации и последующей защите.

Важнейшее значение для защиты лиц, сообщающих о нарушениях, имеет повышение осведомленности. Генеральный инспектор Министерства обороны содействует этому с помощью трех методов: информационно-разъяснительной работы, расследования и обучения. Все они взаимосвязаны и поддерживают миссию расследования. Без «расследований», отмеченных независимостью и честностью, информационно-разъяснительная работа и обучение не могут изменить поведение руководства.

Информационно-разъяснительная работа проводится с целью ознакомления стратегических заинтересованных сторон с миссией Генерального инспектора Министерства обороны, основами информирования о нарушениях и репрессалий в отношении информаторов и, в конечном итоге, для направления жалоб. Генеральный инспектор Министерства обороны активно расследует жалобы заявителей на репрессалии не только для обучения свидетелей и ответственных должностных лиц в вопросах прав и обязанностей, связанных с сообщением о нарушениях, но и для обеспечения защиты гражданских служащих Министерства обороны, сообщающих о нарушениях, от репрессалий. Генеральный инспектор Министерства обороны США активно обучает руководителей, менеджеров и новых сотрудников DoD IG в рамках Программы сертификации Раздела 2302 (c).

Неспособность проинформировать федеральных служащих об их правах и обязанностях осведомителей вредит Министерству обороны, американским военным бойцам и федеральному правительству в целом. Генеральный инспектор видит важность этого в сегодняшней глобальной войне с терроризмом, когда горячая линия обороны дает возможность сообщать о мошенничестве, растрате и злоупотреблениях. Информаторы защиты инициировали расследования и проверки множества критически важных функций и действий, которые напрямую влияют на воина. Например, Служба уголовных расследований обороны (DCIS) активно расследует заявления, связанные с GWOT, в таких случаях, как взяточничество, воровство и мошенничество при закупках. Помимо расследования утверждений о мошенничестве, растрате и злоупотреблениях; В 2008 году DCIS запустила активный проект, в рамках которого анализируется платежные ваучеры на сумму более 14 миллиардов долларов, связанные с закупками армии США в Ираке. Кроме того, МО МО проводит многочисленные текущие проверки, связанные с Ираком, включая наблюдение за контрактами, оплату контрактов и приобретение бронированных автомобилей.[38]

Программа сертификации Отдела специального советника 2302 (c)

Компоненты защиты, ищущие убежища от нарушений требований к обучению изобличению, проходят сертификацию через Управление специального советника.

В 1994 году Конгресс отреагировал на сообщения о широко распространенном игнорировании права сотрудников на свободу от запрещенных методов работы с персоналом (PPP), особенно ответных мер за изобличение, приняв 5 Свода законов США. §2302 (с). Это положение обязывает «[главу] каждого агентства» информировать сотрудников агентства о правах и средствах правовой защиты, доступных им »в соответствии с разделом 5 Кодекса Соединенных Штатов.[39] Программа сертификации OSC §2302 (c)[40] позволяет федеральным агентствам выполнять свои установленные законом обязательства по информированию своих сотрудников о правах, обязанностях и средствах правовой защиты, доступных им в соответствии с Законом о защите осведомителей. DoD IG участвует в процессе сертификации с сентября 2002 года. В результате как новые, так и действующие сотрудники IG информируются о своих правах в соответствии с Законом о защите осведомителей.

Соответствие требованиям §2302 (c) сертификации дает федеральным служащим понимание того, что:

  • Их обязанность - заявить о себе, когда они становятся свидетелями нарушения закона, правила или постановления;
  • Есть место, например IG, к которому федеральные служащие могут обратиться, когда они станут свидетелями мошенничества, растраты или злоупотреблений; и
  • Существуют механизмы для обоих: защиты их личности после раскрытия нарушения закона, правила или постановления; и расследовать репрессалии против них со стороны руководства.

Кроме того, соответствие §2302 (c) сертификации позволяет достичь трех целей:

  • Обеспечивает защиту источника;
  • Предупреждает и предотвращает потенциальные систематические проблемы агентства; и
  • Соответствует политике и практике администрации Обамы в отношении открытости и прозрачности.[38]

Из 52 компонентов Защиты и множества отделений и команд в этих компонентах,[41] Сертифицированы согласно §2302 (c) три организации: Министерство обороны США, Управление Генерального инспектора, Управление Военно-морской исследовательской лаборатории Генерального инспектора и 375-е авиакрыло ВВС США со штаб-квартирой в База ВВС Скотт в Иллинойсе.[42]

Смотрите также

Федеральные программы изобличения

Прецедентное право

Устав

Концепции

События и др.

Неправительственные учреждения

Физическим лицам

Информаторы

Адвокаты / юридические фирмы

Законодатели

Рекомендации

  1. ^ Генеральный инспектор Министерства обороны США, полугодовой отчет Конгрессу (2009 г.).
  2. ^ а б c Мари Гилберт "Хейгерстаун стал одним из 34 финалистов медалей Сэмюэля Дж. Хеймана за службу Америке в 2011 году. В архиве 2012-03-29 в Wayback Machine ", Вестник почты (Хагерстаун, Мэриленд), 27 августа 2011 г.
  3. ^ Офис генерального инспектора Министерства обороны США (1 апреля 2009 г. - 1 сентября 2009 г.) по адресу 13 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  4. ^ а б c d Генеральный инспектор США, полугодовой отчет Конгрессу (1 октября 2009 г. - 31 марта 2010 г.) на 37 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  5. ^ Берг и Андрофи (19 ноября 2010 г.). «Жалобы разоблачителей вынуждают American Grocers, Inc. заплатить 13,2 миллиона долларов для урегулирования обвинений в мошенничестве, - заявляет Berg & Androphy». GlobeNewswire.
  6. ^ Офис инспектора Министерства обороны США (с 1 апреля 2009 г. по 31 сентября 2009 г.) по адресу 13 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  7. ^ Офис генерального инспектора Министерства обороны США (с 1 апреля 2009 г. по 31 сентября 2009 г.) по адресу 13 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  8. ^ "Расследование репрессий изобличителей (WRI)". Dodig.mil. Архивировано из оригинал на 2012-10-14. Получено 2013-06-13.
  9. ^ "Гражданские расследования репрессий (CRI)". Архивировано из оригинал на 2006-05-08. Получено 2010-04-19.
  10. ^ «Расследование военных репрессий (МРТ)». Dodig.mil. Архивировано из оригинал на 2012-10-14. Получено 2013-06-13.
  11. ^ «Расследование высокопоставленных чиновников». Dodig.mil. Архивировано из оригинал в 2013-01-31. Получено 2013-06-13.
  12. ^ Защита информаторов усилена в Министерстве обороны, подробно с Фрэнсисом Роузом (16 мая 2011 г.) на 16:01.
  13. ^ Офис генерального инспектора Министерства обороны США, полугодовой отчет для Конгресса (с 1 апреля 2009 г. по 30 сентября 2009 г.) по адресу 15 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  14. ^ а б c d Офис Генерального инспектора Министерства обороны США, Заявление г-на Томаса Ф. Гимбла, исполняющего обязанности генерального инспектора Министерства обороны, перед Подкомитетом по национальной безопасности, возникающим угрозам и Комитету Палаты по международным отношениям о правительственной реформе по защите осведомителей о национальной безопасности (февраль 14, 2006) на 6-10 В архиве 2012-02-28 в Wayback Machine.
  15. ^ а б c Идентификатор. в 37 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  16. ^ Генеральный инспектор, Министерство обороны США, полугодовой отчет для Конгресса (30 марта 2009 г.).
  17. ^ а б Генеральный инспектор Министерства обороны США, полугодовой отчет Конгрессу (с 1 апреля 2008 г. по 30 сентября 2008 г.) по адресу: 121 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  18. ^ Офис генерального инспектора Министерства обороны США (с 1 апреля 2009 г. по 30 сентября 2009 г.) по адресу 15 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  19. ^ а б Офис Генерального инспектора Министерства обороны США, Заявление г-на Томаса Ф. Гимбла, исполняющего обязанности генерального инспектора Министерства обороны, перед Подкомитетом по национальной безопасности, возникающим угрозам и Комитету Палаты по международным отношениям о правительственной реформе по защите осведомителей о национальной безопасности (февраль 14, 2006) на 4.
  20. ^ Офис Генерального инспектора Министерства обороны США, Заявление г-на Томаса Ф. Гимбла, исполняющего обязанности генерального инспектора Министерства обороны, перед Подкомитетом по национальной безопасности, возникающим угрозам и Комитету Палаты по международным отношениям о правительственной реформе по защите осведомителей о национальной безопасности (февраль 14, 2006) на стр. 5.
  21. ^ а б Id.at 37 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  22. ^ Генеральный инспектор США, полугодовой отчет Конгрессу (1 апреля 2009 г. - 30 сентября 2010 г.).
  23. ^ Идентификатор.
  24. ^ а б Генеральный инспектор США, полугодовой отчет для Конгресса (1 апреля 2009 г. - 30 сентября 2010 г.) на 119 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  25. ^ «Отделение горячей линии обороны». Архивировано из оригинал на 2012-03-13. Получено 2010-04-18.
  26. ^ а б c d Офис генерального инспектора Министерства обороны США, полугодовой отчет Конгрессу (с 1 апреля 2009 г. по 31 сентября 2009 г.) по адресу: 15 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  27. ^ а б c d Генеральный инспектор США, полугодовой отчет для Конгресса (1 октября 2008 г. - 31 марта 2009 г.) на 45 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  28. ^ а б c d Генеральный инспектор США, полугодовой отчет Конгрессу (1 октября 2007 г. - 31 марта 2008 г.), 108 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  29. ^ а б c d Генеральный инспектор США, полугодовой отчет Конгрессу (1 октября 2007 г. - 31 марта 2008 г.), 98 В архиве 2012-04-22 в Wayback Machine.
  30. ^ https://intra.dodig.mil/fo/Archives/IG_news/garrisonHearing2011.htm[постоянная мертвая ссылка ]
  31. ^ Офис Генерального инспектора Министерства обороны США, Заявление г-на Томаса Ф. Гимбла, исполняющего обязанности генерального инспектора Министерства обороны, перед Подкомитетом по национальной безопасности, возникающим угрозам и Комитету Палаты по международным отношениям о правительственной реформе по защите осведомителей о национальной безопасности (февраль 14, 2006) на 3.
  32. ^ Офис Генерального инспектора Министерства обороны США, Заявление г-на Томаса Ф. Гимбла, исполняющего обязанности генерального инспектора Министерства обороны, перед Подкомитетом по национальной безопасности, возникающим угрозам и Комитету Палаты по международным отношениям о правительственной реформе по защите осведомителей о национальной безопасности (февраль 14, 2006), стр. 6-10 ..
  33. ^ См. Постановление Министерства обороны США 5240.1-R, Процедура 14 «Поведение сотрудников» и Процедура 15 «Выявление, расследование и сообщение о сомнительной деятельности»; Офис Генерального инспектора Министерства обороны США, Заявление г-на Томаса Ф. Гимбла, исполняющего обязанности генерального инспектора Министерства обороны, перед Подкомитетом по национальной безопасности, возникающим угрозам и Комитету Палаты по международным отношениям о правительственной реформе по защите осведомителей о национальной безопасности (февраль 14, 2006), стр. 6-10.
  34. ^ Линдси Бойд и Брайан Футагаки, Intelligent Whistleblowing, Journal of Public Integrity (Summer 2010 В архиве 2011-05-18 на Wayback Machine ) в 22.
  35. ^ 5 U.S.C. § 2302 (b).
  36. ^ Boyd & Futgaki, 22, со ссылкой на DOD 5200.2-R, Программа кадровой безопасности Министерства обороны, подраздел DL1.1.30.
  37. ^ См. DoD 5200.2-R, Программа кадровой безопасности Министерства обороны, подраздел DL1.1.30 .; Джонсон против Министерства юстиции, 2007 М.С.П.Б. 42; 104 M.S.P.R. 624, №7 (2007).
  38. ^ а б Эрик Б. Кемпен и Эндрю П. Бакай, "Маршалинг защиты информаторов В архиве 27 мая 2010 г. Wayback Machine ", Журнал общественных запросов (Весна / Лето 2006): 6.
  39. ^ Управление специального советника США, Программа распространения информации OSC и сертификация согласно §2302 (c) Программа В архиве 2010-11-27 на Wayback Machine.
  40. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2010-04-19. Получено 2010-05-06.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  41. ^ Пентагон, Вашингтон, округ Колумбия, Факты и Цифры В архиве 2010-03-30 на Wayback Machine.
  42. ^ Управление специальных советников США, агентства, прошедшие сертификацию 2302 (c) Программа В архиве 2010-11-27 на Wayback Machine

Эта статья включаетматериалы общественного достояния от Министерство обороны США интернет сайт http://www.dodig.mil.

внешняя ссылка

дальнейшее чтение

  • Свидетельские показания, Офис генерального инспектора, Министерство обороны США, Заявление г-на Томаса Ф. Гимбла, исполняющего обязанности генерального инспектора Министерства обороны, перед Подкомитетом по национальной безопасности, возникающим угрозам и Комитету Палаты по международным отношениям по правительственной реформе о защите лиц, сообщающих о нарушениях национальной безопасности (14 февраля 2006 г.) на 6-10.

Программ