Глоточная теория - Glottalic theory

В глоттальная теория в том, что Протоиндоевропейский имел выталкивать останавливается, * пʼ * тʼ * кʼвместо простого озвучен те, * б * д * ɡ как предполагается обычным Протоиндоевропейские фонологические реконструкции.

Предшественник теории был предложен датским лингвистом. Хольгер Педерсен в 1951 г.,[1] но он не включал голосовых звуков. В то время как ранние лингвисты, такие как Андре Мартине и Моррис Сводеш увидели потенциал замены голосовых звуков на предполагаемые простые голосовые остановки протоиндоевропейского языка, это предложение оставалось спекулятивным, пока оно не было полностью конкретизировано одновременно, но независимо в теориях в 1973 г. Пол Хоппер из Соединенные Штаты[2] и по Тамаз В. Гамкрелидзе и Вячеслав Иванов из Советский союз в журнале Фонетика в 1973 г.

Глоттальная теория «какое-то время пользовалась немалыми последователями, но она была отвергнута большинством индоевропейцев».[3] Самая последняя публикация в поддержку этого Аллан Р. Бомхард (2008 и 2011) в обсуждении спорного Ностратический гипотезы, и ее наиболее яростные сторонники сегодня - исторические лингвисты в Лейденский университет. Более ранний сторонник, Тео Веннеманн, отказался от глоттальной теории из-за несовместимости между ней и его теорией семитского субстрата и заимствований в германских и кельтских языках (Vennemann 2006). Однако Мартин Кюммель (2012), хотя и отвергает эективную гипотезу как неправдоподобную, приводит доводы в пользу переинтерпретации этих остановок как имплозивный, что сравнимо с интерпретацией Лейдена как пре-глоттализованные остановки.

Традиционная реконструкция

Традиционная реконструкция протоиндоевропейского языка включает следующие прекратить согласные:

Протоиндоевропейские взрывные устройства (традиционные)
губныедентальныепалатализированный веларывеларылабиализированный велары
безмолвный останавливается*п* т* ḱ* к* kʷ
озвучен останавливается(* б)* d* ǵ* ɡ* ɡʷ
хриплый голос останавливается* bʱ* dʱ* ǵʱ* ɡʱ* ɡʷʱ

* б заключен в скобки, потому что в лучшем случае он встречается очень редко, а возможно, вообще отсутствует.

Исторически инвентаризация не была представлена ​​как независимое предложение, но возникла как модификация более ранней, типологически более правдоподобной теории.

В первоначальном протоиндоевропейском предложении была четвертая звуковая серия, безголосая наддувка. * pʰ, * tʰ, * ḱʰ, * kʰ, * kʷʰ, который, как предполагалось, существует на основании того, что найдено в санскрит, который тогда считался наиболее консервативным индоевропейским языком. Однако позже выяснилось, что в этой серии нет необходимости и что она, как правило, является результатом последовательности Tenuis остановка (* p, * t, * k, * ḱ, * kʷ) и один из протоиндоевропейских гортанные согласные: * h, * h, или же * h. Аспиратный ряд убрали, но хриплые звонкие согласные остались.

Проблемы

Есть несколько проблем с традиционной реконструкцией. Во-первых, редкость * б это странно из типологический точка зрения. Если в инвентаре фонем отсутствует единственная озвученная остановка («пробел»), обычно она / ɡ / что отсутствует; с другой стороны, если глухая остановка отсутствует, губные /п/ наиболее вероятный кандидат.

Во-вторых, есть несколько языков, в которых хриплый голос согласные но нет безмолвный аспирирует и даже меньше, что одновременно контрастирует хриплый голос с полным голосом. Роман Якобсон утверждал, что такой язык не известен; однако это оспаривается некоторыми лингвистами, выступающими против этой теории. Например, Роберт Бласт показали, что система глухих, озвученных и озвученных с придыханием (без бормотания) остановок, как постулируется в традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, существует в Келабит, язык Саравак нагорье в Борнео.[4] Другие, однако, заметили, что звуки в келабите на самом деле не бормочут, а глухи с хрипом и поэтому несопоставимы с тем, что предполагается для протоиндоевропейских. В любом случае традиционная реконструкция остается типологической странностью.

В-третьих, давнее, но необъяснимое наблюдение индоевропейцев о распределении остановок в корнях слов состоит в том, что уже давно было замечено, что определенные комбинации согласных не были представлены в протоиндоевропейских словах в терминах традиционной системы:

  1. Ни один корень не содержал последовательности из двух простых озвученных остановок: не было корней типа ** град.
  2. Ни один корень не содержал одновременно глухой остановки и звонкого придыхателя: корни типа ** dʰek или же ** тегʰ не были засвидетельствованы.
  3. С другой стороны, простые озвученные остановки были совместимы с любой из двух других серий: * degʰ или же * дек оба были возможны.

Ограничения фонологической структуры корня не могут быть объяснены в терминах теории ассимиляции или диссимиляции, поскольку они демонстрируют радикальное различие в образовании паттернов между двумя наборами согласных, звонкими остановками, которые должны вести себя одинаково. Типологически это очень странно.

Оригинальное голосовое предложение

Глоттальная теория предлагает различные фонетические значения для стоп-инвентаря протоиндоевропейского языка:[5]

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (оригинальные глоттальные)
губныедентальныевеларылабиализированный велары
безмолвный останавливаетсяп ~ пʰт ~ тʰk ~ kʰkʷ ~ k
выталкивать или глоттализованные стопы(п)tʼkʼkʷʼ
озвучен останавливаетсяb ~ bʱd ~ dʱɡ ~ ɡʱɡʷ ~ ɡʷʱ

В своей версии глоттальной теории Хоппер (1973) также предположил, что стремление, которое предполагалось для голосовых остановок * бʰ * дʰ * гʰ можно объяснить фонетической особенностью низкого уровня, известной фонетикам как "хриплый голос ". Это предложение позволило как создать систему, в которой была только одна озвученная остановка, так и в то же время объяснить более поздние изменения в некоторых индоевропейских диалектах, которые стали Греческий, латинский, и санскрит, что указывало на какое-то стремление в озвученной серии. Хоппер также рассматривал традиционную небную и гладкую велярную дихотомию как контраст велярно-увулярной.[6]

Гамкрелидзе и Иванов (1973, 1995: 5-70) утверждали, что оба неизъективных ряда (традиционные * п * т * к и * бʰ * дʰ * гʰ) были принципиально безнаддувными (* пʰ * тʰ * кʰ и * бʰ * дʰ * гʰ, соответственно), но без наддува аллофоны (* [p] * [t] * [k] и * [b] * [d] * [g]). По их словам, формы без аспирации встречались в корнях с двумя неотверженными, потому что не более одного аспирата могло быть в одном корне. Чтобы выразить вариативность стремления, Гамкрелидзе и Иванов написали его с надстрочного индекса. час: * dʰ. Таким образом, индоевропейский * DʰeDʰ (в котором * Dʰ обозначает любую остановку без извлечения) может быть реализовано как * DeDʰ (засвидетельствовано на индийском и греческом языках) или как * DʰeD (заверено латинскими буквами). Напротив, традиционная теория могла бы проследить форму, подтвержденную как * DeDʰ и * DʰeD индоевропейскому * DʰeDʰ. Преимущество интерпретации по сравнению с предыдущей состоит в том, чтобы обойти типологическую странность языка, заключающуюся в том, что в ней есть только озвученные стремящиеся, путем выявления безмолвных не-аспирантов традиционной системы остановки (* п * т * к) как безмолвные аспиранты (* пʰ * тʰ * кʰ).

Последствия

Система фонирования, предложенная глоттальной теорией, распространена среди языков мира. Кроме того, переработанная система объясняет ряд фонологических особенностей реконструированной системы. Отсутствие губной ровной звонкой остановки * б в протоязыке теперь становится отсутствием губного выброса *п, пропорционально более обычное положение дел. Теория также предоставляет полностью связное объяснение построения стоп-ряда в корнях (Hopper 1973):

  1. Во многих языках с глоттализованными согласными существует фонетическое ограничение против двух таких согласных в одном корне. Ограничение было обнаружено во многих языках Африки, Америки и Кавказа. В Аккадский ограничение затронуло заимствованные и унаследованные корни, и один из двух гетерорганических эмфатических выражений подвергается диссимиляции и появляется как простой (немаркированный) согласный звук, известный как Закон Гирса.
  2. Если «просто озвученные остановки» не озвучивались, то «озвученные остановки с придыханием» были единственными озвученными остановками. Соответственно, второе ограничение может быть переформулировано следующим образом: две неглоточные остановки должны совпадать при озвучивании.
  3. Поскольку глоттальные остановки находились вне противопоставления озвученного / глухого, они были свободны от ограничения на озвучивание соглашения в (2).

Децем и Тайхун

В 1981 г.[6] Хоппер предложил разделить все индоевропейские языки на Декабрь и Тайхун группы по произношению цифры «10» по аналогии с Центум-Сатем изоглосс, который основан на произношении цифры «100». Армянское, германское, анатолийское и тохарское подсемейства принадлежат к тайхунской группе, потому что цифра «10» начинается с глухого т в них. Все другие индоевропейские языки принадлежат к группе Decem, потому что цифра 10 начинается с звонкого d в них. Тогда можно сформулировать вопрос, какая из групп отражает исходное положение вещей и какая из них является нововведением.

Прямые и косвенные доказательства

Хотя первоначально глоттальная теория была основана на типологических аргументах, некоторые ее сторонники, в частности Фредерик Кортландт, приводили доводы в пользу того, что следы глоттализации обнаруживаются в ряде засвидетельствованных индоевропейских языков, или в предположении, что глоттализация объясняет ранее известные явления, что дает теории эмпирическую поддержку. (Аналогично теория гортани был предложен до того, как были обнаружены прямые доказательства на анатолийском языке.)

Среди Индоиранские языки, Синдхи безоговорочно отражает безнаддувный озвученный сериал как имплозивные.[7] Кортландт также указывает на распространение озвученных устремлений в индоиранском языке: они отсутствуют в Иранские языки и Нуристанские языки, две из трех принятых основных ветвей индоарийской, а внутри третьей - индоарийской, также лишенной Кашмири, что, по его мнению, указывает на то, что озвученные стремления являются нововведением, а не удержанием.[8]

В германском языке в некоторых датских диалектах есть группы из голосовой остановки, за которой следует глухая остановка (Вестйиск стёд ), которые соответствуют Прото-германский безмолвные остановки, происходящие из серии PIE с якобы глоттализацией. Кортландт также предлагает глоттализацию в конце слова в английский быть удерживающим и наследует такие функции, как предварительное вдохновение в Скандинавские языки и некоторые случаи геминация в Верхненемецкий от предварительной глотки.[9]

В обоих латинских (Закон Лахмана ) и балто-славянский (Закон зимы ) гласные удлиняются перед «звонким» согласным. Такое же поведение гласные проявляют перед протоиндоевропейскими гортани, которые, как предполагается, включали в себя голосовую остановку. Возможно, что глоттальные согласные были предварительно глоттализованы или что они были извержениями, которые стали предглоттализованными в курсивном и балто-славянском языках, прежде чем они потеряли свою глоттализацию и стали звонкими. В языках мира очень распространено снижение и удлинение предшествующих гласных звуков голосовой щели. В Quileute, например, последовательности VCʼV, VʔCʼV, и VːCʼV, как найдено в ак'а ~ ак'а ~ ак'а, аллофоны в свободной вариации.

В балто-славянском языке глоттализация также прямо засвидетельствована, в прерывистый тон из Латышский и Жемайтян.[10]

Диалекты Армянский также показывают глоттализацию. Утверждалось, что это влияние другие кавказские языки, но Кортландт утверждает, что глоттализация не может считаться современной инновацией и должна быть реконструирована с более широким диалектным распределением для более старых стадий армянского языка.

Возражения

Основным возражением против теории является предполагаемая сложность объяснения того, каким образом звуковые системы аттестованных диалектов произошли от родительского языка в указанной выше форме. Если бы у родительского языка была типологически необычная система, подобная традиционной т д дʰ, можно ожидать, что он превратится в более типичные системы, возможно, с разными решениями на разных дочерних языках, что и обнаруживается. Например, индоарийцы добавили глухую придыхательную серию (/ tʰ /) и приобрел элемент симметрии; Греческий и курсивный шрифт посвятил пробормотанную серию более распространенной серии с придыханием (* dʰ к / tʰ /); Иранский, кельтский и балто-славянский деаспирировали пробормотанный ряд в модальный голос (* dʰ к / d /), а германские и армянские - все три ряда (* т * д * дʰ > / tʰ ~ θ t d /). В каждом случае аттестованная система представляет собой изменение, которого можно было ожидать от предложенного родителя. Если бы система была типологически общей, как предлагается в теории голосовой щели, можно было бы ожидать, что она будет стабильной и, таким образом, сохранится, по крайней мере, в некоторых дочерних языках, что не так: ни один дочерний язык не сохраняет отделяемые звуки в местах, которые теория их постулирует. Ее сторонники отвечают, что если бы у протоиндоевропейских эективов не было истинных эъективных звуков, а был бы какой-то менее стабильный вид голосового согласного, их потеря была бы более понятной, но это подрывает многие из исходных мотивов теории голосовой щели, основанных на отрывках ( а не глоттализованные согласные) и на идее типологически естественной (и столь стабильной) системы. Тем не менее, есть языки, в которых выделенные согласные озвучивают аллофоны, например Блин и Kw'adza, который был предложен как «эмпирический прецедент» для теории голосовой щели.[11]

Типологические основы самой глоттальной теории также подвергались сомнению, например, в 1997 г. Мартинесом.[12] а также в 2002-3 годах Бараком.[13]

Кроме того, если следы глоттальных остановок можно найти в отдельных ветвях, таких как курсивный и индоиранский, изменение * п ’* т’ * к ’ к * б * д * г должны были возникнуть независимо в каждой ветви после их отделения от протоиндоевропейских. Принимая их как идентичные, но независимые инновации, в соответствии с традиционными моделями изменение звука, будет поразительным совпадением, в которое большинству лингвистов очень трудно поверить, потому что отрывочные слова имеют тенденцию быть довольно стабильными в диахронном отношении.[14] Однако нельзя предполагать, что протоиндоевропейский язык был единым языком, и, по-видимому, предполагаемый переход от исходных к озвученным остановкам уже присутствовал как вариация на ранней стадии. Кортландт также утверждает, что переход от безнаддувных к простоголосым стопам, который также требуется как независимое изменение во многих индоевропейских ответвлениях традиционной модели, нигде не подтвержден и является типологически подозрительным.[8] (Тем не менее, одно и то же изменение неоднократно наблюдалось независимо от индийских языков.[15])

Компромиссная точка зрения заключалась бы в том, чтобы увидеть в исходной формулировке теории голосовой щели с отрывными остановками как более ранний этап в истории протоиндоевропейского языка, который претерпел бы период внутренней эволюции в этап с нестабильными голосовыми голосовыми остановками прежде, чем он распространился на дочерние языки. Это могло бы объяснить корневые ограничения в протоиндоевропейском языке, почти универсальную потерю голосовых согласных в дочерних языках и отсутствие * б в традиционной системе.[8]

Сценарий глоттального каркаса в протоиндоевропейском периоде, хотя и возможен, в настоящее время недоказан методами исторической лингвистики из-за неопределенности в отношении возможности родства других языков или языковых семей с протоиндоевропейскими, которые может использоваться в качестве подтверждающего доказательства.[16] С практической точки зрения это неуместно для традиционной реконструкции протоиндоевропейского языка, описывающей только его новейшую стадию (так называемый «поздний протоиндоевропейский»). Однако Кортланд предполагает, что озвученный аспират, вероятно, не был в индоевропейском языке до разделения на ветви.[8]

В широком диахроническом и синхроническом исследовании звуковых изменений с участием эъективных, Фэллон утверждает, что предложенный переход от эъективных остановок к звонким, который, согласно эективной модели протоиндоевропейского консонантизма, должен был произойти в большинстве ветвей ИЭ, не является противоречит эмпирическим данным в других языковых семьях.[17]

Армянские доказательства

Старейший слой иранских заимствований Армянский требуют перехода согласных от звонкого к безголосому, что невозможно в рамках теории голосовой щели, в которой они изначально были глухими.[14] Сравнивать:

  • Иран. * ardzata-> Древнеармянский arcatʿ "серебро"

Тот же аргумент справедлив для раннего кельтская заимствования в Прото-германский, например прото-кельтский * rīg- заимствовано как протогерманский * rīk-.

Дополнительные свидетельства на армянском языке представлены в виде Закон Аджарии: в определенных Армянские диалекты гласные первого слога идут впереди после согласных, отражая унаследованные (PIE) звонкие придыхатели. Обусловливание - это не синхронный процесс, но он отражает качество исходного предокального согласного.[18] Это также демонстрирует, что Протоармянский сохранились протоиндоевропейские остановки.[19] Так как озвученные устремленные затем должны быть реконструированы для протоармянского языка, только германский язык может считаться архаичным по отношению к традиционному озвученному устремленному языку в рамках традиционной глоттальной теории.

Пересмотренные предложения

Одно возражение, которое было выдвинуто против теории голосовой щели, состоит в том, что озвученные остановки глухи в некоторых дочерних языках: «глухие» в тохарском и анатолийском и придыхательные (более поздние фрикативные) в греческом и курсиве. Таким образом, в некоторых более поздних версиях теории нет звонких согласных или голосование рассматривается как неотличимое. Например, Бикс описывает традиционный голосовой ряд как пре-глоттализованный, а не эективный. Это основано на длине срабатывания «звонкого» ряда предшествующих гласных в дочерних языках, закрытии голосовой щели перед остановкой, действующей аналогично гортани. Этот анализ приводит к следующему списку фонем:[20]

Протоиндоевропейские взрывчатые вещества (доглотталическая модель Бикса)
губныедентальныепалатовелярывеларылабиализированный велары
безмолвный останавливается птkʲkkʷ
предглотализованные остановки(п)ˀtˀkʲˀkˀkʷ
с придыханием останавливаетсяпtʰkʲʰkʰkʷʰ

Мартин Кюммель аналогично предполагает, основываясь на наблюдениях диахронической типологии, что согласные, традиционно реконструируемые как звонкие остановки, действительно были имплозивные согласные, а согласные, традиционно реконструируемые с придыханием, изначально были просто озвученными, что согласуется с предложением Майкла Вайсса, который типологически сравнивает развитие системы остановки звуков Тайский язык (Провинция Цао Бонг, Вьетнам).[21] Кюммель указывает, что предварительно глоттализованная Ленис остановки, предложенные Кортландтом, а также Биксом, могут, среди прочего, интерпретироваться как бессловесные имплозивные остановки; тем не менее, Кюммель действительно реконструирует остановки, традиционно реконструируемые как озвученные, как действительно озвученные.

Альтернатива звучания

Другая альтернатива глоттальной теории, предложенная Джеймсом Клаксоном, основывает контраст на звучание. Наблюдая за тем, что традиционные озвученные придыхаемые серии сохраняются в таких языках, как санскрит, не как истинно озвученные придыхатели, а как звонкие согласные с придыханием или бормотанием, Клэксон предполагает, что контраст между глухим, озвученным и озвученным придыханием можно перефразировать как остановку, обусловленную тремя голосами: , скрипучий или же жесткий голос, и хриплый голос. Он утверждает, что это типологически более распространено, чем озвученные придыхаемые без безмолвных аналогов.[22] Ширру также предположил, что озвученные с придыханием остановки могут быть лучше проанализированы как имеющие особенность [+ слабые голосовые связки] или [- жесткие голосовые связки].[23] Интерпретации реконструированных вокализованных остановок PIE как preglottalized и как скрипучие остановки не являются взаимоисключающими, так как закрытие голосовой щели часто реализуется как скрипящее звучание на соседних звуках.[24]

Рекомендации

  1. ^ Хольгер Педерсен, Die gemeinindoeuropäischen und die vorindoeuropäischen Verschlußlaute (1951), Копенгаген: Munksgaard.
  2. ^ Хоппер П., Глотализированные и бормочущие окклюзии у индоевропейцев // Glossa, 7 (1973), стр. 141-166.
  3. ^ Бенджамин В. Фортсон IV, Индоевропейский язык и культура (2-е издание, 2010 г.), Malden, MA: Wiley-Blackwell Publishing, стр. 59-60.
  4. ^ Роберт Бласт, 1974. Двойной контр-универсал в Келабите. Статьи по лингвистике: 309-24.
  5. ^ В таблице отражены взгляды Гамкрелидзе и Иванова.
  6. ^ а б Пол Дж. Хоппер, Языки «Decem» и «Taihun»: индоевропейский изоглосс, в Боно Хомини Донум: Очерки исторической лингвистики памяти Дж. Александра Кернса, отредактированный Йоэлем Л. Арбайтманом и Алланом Р. Бомхардом, Амстердам: издательство John Benjamins Publishing Company (1981), часть 1, стр. 133-142.
  7. ^ Фредерик Кортланд, «Глоточные согласные в синдхи и протоиндоевропейском языке», перепечатано в Исследования на германских, индоевропейских и индоуральских языках, Амстердам: Родопи (2010), стр. 121-124. Существуют контраргументы в пользу его аргумента об отсутствии заметного субстратного влияния на развитие специфической глоттализации синдхи.[требуется разъяснение ] Смотрите также Майкл Витцель, «Субстратные языки в древнеиндоарийском», Электронный журнал ведических исследований, 1999 г. (http://www.ejvs.laurasianacademy.com/ejvs0501/0501ART.PDF В архиве 2013-09-21 в Wayback Machine ).
  8. ^ а б c d Фредерик Кортландт, «Протоиндоевропейские глоттальные остановки: новое свидетельство»
  9. ^ Фредерик Кортландт, «Сколько лет английской глоттальной остановке?»
  10. ^ Фредерик Кортландт, «Взлет и падение глоттализации в балтийских и славянских странах»
  11. ^ Пол Д. Фэллон, 2004. «Лучшего недостаточно». В Akinlabi & Adesola, eds, Материалы: 4-й Всемирный конгресс африканской лингвистики.
  12. ^ Хавьер Мартинес, Tipología frente a tipología. Nuevos frentes de la hipótesis glotálica, Revista de la Sociedad Española de Lingüística (RSEL), 1997, стр. 115–134..
  13. ^ Чарльз М. Барак, Возвращение к теории глотка: отрицательная оценка, Indogermanische Forschungen, 2002, стр. 76-95, и Чарльз М. Барак, Возвращение к теории глотка: отрицательная оценка. Часть II: Типологическая ошибка, лежащая в основе теории глотка., Indogermanische Forschungen, 2003, стр. 1-16.
  14. ^ а б Берд (2015:10)
  15. ^ Колин П. Масика 1991, Индоарийские языкиС. 102-103.
  16. ^ Аллан Р. Бомхард (2008 и 2011 гг.), Например, попытался показать, что протоиндоевропейский язык на самом деле не был генетически изолированным, а был связан с несколькими другими языками / языковыми семьями Евразии, Северной Африки и Ближнего Востока. , Индийский субконтинент и Северо-Западная Северная Америка.
  17. ^ Пол Д. Фэллон,Синхроническая и диахроническая фонология отрывков (2003), Нью-Йорк, Нью-Йорк и Лондон: Routledge, Глава 6: Ejective Voicing.
  18. ^ Гарретт (1998):16)
  19. ^ Гарретт (1998):20)
  20. ^ Роберт С. П. Бикс, Сравнительная индоевропейская лингвистика, 2-е издание, переработанное и отредактированное Мишелем де Вааном (2011), Амстердам: John Benjamins Publishing Co., стр. 119 и 128-129.
  21. ^ Кюммель, Мартин Иоахим (2012). «Типология и реконструкция: согласные и гласные протоиндоевропейского языка». Звук индоевропейского языка: фонетика, фонемика и морфофонемия. Копенгаген: Museum Tusculanum Press. С. 291–330. ISBN  978-87-635-3838-1.
  22. ^ Клэксон, Джеймс (18 октября 2007 г.). Индоевропейская лингвистика: введение. Издательство Кембриджского университета. п. 48. ISBN  9781139467346.
  23. ^ Ширру, Джанкарло (01.01.2012). Гортанные особенности армянских диалектов. Звук индоевропейского языка: фонетика, фонемика и морфофонемия. Музей Tusculanum Press. п. 435. ISBN  9788763538381.
  24. ^ Ладефогед, Питер; Мэддисон, Ян (1996-02-05). Звуки языков мира. Вайли. п. 76. ISBN  9780631198154.

Рекомендации

  • Берд, Эндрю Майлз (2015), «Фонология протоиндоевропейского языка», в Klein, Jared S .; Джозеф, Брайан; Фриц, Матиас (ред.), Сравнительное индоевропейское языкознание. Международный справочник по сравнению языков и реконструкции индоевропейского (PDF), Берлин: Mouton de Gruyter
  • Гаррет, Эндрю (1998), «Закон Аджарии, глоттальная теория и позиция армянского языка», в Бергене, Бенджамин К .; Plauché, Madelaine C .; Бейли, Эшли С. (ред.), Материалы двадцать четвертой ежегодной встречи Общества лингвистов Беркли, 14-16 февраля 1998 г .: Специальная сессия по индоевропейским подгруппам и внутренним отношениям (PDF), Беркли: Лингвистическое общество Беркли, стр. 12–23.
  • Чарльз М. Барак, Возвращение к теории глотка: негативная оценка, Indogermanische Forschungen, 2002, стр. 76–95.
  • Чарльз М. Барак, Возвращение к Glottalic Theory: отрицательная оценка. Часть II: Типологическая ошибка, лежащая в основе теории глотка., Indogermanische Forschungen, 2003, стр. 1–16.
  • Роберт С. П. Бикс, Сравнительная индоевропейская лингвистика. 2-е издание, переработанное и исправленное Михелем де Вааном, Амстердам: Джон Бенджаминс, 2011 г.
  • Аллан Р. Бомхард, Реконструкция протоностратического языка: сравнительная фонология, морфология и словарный запас. 2 тт. Лейден: Э. Дж. Брилл, 2008.
  • Аллан Р. Бомхард, Ностратическая гипотеза 2011 года: тенденции и проблемы. Вашингтон, округ Колумбия: Институт изучения человека, 2011.
  • Джеймс Клэксон, Индоевропейская лингвистика: введение (Кембриджские учебники по лингвистике). Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007, стр. 40–49.
  • Энтони Фокс, Лингвистическая реконструкция. Издательство Оксфордского университета, 1995.
  • Томас В. Гамкрелидзе и Вячеслав В. Иванов, «Sprachtypologie und die Rekonstruktion der gemeinindogermanischen Verschlüsse». Фонетика 27 (1973): 150–156.
  • Томас В. Гамкрелидзе и Вячеслав В. Иванов, Индоевропейцы и индоевропейцы, переведено Джоанна Николс, 2 т. Берлин и Нью-Йорк: Mouton de Gruyter, 1995.
  • Пол Дж. Хоппер, Глотализованные и бормочущие окклюзии на индоевропейском языке. Glossa 7:2:1973, 141-166.
  • Мартинес, Хавьер (1997), "Tipología frente a tipología. Nuevos frentes de la hipótesis glotálica", РСЭЛ, 27, с. 115–134 (PDF).
  • Тео Веннеманн, Закон Гримма и заимствования. Труды Филологического общества 104:2:2006, 129-166.