Нанинская война - Naning War

В Нанинская война, также известный как Нанинский конфликт или Нананинское восстание, произошедшие между 1831 и 1832 годами на территориях, окружающих город Малакка. Конфликт велся между британцами. Ост-Индская компания (EIC), которая приняла Малакка и окружающие его земли от голландцев в 1824 году, а также малайское вождество Наннинг который граничил с Малаккой. Конфликту способствовали различные проблемы. К ним относятся растущие британские интересы в Малайский полуостров а также различное понимание степени британской юрисдикции и права налагать налоги на Наннинг. Британцы победили Наннинг после двух военных экспедиций и полностью включили территорию под юрисдикцию Малакки.

Конфликт был одним из первых примеров британского вмешательства в малайские государства. Однако высокая денежная цена конфликта способствовала последующему решению британцев принять менее агрессивный и военный подход в отношениях с различными малайскими государствами. Вместо этого они полагались на попытки оказать политическое влияние на малайские государства, что привело к Пангкорский договор 1874 г. и введение «резидентной системы».^[1] Дол Саид, Главный (Penghulu ) из Наннина, сегодня в Малайзии считается националистическим героем, который противостоял иностранной агрессии.^[2]

Предыстория конфликта

Наннинг был небольшим малайским вождеством на суше площадью около 200 квадратных миль (520 км).²), расположенный примерно в 19 милях (31 км) от города Малакка, в границах современного Масджид Танах округа, вдоль границы с Негери Сембилан.^[3] Как и его соседние вождества, он традиционно признавал сюзеренитет из Королевство Малакка а после падения Малакки Султан Джохора. Однако с 17 века он постепенно попал в зависимость от Голландский в Малакке.^[3] Эти отношения были формализованы в 1757 году, когда султан Джохора уступил свои номинальные права сюзеренитета над Наннингом и соседними вождествами вокруг Малакки голландцам.^[3] Однако положение Наннинга как зависимости от голландцев оказалось скорее номинальным, чем реальным. Хотя голландцы вторглись и вынудили Наннинг подписать договор в 1643 году, согласно которому Наннинг будет платить ежегодную дань в размере одной десятой своей продукции и соглашаться с голландскими советами в управлении, договор так и не был приведен в исполнение.^[4] К 1765 году голландцы заменили десятую дань номинальной годовой дани в 400 гантанги из Пэдди, что составляло примерно одну тысячную от всего урожая, произведенного в Нананине в то время.^[4] Голландцы также не вмешивались в управление Наннингом, которое управлялось исключительно своей традиционной Penghulus.^[4]

Во время временной британской оккупации Малакки с 1795 по 1818 год, когда в Европе бушевала наполеоновская война, между британцами и новым государством был подписан договор. Penghulu Нанинг-дол-Саид в 1801 году. Договор включал пункт о том, что британцы продолжали получать право на одну десятую продукции Нанинга, как это было предусмотрено ранее голландским договором 1643 года. Однако это было заменено ежегодной выплатой 400 гантангов риса из-за бедности Нананина.^[5] В 1807 году тогдашний британский житель Малакки также издал директиву, лишающую Penghulu о его праве вынести смертный приговор, хотя не было никаких доказательств того, что он был приведен в исполнение.^[6]

Британцы формально взяли под свой контроль Малакку и прилегающие территории у голландцев с подписанием Англо-голландский договор 1824 г.. После поглощения британцы начали изучать степень своего контроля над приобретенными территориями, чтобы максимизировать доход от этих земель.^[7] Тогдашний британский губернатор Роберт Фуллертон принял за чистую монету голландские договоры 1643 г. и британцы 1801 г. и признал Наннинг частью Малакки.^[8] Он поручил суперинтенданту земель в Малакке Уильяму Томасу Льюису провести перепись в Нананине, а также оценить потенциал земли в ожидании расширения земельной системы Малакки, включая взимание десятипроцентного налога на все производят в Наннин.^[9] Были также планы по преобразованию Penghulu Нанинг Дол Саида и его традиционных начальников в служащих по доходам Ост-Индской компании.^[9]

Однако Дол Саид оспорил юридические претензии Великобритании по поводу Наннина и введения десятипроцентного налога и предпочел продолжить отправку традиционного платежа в размере 400 гантангов риса.^[10] Он также совершал то, что британцы считали все более агрессивными действиями, бросающими вызов их правлению. К ним относятся вынесение приговора по делу об убийстве в Нананине вместо передачи его в Малакку, как того требует директива 1807 года, а также изъятие некоторых плодов с земель, которые британцы считали частью территорий Малакки (Дол Саид утверждал, что земли были нанинской территории).^[11] Эти преступления привели к тому, что преемник Фуллертона губернатор Роберт Иббетсон принять решение в начале 1831 года о необходимости послать британские войска для наказания Дол Саида, чтобы его сопротивление не вдохновило местных жителей Малакки бросить вызов британцам, а также установить британскую юрисдикцию над Наннингом.^[12]

Причины конфликта

Как и в случае с большинством конфликтов, причины нанинского конфликта нельзя свести к одному или двум факторам. Напротив, конфликту способствовало стечение различных вопросов и факторов.

Противоречивые концепции юрисдикции над Нанином

Одна из основных причин конфликта заключалась в неопределенном статусе Наннина по отношению к Малакке. Частично это было вызвано проблемами в толковании договора 1801 года между Великобританией и Наннингом и более раннего договора 1643 года, подписанного между Голландией и Наннингом.^[13] Во время встречи Пенанг Совет^[а] на 30 В январе 1828 года, когда обсуждался статус Наннинга, резидент-советник Малакки Самуэль Гарлинг отметил, что свидетельства, основанные на договоре 1801 года и голландских записях, «подтверждают независимость Наннинга» и что у британцев «нет оснований» требовать суверенитет или юрисдикция над Нанином.^[14] В частности, Гарлинг указал на расплывчатость описания Наннинга как «компании Танна» (земли компании) в договоре 1801 года и пришел к выводу, что не существует «веских оснований», по которым британцы могли бы заявить о «притязаниях на суверенитет» над Наннингом. .^[15] Оценка Гарлинга была поддержана исполняющим обязанности резидента-советника Пенанга Андерсоном, который считал, что британское право подчинять Наннинг тому же правительству, что и Малакка, «не очень четко установлено». Он считал, что Дол Саида следует считать потомственным вождем и беспрерывно осуществлял свое правление, что было прерогативой суверена в его собственном округе.^[16]

Однако Фуллертон не согласился и считал, что, судя по более ранним договорам и голландским записям, Наннинг полностью находился под суверенитетом Великобритании и Penghulu Нанина был похож на любой другой Penghulus назначен на территории Малакки и обладал «инвестиционными полномочиями правительства Малакки».^[14] Фуллертон рассматривал договор 1801 года не как договор, а как «статьи или условия», продиктованные тогдашним губернатором Малакки на Нананине. Он чувствовал, что Наннинг «очевидно был местом, подвластным Малакке».^[17] Фуллертон считал, что это подтверждается голландскими записями, которые указывают на то, что первый правитель Наннинга был назначен голландцами в 1642 году, которые наградили его печатью должности правителя Наннинга. До этого на территории не было единого правителя.^[18] Таким образом, Фуллертон считал, что Наннинг был неотъемлемой частью Малакки со времен голландского владычества в 1641 году и что британцы унаследовали это, когда они захватили Малакку у голландцев.^[19]

Частично это замешательство было вызвано тем, что академик Джонатан Кейв описал как «столкновение систем» между британскими идеями суверенитета и концепцией традиционного малайского правления и управления, основанной на малайских обычаях и традициях. Адат.^[13] Это проявилось в различном понимании обеими сторонами точного характера земельной юрисдикции над Наннингом, которую Великобритания унаследовала от голландцев, что и было причиной конфликта. Для британцев Дол Саид получил свой авторитет и положение благодаря назначению сначала голландцами, а затем британцами. Однако в разговорах с британцами Дол Саид постоянно называл свою юрисдикцию над Наннингом вытекающей из Адат или «обычаи» малайцев, наделявшие его «святостью» малайского королевства.^[20] Для его последователей легитимность Дол Саида проистекала из его способности проследить свою власть от Малакканского королевства, представленного регалиями, которые были связаны с малакканской королевской властью.^[21] Однако британские официальные лица в значительной степени презрительно или снисходительно относились к важности, придаваемой этим малайским обычаям в своих отчетах, отвергая их просто как предлог для действий против централизованной власти.^[22]

Чрезмерное налогообложение

Еще одним фактором, способствовавшим конфликту, стал вопрос налогообложения. В то время Мунши Абдулла писал в своей автобиографии («Хикаят Абдулла»), что с древних времен Наннинг производил ежегодные платежи в пользу Малакки, исходя из своих средств. Он может принимать различные формы, включая рис, птицу или фрукты.^[23] Абдулла указал, что, хотя голландцы ранее вторглись в Наннинг и вынудили его платить ежегодную дань Малакке. Впоследствии голландцы добровольно заменили эту сумму на номинальную плату в размере 400 гантангов риса, которую Наннинг принял и заплатил.^[24] Однако Абдулла утверждал, что, когда KIK решил ввести налог в размере одной десятой всей продукции Наннинга и зависимых от него деревень вместо ежегодной дани, Дол Саид счел это чрезмерным требованием и отказался подчиниться. с этим.^[23] Когда британцы попытались собрать полную десятую часть, малайцы сочли это нарушением того, что было согласовано в рамках договора 1801 года. Соседние вождества также опасались, что после того, как Наннин будет завоеван, такой же налог будет обложен и соседними вождествами.^[25]

Отчасти проблема, по-видимому, возникла из-за метода, с помощью которого Льюис подсчитал выпуск продукции Наннинга, что значительно увеличило размер налога, который можно было взимать. Вероятно, это повлияло на восприятие Фуллертона, что привело его к неправильной оценке потенциальных налоговых поступлений Наннина. Льюис подсчитал, что Наннинг может приносить по крайней мере 753450 гантангов риса в год, и что налог, взимаемый как часть десятого (7534 гантанга), принесет доход в размере 3767 долларов в год (валюта неизвестна).^[26] Однако эта оценка, похоже, была составлена ​​на основе собственной произвольной оценки Льюиса, а не какого-либо детального изучения земель в Нананине. Как подчеркнул Кейв, Льюис, похоже, не принял во внимание ситуацию на местах, такую ​​как различия в почве и типах сельскохозяйственных культур, и не провел топографический, кадастровый или же агрономический опрос.^[27] После конфликта было обнаружено, что Нанин может производить только около 130 000 гантангов риса и годовой доход составляет всего 298 долларов.^[28]

Британские интересы в Юго-Восточной Азии

Истоки Нананинского конфликта также следует понимать в рамках более крупных геополитических событий в Великобритании и на Малайском полуострове в этот период. Академик Эмрис Чу утверждал, что в начале XIX века британские лидеры переосмыслили растущее значение Азии для британских внешнеполитических интересов.^[29] Наряду с этим среди простых британцев было широко распространенное мнение, что их империя окажется под угрозой, если британская власть и влияние в Азии не утвердятся. Оба фактора создали необходимые условия для местных британских чиновников в Юго-Восточной Азии, чтобы они могли проводить более агрессивную политику.^[30] В то же время, местные события в колониях в период колониальной истории, которые академик А.Дж. Стоквелл, описанный как время беспокойных границ для британцев в Юго-Восточной Азии, также привел к тому, что британцы были готовы принять более интервенционистский подход на Малайском полуострове.^[31] Богатство, полученное Поселением Проливов от бурно развивающейся торговли с Китаем, привело к усилению требований британских купцов к более активному вмешательству в малайские государства для обеспечения стабильности и безопасности Straits Settlements.^[32] Это привело к нескольким вторжениям британцев за пределы Урегулирования Пролива в малайские государства в начале 19-го века, из которых Наннинг, возможно, можно считать первым.

Человек на месте

На личном уровне решающую роль играют несколько ключевых британских и малайских игроков, решения и действия которых способствовали конфликту. Следует отметить роли, которые играли различные британские колониальные чиновники, которые могли осуществлять власть в непропорционально большей степени, чем их должности, и часто по своему усмотрению, учитывая административные задержки, неизбежные из-за междугородной связи между ними в Малайе и их начальством в Индии и Индии. Британия.^[33] В частности, решения, принятые британским губернатором Фуллертоном и его преемником Иббетсоном, а также тогдашним суперинтендантом земель Малакки Льюис в отношении Наннинга, послужили созданию условий, необходимых для разжигания конфликта.

Американский академик Леннокс Миллс подчеркнул, что одна из основных причин конфликта проистекает из оценки Фуллертона, согласно которой, когда англичане захватили Малакку у голландцев, они также унаследовали законные права, которые голландцы ранее получили для управления Наннингом.^[4] Это побудило Фуллертона принять агрессивную политику, стремясь обеспечить соблюдение этого права взимать и собирать налог с Нананина. Это произошло вопреки советам других колониальных чиновников, таких как Гарлинг и Андерсон, у которых был более длительный опыт работы на местах и ​​которые не соглашались с оценкой Фуллертона относительно характера юрисдикции Малакки над Наннингом.^[34] Миллс также утверждал, что преемник Фуллертона Иббетсон был виноват в принятии решения о продолжении конфликта с Нанином, несмотря на то, что он понимал, что британская юрисдикция над Наннингом и соответствующее право собирать налог были основаны на слабых основаниях.^[35] Это также было вопреки инструкциям его начальства в Англии об отказе от налога при жизни Дол Саида.^[36] Однако Иббетсон оправдал необходимость отправки войск для задержания Дол Саида, поскольку успешное неповиновение последнего британцам могло также побудить других малакканцев отказаться от уплаты налогов.^[37]

Еще одним ключевым британским официальным лицом, приложившим руку к разгоревшемуся конфликту, был Льюис, который, будучи управляющим землями, выполнял функции ответственного лица британцев в отношениях с Наннингом. Он был одним из самых горячих сторонников того, чтобы британцы использовали все законные права на Наннинг, и постоянно требовал от Фуллертона сделать это.^[6] Миллс также возложил на Льюиса вину за серию ошибок (преднамеренных или нет), которые повлияли на решения Фуллертона. К ним относятся завышение суммы потенциальных налогов, собираемых из Наннина, и перевод писем Дол Саида таким образом, чтобы последний казался воинственным.^[38] Льюис также неверно оценил отношение местных жителей к Дол Саиду, что привело к тому, что он сделал неверные оценки и заявил, что устранение Дол Саида будет поддержано людьми в Нананине.^[35]

Ключевым малайским действующим лицом был Дол Саид, действия которого также способствовали возникновению конфликта. В частности, он отреагировал на британские требования таким образом, что они были неверно истолкованы британцами как вызов их правлению. До конфликта англичане в Малакке в 1828 и 1829 годах неоднократно просили Дол Саида встретиться с Фуллертоном в Малакке, чтобы обсудить некоторые проблемы, связанные со статусом Наннинга.^[39] Однако Дол Саид отказался и ограничился перепиской, которая, как установил Кейв, открывала возможность неправильного перевода ключевых фраз и интерпретации смысла. Действия Дол Саида в этот период, включая слушание дела об убийстве, несмотря на то, что ему было приказано передать его в Малакку, и конфискация плодов с деревьев на том, что британцы считали малакканской землей, также были истолкованы британцами как акт противодействия государству. Это было особенно в свете того, что Фуллертон понимал позицию первого как просто назначенца государства.^[39]

Начало конфликта

Первая военная экспедиция

Первая военная экспедиция в Наннинг покинула Малакку 6 июня. Август 1831 г. Сила насчитывала около 150 индейцев. сипаи, их британские офицеры и артиллерийский поезд из 6-фунтовые. Льюис также сопровождал экспедицию, поскольку он должен был стать суперинтендантом Наннинга после того, как Дол Саид будет удален.^[40] Напротив, не было никаких известных данных о наннинских силах, хотя впоследствии Иббетсон утверждал, что они исчислялись тысячами.^[41] Британцы изначально оптимистично оценивали свои шансы. Джеймс Бегби, британский офицер, участвовавший в экспедиции, отметил, что силы считались «непропорционально большими» для работы, которую они должны были выполнить, и что вся экспедиция была названа «пикником».^[40] Экспедиция хорошо провела время в пути в Наннин. Вскоре он стал причиной первых жертв кампании, когда несколько сипаев обстреляли и убили одного из военачальников (Панглима) из Наннина, который, по утверждению Бегби, пытался воспрепятствовать экспедиции, как только она пересекла границу Наннина.^[42] (Дол Саид утверждал, что Панглима был отправлен сопровождать экспедицию.^[43])

Однако вскоре дела пошли против британцев. Лодки, которые должны были переправлять провизию для экспедиции, когда она продвигалась вверх по реке. Река Малакка до Нанина вскоре сел на мель из-за недостаточной глубины реки.^[44] После того, как экспедиция пересекла границу с Нанином, они попали под регулярный снайперский огонь со стороны наннинских сил, что вскоре поспособствовало восприятию в экспедиции, что они были окружены превосходящим противником. Нанкинские силы также валили деревья по пути следования экспедиции, вынуждая британцев тратить много времени и усилий на их расчистку, пока они находились под огнем.^[45]

Вскоре у экспедиции кончились пайки, и, узнав, что Наннин получил помощь и войска из соседних государств, включая Рембау было принято решение отступить к границам Малакки.^[46] В то же время началась паника, охватившая Малакку, когда распространился слух о том, что окружающие малайские вождества собираются вторгнуться в Малакку, и вскоре появились неоднократные требования к экспедиции вернуться, чтобы защитить город.^[47] В итоге экспедиция вернулась в Малакку 24 августа. Август 1831 года, через три недели после того, как ему пришлось бросить все свои орудия и запасы по пути.^[48]

Подготовка ко второй экспедиции

После неудачи первой военной экспедиции британцы попытались разорвать союз между Рембау и Наннингом.^[49] Британский губернатор Иббетсон встретился с вождями Рембау 20 августа. Январь 1832 г. и заручился согласием поддержать англичан в последующих попытках захватить Дол Саид.^[50] В ответ британцы заверили Рембау, что у них нет территориальных амбиций в отношении окружающих малайских вождеств, и отказались от любых претензий, которые могли иметь к Рембау, и признали его как независимое суверенное государство.^[25] В то же время британцы начали получать подкрепления из Индии, в результате чего к концу января 1832 года общая численность войск увеличилась примерно до 1500. Британское правительство также провело материально-технические приготовления, чтобы обеспечить успех своей второй экспедиции, включая расширение частей узкая дорога между Малаккой и Наннингом.^[51]

В течение этого периода Дол Саид связался с несколькими людьми в Малакке с просьбой о заступничестве перед британским правительством от его имени. Дол Саид предложил вернуть артиллерийские орудия, оставленные британцами во время первой экспедиции, и освободить свою позицию в пользу своего сына или племянника в обмен на то, что против него не будут предприниматься дальнейшие действия. Однако британское правительство отказывалось иметь дело с Дол Саидом, если последний не желал безоговорочно сдаться.^[52] В то же время Дол Саид продолжал готовиться к ожидаемому британскому нападению. Он попытался связаться с некоторыми из окружающих малайских вождеств и попытался убедить их снова объединиться с ним против британцев, но, похоже, безуспешно.^[53]

Вторая военная экспедиция

Вторая военная экспедиция в Наннин началась 7 февраля 1832 года. В отличие от первой, британцы продвигались осторожно, отправляя небольшие отряды для обеспечения безопасности в ключевых местах до наступления основных сил.^[54] Британцы также получили помощь от контингента мужчин из Рембау.^[55] Сопротивление наннинских войск также было менее агрессивным, чем во время первой экспедиции. Хотя они продолжали вести огонь по британцам, они не пытались противостоять наступлению британцев, пока не приблизились к родной деревне Дол Саида Табох. Многие малайские деревни на пути наступления также были покинуты их жителями до прибытия англичан.^[56] Когда британцы подошли к Табоху, ряд малайских вождей под командованием Дол Саида также начали сдаваться наступающим британским силам, утверждая, что их вынудили поддержать Дол Саида.^[57]

Дол Саид сделал последнюю попытку вести переговоры с британцами в Малакке, когда британские войска подошли к его деревне. Он встретился с представителем британцев 4 июня 1832 года, где он утверждал, что был обманут и введен в заблуждение своими советниками (в том числе несколькими голландскими купцами в Малакке) в его предыдущих отношениях с британцами. Он также утверждал, что его действия до сих пор были направлены не против британского правительства в Малакке, а, скорее, против Льюиса, который, как он утверждал, вторгся на его территорию и убил одного из своих Панглима.^[58] Он также предложил сдаться, если его условия будут выполнены (подробностей о том, что это были за условия, нет), но британцы отклонили его.^[59]

Британцы наконец достигли Табоха 15 августа. Июнь 1832 г., после того, как отбросило минимальное сопротивление на окраине села. Большинство жителей и защитников бежали незадолго до прибытия англичан, и англичане с легкостью заняли город.^[60] Это положило конец Наннинскому конфликту.

Последствия конфликта

Дол Саид сбежал из Табоха, когда британцы приблизились, и укрылись в одном из соседних малайских вождеств. За его поимку британцы выдали награду в 2000 испанских долларов, но без особого успеха.^[22] Дол Саид сдался британцам 4 марта. Февраль 1834 года в обмен на обещание помилования.^[61] После капитуляции Дол Саиду британцы разрешили остаться в Малакке, где с ним хорошо обращались. Его присутствие рассматривалось британцами как средство обеспечения доброй воли местного населения, а также соседних малайских вождеств.^[62] Дол Саид оставался в Малакке до своей смерти в августе 1849 года. За это время британцы предоставили Дол Саиду дом и участок земли в Малакке. Ему также назначили пенсию в размере 200 человек. рупии месяц. Находясь в Малакке, Дол Саид продолжал практиковать народный знахарь и пользовался большим уважением среди населения Малайзии.^[63]

После конфликта британцы включили Наннин (в настоящее время известный как Табох Наннинг) более прочно вошел в его лоно и стал управлять им как округом Малакка. Были наложены британские законы, и британцы взяли на себя назначение местных малайских вождей, что ранее было прерогативой малайских вождей, таких как Дол Саид.^[64] Малакканец голландского происхождения, Дж.Б. Вестерхаут, был назначен новым суперинтендантом Наннинга и отвечал за управление территорией и сбор просроченного земельного налога. Некоторые из бывших вождей, которые поддерживали Дол Саида, также были отправлены в Индию, чтобы предстать перед судом за их участие в конфликте.^[65]

Наследие

Нананинский конфликт стал одной из первых попыток британцев защитить свои интересы в Малайе путем вторжения во внутренние малайские вождества.^[1] Однако высокая цена, возникшие трудности, а также ограниченная денежная отдача от конфликта привели к тому, что британцы приняли менее агрессивную и военную политику в отношении остальных малайских государств в течение следующих нескольких десятилетий. Вместо этого британцы стремились расширить свое политическое влияние среди малайских правителей, кульминацией чего стало подписание Пангкорского договора и создание «жилой» системы в 1874 году.^[66]

Дол Саид считается героем в современной Малайзии и в штате Малакка.^[67] В малазийских учебниках истории и в правительстве штата Малакка он изображался как герой, который демонстративно противостоял мировой державе и сопротивлялся незаконному введению британцами налогов на его территории.^[68]

Историография и наука о конфликте

Изображение Наннинского конфликта в академической историографии раннего британского колониализма в Малайе эволюционировало с течением времени, поскольку ученые стали более критически взглянуть на конфликт. Первые записи о конфликте были сделаны британскими колониальными чиновниками, которые либо были вовлечены в конфликт, например, Бегби, либо имели доступ к британским записям о событии, например, Томас Брэдделл. Повествование о конфликте, представленное этими колониальными чиновниками после конфликта, в целом было предвзято в сторону роли британцев. Он оправдал право англичан взимать налог с Нанина и объяснил военную экспедицию вынужденным ответом на агрессию и необоснованность главного героя Дол Саида, который постоянно отказывался от попыток англичан в Малакке разрешить спор мирным путем. .^[69][70] В этом повествовании Дол Саиду и местным малайцам не было предоставлено никакой силы или голоса для объяснения своего сопротивления британцам. Вместо этого Бегби назвал Дол Саида «тираном», что «сделало себя неприятным» для своего народа из-за своего притеснения и произвола с их стороны.^[71]

Первый вызов этой официальной колониальной историографии конфликта исходил от Миллса в 1920-х годах, который, как и ряд американских ученых того времени, несколько критически относился к последствиям британского колониализма. Миллс занял противоположную позицию по отношению к более ранним работам Бегби и Брэдделла, оспаривая оправдание конфликта. Пересмотрев набор колониальных документов, подготовленных во время конфликта, Миллс пришел к выводу, что вся Нананинская война была «вопиющей ошибкой» из-за «поспешных действий», предпринятых британскими официальными лицами на месте на основании недостаточной и неверной информации.^[3] Миллс возлагает вину за конфликт в первую очередь на серию грубых ошибок трех ключевых британских участников, а именно губернатора Роберта Фуллертона и его преемника Роберта Иббетсона и суперинтенданта земель Уильяма Льюиса в их урегулировании ситуации до конфликта.^[72]

После периода деколониализации и защиты идей автономной истории такими учеными, как Джон Р.У.Смейл, произошел сдвиг в сторону попыток понять наннинский конфликт за пределами его колониальной основы. Это привело к растущей тенденции к анализу и пониманию конфликта как столкновения двух различных систем в течение определенного периода времени, а также к предоставлению большей свободы действий и голоса малайским участникам.

Одним из примеров был Джонатан Кейв, который попытался поместить конфликт в более крупные региональные события того времени. В своей обширной монографии Наннинг в МалаккеКейв провел подробный обзор основных британских колониальных источников и событий, приведших к Наннинской войне, чтобы понять, был ли конфликт неизбежен. В отличие от своих предшественников, Кейв не стремился возложить вину на какую-либо одну сторону. Вместо этого он утверждал, что конфликт был результатом «столкновения систем» между британскими идеями суверенитета в начале своей территориальной экспансии в Малайе и малайскими лидерами, которые продолжали приписывать свои традиционные обычаи и концепции управления и основанного на правлении на Адат.^[73] Кейв также утверждал, что это столкновение систем проявилось в противоречивом понимании природы юрисдикции над Наннингом, унаследованной Великобританией от голландцев, что было одной из причин конфликта.^[73]

Самая последняя попытка разобраться в конфликте была предпринята Эмрисом Чу, который поместил конфликт в рамки более крупных региональных и глобальных событий. Чу вышел за рамки обычных колониальных записей и исследовал новые вторичные источники, проливающие свет на природу государства и общества в малайском мире. Он утверждал, что Нананинскую войну следует понимать как часть более глубокого сопротивления коренных народов и протеста против раннего начала западного колониализма в регионе.^[74] В частности, Чу утверждал, что конфликт можно рассматривать как пример предварительного столкновения между новыми идеями колониального суверенитета, навязанными британцами, и традиционными представлениями о малайском правлении, которому угрожает опасность.^[75] Чу указал, что британцы рассматривают Наннин как вассальную территорию, чей правитель обязан своим назначением и властью им, в то время как местным жителям Наннина власть Penghulu был де-факто правителем территории со всеми атрибутами малайского правления, переданными ему через его регалии.^[76]

Чу также пытается поместить конфликт в рамки более широких геополитических событий и британских геостратегических расчетов. Британские официальные лица в Лондоне, Индии и поселениях Проливов все больше осознавали стратегическое значение Азии для торговли и промышленности, а также необходимость обеспечить растущий жизненно важный интерес Великобритании к богатым ресурсами регионам.^[77] Это побудило колониальных властей принять более активный, интервенционистский подход к соседним малайским королевствам.^[78] Чу также представляет концепцию британской цивилизационной миссии, моральный долг принести верховенство закона, суверенную власть и другие нормы современной цивилизации в малайское общество, которое воспринимается как феодальное и отсталое.^[79] Это придало импульс британскому продвижению вперед в Нананине и на более широком полуострове, тем самым противореча любому предпочтению невмешательства, направленного на сокращение расходов.

Уведомители

1. В то время Пенанг был столицей поселений Проливов, а Совет Пенанга был исполнительным советом, помогающим губернатору управлять поселениями Проливов.

Рекомендации

1. Жевать 1998, п. 386.
2. Ахмад 1957.
3. Миллс 1925, п. 115.
4. Миллс 1925, п. 116.
5. Миллс 1925 С. 116-117.
6. Миллс 1925, п. 117.
7. Пещера 1989, п. 85.
8. Пещера 1989, п. 126.
9. Жевать 1998, п. 354.
10. Пещера 1989, п. 131.
11. Бегби 1967 С. 160-162.
12. Миллс 1925 С. 124–125.
13. Жевать 1998, п. 353.
14. Миллс 1925, п. 119.
15. Пещера 1989 С. 95-96.
16. Пещера 1989, п. 108.
17. Пещера 1989, п. 97.
18. Холм 1969, pp. 260-261.
19. Пещера 1989, п. 116.
20. Пещера 1989 С. 130-140.
21. Жевать 1998 С. 374-376.
22. Пещера 1989, п. 156.
23. Холм 1969, п. 262.
24. Холм 1969, п. 260.
25. Миллс 1925, п. 126.
26. Пещера 1989 С. 87-89.
27. Пещера 1989, п. 89.
28. Пещера 1989, п. 171.
29. Жевать 1998 С. 359-40.
30. Жевать 1998, п. 340.
31. Stockwell 1999, п. 375.
32. Stockwell 1999 С. 375-376.
33. Миллс 1925 С. 123-125.
34. Миллс 1925 С. 117-120.
35. Миллс 1925, п. 118.
36. Пещера 1989, п. 137.
37. Миллс 1925, п. 125.
38. Пещера 1989 С. 104-105.
39. Миллс 1925, п. 123.
40. Бегби 1967 С. 163-164.
41. Пещера 1989, п. 143.
42. Бегби 1967 С. 170-171.
43. Пещера 1989, п. 154.
44. Бегби 1967, п. 164.
45. Бегби 1967 С. 174-176.
46. Бегби 1967 С. 179-181.
47. Бегби 1967, п. 182.
48. Бегби 1967 С. 186-190.
49. Бегби 1967, п. 193.
50. Бегби 1967, стр.197–198.
51. Бегби 1967, п. 200.
52. Бегби 1967, п. 201.
53. Бегби 1967, п. 20.
54. Бегби 1967, п. 204.
55. Пещера 1989, п. 153.
56. Пещера 1989 С. 210-220.
57. Пещера 1989 С. 242-248.
58. Пещера 1989, п. 249.
59. Пещера 1989, pp. 250-251.
60. Пещера 1989, стр. 254-257.
61. Миллс 1925, п. 128.
62. Пещера 1989, п. 166.
63. Брэдделл 1856, п. 217.
64. Брэдделл 1856, п. 218.
65. Пещера 1989, п. 160.
66. Жевать 1998, п. 387.
67. «Ценность истории». www.melaka.gov.my. Правительство штата Мелака. Получено 18 декабря 2015.
68. Зайнуддин 2003 С. 173-174.
69. Бегби 1967.
70. Брэдделл 1856.
71. Бегби 1967 С. 158.
72. Миллс 1925 С. 116-124.
73. Пещера 1989 С. 154-156.
74. Жевать 1998, pp. 357-358.
75. Chew 1998, стр. 361-362.
76. Chew 1998, п. 376.
77. Chew 1998 С. 385-386.
78. Chew 1998, п. 352.
79. Chew 1998, pp. 352-358.

Библиография

Ahmad, Darus (1957). Dol Sa'id Pahlawan Naning. Penang: Sinaran Bros.

Begbie, P. J. (1967). The Malayan Peninsula. Куала Лумпур: Oxford University Press.

Braddell, Thomas (1856). "Notes on Naning". Journal of the Indian Archipelago and Eastern Asia (New series 1).

Cave, Jonathan (1989). Sheppard, Mubin (ed.). Naning in Melaka. Monograph No. 16. Petaling Jaya: Printed for the Council of the Malaysian Branch of the Royal Asiatic Society by Eagle Trading.

Chew, Emrys (1998). "The Naning War, 1831–1832: Colonial Authority and Malay Resistance in the Early Period of British Expansion". Современные азиатские исследования. 32 (2).

Harfield, Alan. G. (1984). "The Naning Campaign of 1831 and 1832". British & Indian Armies in the East Indies, 1685–1935. Chippenham: Picton Publishing (Chippenham). ISBN  0-7855-3483-0.

Hill, A. H., trans. (1969). The Hikayat Abdullah: The Autobiography of Abdullah Bin Abdul Kadir, 1797–1854. Сингапур: Oxford University Press. ISBN  0-19-582626-4.

Mills, Lennox A. (1925). "The Naning War, 1831–32". British Malaya, 1824–67. Куала Лумпур: Oxford University Press.

Stockwell, A.J. (1999). "British Expansion and Rule in Southeast Asia". In Porter, Andrew; Rogar Louis, William (eds.). Оксфордская история Британской империи. Оксфорд: Oxford University Press.

Turnbull, Constance Mary (1972). "Malacca and Naning". The Straits Settlements 1826–67: Indian Presidency to Crown Colony. Лондон: Атлон Пресс.

Zainuddin, Ruslan (2003). "Perang Naning, 1831-2". Sejarah Malaysia (2 ed.). Shah Alam: Penerbit Fajar Bakti. ISBN  9676566713.