Север против Рассела - North v. Russell

Север против Рассела
Печать Верховного суда США
Аргументирован 9 октября 1975 г.
Решено 28 июня 1976 г.
Полное название делаЛонни Норт, апеллянт против Си.Б. Рассел и др.
Цитаты427 НАС. 328 (более )
96 S. Ct. 2707; 49 Вел. 534
История болезни
ПрежнийАпелляция Апелляционного суда Кентукки
Держа
Судебное разбирательство в несудебном должностном лице не нарушает положения о надлежащей правовой процедуре или равной защите Четырнадцатой поправки при условии, что существует право на апелляцию и судебное разбирательство de novo перед судьей, прошедшим подготовку юристом.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоБургер, к которому присоединились Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
СовпадениеБреннан
НесогласиеСтюарт и Маршалл
Стивенс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Север против Рассела, 427 U.S. 328 (1976), является Верховный суд США дело, в котором говорилось, что юрист, не являющийся юристом, может по конституции участвовать в уголовном деле, влекущем за собой тюремное заключение, при условии, что у обвиняемого есть возможность путем подачи апелляции добиться повторного судебного разбирательства перед судьей, который является адвокатом.[1]

Фон

Смотрите также: Государственный суд (США)

В американской судебной системе во многих штатах есть суды ограниченная юрисдикция под председательством магистрат, а мировой судья или другое несудебное должностное лицо, которое рассматривает обвинения в совершении уголовных преступлений и рассматривает мелкие правонарушения и небольшие гражданские дела. Эти суды иногда называют полицейскими.

В июле 1974 года Лонни Норт был осужден за DWI обвинение в полицейском суде в Кентукки. Председательствующий судья СиБи Рассел был шахтером со средним образованием и без юридического образования. Позже Рассел показал, что он не проходил никакого обучения в отношении правил доказывания и что он не был знаком с уставами Кентукки, касающимися судов присяжных, с правилами уголовного судопроизводства штата Кентукки или с правами, гарантированными обвиняемому в уголовном деле по Четырнадцатая поправка.

Рассел приговорил Норта к 30 дням тюремного заключения - приговор, который он не имел права выносить. Норта также оштрафовали на 150 долларов и временно отозвали водительские права. В двухуровневой системе судебных разбирательств в Кентукки первое судебное разбирательство проводится без участия присяжных. Если обвиняемый будет признан виновным, он может подать апелляцию на суд присяжных, и он должен быть ему предоставлен. Выступая в суде, Норт просил о суде присяжных, в котором, вопреки действующему статуту, ему было отказано.

Норт подал хабеас корпус петиция в окружной суд, оспаривая установленную законом схему, по которой он был осужден. Он утверждал, что его права Четырнадцатой поправки на надлежащую правовую процедуру и равную защиту были нарушены, потому что его судили и признали виновным в суде под председательством судьи без юридической подготовки. Районный суд отказал в помощи, как и Кентукки Апелляционный суд. Дело было обжаловано в Верховном суде, который отменил и вернул в апелляционный суд по вопросу о подсудности. Апелляционный суд поддержал федеральный конституционный вопрос, и дело снова было обжаловано в Верховном суде.

Решение Верховного суда

Решением 6-2 Суд подтвердил, что статут является конституционным в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Главный судья Уоррен Бургер написал мнение большинства. Первое требование, поданное апеллянтом, заключалось в том, что положение о надлежащей правовой процедуре требует наличия судьи, прошедшего юридическую подготовку, на всех судебных процессах, где заключение является возможным наказанием, и что на это требование не влияет возможность получить испытание de novo перед судьей, прошедшим квалификацию юриста. Бургер утверждал, что суд, уполномоченный налагать этот штраф, должен быть подвергнут судебной проверке. Однако, как было показано, система Кентукки для рассмотрения менее серьезных преступлений ставит обвиняемого в невыгодное положение в большей или меньшей степени, чем судебные процессы, проводимые в суде общей юрисдикции в первой инстанции, при условии, что последнее всегда было доступно. Кроме того, Бургер указал на несколько преимуществ полицейской судебной системы:

Разбирательство в судах низшей инстанции является простым и быстрым, и, если результаты дела Колтена являются доказательствами, наказание не является типично суровым. Такое судебное разбирательство дает обвиняемому возможность узнать о версии обвинения, и, если он захочет, ему не нужно раскрывать свою собственную. Он также может признать себя виновным без суда и незамедлительно обеспечить de novo рассмотрение дела в суде общей уголовной юрисдикции.[2]

Это рассуждение было процитировано из Колтен против Кентукки (1972), предыдущее дело Верховного суда, касающееся двухуровневой судебной системы Кентукки. Что касается отсутствия у судьи юридической подготовки, Бургер пришел к выводу, сославшись на предыдущую цепочку дел, что использование несудебных должностных лиц для выполнения судебных функций было разрешено в той мере, в какой было обеспечено "независимое, нейтральное и независимое решение". Эти опасения перевешивали необходимость юридической подготовки.

Второе требование заявителя заключалось в том, что статут Кентукки нарушил положение о равной защите, поскольку он разрешал необученным судьям председательствовать в одних городах штата, а не в других. Это определение зависело от численности населения в разных городах. В ответ Бургер отметил, что ко всем людям в пределах одного города и городов одинакового размера относятся одинаково. Более того, Апелляционный суд Кентукки сформулировал причины этой схемы классификации, которая включала в себя различные финансовые ресурсы разных городов и право государства регулировать свои внутренние дела. Бургер процитировал Миссури против Льюиса (1880 г.), в котором Суд постановил, что штат может устанавливать разрозненные судебные системы в разных городах, при условии, что ко всем людям в пределах засекреченной территории обращаются одинаково. С этой целью статут Кентукки удовлетворил конституционные гарантии. Решение апелляционного суда оставлено без изменения.[3]

Совпадение

справедливость Уильям Дж. Бреннан в результате согласился, но отдельно не писал.[4]

Несогласие

справедливость Поттер Стюарт выразил несогласие, присоединился к правосудию Тергуд Маршалл. Стюарт начал с перечисления обстоятельств осуждения Норта и поднятых им конституционных вопросов:

Лонни Норт был доставлен в уголовный суд штата Кентукки, где его судил, признал виновным и приговорил к лишению свободы судьей К. Б. Расселом. Судья Рассел - шахтер без какого-либо юридического образования или образования. Я считаю, что судебное разбирательство с участием такого судьи, в результате которого подсудимый подвергается лишению свободы, недопустимо с точки зрения Конституции. Он лишает обвиняемого его права на эффективную помощь адвоката, гарантированного Шестой и Четырнадцатой поправками, а также лишает его права на надлежащую правовую процедуру.

Стюарт продолжил, проследив развитие право на совет, которые эволюционировали из предоставленных только в случаях смертной казни (Пауэлл против Алабамы, 1932), обвиняемым в уголовном преступлении (Гидеон против Уэйнрайта, 1963), и, наконец, в судах за мисдиминоры (Аргерсингер против Хэмлина, 1972). Эта эволюция «твердо установила, что лицо, которому не было предоставлено конституционное право на помощь адвоката, не может быть приговорено даже к одному дню лишения свободы». Но целостность конституционного права, по словам Стюарта, в равной степени зависит от компетенции судьи. Если бы судья не знал закона, качество адвоката было бы спорным:

Таким образом, на судебном разбирательстве с участием такого судьи конституционное право на помощь адвоката становится пустым издевательством, «дразнящей иллюзией, как щедрое завещание в завещании нищего».[5]

Стюарт отметил, что Рассел отказал Норту в его просьбе о проведении суда присяжных, несмотря на то, что это было явно разрешено законом Кентукки. Более того, приговор, вынесенный Норт, не был санкционирован законом. Стюарт утверждал, что даже если доказательства некомпетентности продемонстрировать невозможно, приговор к тюремному заключению, вынесенный народным заседателем, на первый взгляд нарушает положение о надлежащей правовой процедуре:

(...) Я думаю что любой судебное разбирательство перед народным судьей, в результате которого обвиняемый был приговорен к тюремному заключению, нарушает пункт о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Суд никогда не требовал предъявления конкретных или индивидуальных предубеждений, когда сама процедура нарушала надлежащую правовую процедуру. «[A] t раз процедура, используемая государством, предполагает такую ​​вероятность того, что в результате возникнет предубеждение, что она будет считаться неотъемлемой частью надлежащей правовой процедуры».[6]

Далее Стюарт обратился к вопросу о испытании de novo как о исправлении предыдущих ошибок. Он процитировал Уорд против деревни Монровиль (1972), в котором Суд постановил, что «процедура Государственного суда первой инстанции (не может) считаться конституционно приемлемой просто потому, что государство в конечном итоге предлагает ответчику беспристрастное решение. Истец имеет право на нейтрального и независимого судью в первой инстанции». По мнению большинства, это дело было признано отражающим необходимость нейтрального суждения со стороны судьи, а не юридической подготовки. Стюарт утверждал, что это рассуждение было несостоятельным: «(...) несомненно, не может быть значимой конституционной разницы между судебным разбирательством, которое в корне несправедливо из-за возможной предвзятости судьи, и тем, которое в корне несправедливо из-за незнания судьей закона. . "[7]

Стюарт подверг критике цитирование Бургера Colten Дело о том, что подсудимый, чтобы отстоять свое право на судебное разбирательство de novo, должен был только признать себя виновным. Это, по словам Стюарта, предполагало, что ответчик был проинформирован об этом праве, тем не менее понесет временное и финансовое бремя многочисленных явок в суд и «превратит то, что должно быть торжественным судебным разбирательством (...), не более чем в притворство ".[8] Кроме того, это нарушило бы совесть невиновного подсудимого:

Короче говоря, я не могу согласиться с предложением о том, что в качестве предварительного условия для конституционно справедливого судебного разбирательства обвиняемый должен выступить в открытом судебном заседании и сообщить судье о своей виновности, хотя на самом деле он считает, что это не так.[9]

В заключение Стюарт процитировал отрывок из Magna Carta:

В Раннимиде в 1215 году король Иоанн пообещал своим баронам, что он «не будет назначать судей, констеблей, шерифов или судебных приставов, за исключением тех, кто знает законы страны…». (...) Сегодня, более 750 лет спустя, Суд оставляет это обещание невыполненным.[10]

Последующие события

Через два дня после объявления решения в Север против Рассела, Суд поддержал аналогичную судебную систему Массачусетса в Людвиг против Массачусетса. Эдвард Сото в эссе для Колумбийский обзор законодательства о правах человека, утверждала, что оба решения «будут иметь далеко идущие последствия для уголовного судопроизводства в Соединенных Штатах, поскольку они служат для утверждения многих двухуровневых систем, используемых в других штатах, некоторые из которых недавно отклонили аналогичные требования относительно своих собственных процедур». [11]

Хотя это решение было победой Кентукки, в конечном итоге оно мало повлияло на суды штата. Это потому, что пока это дело рассматривалось, жители Кентукки приняли поправку к конституция штата в ноябре 1975 года, что привело к коренному пересмотру судебной системы штата. Одним из основных принципов этой реформы было упразднение полицейских судов и мировых судов в местных общинах, заменив их окружным судом ограниченной юрисдикции. Судьи вновь созданных районных судов, как и их коллеги, Окружной суд (Суды общей юрисдикции Кентукки), должны быть поверенными, имеющими хорошую репутацию в Коллегии адвокатов Кентукки. Новый объединенный суд Кентукки, включая новые окружные суды, официально появился в 1976 году.[12]

Рекомендации

  1. ^ Север против Рассела, 427 U.S. 328, 339 (1976)
  2. ^ север, 427 U.S. at 336 (цитата Колтен против Кентукки, 407 U.S. 104, 118-19 (1972))
  3. ^ север, 427 США по адресу 339
  4. ^ север, 427 США по адресу 339
  5. ^ север, 427 U.S. at 343 (Стюарт, Дж., Несогласный) (цитируется Эдвардс против Калифорнии, 314 США 160, 186 (1941))
  6. ^ север, 427 U.S. at 343 (Стюарт, Дж., Несогласный) (цитируется Эстес против Техаса, 381 U.S. 532, 542-543 (1965))
  7. ^ север, 427 U.S. at 345 (Стюарт, Дж., Несогласный)
  8. ^ север, 427 U.S. at 346 (Стюарт, Дж., Несогласный)
  9. ^ север, 427 U.S. at 346 (Стюарт, Дж., Несогласный)
  10. ^ север, 427 U.S. at 346 (Стюарт, Дж., Несогласный)
  11. ^ Сото, Эдвард (1976). "Норт против Рассела и Людвига против Массачусетса: неудачные решения проблем двухуровневых судебных систем". Колумбийский обзор законодательства о правах человека. 9. Получено 31 января 2011.
  12. ^ Суд Кентукки: обзор судебной власти

внешняя ссылка