Требования к контракту - Requirements contract

А договор требований это договор в каком партия соглашается поставить столько товара или услуги, сколько требуется другой стороне, и взамен другая сторона прямо или косвенно обещает, что получит свои товары или услуги исключительно от первой стороны.^[1] Например, продуктовый магазин может заключить договор с фермер который выращивает апельсины, при которых фермер поставляет в продуктовый магазин столько апельсинов, сколько магазин может продать. Фермер мог подать в суд на нарушение контракта если после этого магазин должен был закупить апельсины для этой цели у любой другой стороны. Обратной ситуацией является выходной контракт, в котором один покупатель соглашается купить столько товара или услуги, сколько может произвести продавец.

Проблемы

Рассмотрение

С контрактами требований обычно возникает несколько проблем. Первый рассмотрение. Технически не было бы нарушения договора, если бы покупатель ничего не купил, потому что покупатель соглашается купить ровно столько, сколько ему нужно. В приведенном выше примере продуктовый магазин может аннулировать свое обязательство покупать у фермера, решив не носить апельсины. Суды обычно избегают опасений, что покупатель на самом деле не обязан покупать что-либо, отметив, что договор, тем не менее, является отказом от верно купить у другой стороны. Проще говоря, «покупатель по контракту о требованиях не обещает купить столько, сколько он желает купить, а, скорее, купить столько, сколько ему нужно».^[2] Однако такой контракт, скорее всего, будет считаться иллюзорный если покупатель оставил за собой право покупать у других сторон.^[3]

Определенные термины

Еще одна проблема - это отсутствие определенного термина. Контракты должны содержать условия, которые достаточно определены, чтобы суд мог определить, где произошло нарушение. Было бы трудно определить, ложно ли заявляет покупатель в контракте о требованиях, что его потребности ниже, чем они есть на самом деле, в качестве уловки для проведения повторных переговоров или аннулирование контракта. И наоборот, если рыночные условия делают контрактную цену неожиданной для покупателя, этот покупатель может решить купить больше, чем ему действительно нужно, чтобы вступить в конкуренцию с продавцом. Суды часто обращаются к истории сделок между сторонами и к отраслевым стандартам, чтобы определить, действует ли покупатель недобросовестно в связи с нарушением контрактных действий по контрактам с требованиями.

До недавнего времени контракты о требованиях считались недействительными в соответствии с закон Франции из-за отсутствия определенных условий в статьях 1129 и 1583 Гражданский кодекс Франции.^[4] В Бельгия Напротив, в судебных решениях такие контракты неизменно признавались действительными, несмотря на то, что в Гражданском кодексе Бельгии формулировки идентичны французским.^[5] В контексте сделок в товары, большинство юрисдикций в Соединенные Штаты применять Раздел 2-306 (1) Единый торговый кодекс, который налагает добросовестное ограничение на покупки в соответствии с контрактом о требованиях.^[6] Кодекс гласит:

§ 2-306. Выход, требования и эксклюзивные сделки.

(1) Термин, который измеряет количество на основе выпуска продавца или требований покупателя, означает такой фактический выпуск или потребности, которые могут возникнуть добросовестно, за исключением того, что никакое количество необоснованно несоразмерно любой заявленной оценке или при отсутствии заявленная оценка любого обычного или иным образом сопоставимого предыдущего результата или требований может быть предложена или потребована.

Проще говоря, это означает, что контракт требований для товары действует, но может не применяться, если покупатель предъявляет необоснованные требования по сравнению с предыдущими оценками или отраслевыми стандартами. В Единый торговый кодекс не распространяется на продажу услуг.

Проблемы антимонопольного законодательства

Ну наконец то, антимонопольное иногда возникают опасения, потому что договор о требованиях запрещает покупателю вести бизнес в конкретном товар с другой стороной, кроме продавца. Это может создать эксклюзивная сделка договоренность, которая дает продавцу монополия власть над покупателем, не позволяющая покупателю искать более выгодную сделку, если рынок станет более конкурентным. И наоборот, покупатель, способный генерировать достаточный спрос, может поглотить всю продукцию продавца, эффективно устраняя этого продавца от конкуренции на открытом рынке. Тем не менее, контракты с требованиями были оставлены в силе перед лицом возражений на основании антимонопольного законодательства.^[7] Роберт Борк, в Антимонопольный парадокс, исследует требования контрактов и утверждает, что они не являются антиконкурентными именно потому, что являются продуктом свободы заключения контрактов. Он утверждает, что никто не будет подписывать договор о требованиях с продавцом в первую очередь, если этот продавец не предложит более выгодную сделку, чем его конкуренты, а более выгодную сделку может предложить только более конкурентоспособный продавец.^[8] Борк заключает: «Кажется, правда, что никогда не было случая, чтобы исключительные сделки или контракты на требования наносили ущерб конкуренции».^[9]

Рекомендации

1. Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Джентц, Деловое право сегодня: основы (2005), стр. 336.
2. Ричард А. Манн, Барри С. Робертс, Бизнес-закон Смита и Роберсона, (2005) стр. 210. Смотрите также Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Джентц, Деловое право сегодня: основы (2005), стр. 336.
3. Роджер Лерой Миллер, Гейлорд А. Джентц, Деловое право сегодня: основы (2005), стр. 336.
4. Джеймс Гордли, Обеспечение исполнения обещаний в европейском договорном праве (2001), стр. 193–197.
5. Джеймс Гордли, Обеспечение исполнения обещаний в европейском договорном праве (2001), стр. 197–199.
6. Ричард А. Манн, Барри С. Робертс, Бизнес-закон Смита и Роберсона, (2005) стр. 210.
7. Джонатан М. Джейкобсон, Американская ассоциация адвокатов, Секция антимонопольного права, Развитие антимонопольного законодательства (2007), стр. 248.
8. Роберт Борк, Антимонопольный парадокс (1978), стр. 304-05.
9. Роберт Борк, Антимонопольный парадокс (1978), стр. 309.