Раммель против Эстель - Rummel v. Estelle

Раммель против Эстель
Печать Верховного суда США
Аргументирован 7 января 1980 г.
Решено 18 марта 1980 г.
Полное название делаУильям Джеймс Раммель против Эстель, директор исправительных учреждений
Цитаты445 НАС. 263 (более )
100 S. Ct. 1133; 63 Вел. 2d 382; 1980 США ЛЕКСИС 90
Держа
В решении суда штата Техас было подтверждено, что жизнь в тюрьме с возможностью условно-досрочного освобождения не является жестоким и необычным наказанием для обычного преступника, уличенного в прохождении плохих чеков.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к нему присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун
СовпадениеСтюарт
НесогласиеПауэлл, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс

Раммель против Эстель, 445 U.S. 263 (1980), (иногда ошибочно цитируется как Раммель против Эстелла) был Верховный суд США дело, в котором суд оставил в силе пожизненное заключение с возможностью условно-досрочного освобождения в соответствии с Техасом ' закон трех забастовок за уголовное мошенничество, когда преступление и два предыдущих преступления ответчика включали мошенническую деятельность на сумму около 230 долларов США.[1]

Фон

Подсудимый Уильям Джеймс Раммел до совершения преступления дважды умолял виновный к обвинениям в совершении тяжких преступлений, связанных с имуществом[1]

  • В 1964 году Раммель признал себя виновным в мошенничестве с использованием кредитной карты для получения товаров или услуг на сумму 80 долларов. Поскольку сумма, о которой идет речь, превышала 50 долларов, по закону Техаса преступление было классифицировано как уголовное преступление, наказуемое сроком от 2 до 10 лет в (тогда называемом) Департамент исправительных учреждений Техаса (ВМТ). Раммел был приговорен к трем годам заключения.
  • В 1969 году Раммель признал себя виновным в передаче поддельного чека на сумму 28,36 доллара. Преступление было классифицировано как тяжкое преступление на срок от 2 до 5 лет в ВДН. Раммел был приговорен к четырем годам заключения.

Третье преступление, совершенное в 1973 году, было связано с отказом Раммеля вернуть 120,75 долларов, полученных в качестве оплаты за ремонт кондиционера, который, в зависимости от цитируемого источника, был либо выполнен неудовлетворительно.[2] или совсем нет.[1] Само по себе преступление квалифицируется как «кража тяжкого преступления» и наказывается сроком от 2 до 10 лет в ВДП. Однако обвинение стремилось ужесточить приговор в соответствии с Законом Техаса о трех забастовках, сославшись на обвинительные приговоры 1964 и 1969 годов как доказательство того, что Раммел является рецидивистом; закон требовал обязательного пожизненного заключения с возможностью условно-досрочного освобождения, если обвинение в улучшении было признано верным.

Присяжные признали Раммеля виновным в краже тяжкого преступления, а также признали верным утверждение о том, что Раммел был осужден за два ранее совершенных преступления; суд первой инстанции вынес обязательный приговор в соответствии с законом.[1]

Предыдущие апелляции

Апелляционные суды Техаса отклонили апелляцию Раммеля на приговор, а также последующие сопутствующие нападения на его приговор.[1] Затем Раммель подал федеральную петицию habeas corpus в Окружной суд США Западного округа Техаса, который также отказал в судебной помощи на основании того, что Верховный суд уже вынес решение о конституционности закона Техаса о трех забастовках, а также согласился с государством, что приговор не был действительно "пожизненным", поскольку Раммель имел право на условно-досрочное освобождение в 12 лет.

Однако разделенная панель Апелляционный суд США пятого округа отменил приговор на том основании, что он «был« настолько несоразмерен »его преступлениям, что представлял собой жестокое и необычное наказание». Но Апелляционный суд заседает в банке отменил решение комиссии на том основании, что Раммель будет иметь право на условно-досрочное освобождение; шесть судей выразили несогласие на том основании, что Раммел не имел права на условно-досрочное освобождение и что предыдущие постановления Верховного суда требовали отмены приговора.

Заключение суда

Мнение большинства

Судья Ренквист представил заключение суда, подтверждающее пожизненное заключение Руммеля.[1]

Вначале Ренквист отметил, что Раммел не оспаривал общую конституционность закона о трех забастовках, а только его применение к его делу, а также не оспаривал классификацию его текущего преступления или любого из двух предыдущих преступлений как тяжкие.

Затем Суд отметил, что в Грэм против Западной Вирджинии, дело 1912 года, в котором фигурировал человек, признанный виновным по трем отдельным пунктам обвинения в воровстве лошадей на общую сумму 235 долларов (лишь немногим больше, чем 230 долларов за три преступления Раммела), пожизненное заключение Грэхема было оставлено в силе.

Затем Раммель попытался оспорить свой приговор «в связи с якобы« общенациональной »тенденцией отхода от обязательного пожизненного заключения к« более мягким, дискреционным приговорам »» и предоставил «подробные диаграммы и таблицы, документирующие историю рецидивистских статутов в Соединенных Штатах с 1776 года». в попытке показать, что «ни одна юрисдикция в Соединенных Штатах или в Свободном мире не наказывает обычных преступников так же строго, как Техас». Суд отметил, однако, что Вашингтон и Западная Вирджиния также приговорили к пожизненному заключению обычных преступников, поэтому Техас не был таким суровым, как другие штаты.

Суд также отметил, что, хотя Раммел не имел конституционного права на условно-досрочное освобождение своего приговора, Техас проводил «относительно либеральную политику предоставления заключенным кредитов на« хорошее времяпрепровождение », политика, которая исторически позволяла заключенному, отбывающему пожизненное заключение, получить право на условно-досрочное освобождение всего через 12 лет ". Суд отметил, что этот приговор все еще не был таким суровым, как закон штата Миссисипи, который приговаривал к пожизненному заключению без права досрочного освобождения за три осуждения за тяжкое преступление, одно из которых было тяжким преступлением, и оставил его в силе.

Совпадающее мнение

Судья Стюарт (который также присоединился к мнению большинства) отметил, что «[если] Конституция дала мне передвижную комиссию, чтобы навязать уголовным судам Техаса мои собственные представления о просвещенной политике, я не присоединяюсь к мнению Суда», указывая, что он бы не оставил приговор в силе. Однако, поскольку был задан вопрос, «не соответствуют ли эти процедуры минимальному уровню, который [Конституция] допускает», судья Стюарт был «вынужден присоединиться к мнению и решению Суда».[1]

Особое мнение

Судья Пауэлл высказал особое мнение, заявив, что «(i) наказание за некапитальное правонарушение может быть несоразмерно неконституционным, (ii) возможность условно-досрочного освобождения не должна рассматриваться при оценке характера наказания, (iii) обязательное пожизненное заключение является крайне несоразмерным применительно к заявителю, и (iv) вывод о том, что этот заявитель нарушил свои Права Восьмой поправки совместим с принципами судебной сдержанности и федерализма ".[1]

Судья Пауэлл сосредоточил большую часть своего несогласия на втором и третьем пунктах. Он отметил, что предыдущие заключения суда постановляли, что заключенные не имеют конституционного права на условно-досрочное освобождение; таким образом, рассмотрение возможности условно-досрочного освобождения не должно рассматриваться при определении того, был ли приговор несоразмерным. Судья Пауэлл отметил, что «условно-досрочное освобождение - это просто акт милости исполнительной власти», и что в июне 1979 года губернатор Техаса отказал в условно-досрочном освобождении 79% заключенных штата, для которых совет по условно-досрочному освобождению рекомендовал освобождение.

Судья Пауэлл также отметил, что 3/4 законодательных собраний штата никогда не принимали закон о трех забастовках, предусматривающий обязательное пожизненное заключение за два или более ненасильственных правонарушения, а из 12 штатов, в которых он был принят, только три (Техас, Западная Вирджиния и Вашингтон) еще сохранил закон. В частности, судья Пауэлл отметил, что штаты Канзас и Кентукки изменили свои законы на более гибкую схему вынесения приговоров. Судья Пауэлл также отметил, что федеральный закон о обычных правонарушителях также не предусматривает обязательного пожизненного заключения.

Последующие события

Позже Раммель подал еще одну жалобу на приговор habeas corpus, на этот раз требуя неэффективной помощи адвоката. 3 октября 1980 года Окружной суд США в Западном округе Техаса удовлетворил ходатайство Раммеля о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о неэффективной помощи адвоката.[3] Затем Раммель признал себя виновным в краже под ложным предлогом и был приговорен к лишению свободы в соответствии с условиями соглашения о признании вины.

Позже Техас внесет поправки в свой закон о трех забастовках, чтобы удалить правило обязательного пожизненного заключения, изменив его, чтобы разрешить присяжным вернуть приговор к пожизненному заключению (с возможностью условно-досрочного освобождения) или приговор на срок от 25 до 99 лет.[4]

В Раммель дело обычно используется судами Техаса в качестве тест на соразмерность (по запросу в апелляции, обычно ответчиком), чтобы определить, является ли приговор чрезмерным согласно Восьмой поправке. Почти всегда решение таково, что приговор нет чрезмерно с учетом того, что пожизненное заключение Раммеля за мелкое уголовное преступление, связанное только с незаконным присвоением небольшого количества имущества, усиленное его двумя предыдущими судимостями, как за аналогичные преступления, так и за небольшие суммы имущества, было оставлено в силе Верховным судом США.[5] Дело также использовалось федеральными судами для проверки соразмерности, опять же, как правило, с тем же постановлением, что приговор не является чрезмерным.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час FindLaw | Случаи и коды
  2. ^ CounterPunch, 7 августа 2009 г., Юридические абсурды
  3. ^ Раммель против Эстель, 498 F. Supp. 793 (WD Tex. 1980).
  4. ^ Уголовный кодекс Техаса, раздел 12.42 (d)
  5. ^ См., Например, Уитакер против Техаса, Техасский апелляционный суд 12-го округа.
  6. ^ См., Например, США против Тейлора Алана Миллса, Апелляционный суд США пятого округа.

внешняя ссылка