Эстель против Гэмбл - Estelle v. Gamble

Эстель против Гэмбл
Печать Верховного суда США
Аргументирован 5 октября 1976 г.
Решено 30 ноября 1976 г.
Полное название делаЭстель, директор исправительного учреждения, и др. против Дж. У. Гэмбла
Цитаты429 НАС. 97 (Больше )
97 S. Ct. 285; 50 Светодиод. 2d 251; 1976 США ЛЕКСИС 175
Держа
Чтобы сформулировать познаваемый Раздел 1983 иск о нарушении Восьмая поправка прав, заключенный должен заявить о действиях или бездействии, достаточно вредных, чтобы свидетельствовать о преднамеренном безразличии к серьезным медицинским потребностям, и что врачебная халатность не поднялся до уровня "жестокое и необычное наказание "просто потому, что потерпевший был заключенным.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоМаршалл, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Стюарт, Уайт, Пауэлл, Ренквист
СовпадениеБлэкмун (в приговоре)
НесогласиеСтивенс

Эстель против Гэмбл, 429 U.S. 97 (1976), был случай, когда Верховный суд США установил стандарт того, на что должен ссылаться заключенный, чтобы заявить о нарушении Восьмая поправка права под 42 U.S.C. § 1983. В частности, Суд постановил, что заключенный должен заявить о действиях или бездействии, достаточно вредных для доказательства умышленного безразличия к серьезным медицинским потребностям. Хотя Суд удовлетворил жалобу Гэмбла на то, что врачи не оказали надлежащую помощь, он постановил, что врачебная халатность не поднялся до уровня "жестокое и необычное наказание "просто потому, что жертва - заключенный.

История

Дж. У. Гэмбл был государственным заключенным в Департамент исправительных учреждений Техаса кому дали тюремный труд поручение погрузки и разгрузки тюков хлопка из грузовика. 9 ноября 1973 года он повредил спину, когда на него упал тюк хлопка. В течение следующих трех месяцев он жаловался на боли в спине и груди, подвергался административная сегрегация за отказ от работы и, в конечном итоге, лечился от нерегулярного сердцебиения.

11 февраля 1974 года Гэмбл подал иск. про себя отправив рукописный документ.

Суд вынес решение в пользу подсудимого, поскольку посчитал его непредоставление надлежащей медицинской помощи "непреднамеренным". Тем не менее в этом деле был установлен принцип, согласно которому преднамеренное неспособность тюремных властей удовлетворить медицинские потребности заключенного представляет собой «жестокое и необычное наказание».[1] Он постановил, что «сознательное безразличие к серьезным медицинским потребностям заключенных составляет« ненужное и беспричинное причинение боли »... запрещенное Восьмой поправкой».[2]

Хеллинг против МакКинни

В 1993 году Верховный суд расширил требование о предоставлении заключенным необходимой медицинской помощи сверх того, что было установлено в Эстель. В Хеллинг против МакКинниСуд рассмотрел дело заключенного из Невады, «сокамерника курильщика, выкуривающего по пять пачок в день», который пытался жить в среде, свободной от вторичного табачного дыма. Маккинни не болел и не обращался за медицинской помощью. Правосудие Байрон Уайт написал для 7−2 большинства членов Суда, что утверждение МакКинни о том, что тюремные чиновники «с сознательным безразличием подвергли его воздействию ETS [пассивного курения], которое представляет необоснованный риск серьезного ущерба для его здоровья в будущем», стало обоснованным претензия в соответствии с Восьмой поправкой. Он написал, что МакКинни должен будет доказать как научные факты об опасности воздействия вторичного табачного дыма, так и доказать, что общественные стандарты его поддерживают, что «раскрытие информации нарушает современные стандарты приличия. кто угодно неохотно на такой риск. Другими словами, заключенный должен показать, что риск, на который он жалуется, не является тем риском, который общество предпочитает терпеть ». Ему также нужно будет доказать, что сотрудники тюрьмы действовали с учетом сознательное безразличие.[3][4]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Димитракопулос, Иоаннис Г. (2007). Индивидуальные права и свободы в соответствии с Конституцией США: прецедентное право Верховного суда США. Лейден: Koninklijke Brill. п. 312.
  2. ^ Уэллс, Майкл Л .; Итон, Томас А. (2002). Конституционные средства правовой защиты: справочное руководство по Конституции США. Вестпорт, Коннектикут: Praeger. С. 84–5.
  3. ^ Хеллинг против МакКинни, 509 U.S. 25 (1993)
  4. ^ Cripe, Clair A .; Перлман, Майкл Дж .; Косяк, Фарил (2013). Правовые аспекты управления исправительными учреждениями, 3-е издание. Берлингтон, Массачусетс: Jones & Bartlett Learning. С. 297–9.

внешняя ссылка