Основная ошибка атрибуции - Fundamental attribution error

Эта статья о термине социальной психологии. Юридический термин см. Фундаментальная ошибка.

В социальная психология, Основная ошибка атрибуции (FAE), также известный как переписка или же эффект атрибуции, это тенденция людей недооценивать ситуативные объяснения наблюдаемого поведения человека, в то же время переоценивая диспозиционные и личностные объяснения своего поведения. Этот эффект был описан как «тенденция верить, что то, что делают люди, отражает их сущность»,[1] то есть чрезмерно приписывать свое поведение (то, что они делают или говорят) своей личности и недооценивать их ситуации или контекста.

Происхождение

Фраза была придумана Ли Росс[2] через несколько лет после классического эксперимента Эдвард Э. Джонс и Виктор Харрис (1967).[3] Росс утверждал в популярной статье, что фундаментальная ошибка атрибуции является концептуальной основой области социальная психология. Джонс написал, что посчитал фразу Росса «чрезмерно провокационной и несколько вводящей в заблуждение», а также пошутил: «Кроме того, я зол, что не подумал об этом первым».[4] Некоторые психологи, в том числе Дэниел Гилберт, использовали фразу "смещение корреспонденции" для фундаментальной ошибки атрибуции.[4] Другие психологи утверждали, что фундаментальная ошибка атрибуции и предвзятость соответствия являются связанными, но независимыми явлениями, причем первое является общим объяснением второго.[5]

В качестве простого примера поведения, которое пытается объяснить теория ошибок атрибуции, рассмотрим ситуацию, когда Алиса, водитель, попадает в пробку из-за Боба. Алиса приписывает поведение Боба его фундаментальной личности, например, он думает только о себе, он эгоист, он придурок, он неквалифицированный водитель; она не считает это ситуативным, например, он пропустит свой рейс, его жена рожает в больнице, его дочь бьется в конвульсиях. Алиса вполне может совершить противоположную ошибку и извиниться, сказав, что на нее повлияли ситуативные причины, например, я опаздываю на собеседование, я должен забрать своего сына на прием к стоматологу, а не думать, что у нее есть недостаток характера, например , Я такой придурок, к другим отношусь с презрением, плохо вожу.[6]

Классическое демонстрационное исследование: Джонс и Харрис (1967)

Джонс и Харрис выдвинули гипотезу на основе соответствующая теория вывода, что люди будут приписывать явно свободно выбранное поведение предрасположенности, а поведение, явно обусловленное случайностью, - ситуации. Гипотеза была опровергнута фундаментальной ошибкой атрибуции.[3]

Испытуемые в эксперименте читали сочинения за и против Фидель Кастро. Затем их попросили оценить про-Кастровское отношение писателей. Когда испытуемые полагали, что писатели свободно выбирали позицию за или против Кастро, они обычно оценивали людей, которым нравился Кастро, как имеющих более позитивное отношение к Кастро. Однако, вопреки первоначальной гипотезе Джонса и Харриса, когда испытуемым говорили, что позиции писателей определялись подбрасыванием монеты, они по-прежнему оценивали писателей, которые высказывались в пользу Кастро, как имеющих в среднем более позитивное отношение к Кастро, чем те, кто выступал против него. Другими словами, испытуемые не могли должным образом увидеть влияние ситуационных ограничений, наложенных на писателей; они не могли не приписать писателям искреннюю веру. Экспериментальная группа предоставила больше внутренних приписываний писателю.

Критика

Гипотеза о том, что люди систематически склонны чрезмерно приписывать поведение чертам (по крайней мере, поведению других людей), оспаривается. Эпштейн и Тераспульский[7] проверили, насколько субъекты переоценивают, недооценивают или правильно оценивают эмпирическую корреляцию между поведением. (Эти поведенческие согласованности и есть то, что описывают «черты».) Они обнаружили, что оценки корреляций между поведениями сильно коррелировали с эмпирически наблюдаемыми корреляциями между этими поведениями. Испытуемые были чувствительны даже к очень небольшим корреляциям, и их уверенность в ассоциации определяла, насколько они расходились (т.е. знали ли они, когда не знали), и была выше для самых сильных отношений. Испытуемые также демонстрировали осведомленность об эффекте агрегации в разных случаях и использовали разумные стратегии для принятия решений. Эпштейн пришел к выводу, что «отнюдь не заядлые приверженцы черт, как предполагалось ранее, интуиция [испытуемых] соответствовала психометрическим принципам в нескольких важных отношениях при оценке отношений между реальным поведением».[7]

Несмотря на то, что он описывается как "надежный, твердо установленный и широко распространенный", метаанализ из 173 квалифицированных исследований асимметрии актер-наблюдатель, доступных к 2005 году, неожиданно установили размер эффекта около нуля.[8] Эти анализы позволили провести систематический обзор того, где сохраняется эффект. Эти анализы показали, что асимметрия была обнаружена только тогда, когда: 1. другой человек изображался очень необычным, 2. когда объяснялись гипотетические (а не реальные) события, 3. когда люди были близки (хорошо знали друг друга) или 4 . когда степени свободы исследователя были высокими.[8] Оказалось, что в этих обстоятельствах наблюдались две асимметрии: отрицательные события асимметрично приписывались чертам других людей, но обратное верно для положительных событий, поддерживая корыстный уклон а не асимметрия актера и наблюдателя. См. Также метаанализ Малле за 2006 год.[8]

Пояснения

Несколько теорий предсказывают фундаментальную ошибку атрибуции, и поэтому обе конкурируют за ее объяснение, и могут быть опровергнуты, если этого не произойдет. Ведущие примеры включают:

  1. Заблуждение справедливого мира. Вера в то, что люди получают то, что они заслуживают, и заслуживают то, что они получают, концепция которой была впервые теоретизирована Мелвин Дж. Лернер (1977).[9] Приписывание неудач диспозиционным причинам, а не ситуативным причинам, которые неизменны и неконтролируемы, удовлетворяет нашу потребность верить, что мир справедлив и что мы контролируем свою жизнь. Мы мотивированы видеть справедливый мир, потому что это снижает наши предполагаемые угрозы,[10][11] дает нам чувство безопасности, помогает найти смысл в трудных и тревожных обстоятельствах и приносит нам психологическую пользу.[12] К сожалению, гипотеза справедливого мира также приводит к тому, что люди склонны обвинять и унижать жертв аварии или трагедии, например изнасилование[13][14] и домашнее насилие,[15] чтобы убедить себя в своей невосприимчивости к таким событиям. Люди могут даже винить жертву ошибки в «прошлой жизни», чтобы искать оправдание их плохому исходу.[страница нужна ][16]
  2. Заметность актера. Мы склонны связывать наблюдаемый эффект с потенциальными причинами, которые привлекают наше внимание. Когда мы наблюдаем за другими людьми, человек является основным ориентиром, в то время как ситуация игнорируется, как если бы она была не чем иным, как фоном. Таким образом, атрибуция поведения других людей с большей вероятностью будет сосредоточена на человеке, которого мы видим, а не на ситуативных силах, действующих на этого человека, о которых мы, возможно, не подозреваем.[17][18][19] (Наблюдая за собой, мы больше осознаем силы, действующие на нас. Такая разница во внутренней и внешней ориентации[20] объясняет предвзятость наблюдателя и актера.)
  3. Отсутствие трудоемкой регулировки. Иногда, даже если мы осознаем, что поведение человека ограничено ситуативными факторами, мы все же совершаем фундаментальную ошибку атрибуции.[3] Это связано с тем, что мы не принимаем во внимание поведенческую и ситуационную информацию одновременно для характеристики диспозиций актера.[21] Сначала мы используем наблюдаемое поведение, чтобы охарактеризовать человека как автоматизм.[22][23][24][25][26] Нам необходимо предпринять целенаправленные и осознанные усилия, чтобы скорректировать наши выводы с учетом ситуационных ограничений. Следовательно, когда ситуационная информация не учитывается в достаточной степени для корректировки, нескорректированный диспозиционный вывод создает фундаментальную ошибку атрибуции. Это также объясняет, почему люди совершают фундаментальную ошибку атрибуции в большей степени, когда они когнитивная нагрузка; т.е. когда у них меньше мотивации или энергии для обработки ситуационной информации.[27]
  4. Культура. Было высказано предположение, что при ошибке атрибуции возникают культурные различия:[28] люди из индивидуалистический (Западные) культуры более склонны к ошибкам, в то время как люди из коллективистский культуры менее подвержены.[29] Основываясь на представлениях японских и американских испытуемых с карикатурными фигурами, было высказано предположение, что субъекты коллективизма могут больше зависеть от информации из контекста (например, на них больше влияют окружающие лица при оценке выражений лица.[30]). В качестве альтернативы индивидуалистические субъекты могут отдавать предпочтение обработке фокусных объектов, а не контекстов.[31] Другие предполагают, что западный индивидуализм связан с восприятием себя и других как независимый агенты, поэтому больше внимания уделяется отдельным людям, а не контекстным деталям.[32]

Предвзятость по сравнению с перепиской

Фундаментальная ошибка атрибуции обычно используется взаимозаменяемо с «предвзятостью соответствия» (иногда называемой «выводом соответствия», хотя эта фраза относится к суждению, которое не обязательно представляет собой предвзятость, которая возникает, когда сделанный вывод неверен, например, диспозиционный вывод, когда фактическая причина ситуационная). Тем не менее, были споры о том, следует ли отличать эти два термина друг от друга. Были аргументированы три основных различия между этими двумя процессами суждения:

  1. Похоже, что они возникают в разных обстоятельствах, поскольку как соответствующие диспозиционные выводы, так и ситуативные выводы могут быть вызваны спонтанно.[33] Однако атрибутивная обработка, похоже, происходит только тогда, когда событие является неожиданным или противоречит предыдущим ожиданиям. Это мнение подтверждается исследованием, проведенным Семином и Марсманом (1994),[34] которые обнаружили, что разные типы глаголов предполагают разные выводы и атрибуции. Корреспондентские выводы были предложены в большей степени глаголами интерпретирующего действия (такими как «помочь»), чем глаголами государственного действия или состояния, таким образом предполагая, что оба они возникают при разных обстоятельствах.
  2. Выводы о соответствии и причинно-следственные связи также различаются автоматически. Выводы могут происходить спонтанно, если поведение подразумевает ситуативный или диспозиционный вывод, в то время как каузальные атрибуции происходят гораздо медленнее (например, Smith & Miller, 1983).[35]
  3. Также было высказано предположение, что выводы о соответствии и каузальные атрибуции вызываются различными механизмами. Принято считать, что выводы о соответствии формируются путем прохождения нескольких этапов. Во-первых, человек должен интерпретировать поведение, а затем, если для этого достаточно информации, добавить ситуационную информацию и пересмотреть свой вывод. Затем они могут дополнительно скорректировать свои выводы, также приняв во внимание информацию о диспозиции.[27][36] Однако причинные атрибуции, по-видимому, формируются либо путем обработки визуальной информации с использованием механизмов восприятия, либо путем активации структур знаний (например, схем), либо путем систематического анализа и обработки данных.[37] Следовательно, из-за различий в теоретических структурах выводы о соответствии более тесно связаны с поведенческой интерпретацией, чем с причинными атрибуциями.

Основываясь на предшествующих различиях между причинной атрибуцией и выводом соответствия, некоторые исследователи утверждают, что фундаментальную ошибку атрибуции следует рассматривать как тенденцию давать диспозиционные, а не ситуативные объяснения поведения, в то время как предвзятость соответствия следует рассматривать как тенденцию рисовать соответствующие диспозиционные объяснения. выводы из поведения.[38][39] С такими четкими определениями между ними некоторые межкультурные исследования также обнаружили, что культурные различия предвзятости соответствия не эквивалентны различиям фундаментальной ошибки атрибуции. В то время как последнее, как было установлено, более распространено в индивидуалистических культурах, чем в коллективистских культурах, предвзятость соответствия возникает в разных культурах[40][41][42] предлагая различия между двумя фразами.

Смотрите также

Когнитивные предубеждения

Рекомендации

  1. ^ Биккьери, Кристина. «Скрипты и схемы». Coursera - Социальные нормы, социальные изменения II. Получено 15 июн 2017.
  2. ^ Росс, Л. (1977). «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции». В Берковиц, Л. (ред.). Успехи экспериментальной социальной психологии. 10. Нью-Йорк: Academic Press. С. 173–220. ISBN  978-0-12-015210-0.
  3. ^ а б c Jones, E. E .; Харрис, В. А. (1967). «Атрибуция взглядов». Журнал экспериментальной социальной психологии. 3 (1): 1–24. Дои:10.1016/0022-1031(67)90034-0.
  4. ^ а б Гилберт, Д. Т. (1998). "Ускорение с Недом: личное мнение о предвзятости при переписке" (PDF). В Дарли, Дж. М .; Купер, Дж. (Ред.). Атрибуция и социальное взаимодействие: наследие Э. Э. Джонса (PDF). Вашингтон, округ Колумбия: APA Press. Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-09.
  5. ^ Гавронски, Бертрам (2004). «Теоретическая коррекция предвзятости в диспозиционном выводе: фундаментальная ошибка атрибуции мертва, да здравствует предвзятость корреспонденции» (PDF). Европейский обзор социальной психологии. 15 (1): 183–217. Дои:10.1080/10463280440000026. Архивировано 1 июня 2016 года.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  6. ^ "Основная ошибка атрибуции". Этика без упаковки. Школа бизнеса Маккомбса, Техасский университет в Остине. 2018.
  7. ^ а б Эпштейн, Сеймур; Тераспульский, Лори (1986). «Восприятие кросс-ситуационной согласованности». Журнал личности и социальной психологии. 50 (6): 1152–1160. Дои:10.1037/0022-3514.50.6.1152.
  8. ^ а б c Малле, Бертрам Ф. (2006). «Асимметрия актера и наблюдателя в атрибуции: (удивительный) метаанализ». Психологический бюллетень. 132 (6): 895–919. Дои:10.1037/0033-2909.132.6.895. PMID  17073526. S2CID  12065432.
  9. ^ Lerner, M. J .; Миллер, Д. Т. (1977). «Исследование справедливого мира и процесс атрибуции: взгляд назад и вперед». Психологический бюллетень. 85 (5): 1030–1051. Дои:10.1037/0033-2909.85.5.1030.
  10. ^ Бургер, Дж. М. (1981). «Мотивационные предубеждения в атрибуции ответственности за несчастный случай: метаанализ гипотезы защитной атрибуции». Психологический бюллетень. 90 (3): 496–512. Дои:10.1037/0033-2909.90.3.496. S2CID  51912839.
  11. ^ Уолстер, Э (1966). «Возложение ответственности за несчастный случай». Журнал личности и социальной психологии. 3 (1): 73–79. Дои:10,1037 / ч 0022733. PMID  5902079. S2CID  26708943.
  12. ^ Гилберт, Д. Т .; Мэлоун, П. С. (1995). «Заочный уклон» (PDF). Психологический бюллетень. 117 (1): 21–38. Дои:10.1037/0033-2909.117.1.21. PMID  7870861. Архивировано из оригинал (PDF) на 2005-12-11.
  13. ^ Abrams, D .; Вики, Г. Т .; Массер, Б .; Бонер, Г. (2003). «Восприятие изнасилования незнакомцем и знакомым: роль доброжелательного и враждебного сексизма в обвинении жертвы и склонности к изнасилованию». Журнал личности и социальной психологии. 84 (1): 111–125. Дои:10.1037/0022-3514.84.1.111. PMID  12518974. S2CID  45655502.
  14. ^ Bell, S.T .; Курилов, П. Дж .; Лоттес, И. (1994). «Понимание приписывания вины в ситуациях изнасилования незнакомцем и изнасилования на свидании: изучение пола, расы, личности и социального восприятия учащимися жертв изнасилования». Журнал прикладной социальной психологии. 24 (19): 1719–1734. Дои:10.1111 / j.1559-1816.1994.tb01571.x. S2CID  144894634.
  15. ^ Саммерс, G .; Фельдман, Н. С. (1984). «Обвинение жертвы против обвинения преступника: атрибутивный анализ жестокого обращения супруга». Журнал социальной и клинической психологии. 2 (4): 339–347. Дои:10.1521 / jscp.1984.2.4.339.
  16. ^ Вуглер, Р. Дж. (1988). Другие жизни, другие я: юнгианский психотерапевт открывает для себя прошлые жизни. Нью-Йорк, Бантам.
  17. ^ Lassiter, F.D .; Geers, A. L .; Munhall, P.J .; Ploutz-Snyder, R.J .; Брайтенбехер, Д. Л. (2002). «Иллюзорная причинность: почему это происходит». Психологическая наука. 13 (4): 299–305. Дои:10.1111 / j.0956-7976.2002..x. PMID  12137131. S2CID  1807297.
  18. ^ Робинсон, Дж .; МакАртур, Л. З. (1982). «Влияние выдающихся вокальных качеств на причинную атрибуцию поведения говорящего». Журнал личности и социальной психологии. 43 (2): 236–247. Дои:10.1037/0022-3514.43.2.236.
  19. ^ Smith, E. R .; Миллер, Ф. Д. (1979). «Заметность и когнитивная оценка в эмоциях». Журнал личности и социальной психологии. 48 (4): 813–838. Дои:10.1037/0022-3514.48.4.813. PMID  3886875.
  20. ^ Стормс, М. Д. (1973). «Видеозапись и процесс атрибуции: противоположные точки зрения актеров и наблюдателей». Журнал личности и социальной психологии. 27 (2): 165–175. Дои:10,1037 / ч0034782. PMID  4723963. S2CID  17120868.
  21. ^ Гилберт, Д. Т. (2002). Выводная коррекция. В T. Gilovich, D. W. Griffin, & D. Kahneman (Eds.) Эвристика и предубеждения: психология интуитивного суждения. Издательство Кембриджского университета.
  22. ^ Карлстон, Д. Э .; Сковронски, Дж. Дж. (1994). «Экономия на повторном изучении информации о признаках в качестве доказательства для спонтанного создания умозаключений». Журнал личности и социальной психологии. 66 (5): 840–880. Дои:10.1037/0022-3514.66.5.840.
  23. ^ Московиц, Г. Б. (1993). «Индивидуальные различия в социальной категоризации: влияние личной потребности в структуре на спонтанные выводы о чертах». Журнал личности и социальной психологии. 65: 132–142. Дои:10.1037/0022-3514.65.1.132.
  24. ^ Ньюман, Л. С. (1993). «Как люди интерпретируют поведение: идиоцентризм и спонтанный вывод черт». Социальное познание. 11 (2): 243–269. Дои:10.1521 / soco.1993.11.2.243.
  25. ^ Улеман, Дж. С. (1987). «Сознание и контроль: случай спонтанных выводов свойств». Бюллетень личности и социальной психологии. 13 (3): 337–354. Дои:10.1177/0146167287133004.
  26. ^ Зима, Л .; Улеман, Дж. С. (1984). «Когда делаются социальные суждения? Доказательства спонтанности умозаключений». Журнал личности и социальной психологии. 47 (2): 237–252. Дои:10.1037/0022-3514.47.2.237. PMID  6481615. S2CID  9307725.
  27. ^ а б Гилберт, Д. Т. (1989). Легко думать о других: автоматические компоненты процесса социального вывода. В J. S. Uleman & J. A. Bargh (Eds.), Непреднамеренная мысль (стр. 189–211). Нью-Йорк, Guilford Press.
  28. ^ Лагдридж, Даррен; Тревор Батт (сентябрь 2004 г.). «Фундаментальная ошибка атрибуции: феноменологическая критика». Британский журнал социальной психологии. 43 (3): 357–369. Дои:10.1348/0144666042037962. PMID  15479535.
  29. ^ Миллер, Дж. Г. (1984). «Культура и развитие повседневного социального объяснения» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 46 (5): 961–978. Дои:10.1037/0022-3514.46.5.961. PMID  6737211.
  30. ^ Масуда, Т.; Эллсуорт, П.С.; Мескита, Б.; Leu, J .; Tanida, S .; ван де Веердонк, Э. (2008). «Размещение лица в контексте: культурные различия в восприятии эмоций лица» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 94 (3): 365–381. Дои:10.1037/0022-3514.94.3.365. PMID  18284287.
  31. ^ Masuda, T .; Нисбетт Р. Э. (2001). «Посещение целостно против аналитического: сравнение контекстной чувствительности японцев и американцев». Журнал личности и социальной психологии. 81 (5): 922–934. Дои:10.1037/0022-3514.81.5.922. PMID  11708567. S2CID  8850771.
  32. ^ Markus, H.R .; Китайма, С. (1991). «Культура и личность: последствия для познания, эмоций и мотивации». Психологический обзор. 98 (2): 224–253. CiteSeerX  10.1.1.320.1159. Дои:10.1037 / 0033-295X.98.2.224.
  33. ^ Гамильтон, Д. Л. (1988). Причинно-следственные связи рассматриваются с точки зрения обработки информации. В Д. Бар-Тал и А. В. Круглански (ред.) Социальная психология знания. (Стр. 369–385.) Кембридж, Англия, Cambridge University Press.
  34. ^ Семин, Г. Р .; Марсман, Дж. Г. (1994). «Множественные побуждающие к умозаключению свойства» межличностных глаголов: побуждение к событию, диспозиционный вывод и неявная причинность ». Журнал личности и социальной психологии. 67 (5): 836–849. Дои:10.1037/0022-3514.67.5.836.
  35. ^ Smith, E. R .; Миллер, Ф. Д. (1983). «Посредничество между атрибутивными выводами и процессами понимания: первоначальные выводы и общий метод». Журнал личности и социальной психологии. 44 (3): 492–505. Дои:10.1037/0022-3514.44.3.492.
  36. ^ Krull, D. S .; Дилл, Дж. К. (1996). «Думать первым и быстро реагировать: гибкость процессов социального вывода». Бюллетень личности и социальной психологии. 22 (9): 949–959. Дои:10.1177/0146167296229008.
  37. ^ Андерсон, К. А., Крулл, Д. С., и Вайнер, Б. (1996). Пояснения: Процессы и последствия. В Э. Т. Хиггинсе и А. В. Круглански (ред.), Социальная психология: Справочник основных принципов (стр. 221-296). Нью-Йорк, Гилфорд.
  38. ^ Гамильтон, Д. Л. (1998). Диспозиционные и атрибутивные выводы в восприятии личности. В J. M. Darley & J. Cooper (Eds.), Атрибуция и социальное взаимодействие (стр. 99-114). Вашингтон, округ Колумбия, Американская психологическая ассоциация.
  39. ^ Крулл, Дуглас С. (2001). «О разделении фундаментальной ошибки атрибуции: диспозиционализм и предвзятость корреспонденции». В Московитце, Гордон Б. (ред.). Когнитивная социальная психология: Принстонский симпозиум по наследию и будущему социального познания. Махва, Нью-Джерси, США: Psychology Press. С. 211–227. ISBN  978-1135664251.
  40. ^ Масуда, Т., и Китайма, С. (1996). Культурная специфика смещения корреспонденции: диспозиционный вывод в Японии. Доклад представлен на 13-м Конгрессе Международной ассоциации кросс-культурной психологии, Монреаль, Квебек, Канада.
  41. ^ Choi, I .; Нисбетт Р. Э. (1998). "Ситуационная значимость и культурные различия в предвзятости корреспонденции и предвзятости" актер-наблюдатель " (PDF). Бюллетень личности и социальной психологии. 24 (9): 949–960. Дои:10.1177/0146167298249003. HDL:2027.42/68364.
  42. ^ Krull, D. S .; Loy, M. H .; Lin, J .; Wang, C.F .; Chen, S .; Чжао, X. (1999). «Фундаментальная ошибка атрибуции: предвзятость корреспонденции в индивидуалистической и коллективистской культурах». Бюллетень личности и социальной психологии. 25 (10): 1208–1219. Дои:10.1177/0146167299258003.

дальнейшее чтение

  • Хайдер, Фриц. (1958). Психология межличностных отношений. Нью-Йорк, John Wiley & Sons. ISBN  0-471-36833-4.
  • Глейтман, Х., Фридлунд, А., и Райсберг Д. (1999). Интернет-КНИГА по психологии: Психология пятое издание / Основы психологии пятое издание. W. W. Norton and Company. Доступ онлайн 18 апреля 2006 г. [1].

внешняя ссылка