Международное право и израильские поселения - International law and Israeli settlements

В международное сообщество рассматривает создание израильских поселений в Оккупированные Израилем территории незаконны по одному из двух оснований: они нарушают статью 49 Четвертая Женевская конвенция, или что они нарушают международные декларации.[а][b][c][d][e] В Совет Безопасности ООН, то Генеральная Ассамблея ООН, то Международный Комитет Красного Креста, то Международный суд и Высокие Договаривающиеся Стороны Конвенции, все подтвердили, что Четвертая Женевская конвенция применяется к израильским поселениям.[f][грамм]

Многочисленные резолюции ООН и преобладающее международное мнение утверждают, что израильские поселения в западное побережье, Восточный Иерусалим и Голанские высоты являются нарушением международного права, включая резолюции Совета Безопасности ООН от 1979, 1980,[8][9][10] и 2016.[11][12] Резолюция Совета Безопасности ООН 446 ссылается на Четвертую Женевскую конвенцию как на применимый международно-правовой документ и призывает Израиль воздержаться от перемещения собственного населения на территории или изменения их демографического состава. 126 представителей на возобновленной Конференции Высоких Договаривающихся Сторон Женевских конвенций в 2014 году объявили поселения незаконными.[13] как и главный судебный орган ООН, Международный суд[14] и Международный Комитет Красного Креста.

Израиль постоянно утверждал, что поселения не нарушают четвертую Женевскую конвенцию, поскольку, по его мнению, израильские граждане не были депортированы или перемещены на территории, и они не могут считаться "оккупированной территорией", поскольку не было никаких международных признан законным сувереном приора.[час] Сменявшие друг друга правительства Израиля утверждали, что все разрешенные поселения полностью законны и соответствуют международному праву.[16] На практике Израиль не согласен с применением Четвертой Женевской конвенции. де-юре, но заявил, что по гуманитарным вопросам он будет управлять этими районами. де-факто его положениями, не уточняя, какие именно.[17][18] Большинство ученых-юристов считают, что поселения нарушают международное право, в то время как другие высказывают особые мнения, поддерживающие позицию Израиля. В Верховный суд Израиля Сама по себе никогда не затрагивала вопрос о законности поселений.[19]

Фон

Вскоре после обретения независимости Верховный суд Израиля постановил, что основные принципы международного права, признанные обязательными для всех цивилизованных стран, должны быть включены во внутреннюю правовую систему Израиля.[20][21] После 1967 г. Шестидневная война, Израиль занят то Синайский полуостров, то сектор Газа, западное побережье, Восточный Иерусалим и Голанские высоты. Теодор Мерон, в то время авторитет израильского правительства в области международного права и юридический советник МИД Израиля, попросили предоставить меморандум о статусе в международном праве предлагаемого заселения территорий, который он впоследствии направил министру иностранных дел. Абба Эбан 14 сентября 1967 года. Он пришел к выводу, что краткосрочные военные поселения допустимы,[22] но это "гражданское поселение в управляемые территории противоречит четким положениям Четвертой Женевской конвенции ", добавляя, что запрет на такие перемещение населения был категоричен, и что «гражданское поселение на управляемых территориях противоречит четким положениям Четвертая Женевская конвенция."[23] Из наличия в файлах этих заметок следует, что Гершом Горенберг утверждает, что премьер-министр в то время, Леви Эшколь, знал, что израильские поселения на территориях, только что оккупированных Израилем, будут нарушать международные законы, и что к тому времени Эшколь активно занимался изучением возможности заселения недавно завоеванного региона.[24] Однозначное юридическое заключение Мерона было засекречено и не разглашалось.[25]

Правительство Израиля разрешило строительство военных поселений в целях безопасности. Они были построены на окраинах территорий, вдоль границ Иордании и Сирии, а также на окраинах Синайского полуострова.[26] Израиль объявил, что принял Резолюция 242 Совета Безопасности и был готов вести переговоры с каждым арабским государством по каждому элементу этой резолюции. Абба Эбан сказал Джордж Болл Израиль был готов вернуть "большую часть Западного берега" Иордании. Египет и Иордания потребовали одновременных переговоров и вывода войск,[27] с Джорданом Король Хусейн предполагая, что если переговоры не приведут к миру в течение шести месяцев или года, выведенные израильские войска могут повторно оккупировать Западный берег и заключить сепаратный мирный договор с палестинцами.[я] Леви Эшколь сообщил Вашингтону, что вернет сирийские и египетские территории в обмен на мир, но не было упоминания о возвращении Западного берега,[29] хотя секретные переговоры с Иорданией все же имели место по поводу возможных форм урегулирования между двумя странами по этому поводу. Между тем, с разрешения правительства, Кфар-Эцион был восстановлен в сентябре 1967 года, став первым гражданским поселением, построенным на Западном берегу. В течение 1970-х годов Верховный суд Израиля регулярно постановлял, что создание гражданских поселений военными командирами было законным на том основании, что они составляли часть сети территориальной обороны и считались временными мерами, необходимыми для военных целей и безопасности.[30][31] После того, как Ликуд пришел к власти в 1977 году, использование земли на основании Гаагских правил 1907 года, подразумевающих временный характер присутствия Израиля, больше не использовалось, поскольку новое правительство объявило землю на Западном берегу «государственной землей».[32]

В 1978 и 1979 годах Верховный суд Израиля, руководствуясь новой политикой правительства, вынес решение по двум важным делам, в которых излагались требования законности израильских поселений в соответствии с международным правом. В Аяубе и другие. против министра обороны (дело Бейт-Эль-Тубас) Суд определил, что Гаагские конвенции, но не Женевские конвенции, могут применяться израильскими судами по вопросам земли и поселений на оккупированных территориях. В следующем году суд вынес решение по делу Dwikat. и другие. против правительства Израиля ( Илон Морех case), в котором излагаются ограничения Гаагских конвенций на приобретение израильской земли и поселений. Поселения, будь то на частной или государственной земле, не могут считаться постоянными, а земля не может быть окончательно конфискована, а может быть только временно реквизирована. Поселения на частной земле были законными только в том случае, если они были признаны военной необходимостью; первоначальный владелец сохранил право собственности на землю и должен получать арендную плату за ее использование. Владение публичными землями не может быть отчуждено, а его основной характер не может быть изменен.[33][34]

Статус территорий

Дальнейшая информация: Статус территорий, оккупированных Израилем в 1967 году

Хотя все рассматриваемые области были захвачены Израиль в 1967 г. Шестидневная война Израиль относился к ним тремя разными способами:

В Закон Иерусалима и Закон Голанских высот оба были признаны незаконными Совет Безопасности ООН (резолюции 478 и 497 соответственно), и не признаны международным сообществом. В Соединенные Штаты воздержался при голосовании по Резолюции 478, и Конгресс США принял Закон о посольстве Иерусалима, изменив ключевые отрывки, чтобы избежать президентского вето, признав Иерусалим столицей Израиля. Положения закона о перемещении посольства могут быть отложены или заблокированы путем проведения Исполнительный отказ.[37] США считают, что часть Иерусалима не принадлежит Израилю[k] Официальная позиция США состоит в том, что вопрос о статусе Иерусалима должен быть решен путем переговоров.[39] ЕС считает Иерусалим сепаратное тело,[40] а Организация Объединенных Наций считает провозглашение Израилем Иерусалима своей столицей «недействительным».[41]

Израиль подписал мирные договоры с Египтом (удаление всех израильских поселений и возвращение Синайский полуостров к суверенитету Египта) и Иордании (возвращение небольших участков под суверенитет Иордании); в настоящее время нет мирных договоров, регулирующих границы Израиля, связанные с Западным берегом, сектором Газа и Голанскими высотами.

Определение Международный уголовный суд с Римский статут положения о перемещении гражданских лиц осложнялись позицией Израиля, поскольку Израиль чувствовал, что он стал объектом нападения. В его формулировке говорится, что один вид правонарушения имеет место, когда преступник "прямо или косвенно" перемещает часть своего собственного населения на оккупированную территорию, при этом оговаривается, что "перемещение" следует понимать "согласно соответствующим положениям международного права". Первоначально Израиль проголосовал против Статута из-за этого прохода, но позже, в декабре 2000 г., подписал его, а в июне 2002 г. заявил, что не намерен его ратифицировать.[42]

Международные юридические заключения

В настоящее время, основываясь на результатах многочисленных резолюций ООН, в которых цитируется статья 49 Женевской конвенции, консенсусное мнение международное сообщество заключается в том, что израильские поселения являются незаконными и представляют собой нарушение международного права.[8][9][10][l][м] Согласно BBC, по состоянию на 2008 год все правительства в мире, кроме Израиля, считали поселения незаконными.[n] В ноябре 2019 года США заявили, что больше не считают их несовместимыми с международным правом.[45]

Объединенные Нации

Смотрите также: Израиль, Палестина и Организация Объединенных Наций

После оккупации Западного берега в 1967 г. Резолюции ООН, включая 446, 452, 465, 471 и 476 недвусмысленно заявлять, что оккупация Израиля незаконна,[46] и после принятия Резолюции 446 от 22 марта 1979 г. подтвердили, что его поселения там не имеют юридической силы и создают серьезное препятствие для мира.[47]

Резолюция 2334 Совета Безопасности ООН 2016 г. заявляет, что поселенческая деятельность Израиля представляет собой «вопиющее нарушение» международного права и «не имеет юридической силы». Он требует, чтобы Израиль прекратил такую ​​деятельность и выполнил свои обязательства в качестве оккупирующая держава под Четвертая Женевская конвенция.[48][49]

В 2004 г. вынесено консультативное заключение главного судебного органа ООН, Международный суд, также признал поселения незаконными по международному праву.[50] Решение суда было основано на положениях Четвертой Женевской конвенции и Совет Безопасности ООН резолюции, осуждающие создание поселений и попытки Израиля изменить демографию территорий, находящихся под его контролем. В Генеральная Ассамблея ООН, которая считает себя играющей главную роль в процессе кодификации международного права, подавляющим большинством голосов приняла несколько резолюций, в которых поселения осуждаются как незаконные.[нужна цитата ] В Совет ООН по правам человека также назвал израильские поселения и связанную с ними деятельность нарушением международного права.[51]

Согласно протоколам встречи 1998 г. Комитет по ликвидации расовой дискриминации, Тео ван Бовен сказал

Статус поселений явно несовместим со статьей 3 Конвенции, которая, как отмечалось в Общей рекомендации XIX Комитета, запрещает все формы расовой сегрегации во всех странах. Публицисты сходятся во мнении, что запрещение расовой дискриминации, независимо от территории, является императивной нормой международного права.[52]

Было замечено[ВОЗ? ] который двойные стандарты похоже, применимо в отношении нарушений Израилем резолюций ООН и аналогичных нарушений некоторыми другими странами.[нужна цитата ] В то время как резолюции 660 и 687 СБ ООН относительно Ирака Вторжение в Кувейт и КБ ООН 1441 перед Война в Персидском заливе потребовал немедленного ухода Ирака с земель, которые он занимал военным путем, и рассматривал его как казус белли его предполагаемое обращение к программе построения оружие массового поражения, Израиль, хотя и оккупирует чужую территорию и, по общему мнению, атомный арсенал, относились по-другому. Разница заключается в том, что резолюции Совета Безопасности ООН против Израиля, по общему мнению, принимаются Глава VI Устава Организации Объединенных Наций и не имеют обязательной силы, поскольку касаются споров, которые должны решаться мирным путем, тогда как в случае Ирака резолюции были приняты согласно Глава VII Устава Организации Объединенных Наций, которые имеют обязательную юридическую силу.[53] Однако резолюция 242, хотя часто думали, что она была внесена в рамках главы 6, в то время рассматривалась как арабскими государствами, так и Россией как имеющая обязательную силу.[54]

Международный суд

В 2004 году в консультативном заключении Международного Суда был сделан вывод о том, что Израиль нарушил свои обязательства по международному праву, создав поселения на Западном берегу, включая Восточный Иерусалим, и что Израиль не может полагаться на право на самооборону или на государство необходимость для предотвращения противоправности введения режима, противоречащего международному праву. В своем консультативном заключении 2004 года о правовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинской территории в пункте 120 говорится, что статья 49 (6) «запрещает не только депортацию или насильственное перемещение населения… но также любые меры, принимаемые оккупирующая держава с целью организации или поощрения переселения части своего собственного населения на оккупированную территорию ". Все 13 судей единодушны.[55] Суд также пришел к выводу, что израильский режим нарушает основные права человека палестинцев, препятствуя свободе передвижения жителей оккупированной палестинской территории (за исключением граждан Израиля) и осуществлению ими права на труд и здоровье. к образованию и адекватному уровню жизни.[56][o]

Международный Комитет Красного Креста

В Международный Комитет Красного Креста (МККК) считает, что создание израильских поселений нарушает Четвертую Женевскую конвенцию.[п][q] МККК также считает, что перемещение палестинцев, которое может произойти из-за поселений, также нарушает статью 49 четвертой Женевской конвенции.[р]

Евросоюз

Смотрите также: Израильско-европейские отношения и Отношения Палестины и Европейского Союза

В июне 1980 года (тогда еще девять участников) Европейское Экономическое Сообщество заявлено в Венецианская декларация что «поселения, а также изменения в населении и собственности на оккупированных арабских территориях незаконны по международному праву».[61] В 2002 и 2012 гг. Евросоюз выразил мнение, что поселения незаконны. [62] В ноябре 2019 года в заявлении, сделанном после изменения позиции Соединенных Штатов Америки, которой уже четыре десятилетия, Европейский союз по-прежнему считает, что поселенческая деятельность Израиля на оккупированной палестинской территории является незаконной по международному праву и подрывает перспективы установления прочного мира. . Глава внешней политики ЕС Федерика Могерини заявила, что «ЕС призывает Израиль прекратить всю поселенческую деятельность в соответствии с его обязательствами как оккупирующей державы».[63]

Страны

Соединенные Штаты

Мнение 1978 г. Юрисконсульт Государственного департамента Герберт Дж. Ханселл пришел к выводу, что поселения «несовместимы с международным правом» и противоречат статье 49 Четвертой Женевской конвенции.[64] В меморандуме Ханселла говорится, что «[когда] Израиль может предпринимать на оккупированных территориях действия, необходимые для удовлетворения своих военных потребностей и обеспечения упорядоченного управления во время оккупации, по причинам, указанным выше, создание гражданских поселений на этих территориях несовместимо с международным правом ".[65]

Несмотря на мнение Ханселла, официальная позиция США заключалась в том, что поселения являются «препятствием на пути к миру». В феврале 1981 г. Рональд Рейган объявил, что не верит в незаконность израильских поселений на Западном берегу.[66] Он добавил, что «резолюция ООН оставляет Западный берег открытым для всех людей, как арабов, так и израильтян».[67] Надеясь достичь мирного соглашения, он, тем не менее, попросил Израиль заморозить строительство, назвав поселения «препятствием на пути к миру». Снисходительная позиция Америки ускорила темпы израильской программы создания поселений.[66] Точку зрения Рейгана на законность поселений Госдепартамент не поддержал.[68] Джордж Х.В. Администрации Буша, Клинтона и Джорджа Буша публично не комментировали законность израильских поселений, но публично высказывались против них.[69] Со времен администрации Клинтона США продолжали возражать против поселений, называя их "препятствиями на пути к миру" и наносящими ущерб исходу переговоров об окончательном статусе. Хотя президент Барак Обама и дипломатические представители его администрации заявили, что «Соединенные Штаты не признают законность продолжения израильских поселений»,[70][s] в феврале 2011 г. США наложили вето на Совет Безопасности разрешающая способность это объявило бы поселения незаконными.[71] В декабре 2016 года США воздержались при голосовании по резолюции Совета Безопасности, в которой было объявлено, что израильские поселения незаконны, а их продолжающееся строительство было сочтено «грубым нарушением» международного права. Воздержавшись, посол США Саманта Пауэр заявил: «Сегодня Совет Безопасности подтвердил свой установившийся консенсус в отношении того, что поселения не имеют юридической силы. Соединенные Штаты посылают сигнал о том, что поселения должны прекратиться в частном и публичном порядке в течение почти пяти десятилетий».[72] Эта позиция была политикой Соединенных Штатов и была заявлена ​​госсекретарем Джоном Керри.[73] и по Джонсон, Никсон, Форд, Картер,[70] и Обама администрации. В ноябре 2019 г. Администрация Трампа прямо опроверг мнение Ханселла и заявило, что Соединенные Штаты считают статус поселений «не противоречащим» международному праву.[74][75][45] государственный секретарь Майк Помпео также сказал: «Жесткая правда в том, что конфликт никогда не будет разрешен судебным путем, и споры о том, кто прав, а кто виноват с точки зрения международного права, не принесут мира».[75] Однако Помпео добавил, что «правительство Соединенных Штатов не выражает никакого мнения о правовом статусе какого-либо отдельного урегулирования».[76]

Соединенные Штаты никогда не голосовали за резолюцию ООН, в которой поселения были объявлены незаконными, за исключением Разрешение 465 в 1980 году. В этом случае администрация Картера впоследствии объявила, что голосование было проведено по ошибке.[т] из-за недопонимания и имел бы воздержался как это было для Разрешение 446 и Резолюция 452. Три посла США в ООН заявили, что израильские поселения незаконны: Джордж Х. У. Буш (позже президент США) 25 сентября 1971 г. Уильям Скрэнтон 25 мая 1976 г.,[78] и Саманта Пауэр 23 декабря 2016 г.[79] Государственные секретари Сайрус Вэнс[78] и Джон Керри[u] также сказал, что поселения незаконны.

Соединенные Штаты постоянно описывали поселения как препятствие на пути к миру, а иногда и как незаконные. Однако в ноябре 2019 года президент США Дональд Трамп выразил позицию, согласно которой поселения не являются незаконными, и отверг позицию, согласно которой Западный берег является оккупированной территорией.[45]

В ответ на заявление США от 18 ноября 2019 года о том, что они больше не считают израильские поселения несовместимыми с международным правом, Организация Объединенных Наций ответила:

Изменение политической позиции одного государства не изменяет ни существующее международное право, ни его толкование Международным Судом (МС) и Советом Безопасности,[81][82]

На ежемесячном заседании Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, всего через два дня после заявления США, 14 других членов Совета решительно выступили против позиции США, а до начала заседания Великобритания, Франция, Германия, Бельгия и Польша подтвердили в совместном заявлении, что «вся поселенческая деятельность является незаконной по международному праву». После встречи послы из 10 непостоянных членов совета, срок полномочий которых составляет два года, сделали совместное заявление:

Поселенческая деятельность Израиля является незаконной, подрывает жизнеспособность решения о сосуществовании двух государств и подрывает перспективы справедливого, прочного и всеобъемлющего мира »

как подтверждено решением совета от 2016 года. В заявлении также содержится призыв к Израилю прекратить всю поселенческую деятельность и выражается озабоченность по поводу призывов к возможной аннексии районов на Западном берегу.[83]

Израиль

существенное положение израильского правительства заключается в том, что вместо того, чтобы быть «оккупированной территорией,» Западный банк «спорная территория». С учетом того, что арабские государства предотвратили формирование суверенитета, предложенного резолюцией о разделе 1947 года, последующую непризнанную аннексию Западного берега Иорданией в 1950 году, а также тот факт, что на этой территории никогда не было палестинского суверенитета, было высказано предположение. что нет никаких юридически признанных притязаний на суверенитет над Западным берегом. Этот аргумент был сделан Меиром Шамгаром намного раньше.[84] Более того, поскольку мандат Лиги Наций для Палестины с намерением сформировать еврейское государство между морем и рекой Иордан включал территорию, ныне известную как Западный берег, Израиль имеет по крайней мере такие же законные претензии на эту территорию, как и любые другие государство или группа.

Израильский нотариус Говард Гриф утверждал, что согласно статье 6 Англо-американского договора 1924 года еврейские поселения не являются незаконными. Он утверждает, что Соединенные Штаты приняли Палестину как национальный дом еврейского народа, а не как родину «фиктивного, несуществующего образования, Палестинский народ."[85] Англо-американский договор 1924 года по-прежнему имеет силу закона в соответствии со статьей 80 Устава ООН в силу Венская конвенция 1969 года о праве международных договоров.[86]

Израиль считает, что его поселенческая политика соответствует международному праву, включая четвертую Женевскую конвенцию, признавая при этом, что некоторые из небольших поселений были построены «незаконно» в смысле нарушения израильского законодательства.[87][88] В 1998 году министр иностранных дел Израиля произвел Справочный документ Международного уголовного суда. В заключение утверждается, что

Международное право давно признало, что существуют преступления такой степени тяжести, что их следует рассматривать как «международные преступления». Такие преступления установлены в таких договорах, как Конвенция о геноциде и Женевские конвенции ... Ниже перечислены основные проблемы, вызывающие озабоченность Израиля [т.е. правила МУС]: - Включение поселенческой деятельности в качестве "военного преступления" является циничной попыткой использовать Суд в политических целях. Утверждение о том, что перемещение гражданского населения на оккупированные территории может быть классифицировано как преступление, равное по тяжести нападениям на центры гражданского населения или массовым убийствам, абсурдно и не имеет никакого основания в международном праве.[89]

Израиль также утверждает, что некоторые поселения построены в районах, где еврейские поселения существовали до 1948 арабо-израильская война и насилие ранее, когда многие поселения на Западном берегу были разрушены, а жители убиты или изгнаны, например Хартув, Кфар-Эцион, Хеврон, а Еврейский квартал из Иерусалим, а потому применение Женевской конвенции - это совсем другой вопрос.[90][91]

Некоторые утверждают, что в соответствии с международным правом Израиль является хранителем отсутствующей собственности на Западном берегу и не может передавать ее поселенцам. В 1997 году юрисконсульт Гражданской администрации высказал свое мнение:

Хранитель заочного имущества на Западном берегу - это не что иное, как попечитель, присматривающий за имуществом, поэтому ему не будет причинен вред, пока владельцы отсутствуют в этом районе ... хранитель не может совершать какие-либо операции с активом, которые противоречат обязательству охранять актив, как указано, особенно его обязательство вернуть актив владельцу по его возвращению в регион.[92]

Израиль утверждает, что Женевская конвенция применяется только при отсутствии действующего мирного соглашения и между двумя державами, принимающими Конвенцию. Поскольку Осло Соглашения Оставьте вопрос о поселениях для обсуждения позже, сторонники этой точки зрения утверждают, что палестинцы согласились с временным присутствием израильских поселений в ожидании дальнейших переговоров, и что нет никаких оснований для объявления их незаконными.[91][93][87]

Израиль оправдал свои гражданские поселения, заявив, что временное использование земли и зданий для различных целей представляется допустимым по причине военной необходимости и что поселения отвечают потребностям безопасности.[94] Иегуда Блюм далее утверждал в 1971 году, что Резолюция 242 Совета Безопасности ООН призывает к «безопасным и признанным границам» и что ни демаркационные линии перемирия 1949 года, ни линии прекращения огня 1967 года не оказались безопасными.[95]

В 2002 году министерство иностранных дел Израиля подтвердило, что поселения строятся в соответствии с международным правом и что они не нарушают никаких соглашений ни с палестинцами, ни с Иорданией. Они добавили, что поселения на Западном берегу и в секторе Газа были признаны законными согласно мандату для Палестины, принятому Лига Наций и что единственной администрацией, которая полностью запретила еврейские поселения, была администрация Иордании с 1948 по 1967 год. Что касается Женевской конвенции, они утверждали, что израильское правительство не насильственно переселяло свое население на территории. Заселяемые земли также не находились заранее под законным суверенитетом какого-либо государства. Он также подчеркнул, что никакие положения Конвенции не могут использоваться для запрещения добровольного возвращения людей в города и деревни, из которых они или их предки ранее были изгнаны насильственным путем. Он утверждал, что поселения были созданы только после исчерпывающих расследований, убедившихся, что ни одно из них не построено на частной земле.[16]

Канада

Канада, соглашаясь с резолюциями 446 и 465 Совета Безопасности ООН, утверждает, что Четвертая Женевская конвенция применяется к оккупированным территориям (Голанские высоты, Западный берег, Восточный Иерусалим и сектор Газа) и что израильские поселения являются нарушением Четвертой Женевской конвенции. .[96]

объединенное Королевство

В 2009 году министр иностранных дел Великобритании. Дэвид Милибэнд назвал израильские поселения «незаконными».[97] В декабре 2012 г. Уильям Хейг Министр иностранных дел Великобритании заявил, что все израильские поселения «незаконны по международному праву».[98]

Другие взгляды

В 2003 г. Движение неприсоединения объявили израильские поселения незаконными, заявив, что "главной опасностью для реализации национальных прав палестинского народа и достижения мирного решения является колониализм поселенцев на оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим, с тех пор как 1967 г. путем конфискации земли, строительства поселений и переселения граждан Израиля на оккупированную территорию ".[99] В Организация исламского сотрудничества рассматривает поселения как «вопиющее нарушение воли международного сообщества, представляет собой вопиющее нарушение международного права и соответствующих конвенций, соглашений и резолюций о международной законности и представляет собой явное посягательство на права палестинского народа на его землю».[100] В права человека группы Международная амнистия, Хьюман Райтс Вотч и Бецелем подтвердили свое мнение о том, что израильские поселения являются нарушением международного права.[101][102][v]. В Антидиффамационная лига не соглашается, утверждая, что утверждение о том, что «поселения являются нарушением международного права», неточно, и предоставляет активистам список ответов, подтверждающих, что они не нарушают эти законы.[104]

Моррис Б. Абрам, американский юрист, участвовавший в разработке Четвертой Женевской конвенции, утверждал, что эта конвенция «не предназначена для охвата таких ситуаций, как израильские поселения на оккупированных территориях, а, скорее, насильственного перемещения, депортации или переселения большого числа людей».[105] Эксперт международного права Юлиус Стоун, Профессор юриспруденции и международного права Сиднейский университет, и Евгений Ростов, Декан Йельская школа права, утверждали, что поселения являются законными в соответствии с международным правом, по ряду различных причин, в том числе о том, что "поселения являются добровольным возвращением людей в города и деревни, из которых они или их предки были изгнаны. Израиль имеет обоснованные претензии на право собственности" на территории основана .. на исторической и религиозной связи с землей ".[106] Стоун считал, что для Израиля было законным Нахальские поселения, необходимых для военных целей вдоль линий прекращения огня и в долине реки Иордан. Тот факт, что они были созданы для того, чтобы начать прибыльное сельское хозяйство, не имел юридического значения.[107] Уильям М. Бринтон, американский издатель с опытом работы в области международного права, заявил, что Израиль является «по крайней мере квазисуверенным в отношении обоих районов [Западный берег и сектор Газа] в соответствии с принципами обычного международного права», и считает поселения законными.[108][109]

Юридические аргументы

Почти все юристы-международники и все государства, кроме Израиля, считают Женевские конвенции частью обычного международного права, подразумевая, что все государства обязаны их соблюдать.[110] Только Израиль оспаривает эту предпосылку, утверждая, что Западный берег и Газа являются «спорными территориями»,[111] и что Конвенции не применяются, потому что эти земли не являлись частью суверенной территории другого государства, и что перемещение евреев в такие районы, как Западный берег, является не правительственным актом, а добровольным движением израильского еврейского народа, не действующим по принуждению , позиция оспаривается Йорам Динштейн.[w]

Международное сообщество отвергло нежелание Израиля признать применимость Женевских конвенций к территориям, которые он оккупирует.[113]

Четвертая Женевская конвенция

В отношении Четвертой Женевской конвенции есть два спора: применяется ли конвенция к рассматриваемым территориям и запрещает ли Конвенция создание израильских поселений. Статья 2 касается применимости Конвенции, тогда как статья 49 касается законности перемещения населения.

Статья 2

Статья 2 расширяет действие Конвенции на «все случаи объявления войны или любого другого вооруженного конфликта, который может возникнуть между двумя или более Высокими Договаривающимися Сторонами» и «все случаи частичной или полной оккупации территории Высокой Договаривающейся Стороны».[114]

Поддержка

Применимость четвертой Женевской конвенции ко «всем территориям, оккупированным Израилем в 1967 году», проводится с «поразительной степенью единодушия» среди международных участников.[6] В консультативном заключении 2004 г. Генеральная Ассамблея ООН, то Международный суд заявил, что статья 2 Конвенции применима к случаю присутствия Израиля на территориях, захваченных во время войны 1967 года. Он заявил, что статья 2 применяется, если существует вооруженный конфликт между двумя договаривающимися сторонами, независимо от статуса территорий в международном праве до вооруженного нападения. Он также утверждал, что "никакие территориальные приобретения в результате угрозы силой или ее применения не должны признаваться законными" согласно международное обычное право и определен в «Декларации принципов международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций» (резолюция 2625 Генеральной Ассамблеи).[115]

На своей конференции в июле 1999 года государства - участники четвертой Женевской конвенции выступили с заявлением, в котором они «подтвердили применимость четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». В декабре 2001 г. Высокие Договаривающиеся Стороны к Конвенции подтвердил «применимость четвертой Женевской конвенции к оккупированной палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Они также напомнили договаривающимся сторонам, сторонам в конфликте и государству Израиль как оккупирующей державе об их обязательствах по Конвенции.[116]

В Международный Комитет Красного Креста в декларации от декабря 2001 г. говорится, что «МККК всегда подтверждал де-юре применимость Четвертой Женевской конвенции к территориям, оккупированным с 1967 года государством Израиль, включая Восточный Иерусалим ".[117]

В Генеральная Ассамблея ООН подтвердил применимость Конвенции к территории Палестины во многих разрешениях. В Совет Безопасности ООН придерживается той же точки зрения. Резолюция 271 (1969) Совета Безопасности призвала «Израиль неукоснительно соблюдать положения Женевских конвенций и международного права, регулирующие военную оккупацию». Резолюция 446 (1979) Совета Безопасности подтвердила "еще раз что Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны от 12 августа 1949 года применима к арабским территориям, оккупированным Израилем с 1967 года, включая Иерусалим ".[117]

В Верховный суд Израиля в постановлении от 30 мая 2004 г. объявлено, что «военные операции [Сил обороны Израиля] в Рафахе, в той степени, в которой они затрагивают гражданское население, регулируются Гаагской конвенцией IV о законах и обычаях сухопутной войны 1907 года ... и Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны 1949 года ».[118] Еще одно постановление Верховного суда Израиля от июня 2004 г. западное побережье заявил, что «отправной точкой для всех сторон - которая также является нашей отправной точкой - является то, что Израиль удерживает Район в воинственная оккупация (Occupatio Bellica) »и что полномочия военного командира« закреплены в IV Женевской конвенции о защите гражданского населения во время войны 1949 года ».[119]

Отказ

The official Israeli legal argument against the application of Article 2 to the situation in the West Bank is based on a 1971 interpretation, planned before the events of 1967, by Israeli Attorney-General, Меир Шамгар,[120] who in his capacity as Military Attorney General in the early 1960s had already worked out legal textbooks and military kits for the IDF to cope with a situation where that organization might find itself in a position of an occupying power.[121] His view was presented by Моше Даян in a speech before the 32nd session of the United Nations General Assembly in 1977.[122] Shamgar believed that the Convention did not pertain to the territories captured by Israel since they had not previously been recognised as part of a sovereign state and could not be considered "the territory of a High Contracting Party".[123][124][Икс][126]

Shamgar further stated:

There is no rule of international law according to which the Fourth Convention applies in each and every armed conflict whatever the status of the parties.... The whole idea of the restriction of military government powers is based on the assumption that there has been a sovereign who was ousted and that he was a legitimate sovereign. Any other conception would lead to the conclusion, for example, that Франция should have acted in Эльзас-Лотарингия according to rule 42–56 of the Hague Rules of 1907, until the signing of a peace treaty.[122]

The Israeli legal argument was dismissed by the International Court of Justice. The Court cited the Geneva Convention's travaux préparatoires, which recommended that the conventions be applicable to any armed conflict "whether [it] is or is not recognized as a state of war by the parties" and "in cases of occupation of territories in the absence of any state of war" as confirmation that the drafters of the article had no intention of restricting the scope of its application.[127][y]

Статья 49.

Article 49 (1) states

Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.[114]

Article 49 (6) states

The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.[114]

В соответствии с Jean Pictet из Международный Комитет Красного Креста, this clause intended to prevent the Вторая Мировая Война practice of an occupying power transferring "portions of its own population to occupied territory for political and racial reasons or in order, as they claimed, to colonize those territories", which in turn "worsened the economic situation of the native population and endangered their separate existence as a race".[128][129]

Поддержка

U.S. State Department Legal Advisor, Herbert J. Hansell, in a letter dated 1 April 1978, concluded that although Article 49 (1) prohibits forcible transfers of protected persons out of the occupied territory, "paragraph 6 is not so limited."[130]

Он утверждал:

The view has been advanced that a transfer is prohibited under paragraph 6 only to the extent that it involves the displacement of the local population. Although one respected authority, Lauterpacht, evidently took this view, it is otherwise unsupported in the literature, in the rules of international law or in the language and negotiating history of the Convention, and it seems clearly not correct. Displacement of protected persons is dealt with separately in the Convention and paragraph 6 would seem redundant if limited to cases of displacement. Another view of paragraph 6 is that it is directed against mass population transfers such as occurred in World War II for political, racial or colonization ends; but there is no apparent support or reason for limiting its application to such cases.

Ths interpretation was adopted by the International Court of Justice in its 2004 advisory opinion,[131] and 150 countries supported a non-binding General Assembly resolution demanding Israel to "comply with its legal obligations as mentioned in the advisory opinion".[132]

David Kretzmer, Professor of International Law at Еврейский университет of Jerusalem, has argued that it is "quite clear that by actively organizing or encouraging transfer of its own population into the occupied territory, an occupying power does indeed violate Article 49(6)".[133]

Отказ

Those who reject the application of Article 49 to the situation in the Israeli-held territories argue that even if the Convention did apply, it should be read only in the context of the Вторая Мировая Война forcible migrations. It is only intended to cover forcible transfers and to protect the местное население from displacement:

  • Article 49 (1) specifically covers "individual or mass forcible transfers", whereas the Israelis who live in the settlements have moved there voluntarily.
  • Article 49 (6) only applies when the transfer of the Occupying Powers civilian population involves the displacement of the local population, whereas the Israeli settlements are not intended to, or have ever resulted in, the displacement of Palestinians from the area.[90][91][124][126]

In addition, they state that the Geneva Convention only applies in the absence of an operative peace agreement and between two powers accepting the Convention. Поскольку Осло Соглашения leave the issue of settlements to be negotiated later, proponents of this view argue that the Palestinians accepted the temporary presence of Israeli settlements pending further negotiation, and that there is no basis for declaring them illegal.[91][87][124][126]

Заявление

On 5 December 2001, confirming earlier General Assembly statements, the conference of the High Contracting Parties to the Fourth Geneva Convention ruled that the Convention did apply in the Israeli-occupied territories, parties to the convention were obliged "to actively discourage activities that directly contribute to any construction or development of Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory, including Jerusalem, as these activities contravene international law",[134] and called upon "the Occupying Power to fully and effectively respect the Fourth Geneva Convention in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, and to refrain from perpetrating any violation of the Convention." The High Contracting Parties reaffirmed "the illegality of the settlements in the said territories and of the extension thereof".[135] В соответствии с John B. Quigley, as signatory to the Geneva Convention, Israel's position that it does not apply to the West Bank and Gaza Strip because before its occupation those territories were not governed by a sovereign power, and therefore constitutes a different case, has been universally rejected "because the Convention also states that it applies 'in all circumstances' (Article 1), and 'to all cases of declared war or of any other armed conflict' (Article 2)".[136] In practice, Israel does not accept that the Fourth Geneva Convention applies де-юре, but has stated that on humanitarian issues it will govern itself де-факто by its provisions, without specifying which these are.[17][137]

Arguments based on UNSC Resolution 242 and the British Mandate

Rostow and others further argue that Резолюция 242 Совета Безопасности ООН (which Rostow helped draft) mandates Israeli control of the territories, and that the original Британский мандат в Палестине still applies, allowing Jewish settlement there.[91][87] In Rostow's view

The British Mandate recognized the right of the Jewish people to "close settlement" in the whole of the Mandated territory. It was provided that local conditions might require Great Britain to "postpone" or "withhold" Jewish settlement in what is now Jordan. This was done in 1922. But the Jewish right of settlement in Palestine west of the Jordan river, that is, in Israel, the West Bank, Jerusalem, and the Gaza Strip, was made unassailable. That right has never been terminated and cannot be terminated except by a recognized peace between Israel and its neighbors. And perhaps not even then, in view of Article 80 of the U.N. Charter, "the Palestine article", which provides that "nothing in the Charter shall be construed ... to alter in any manner the rights whatsoever of any states or any peoples or the terms of existing international instruments...."[138][139]

According to Rostow "the Jewish right of settlement in the area is equivalent in every way to the right of the local population to live there".[140][нужна цитата ]

This right is based on Article 6 of the Mandate, which states: "The Administration of Palestine, while ensuring that the rights and position of other sections of the population are not prejudiced, shall facilitate Jewish immigration under suitable conditions and shall encourage, in cooperation with the Jewish Agency referred to in Article 4, close settlement by Jews on the land, including State lands not required for public use". In addition, many Israeli settlements have been established on sites that were home to Jewish communities before 1948 such as Неве Яаков, Гуш-Эцион, Хеврон, Калия, и Кфар Даром.

Contrary to this view other legal scholars have argued that under Articles 31 and 32 of the Венская конвенция о праве международных договоров the only common sense interpretation of UNSC 242 is that Israel must withdraw from all of the territory captured in 1967, as any interpretation permitting the extension of sovereignty by conquest would violate the relevant governing principle of international law as emphasized in the preambular statement, i.e., "the inadmissibility of the acquisition of territory by war" as established through the abolition of the right of conquest by the Лига Наций следующий Первая Мировая Война.

Furthermore, it is argued that UNSC 242 has binding force under Article 25 of the UN Charter owing to its incorporation into Резолюция 338 Совета Безопасности ООН and that it is also binding on Israel and the PLO by agreement owing to its incorporation into the Oslo Accords.[141]

Others argue that the Oslo Accords supersede UNSC 242 rather than making it binding.[142] The Declaration of Principles in the accords only state that future negotiations will "lead to the implementation of Security Council Resolutions 242 and 338".[143]

Additionally, as the international community considered the status of Jerusalem to be unresolved, even after 1967, and did not deem any part of the city to be Israeli territory, including that part held since 1948, UNSC 242 did not settle territorial issues between Israel and Palestine left unresolved by the 1949 Armistice Agreements.[144] Further, Sir Elihu Lauterpacht and others have argued that, because of the disorder in Palestine at the time, the territorial framework of the 1947 Partition Plan did not come into effect in such a way as to ipso jure grant Israel sovereignty over the territory allocated to the Jewish state under that plan.[145] Stone agrees with Lauterpacht's analysis and his view that sovereignty was acquired through other means:

Lauterpacht has offered a cogent legal analysis leading to the conclusion that sovereignty over Jerusalem has already vested in Israel. His view is that when the partition proposals were immediately rejected and aborted by Arab armed aggression, those proposals could not, both because of their inherent nature and because of the terms in which they were framed, operate as an effective legal re-disposition of the sovereign title. They might (he thinks) have been transformed by agreement of the parties concerned into a consensual root of title, but this never happened. And he points out that the idea that some kind of title remained in the United Nations is quite at odds, both with the absence of any evidence of vesting, and with complete United Nations silence on this aspect of the matter from 1950 to 1967?... In these circumstances, that writer is led to the view that there was, following the British withdrawal and the abortion of the partition proposals, a lapse or vacancy or vacuum of sovereignty. In this situation of sovereignty vacuum, he thinks, sovereignty could be forthwith acquired by any state that was in a position to assert effective and stable control without resort to unlawful means.[124]

Антонио Кассезе and John McHugo disagree with this analysis. Cassese argues that although Israel's original occupation of West Jerusalem might have been carried out in an act of self-defense under Article 51 of the UN Charter, this did not confer legal title to the territory owing to the general prohibition in international law on the acquisition of sovereignty through military conquest. He further considers that "mere silence" could not constitute agreement by the United Nations to the acquisition of sovereignty by Israel or Jordan as a result of their де-факто control of Jerusalem. Cassese concludes that "at least a tacit manifestation of consent through conclusive acts would have been necessary", whereas such relevant acts as did take place confirmed that no such consent to the transfer of sovereignty was given.[146] For McHugo, Lauterpacht's view that the events of 1947-1948 left no trace for an orderly devolution of sovereignty does not allow one, in the light of Resolution 242, to infer that Israel was thereafter allowed to consolidate title in later conflicts. за:

the emphasis on the inadmissibility of the acquisition of territory by war in Resolution 242 is of general application and, in sharp contrast to the Withdrawal Phase, is not limited to territories occupied in "the refent conflict". Resolution 242 can thus be interpreted as preventing Israel from consolidating title over all territory taken by force at any time in the absence of a final peace settlement.[145]

Arguments based on the cause of the war

It has been argued that Israel took control of the West Bank as a result of a defensive war. Former Israeli diplomat Доре Голд writes that:

The language of "occupation" has allowed Palestinian spokesmen to obfuscate this history. By repeatedly pointing to "occupation", they manage to reverse the causality of the conflict, especially in front of Western audiences. Thus, the current territorial dispute is allegedly the result of an Israeli decision "to occupy", rather than a result of a war imposed on Israel by a coalition of Arab states in 1967.

He quotes Former State Department Legal Advisor Stephen Schwebel, who later headed the International Court of Justice in the Hague, and wrote in 1970 regarding Israel's case:

Where the prior holder of territory had seized that territory unlawfully, the state which subsequently takes that territory in the lawful exercise of self-defense has, against that prior holder, better title.[147]

However, international law scholar Джон Куигли has written, "... a state that uses force in self-defense may not retain territory it takes while repelling an attack. If Israel had acted in self-defense, that would not justify its retention of the Gaza Strip and West Bank. Under the UN Charter there can lawfully be no territorial gains from war, even by a state acting in self-defense. The response of other states to Israel's occupation shows a virtually unanimous opinion that even if Israel's action was defensive, its retention of the West Bank and Gaza Strip was not."[148]

Arguments based on property rights and private ownership

On 30 January 2009, the Ассошиэйтед Пресс reported that Israeli political group Еш Дин plans to use a classified Israeli Government database to prove that many западное побережье Израильские поселения were built on land privately owned by Palestinian citizens without compensation.[149][z]

Unauthorized or illegal outposts

Смотрите также: Отчет Сассона и Levy report

In two cases decided shortly after independence (the Shimshon and Stampfer cases) the Israeli Supreme Court held that the fundamental rules of international law accepted as binding by all "civilized" nations were incorporated in the domestic legal system of Israel. В Нюрнбергский военный трибунал had already determined that the articles annexed to the Гаагская конвенция IV of 1907 were customary law, recognized by all civilized nations.[20][150]

The Court determined in the 1979 Elon Moreh case that only the military commander of an area may requisition land according to article 52 of the Hague regulations. Military necessity had been an afterthought in the planning portions of the Elon Moreh settlement. That situation did not fulfill the precise strictures laid down in the articles of the Hague Convention, so the Court ruled the requisition order had been invalid and illegal.[33][нужна цитата ]

In subsequent cases, such as the Ja'amait Ascan case regarding a project to link West Bank towns to Jerusalem with a four-way highway network, the Court ruled that Article 43 of the Hague IV Convention is a mandatory planning consideration for approval of building projects in the West Bank. The convention established that an occupier may not take into consideration "the national, economic or social interests of his own country, unless they have implications for his security interests or the interests of the local population." Justice Aharon Barak ruled against the Palestinian plaintiff, and for the project, accepting the claim by respondents that while it would benefit the residents of Israel, it would also favour the interests of West Bank Arabs commuting to Israel.[151]

Pressured by the United States, the Шарон administration commissioned the Отчет Сассона, which found that the Israeli government had funded the creation of Jewish settler outposts in the West Bank that were unauthorized and in violation of stated government policy. According to the report, the Housing and Construction Ministry, the Всемирная сионистская организация, the Education Ministry and the Defense Ministry cooperated to "systematically establish illegal settlement points", paying millions of dollars to create the infrastructure for scores of settlements.[152][153]

The summary of the Sasson Report explains that local law requires the fulfillment of a number of basic conditions before establishing a settlement in Judea and Samaria. It lists four preconditions that must be fulfilled in each case. The second precondition regarding title to the land cites the precedent established in the Elon Moreh case. The third precondition is that a settlement can only be established according to a lawfully designed building scheme, which has the power to produce a building permit. The fourth precondition is that the bounds of jurisdiction of the settlement must be determined in advance by order of the Commander of the area. The Israeli Supreme Court has ruled that the fulfillment of the applicable Hague IV Convention criteria is a mandatory and integral part of satisfying those three preconditions of the local law. Sasson summed up the situation by explaining:

An unauthorized outpost is a settlement which does not fulfill at least one of the above mentioned conditions. And I must emphasize: an unauthorized outpost is not a "semi legal" outpost. Unauthorized is illegal.[154]

The report found "blatant violations of the law" by officials and state institutions. Many of the more than 100 outposts investigated added at state expense paved roads, permanent housing, power lines and other infrastructure. According to the report, some of the outposts were established on private lands owned by Palestinians with the help of Housing Ministry architects, the Housing Ministry funded many of the trailers used to start the outposts, and Defence Ministry officials allocated such private land to the quasi-official Еврейское Агентство.[155]

As part of the 2003 "Road map" for peace, Israel committed itself to remove about two dozen such settlements, an obligation it has yet to fulfill.[153]

В ответ на насилие со стороны поселенцев directed towards Israeli security forces, Israel declared it would no longer fund unauthorized outposts from November 2008. Settlers claim the violence was sparked by the beating of a settler child; border police spokesman Moshe Pinchi said he had no knowledge of the alleged beating and accused the settlers of "cynically" sending minors to attack the police.[156] However, there is evidence that support continues unabated for illegal outposts. At one unauthorized settlement, Эли, there has been recent work on a new road that cuts through Palestinian territory.[157]

According to a report of the Israeli Environmental Protection Ministry, waste water management is "virtually nonexistent" in unauthorized Jewish settler outposts and some other settlements, thus raw sewage is contaminating the ground water in parts of the West Bank. According to the report, the main cause of the contaminated water is that raw waste water flows from Hebron, Ramallah, Nablus, Jenin and other villages, without proper treatment. The report blames Israeli settlements for pumping contaminated water into the sewers, not Palestinian villages. 70% of the Jewish communities east of the Green Line are connected to treatment facilities, so "illegal outposts" are the main source of the untreated water, according to the Israeli report.[158]

In May 2009, Defense Minister Ehud Barak said that over two dozen illegal outposts in the West Bank had been "declared as such by the Talia Sasson Commission", and would be dismantled.[159]

On 17 August 2009, four members of Netanyahu's cabinet — Заместитель премьер-министра и Министр внутренних дел Эли Ишай (ШАС ), Вице-премьер-министр и Minister of Strategic Affairs Моше Яалон (Ликуд ), Министр информации Юлий Эдельштейн (Ликуд ), и Министр науки и технологий Даниэль Гершковиц (Еврейский дом ) — embarked on a tour of West Bank outposts.[160][161] During the tour, Yishai stated that the outposts are not illegal:

The people of Israel should know that these settlements [outposts] are legal. If someone thinks otherwise and plans to evacuate them, it will have to be approved by the cabinet. You cannot just evacuate people from their homes without due process.[160][161]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ "the establishment of the Israeli settlements in the Occupied Palestinian Territory has been considered illegal by the international community and by the majority of legal scholars."[1]
  2. ^ "The real controversy hovering over all the litigation on the security barrier concerns the fate of the Israeli settlements in the occupied territories. Since 1967, Israel has allowed and even encouraged its citizens to live in the new settlements established in the territories, motivated by religious and national sentiments attached to the history of the Jewish nation in the land of Israel. This policy has also been justified in terms of security interests, taking into consideration the dangerous geographic circumstances of Israel before 1967 (where Israeli areas on the Mediterranean coast were potentially threatened by Jordanian control of the West Bank ridge). The international community, for its part, has viewed this policy as patently illegal, based on the provisions of the Fourth Geneva Convention that prohibit moving populations to or from territories under occupation."[2]
  3. ^ "It can thus clearly be concluded that the transfer of Israeli settlers into the occupied territories violates not only the laws of belligerent occupation but the Palestinian right of self-determination under international law. The question remains, however, whether this is of any practical value. In other words, given the view of the international community that the Israeli settlements are illegal under the law if belligerent occupation."[3]
  4. ^ "The international community considers Israeli settlements within the occupied territories illegal and in breach of, inter alia, United Nations Security Council resolution 465 of 1 March 1980 calling on Israel 'to dismantle the existing settlements and in particular to cease, on an urgent basis, the establishment, construction and planning of settlements in the Arab territories occupied since 1967, including Jerusalem'."[4]
  5. ^ "The international community has taken a critical view of both deportations and settlements as being contrary to international law. General Assembly resolutions have condemned the deportations since 1969, and have done so by overwhelming majorities in recent years. Likewise, they have consistently deplored the establishment of settlements, and have done so by overwhelming majorities throughout the period (since the end of 1976) of the rapid expansion in their numbers. The Security Council has also been critical of deportations and settlements; and other bodies have viewed them as an obstacle to peace, and illegal under international law."[5]
  6. ^ "SC Res. 446 (Mar. 22, 1979), adopted by 12 votes to none, with 3 abstentions (Norway, the United Kingdom and the United States), reaffirmed the applicability of the fourth Geneva Convention, as well as opposing the establishment of Israeli settlements in the occupied territories."[6]
  7. ^ "In its advisory opinion of 9 July 2004, on the Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории, the International Court of Justice found Israel in breach of several international law obligations by its construction of a separation barrier on West Bank territory. ... The Court flatly rejects the Israeli claims concerning the inapplicability of the Fourth Geneva Convention to the West Bank and concerning the inapplicability of Article 49 to the Jewish settlements in the areas occupied by Israel. Neither of these claims gained serious support from the international community.'[7]
  8. ^ 'Furthermore, Israel had established its settlements in the West Bank in accordance with international law. Attempts have been made to claim that the settlements violate Article 49 of the Fourth Geneva Convention of 1949, which forbids a state from deporting or transferring "parts of its own civilian population into the territory it occupies". However, this allegation has no validity in law as Israeli citizens were neither deported nor transferred to the territories. Although Israel has voluntarily taken upon itself the obligation to uphold the humanitarian provisions of the Fourth Geneva Convention, Israel maintains that the Convention (which deals with occupied territories) was not applicable to the disputed territory. As there had been no internationally recognized legal sovereign in either the West Bank or Gaza before the 1967 Six Day War, they cannot be considered to have become "occupied territory" when control passed into the hands of Israel."[15]
  9. ^ "Israel would withdraw from the Occupied territories and be replaced by UN forces. The parties would agree in advance to a transition period lasting from six months to a year. During this time, negotiations would be held between the Arab states and Israel, with the aim of achieving a permanent peace. If within the stated time they did not achieve peace, Israel would return its forces to the territories upon UN authorization. In this case, the inhabitants of the territories would be allowed to take matters into their own hand and sign a separate peace agreement with Israel. Sasson responded that there were no interim solutions and advised the bishop not to get carried away by such flimsy initiatives."[28]
  10. ^ Experts like Эял Бенвенисти, together with the Israeli Supreme Court, consider the Gaza occupation ended, while the majority view, back by Йорам Динштейн, NGOs like Международная амнистия и Совет Безопасности ООН (UNS C Resolution 1860 (2009) appears to be that it still holds.[36]
  11. ^ 'the U.S. government does not recognize all of Jerusalem as part ofIsrael.'[38]
  12. ^ "there is an overwhelming (and rare) international legal consensus that the territories are occupied, that the law of belligerent occupation applies, and that the settlements are illegal and indeed constitute a grave breach of the GC IV,"[43]
  13. ^ "The view that the fourth Geneva Convention is applicable, and should be applied, in all the territories occupied by Israel in 1967 has been very widely held internationally. Indeed, a remarkable degree of unanimity prevails on this matter. Countless international organizations, both intergovernmental and nongovernmental, have taken this view. Within the UN General Assembly, it has been upheld from the beginning of the occupation.".[6]
  14. ^ "The British Government believes that Israeli settlements on occupied territory are illegal. So does every other government in the world, except for Israel."[44]
  15. ^ After the decision, Paul de Waart argued that "the existence of the Palestinian people as the rightful claimant to the OPT is no longer open to question."[57]
  16. ^ "the ICRC has expressed growing concern about the consequences in humanitarian terms of the establishment of Israeli settlements in the occupied territories, in violation of the Fourth Geneva Convention."[58]
  17. ^ "The ICRC publicly stated that the building of Jewish settlements in the territories, the Israeli use of collective punishments, the destruction of Arab houses as punishment, the expulsion of Arabs from the territories, and the seizing of Arab lands and resources without compelling military necessity, inter alia, all violated the Fourth GC."[59]
  18. ^ the ICRC holds that the displacement of populations which may result from the settlements are violations of Article 49[60]
  19. ^ "And the Obama Administration's position on settlements is clear, unequivocal. It has not changed. And as the President has said on many occasions, the United States does not accept the legitimacy of continued Israeli settlements". (Rozen 2009 )
  20. ^ 'Israel requested the United States to vote against the resolution, however the Carter administration instructed its U.N. ambassador, Mr. McHenry, to seek the deletion of paragraph eight (dealing with Jerusalem and the holy places) and eliminate three other paragraphs calling for the dismantling of existing Israeli settlements. But due to what was later termed "communication failure", the President did not see the text of the resolution, and Secretary Vance was ordered by him to authorize Ambassador McHenry to support it, while issuing a "strong reservation" on the dismantling clause. The resolution was adopted by a vote of 15 to none. Israel rejected the resolution and few days later the Carter administration issued a statement disavowing the vote saying it was cast in error."[77]
  21. ^ "In fact, this resolution simply reaffirms statements made by the Security Council on the legality of settlements over several decades. It does not break new ground. In 1978, the State Department Legal Adviser advised the Congress on his conclusion that Israel's government, the Israeli Government's program of establishing civilian settlements in the occupied territory is inconsistent with international law, and we see no change since then to affect that fundamental conclusion.'[80]
  22. ^ "The establishment of the settlements contravenes international humanitarian law (IHL), which states that an occupying power may not relocate its own citizens to the occupied territory or make permanent changes to that territory, unless these are needed for imperative military needs, in the narrow sense of the term, or undertaken for the benefit of the local population."[103]
  23. ^ 'The Israeli Foreign Ministry has also contributed a rationale for rejecting Israel's de jure obligation to uphold the Fourth Convention, arguing that the Convention only prohibits civilian transfers compelled by the government, not voluntary transfers undertaken by the civilians themselves. Recall the language of Article 49: "The Occupying Power shall not transfer its own civilians into the territory it occupies" (emphasis added). On the Foreign Minister's reading, even if the Geneva Convention applies, voluntary transfers do not violate it, because the Occupying Power is not doing the transfer.'[112]
  24. ^ Stone's view that the UN definition of aggression, which excluded anti-colonial uprisings, did not reflect customary law. "Though Julius Stone argued that the proviso does not reflect customary law, the General Assembly adopted the definition of aggression without a vote. Tom Farer called it 'a global consensus', and it would seem to reflect the views of the overwhelming majority of states".[125]
  25. ^ Ambassador Morris Abram, who was involved in drafting the Fourth Geneva Convention, argued that the convention "was not designed to cover situations like Israeli settlements in the occupied territories, but rather the forcible transfer, deportation or resettlement of large numbers of people."[105]
  26. ^ "A comparative survey carried out by Бецелем в районе Рамаллах revealed massive differences between the amount of land that Jordan defined as government property in areas registered before the occupation, and the amount that Israel declared state land in areas that the Jordanians had not managed to register prior to 1967. The results of the survey indicate that a significant proportion of the land that Israel declared as state land is actually private Palestinian property that was taken from its lawful owners through legal maneuvering, in breach of both local and international law."[103]

Цитаты

  1. ^ Pertile 2005, п. 141.
  2. ^ Barak-Erez 2006, п. 548.
  3. ^ Drew 1997 С. 151–152.
  4. ^ ILC 2005, п. 14.
  5. ^ Робертс 1990 С. 85–86.
  6. ^ а б c Робертс 1990, п. 69.
  7. ^ Бенвенисти 2012, pp. xvii,140.
  8. ^ а б Playfair 1992, п. 396.
  9. ^ а б Albin 2001, п. 150.
  10. ^ а б Quigley 1999, п. 72.
  11. ^ ReliefWeb 2016.
  12. ^ Beaumont 2016.
  13. ^ HCP 2014.
  14. ^ ICJ 2004.
  15. ^ MoF 2007.
  16. ^ а б Mahler 2016, п. 309.
  17. ^ а б Gerson 2012, п. 82.
  18. ^ Roberts 1988, pp. 350.
  19. ^ Barak-Erez 2006.
  20. ^ а б Kretzmer 2009, п. 278.
  21. ^ Kretzmer 2012, pp. 31ff.
  22. ^ Macintyre 2006.
  23. ^ Горенберг 2007 С. 99–100.
  24. ^ Горенберг 2007, п. 100.
  25. ^ Segev 2007, п. 576.
  26. ^ Гельвин 2007, п. 188.
  27. ^ Лукач 1999, п. 102.
  28. ^ Segev 2007, стр. 517–518.
  29. ^ Gorenberg 2012.
  30. ^ Schmidt 2008, pp. 361–361.
  31. ^ Holzman-Gazit 2016 С. 132–133.
  32. ^ Schmidt 2008, п. 361.
  33. ^ а б Lustick 1981, pp. 557–577.
  34. ^ Cohen 1993 С. 103–104.
  35. ^ Rabinowitz, Dan (28 March 2012). "17: Identity, the State and Borderline Disorder". In Thomas M. Wilson and Hastings Donnan (ed.). A Companion to Border Studies. Джон Вили и сыновья. С. 307–308. ISBN  978-1-118-25525-4.
  36. ^ Cuyckens 2017 С. 38–39.
  37. ^ Slonim 1998, п. 329.
  38. ^ Migdalovitz 2010, п. 51.
  39. ^ Mozgovaya & Ravid 2009.
  40. ^ FMEP 1999.
  41. ^ GA resolution 67/24 2012.
  42. ^ Byron 2013, pp. 105–108, 107 n.347.
  43. ^ Бен-Нафтали, Сфард и Витербо 2018, п. 280.
  44. ^ BBC 2008.
  45. ^ а б c "Jewish settlements no longer illegal - US". 18 ноября 2019 г.. Получено 24 ноября 2019.
  46. ^ Coleman 2014, п. 202.
  47. ^ Blecher 2018, п. 124.
  48. ^ «Поселения Израиля не имеют юридической силы, представляют собой грубое нарушение международного права, Совет Безопасности вновь подтверждает: 14 делегаций поддержали резолюцию 2334 (2016), поскольку Соединенные Штаты воздерживаются». ООН. 23 декабря 2016 г.. Получено 25 декабря 2016.
  49. ^ «Израильские поселения: Совет Безопасности ООН призывает к концу». Новости BBC. 23 декабря 2016 г.. Получено 23 декабря 2016.
  50. ^ ICJ 2004, pp. 174–177/42–45), 183–184/51–52.
  51. ^ UNHRC 2007, п. 7.
  52. ^ CERD 1998.
  53. ^ Economist 2002.
  54. ^ McHugo 2002, п. 877.
  55. ^ "The status of West Bank settlements under international law". Balfour Project. 25 ноября 2019 г.. Получено 25 ноября 2019.
  56. ^ ICJ 2004, pp. 174–177/42–45, 183–184/51–52.
  57. ^ de Waart 2005, pp. 467–487.
  58. ^ ICRC 2001.
  59. ^ Forsythe 2005, п. 73.
  60. ^ Коэн 1985, п. 161.
  61. ^ Venice Declaration 1980.
  62. ^ Sherwood 2012a.
  63. ^ "EU says Israeli settlement on Palestinian territory is illegal". Рейтер. 18 ноября 2019 г.. Получено 15 апреля 2020.
  64. ^ Byron 2013, п. 105.
  65. ^ Hansel 2014, п. 207.
  66. ^ а б Laham 2004, п. 61.
  67. ^ Hiro 2013, п. 230.
  68. ^ Kessler 2009.
  69. ^ Wilner 2016.
  70. ^ а б Leverett & Leverett 2009.
  71. ^ BBC 2011.
  72. ^ Haaretz 2016.
  73. ^ Sanger 2016.
  74. ^ DeYoung, Hendrix & Hudson 2019.
  75. ^ а б U.S. Softens Stance on Israeli Settlements in the West Bank, Secretary of State Mike Pompeo Says
  76. ^ "Full text of Pompeo's statement on settlements". Times of Israel. 19 ноября 2019 г.. Получено 23 ноября 2019.
  77. ^ MoFHD.
  78. ^ а б Mark 2001, п. 11.
  79. ^ Sengupta & Gladstone 2016.
  80. ^ Kerry 2016.
  81. ^ "Israeli settlements are still illegal despite Trump backing them, says UN". Независимый. 19 ноября 2019 г.. Получено 9 декабря 2019.
  82. ^ "UN 'regrets' new US position on legality of Israeli settlements". Объединенные Нации. 19 ноября 2019 г.. Получено 9 декабря 2019.
  83. ^ "UN Security Council members rebuke US on Israel settlements". Объединенные Нации. 20 ноября 2019 г.. Получено 9 декабря 2019.
  84. ^ Gunneflo 2016, п. 58.
  85. ^ Grief 2008, pp. 195, cf.132,565,675.
  86. ^ Grief 2008, pp. 132,565,675.
  87. ^ а б c d Helmreich 2003.
  88. ^ MoFA 2003.
  89. ^ MoF 1998.
  90. ^ а б Rostow 1990.
  91. ^ а б c d е MoFA 2001.
  92. ^ Eldar 2011.
  93. ^ The Economist 2002.
  94. ^ Kretzmer 2012, п. 83.
  95. ^ Blum 1971, pp. 63–79.
  96. ^ Canadian Policy on Key Issues 2018.
  97. ^ Haaretz 2009.
  98. ^ Sherwood 2012b.
  99. ^ Movement 2003.
  100. ^ Madani 2014, п. 3.
  101. ^ Amnesty 2005.
  102. ^ HRW 2018.
  103. ^ а б B'Tselem 2017.
  104. ^ ADL 2006.
  105. ^ а б Baker 2011.
  106. ^ Келли 2006, п. 45.
  107. ^ Коэн 1985, п. 162.
  108. ^ Brinton 1979, pp. 207–232.
  109. ^ Коэн 1985, п. 159.
  110. ^ Гальчинский 2004, п. 117.
  111. ^ Фальк 2002, п. 22.
  112. ^ Гальчинский 2004 С. 120–121.
  113. ^ Бенвенисти и Замир 1995 С. 305–306.
  114. ^ а б c 4GC 1949.
  115. ^ ICJ 2004, pp. 171/39,172/42.
  116. ^ ICJ 2004, pp. 171/39,175–176/43–44.
  117. ^ а б ICJ 2004, п. 176/44.
  118. ^ ICJ 2004, pp. 176–177/44–45.
  119. ^ Домба 2007, п. 511.
  120. ^ Kretzmer 2012.
  121. ^ Gunneflo 2016 С. 56–58.
  122. ^ а б Slonim 1998, п. 211.
  123. ^ Kretzmer 2012 С. 33–34.
  124. ^ а б c d Stone 2004.
  125. ^ Куигли 2005, п. 194.
  126. ^ а б c Einhorn 2003.
  127. ^ ICJ 2004, п. 175/43.
  128. ^ Adelman & Barkan 2011, п. 268, n.23.
  129. ^ Jacques 2012, pp. 23,83ff.
  130. ^ Hansel 2014 С. 203–208.
  131. ^ ICJ 2004, pp. 183–184/51–2.
  132. ^ General Assemby res ES-10/15 2006.
  133. ^ Kretzmer 2005, п. 91.
  134. ^ Cameron & Chetail 2013, п. 246 and n.398.
  135. ^ ICRC 2002.
  136. ^ Quigley 1997, п. 29.
  137. ^ Roberts 1988, pp. 345–359, 350.
  138. ^ Rostow 1991.
  139. ^ MoFA 1996.
  140. ^ Робертс 1990, п. 72.
  141. ^ McHugo 2002, pp. 851–882.
  142. ^ Адлер 2003.
  143. ^ Oslo Accords Full Text.
  144. ^ Quigley 2002 С. 50–51.
  145. ^ а б McHugo 2002, п. 879.
  146. ^ Cassese 1986, pp. 13–40.
  147. ^ Gold 2009, п. 171.
  148. ^ Куигли 2005, п. 172.
  149. ^ Фридман 2009.
  150. ^ Kretzmer 2012, п. 51.
  151. ^ Kretzmer 2012, pp. 69–69.
  152. ^ Erlanger 2005.
  153. ^ а б Mitnick 2008.
  154. ^ Sasson 2005.
  155. ^ Morris 2005.
  156. ^ ABCNews 2009.
  157. ^ Franks 2009.
  158. ^ Ma'an 2008.
  159. ^ Keinon 2009.
  160. ^ а б Lazaroff 2009.
  161. ^ а б Weiss 2009.

Источники