Резолюция 242 Совета Безопасности ООН - United Nations Security Council Resolution 242

ООН Советник по безопасности
Разрешение 242
Израиль Газа Западный берег Locator.png
Карта территорий, оккупированных Израилем
Дата22 ноября 1967 г.
Встреча нет.1,382
КодS / RES / 242 (Документ )
ПредметТерритории, оккупированные Израилем
Итоги голосования
  • 15 проголосовали за
  • Никто не голосовал против
  • Никто не воздержался
РезультатЕдиногласно одобрено
Советник по безопасности сочинение
Постоянные члены
Не постоянный члены

Резолюция 242 Совета Безопасности ООН (S / RES / 242) был единогласно принят Совет Безопасности ООН 22 ноября 1967 г., после Шестидневная война. Он был принят под Глава VI. из Устав ООН.[1] Спонсором резолюции выступил Британский посол Лорд Карадон и был одним из пяти рассматриваемых проектов.[2]

В преамбуле говорится о «недопустимости приобретения территории войной и необходимости добиваться справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке, в котором каждое государство в этом районе может жить в безопасности».[3]

Пункт 1 постановляющей части "подтверждает, что выполнение принципов Устава требует установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке, который должен включать применение обоих следующих принципов:

i) вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных в ходе недавнего конфликта;
(ii) Прекращение всех притязаний или состояний войны и уважения и признания суверенитета, территориальной целостности и политической независимости каждого государства в этом районе и их права жить в мире в пределах безопасных и признанных границ, свободных от угроз или актов силы . "[4]

Египет, Иордания, Израиль и Ливан вошел в консультации с Специальный представитель ООН за реализацию 242.[5] Осудив ее в 1967 году, Сирия «условно» приняла резолюцию в марте 1972 года. Сирия официально приняла эту резолюцию.[6] Резолюция 338 Совета Безопасности ООН, прекращение огня в конце Война Судного дня (в 1973 г.), которая приняла Резолюцию 242.[7]

1 мая 1968 года посол Израиля в ООН выразил позицию Израиля Совету Безопасности: "Мое правительство заявило о своем согласии с резолюцией Совета Безопасности о продвижении соглашения об установлении справедливого и прочного мира. Я также уполномочен чтобы подтвердить, что мы готовы добиваться согласия с каждым арабским государством по всем вопросам, включенным в эту резолюцию ".

Резолюция 242 - одна из самых широко признанных резолюций по Арабо-израильский конфликт и послужили основой для дальнейших переговоров между сторонами. Это привело к мирным договорам между Израиль и Египет (1979) и Иордания (1994), а также 1993 и 1995 гг. соглашения с палестинцами.

Контекст

Резолюция - это формула, предложенная Советом Безопасности для разрешения арабо-израильского конфликта, в частности, прекращения состояния войны, существовавшего в то время между «заинтересованными государствами», Израиль и Египет, Иордания, Сирия и Ливан. Резолюция касается пяти принципов; вывод израильских войск, «мир в безопасных и признанных границах», свобода судоходства, справедливое решение проблемы беженцев и меры безопасности, включая демилитаризованные зоны. Он также предусматривал назначение Специального представителя для поездки на Ближний Восток с целью содействия достижению соглашения о мирном и приемлемом урегулировании в соответствии с принципами, изложенными в резолюции.

Представляя проект резолюции Совету Безопасности, представитель Великобритании лорд Карадон сказал:

Все мы признаем, что мир - это награда. Никто из нас не желает временного перемирия или поверхностного примирения. Мы никогда не могли выступить за возвращение к непростой вражде. Как я уже сказал, мое правительство никогда не пожелало бы участвовать в каком-либо так называемом урегулировании, которое было лишь продолжением ложного перемирия, и все мы без каких-либо колебаний можем согласиться с тем, что мы стремимся к урегулированию в рамках изложенных принципов. в статье 2 Устава. Вот и преамбула.

Что касается первого пункта постановляющей части, и при должном соблюдении принципов Устава мы считаем важным, чтобы здесь применялись принципы как вывода, так и безопасности, и мы не сомневаемся, что слова, изложенные в этом пункте, совершенно ясны. .

Что касается второго параграфа постановляющей части, я считаю, что нет никаких признаков разногласий между всеми нами о том, что должна быть гарантия свободы судоходства по международным водным путям. Должно быть справедливое решение проблемы беженцев. Должны быть гарантии и адекватные средства для обеспечения территориальной неприкосновенности и политической независимости каждого государства в этом районе.

Что касается третьего абзаца постановляющей части, то я уже сказал, что считаю, что специальный представитель Организации Объединенных Наций должен иметь право самостоятельно определять средства и методы, с помощью которых он будет предпринимать свои усилия в контакте с соответствующими государствами как для содействия достижению соглашения, так и для оказания помощи. усилия по достижению мирного, приемлемого и окончательного урегулирования ".[8]

государственный секретарь Дин Раск прокомментировал наиболее существенные разногласия по поводу резолюции:

Было много споров по поводу того, следует ли в этой резолюции говорить от «территорий» или «от всех» территорий. Во французской версии, которая является столь же аутентичной, говорится «отступление от территории», что означает «тот». Мы хотели, чтобы это было немного расплывчато и стало предметом будущих переговоров, потому что мы думали, что границу Израиля вдоль Западного берега можно «рационализировать»; некоторые аномалии можно было легко исправить с помощью некоторого обмена территориями, сделав границу более разумной для всех сторон. Мы также хотели оставить открытые меры по демилитаризации на Синае и Голанских высотах и ​​по-новому взглянуть на старый город Иерусалим. Но мы никогда не думали о предоставлении Израилю значительной территории в результате войны в июне 1967 года. В этом вопросе мы и израильтяне по сей день остаемся резко разделенными. Такая ситуация может привести к настоящим неприятностям в будущем. Хотя каждый президент, начиная с Гарри Трумэна, обязал Соединенные Штаты обеспечивать безопасность и независимость Израиля, мне не известно о каких-либо обязательствах Соединенных Штатов по оказанию помощи Израилю в сохранении территорий, захваченных в Шестидневной войне.[9]

Меморандум специального помощника президента, Уолт Ростоу Президенту Джонсону сказал: «То, что сейчас волнует арабских послов, сводится к одному большому вопросу: выполним ли мы свое обещание поддерживать территориальную целостность всех государств на Ближнем Востоке? Наш лучший ответ - мы придерживаемся этого обещание, но единственный способ выполнить его - это установить подлинный мир. Сложный вопрос заключается в том, заставим ли мы вернуться к границам 4 июня, если арабы примут условия, которые равносильны честному мирному урегулированию. Госсекретарь Раск сказал Министр иностранных дел Югославии: "У США не было проблем с границами, поскольку они существовали до начала военных действий. Если мы говорим о национальных границах - в состоянии мира - тогда мы будем работать над их восстановлением". Но все мы знаем, что это может привести к путанице с израильтянами ».[10]

Раск встретился с министром иностранных дел Никезичем 30 августа 1967 года. Однако, согласно телеграмме 30825, направленной в Белград 1 сентября, в которой резюмируется беседа, Раск сказал, что ключом к урегулированию является прекращение состояния войны и воинственности и что если есть способ можно было бы найти способ справиться с этим, другие вещи встали бы на свои места; Разница между позициями до 5 июня и безопасными национальными границами была важной разницей.

Президент Джонсон ответил на жалобу президента Тито на то, что Израиль может изменить границы без согласия арабов: "Вы отмечаете, что арабы считают, что США интерпретируют проект резолюции как подразумевающее изменение границ в их ущерб. У нас нет предубеждений в отношении границ как таковых. . Что мы считаем важным, так это то, чтобы границы были безопасными. Для этого наиболее важным условием является то, чтобы они были приемлемы для обеих сторон. Мы сожалеем о том, что арабы, похоже, неправильно понимают наше предложение и неправильно истолковывают наши мотивы . "[11]

Кроме того, телеграмма Секретаря Раска от 2 марта 1968 года в Отдел интересов США посольства Испании в Каире с кратким изложением информации заместителя государственного секретаря по политическим вопросам. Евгений Ростов В беседе с послом СССР Анатолием Добрыниным говорится:

Ростоу сказал ... для принятия решения требуется соглашение о "безопасных и признанных" границах, которые с практической точки зрения и с точки зрения интерпретации резолюции должны предшествовать изъятию. Два принципа лежали в основе статьи I резолюции. Абзац, из которого цитировался Добрынин, был связан с другими, и он не понимал, как кто-то может серьезно спорить, в свете истории принятия резолюции в Совете Безопасности предполагался отход к границам 4 июня. Эти слова настаивали на Совете индейцы и другие, но не были приняты. Раск[12]

В обращении от 1 сентября 1982 г. Рональд Рейган сказал:

В границах до 1967 года ширина Израиля в самом узком месте составляла всего 10 миль. Основная часть населения Израиля жила в пределах досягаемости артиллерийских орудий враждебных арабских армий. Я не собираюсь просить Израиль снова жить так ...

Таким образом, Соединенные Штаты не поддержат создание независимого палестинского государства на Западном берегу и в секторе Газа, и мы не поддержим аннексию или постоянный контроль со стороны Израиля.

Однако есть и другой путь к миру. Окончательный статус этих земель должен, конечно, быть достигнут путем взаимных переговоров; но Соединенные Штаты твердо убеждены в том, что самоуправление палестинцев на Западном берегу и в секторе Газа в сотрудничестве с Иорданией дает наилучший шанс для прочного, справедливого и прочного мира.

Позиция Соединенных Штатов заключается в том, что - в обмен на мир - положение резолюции 242 о выходе применяется ко всем фронтам, включая Западный берег и сектор Газа.

Когда переговоры о границе оговариваются между Иорданией и Израилем, на наше мнение о том, в какой степени следует попросить Израиль уступить территорию, будет сильно влиять степень истинного мира и нормализации, а также меры безопасности, предлагаемые взамен.

Наконец, мы по-прежнему убеждены в том, что Иерусалим должен оставаться неделимым, но его окончательный статус должен быть определен путем переговоров.[13]

По словам Майкла Линка, существует три точки зрения относительно правильного юридического толкования фразы об отзыве.[14] Некоторые из вовлеченных сторон предположили, что неопределенные формулировки являются «заметной лазейкой», которая разрешает «территориальный пересмотр» в интересах Израиля. Некоторые заявляли, что неопределенный язык использовался, чтобы разрешить несущественные и взаимовыгодные изменения линий перемирия 1949 года, но что односторонняя аннексия захваченной территории никогда не была санкционирована. Другие стороны заявили, что окончательное урегулирование, достигнутое с помощью силы или угрозы силой, нельзя считать действительным. Они настаивают на том, что Совет Безопасности не может создавать лазейки в императивных нормах международного права или Уставе ООН, и что любое использование неопределенных формулировок должно толковаться в соответствии с главными правовыми принципами, касающимися «недопустимости приобретения территории войной». и запреты на массовые депортации или перемещения в связи с урегулированием проблемы беженцев.

Александр Орахелашвили говорит, что Совет Безопасности явно не компетентен подтверждать соглашения, навязанные путем принуждения, не в последнюю очередь потому, что безапелляционный запрет на применение силы является ограничением полномочий Совета, а недействительность принудительно навязанных договоров является явным следствием jus cogens и обычное право, отраженное в Венской конвенции о праве международных договоров.[15] В недавнем южноафриканском исследовании сделан вывод о том, что окончательный статус и границы потребуют переговоров между сторонами в соответствии с резолюциями 242 и 338 Совета Безопасности. В том же исследовании также обнаружено, что положения Четвертой Женевской конвенции, регулирующие «особые соглашения», могут отрицательно повлиять на затрагивать права защищаемых лиц исключает любое изменение статуса территории, полученной по соглашению, заключенному во время военной оккупации.[16]

Содержание

Преамбула

Во второй преамбуле говорится:

"Подчеркивая недопустимость приобретения территории войной и необходимость работать над достижением справедливого и прочного мира, в котором каждое государство в этом районе может жить в безопасности."

Джон МакХьюго говорит, что к 1920-м годам международное право больше не признавало, что государство может приобретать право собственности на территорию путем завоевания.[17] Статья 2 Устава Организации Объединенных Наций требует, чтобы все члены воздерживались в своих международных отношениях от угрозы силой или ее применения против территориальной целостности или политической независимости любого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с целями Организации Объединенных Наций.[18]

Майкл Линк говорит, что статья 2 Хартии воплощает превалирующий правовой принцип, согласно которому «не может быть титула по завоеванию». Он говорит, что этот принцип был выражен на многочисленных международных конференциях, в доктринах и договорах с конца 19 века. Линк приводит примеры Первой Международной конференции американских государств в 1890 году; Доктрина Стимсона США 1932 года; резолюция Лиги Наций 1932 года о японской агрессии в Китае; Буэнос-Айресская декларация 1936 года; и Атлантическая хартия 1941 года.[19] Сурья Шарма говорит, что война в целях самообороны не может привести к приобретению титула путем завоевания. Он говорит, что даже если война законна по своему происхождению, она не может выходить за рамки законной самообороны.[20]

Земля для мира

Основная статья: Земля для мира

В резолюции также содержится призыв к реализации "земля для мира «формула, призывающая к уходу Израиля с« территорий », которые он оккупировал в 1967 году, в обмен на мир со своими соседями.[21] В то время это было важным достижением, учитывая, что мирных договоров между арабскими государствами и Израилем не было до Мирный договор между Египтом и Израилем 1979 г. «Земля в обмен на мир» послужила основой мирного договора между Египтом и Израилем, по которому Израиль вышел из Синайский полуостров (Египет отозвал свои претензии на сектор Газа в пользу Организация Освобождения Палестины ). Иордания отказалась от своих требований относительно западное побережье в пользу Организация Освобождения Палестины, и подписал Мирный договор между Израилем и Иорданией в 1994 году, что создало Река Иордан как граница Иордании.

На протяжении 1990-х годов шли израильско-сирийские переговоры относительно нормализации отношений и ухода Израиля из Голанские высоты. Но мирный договор не был заключен, главным образом из-за желания Сирии вернуть и удержать 25 квадратных километров территории в долине реки Иордан, которую она захватила в 1948 году и оккупировала до 1967 года. Поскольку Организация Объединенных Наций признает только границы 1948 года, остается мало поддержка позиции Сирии вне арабского блока, а также в решении вопроса о Голанских высотах.[22]

В резолюции ООН палестинцы конкретно не упоминаются. Соединенное Королевство признало союз между Западным берегом и Трансиорданией.[23] Лорд Карадон сказал, что стороны предполагают, что уход с оккупированных территорий, как это предусмотрено в резолюции, применим к Восточному Иерусалиму. << Тем не менее будущее Иерусалима настолько важно, что можно было бы утверждать, что мы должны были конкретно рассмотреть этот вопрос в Резолюции 1967 года. Легко сказать это сейчас, но я совершенно уверен, что если бы мы попытались поднять или урегулировать вопрос об Иерусалиме как отдельная проблема в то время наша задача в попытке найти единодушное решение была бы намного сложнее, если не невозможной ".[24]

Судья Хиггинс из Международного Суда объяснил, что << с резолюции 242 (1967) Совета Безопасности до Резолюция 1515 Совета Безопасности (2003), ключевые основные требования остались прежними - Израиль имеет право на существование, признание и безопасность, и что палестинский народ имеет право на свою территорию, на самоопределение и на свою собственную территорию. Состояние. Резолюция 1515 (2003) Совета Безопасности предусматривает, что эти давние обязательства должны быть обеспечены (...) путем переговоров >>[25]

Государственный секретарь США Мадлен Олбрайт сказал Совету Безопасности ООН в 1994 году, что «мы просто не поддерживаем описание территорий, оккупированных Израилем в 1967 году, как« оккупированных палестинских территорий ». По мнению моего правительства, эта формулировка может быть воспринята как указание на суверенитет, вопрос, который И Израиль, и ООП пришли к соглашению, что решение должно быть принято в ходе переговоров об окончательном статусе территорий. Если бы эта формулировка появилась в постановляющих пунктах резолюции, позвольте мне внести ясность: мы воспользовались бы своим правом вето. Фактически, мы сегодня голосование против резолюции в Комиссии по положению женщин именно потому, что она подразумевает, что Иерусалим является «оккупированной палестинской территорией» ».[26]

Палестинцы были представлены Организация Освобождения Палестины в переговорах, ведущих к Осло Соглашения. Они предусматривали «постоянное урегулирование на основе резолюции 242 Совета Безопасности».[27] Главной предпосылкой соглашений Осло было создание в конечном итоге палестинской автономии на некоторых или всех территориях, захваченных во время Шестидневной войны, в обмен на признание Израиля палестинцами. Однако министр иностранных дел Палестинской автономии, Набил Шаат, сказал: «Независимо от того, будет ли государство объявлено сейчас или после освобождения, его границы должны соответствовать границам по состоянию на 4 июня 1967 года. Мы не примем государство без границ или с границами на основании Резолюции 242 ООН, которая, по нашему мнению, больше не подходит. Напротив, резолюция 242 используется Израилем как способ откладывать дела на потом ».[28]

Впоследствии Совет Безопасности принял резолюцию 1515 (2003), в которой сослался на резолюцию 242 и одобрил Дорожная карта ближневосточного квартета к постоянному урегулированию израильско-палестинского конфликта на основе сосуществования двух государств. План «квартета» призывает к прямым двусторонним переговорам в рамках всеобъемлющего урегулирования арабо-израильского конфликта на основе резолюций 242, 338 Совета Безопасности ООН, 1397, 1515, 1850 и Мадридские принципы. «Квартет» повторил, что единственное жизнеспособное решение израильско-палестинского конфликта - это соглашение, которое положит конец оккупации, начавшейся в 1967 году; решает все вопросы о постоянном статусе, как это было ранее определено сторонами; и выполняет стремления обеих сторон к независимой родине через два государства для двух народов, Израиль и независимое, непрерывное и жизнеспособное государство Палестина, живущих бок о бок в мире и безопасности.[29]

14 апреля 2004 г. президент США Джордж Буш сказал премьер-министру Израиля Ариэлю Шарону: «Соединенные Штаты подтверждают свою непоколебимую приверженность безопасности Израиля, в том числе безопасным, защищаемым границам».[30] Израильские официальные лица утверждают, что линия перемирия, существовавшая до 1967 года, не является обороняемой границей, поскольку Израиль будет иметь ширину девять миль в самом тонком месте, подвергнется ракетному обстрелу с высокогорья Западного берега и не сможет остановить контрабанду из Иордании через Иорданию. Долина. Таким образом, израильские официальные лица выступали за корректировку границ окончательного статуса с учетом соображений безопасности.[31]

Резолюция 1860 (2009) напомнила о резолюции 242 и подчеркнула, что сектор Газа составляет неотъемлемую часть территории, оккупированной в 1967 году, которая будет частью палестинского государства.

Решение проблемы беженцев

Резолюция выступает за «справедливое решение проблемы беженцев». Лорд Карадон сказал: «Было сказано, что в Резолюции мы относились к палестинцам только как к беженцам, но это неоправданно. Мы предусмотрели, что Израиль должен уйти с оккупированных территорий, и вместе с этим требованием о восстановлении арабских территорий мы также назвали для решения проблемы беженцев ".[24] После принятия Резолюции 242 президент Франции Шарль де Голль подчеркнул этот принцип на пресс-конференции 27 ноября 1967 г. и подтвердил его в своем письме от 9 января 1968 г. Давид Бен-Гурион. Де Голль сослался на «жалкое состояние арабов, которые искали убежища в Иордании или были отправлены в Газу», и заявил, что при условии вывода Израилем своих войск, похоже, можно будет достичь решения »в рамках Организации Объединенных Наций, что включала гарантии достойного и справедливого будущего для беженцев и меньшинств на Ближнем Востоке ".[32]

Александр Орахелашвили сказал, что «справедливое поселение» может относиться только к поселению, гарантирующему возвращение перемещенных палестинцев. Он пояснил, что следует исходить из того, что Совет не принимал решений, обосновывающих массовую депортацию или перемещение, поскольку высылка или депортация являются преступлениями против человечности или исключительно серьезным военным преступлением.[33]

По словам М. Аврума Эрлиха, «Резолюция 242 призвала к« справедливому решению проблемы беженцев »- термин, охватывающий еврейских беженцев из арабских стран, как заявил президент Картер в 1978 году в Кэмп-Дэвиде».[34]

В соответствии с Джон Куигли однако из контекста, в котором она была принята, и из заявлений, сделанных делегатами, ясно, что Резолюция 242 касается только палестинских арабских беженцев.[35]

Артур Голдберг Посол Соединенных Штатов в ООН в то время написал по случаю 20-летия, что «этот язык предположительно относится как к арабским, так и к еврейским беженцам».[36]

Французская версия и английская версия текста

Английская версия статьи:

Вывод израильских вооруженных сил с территорий, оккупированных в ходе недавнего конфликта

дается на французском языке как:

Отступление израильских вооруженных сил с оккупированных территорий.

Разница между двумя версиями заключается в отсутствии определенного артикля («the») в английской версии, в то время как слово «des», присутствующее во французской версии в выражении «des Territoires Occidentés», может означать только «из оккупированных территорий». территорий »(« des »перед« территорией оккупирует »может быть только сокращением« от »из-за использования слова« retrait », которое влечет за собой объект -« des force israéliennes », где« des »- это сокращение «of the» (израильских сил) и местоположения «des Territoires Occupés», где «des» - сокращение от «from the» (с оккупированных территорий)). Если бы имелось в виду значение «с некоторых оккупированных территорий», единственным способом сказать это по-французски было бы «де территория занимает ".

Хотя некоторые отклонили спор, предположив, что использование слова «des» во французской версии является ошибкой перевода и поэтому должно игнорироваться при толковании документа, дебаты остались в силе, поскольку обе версии имеют одинаковую юридическую силу. в качестве признанные языки Организации Объединенных Наций и международного права.

Солиситор Джон МакХьюго, а партнер в Trowers & Hamlins и приглашенный научный сотрудник Шотландского центра международного права в Эдинбургский университет, сравнивает такие фразы, как:

Собак нужно держать на поводке у прудов в парке.

Несмотря на отсутствие определенных статей, по словам МакХьюго, ясно, что такая инструкция не может законно трактоваться как подразумевающая, что некоторых собак не нужно держать на поводке или что правило применяется только около некоторых прудов. Далее МакХьюго указывает на потенциальные последствия логики, используемой сторонниками «некоторого» прочтения. Пункт 2 (а) резолюции, который гарантирует «свободу судоходства по международным водным путям в этом районе», может позволить арабским государствам вмешиваться в судоходство через немного международные водные пути по своему выбору.[37]

Гленн Перри утверждает, что, поскольку французская версия устраняет двусмысленность английского текста и больше согласуется с другими положениями договора, это правильное толкование. Он утверждает, что «это общепринятое правило, согласно которому версии на разных языках должны рассматриваться вместе, а двусмысленность одной версии разъясняется другой».[38] Он цитирует статью 33 Венская конвенция о праве международных договоров, который гласит, что за исключением случаев, когда договор предусматривает, что один текст имеет преимущественную силу, «будет принято значение, которое лучше всего согласовывает тексты с учетом объекта и цели договора».[39] Кроме того, он утверждает, что контекст перехода в договоре, который подтверждает «территориальную целостность», «территориальную неприкосновенность» и «недопустимость приобретения территории войной», взятые вместе, не могут быть согласованы ни с чем, кроме полного выхода. ".[40] Он утверждает, что ссылку на «безопасные и признанные границы» можно толковать по-разному, и только один из них противоречит принципу полного выхода.

Шабтай Розенне, бывший Постоянный представитель Израиля при Отделении ООН в Женеве и член ООН Комиссия международного права, написал, что:

Исторический факт, который никто никогда не пытался отрицать, что переговоры между членами Совета Безопасности и другими заинтересованными сторонами, которые предшествовали принятию этой резолюции, проводились на основе английских текстов, в конечном итоге сведены в документ Совета Безопасности S / 8247. [...] Многие эксперты по французскому языку, в том числе академики, не знающие политиков, считают, что французский перевод является точным и идиоматическим переводом оригинального английского текста и, возможно, даже единственным приемлемым переводом на французский.[41]

Только английский и французский были рабочими языками Совета Безопасности (арабский, русский, испанский и китайский были официальными, но не рабочими языками).

В Комитет по достоверности сообщений на Ближнем Востоке в Америке утверждает, что практика в ООН такова, что голосование требует обязательной версии любой резолюции. В случае с 242 эта версия была на английском языке, поэтому они утверждают, что английская версия является единственной обязательной.[42] Дэвид А. Корн утверждает, что это действительно была позиция Соединенных Штатов и Соединенного Королевства:

... и британцы, и американцы указали, что 242 - это британская резолюция; поэтому текст на английском языке является авторитетным и будет преобладать в любом споре над интерпретацией.[43]

Представитель Франции в Совете Безопасности в ходе прений сразу после голосования заявил (в официальном переводе с французского):

французский текст, который одинаково аутентичными с английским, не оставляет места для какой-либо двусмысленности, так как это говорит о выходе «дез Territoires occupés», который, бесспорно, соответствует выражению «оккупированных территорий». Нам также было приятно услышать, как представитель Соединенного Королевства подчеркивает связь между этим пунктом своей резолюции и принципом недопустимости приобретения территорий силой ...[44]

Противники прочтения «все территории» напоминают, что Совет Безопасности ООН отказался принять проект резолюции, включая конкретную статью, задолго до принятия резолюции 242. Они утверждают, что при интерпретации резолюции международной организации необходимо посмотреть на процесс переговоров и принятия текста. Это сделает текст на английском языке, языке обсуждения, будет иметь приоритет.

Процесс переговоров и разработки

В выпуске Исследовательской службы Конгресса США (CRS) цитируются политические заявления, сделанные президентом Джонсоном в речи, произнесенной 10 сентября 1968 года, и государственным секретарем Роджерсом в речи, произнесенной 9 декабря 1969 года: «Соединенные Штаты заявили, что границы должны быть согласованы и взаимно признаны, «не должны отражать тяжесть завоеваний», и что корректировка границ до 1967 года должна быть «несущественной» ».[45]

Президент Картер запросил отчет Госдепартамента, «чтобы определить, справедливо ли отношение Израиля к позиции, согласно которой резолюция не включает все оккупированные территории». В отчете Госдепартамента говорится:

Поддержка концепции полного вывода была широко распространена в Совете Безопасности, и только благодаря интенсивным усилиям Америки была принята резолюция, в которой в оговорке о выводе использовались неопределенные формулировки. В процессе получения этого результата Соединенные Штаты дали понять арабским государствам и ряду других членов Совета Безопасности, что Соединенные Штаты предполагают лишь незначительный пересмотр линий перемирия 1949 года. Израиль не возражал против такого подхода.[46][47]

Рут Лапидот описывает точку зрения, принятую Израилем, согласно которой резолюция позволила Израилю сохранить «некоторые территории». Она утверждает, что «положение об установлении« безопасных и признанных границ »было бы бессмысленным, если бы существовало обязательство уйти со всех территорий.[48]Госсекретарь США Генри Киссинджер вспомнил, как он впервые услышал, как кто-то использовал «священный язык резолюции 242 Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, бормоча о необходимости справедливого и прочного мира в пределах безопасных и признанных границ». Он сказал, что эта фраза была настолько банальной, что ему показалось, что говорящий дергает себя за ногу. Киссинджер сказал, что в то время он не понимал, как поток слов, используемых для оправдания различных требований, затемняет, а не освещает основные позиции. Киссинджер сказал, что эти «противоречащие друг другу точки зрения» препятствуют настоящему торгу, и пояснил:

Согласие Иордании на Резолюцию 242 было получено в 1967 году благодаря обещанию нашего посла в Организации Объединенных Наций Артура Голдберга, что в соответствии с ее условиями мы будем работать над возвращением Западного берега Иордании с незначительными исправлениями границ и что мы готовы использовать свое влияние для получить роль для Иордании в Иерусалиме.[49]

Однако в разговоре с президентом Генри Киссинджером Ричард Никсон сказал: «Мы с вами оба знаем, что они не могут вернуться к другим границам [1967]. Но мы не должны, с другой стороны, говорить, что, поскольку израильтяне выиграли эту войну, как они выиграли войну 1967 года, мы просто продолжайте сохранять статус-кво. Этого нельзя сделать ». Киссинджер ответил: «Я не могу с этим согласиться».[50]

Более того, президент Джеральд Форд сказал: "США также поддерживают позицию, согласно которой справедливый и прочный мир, который остается нашей целью, должен быть приемлемым для обеих сторон. США не разработали окончательной позиции по границам. Если они сделают это, они придадут большое значение Позиция Израиля, согласно которой любое мирное соглашение с Сирией должно основываться на том, чтобы Израиль оставался на Голанских высотах ".[51]

Кроме того, государственный секретарь Джордж Шульц заявил: «Израиль никогда не пойдет на переговоры и не вернется к линиям раздела или к границам 1967 года». Государственный секретарь Кристофер В письме Нетаньяху говорится: «Я хотел бы подтвердить нашу позицию, согласно которой Израиль имеет право на безопасные и защищаемые границы, которые должны быть напрямую согласованы и согласованы с его соседями».[52]

Ключевой частью аргумента в пользу толкования «некоторые территории» является утверждение о том, что британские и американские официальные лица, участвовавшие в разработке резолюции, намеренно опустили конкретную статью, чтобы сделать ее менее требовательной к израильтянам. В качестве Джордж Браун Министр иностранных дел Великобритании в 1967 году сказал:

К настоящему времени израильтяне фактически аннексировали, если не формально, большие новые районы арабской земли, и теперь арабских беженцев стало намного больше. Было ясно, что Израиль или, по крайней мере, многие из его лидеров действительно хотели навсегда колонизировать большую часть этой недавно аннексированной арабской территории, особенно долину реки Иордан, Иерусалим и другие уязвимые районы. Это привело меня к бурной активности в Организации Объединенных Наций, которая привела к почти чуду - единогласно принятой Советом Безопасности знаменитой резолюции - Резолюции 242. Он декларирует «недопустимость территории путем войны», а также подтверждает необходимость «гарантировать территориальную неприкосновенность и политическую независимость каждого государства в этом районе». Он призывает к «выводу израильских войск с территорий, оккупированных во время недавнего конфликта». Он не призывает к уходу Израиля с «недавно оккупированных» территорий и не использует слово «все». Было бы невозможно принять резолюцию, если бы какое-либо из этих слов было включено, но она определяет линии, по которым должны проводиться переговоры об урегулировании. Each side must be prepared to give up something: the resolution doesn’t attempt to say precisely what, because that is what negotiations for a peace-treaty must be about.[53]

Lord Caradon, chief author of the resolution, takes a subtly different slant. His focus seems to be that the lack of a definite article is intended to deny permanence to the "unsatisfactory" pre-1967 border, rather than to allow Israel to retain land taken by force. Border rectification by mutual agreement is allowed:

Knowing as I did the unsatisfactory nature of the 1967 line I was not prepared to use wording in the Resolution which would have made that line permanent. Nevertheless it is necessary to say again that the overriding principle was the "inadmissibility of the acquisition of territory by war" and that meant that there could be no justification for annexation of territory on the Arab side of the 1967 line merely because it had been conquered in the 1967 war. The sensible way to decide permanent "secure and recognized" boundaries would be to set up a Boundary Commission and hear both sides and then to make impartial recommendations for a new frontier line, bearing in mind, of course, the "inadmissibility" principle.[24]

В. But how would one change the previous border without the acquisition of territory by war? Are you suggesting mutual concessions, that is, that both Israel and the Arabs would rationalize the border by yielding up small parcels of territory? A. Yes, I'm suggesting that... Q. And that this should be mutually done, with mutual territorial concessions? A. Yes, yes. To the benefit of all.[54]

Артур Дж. Голдберг, another of the resolution's drafters, argued that Resolution 242 does not dictate the extent of the withdrawal, and added that this matter should be negotiated between the parties:

Does Resolution 242 as unanimously adopted by the UN Security Council require the withdrawal of Israeli armed forces from all of the territories occupied by Israel during the 1967 war? Ответ - нет. In the resolution, the words the and all are omitted. Resolution 242 calls for the withdrawal of Israeli armed forces from territories occupied in the 1967 conflict, without specifying the extent of the withdrawal. The resolution, therefore, neither commands nor prohibits total withdrawal.If the resolution is ambiguous, and purposely so, on this crucial issue, how is the withdrawal issue to be settled? By direct negotiations between the concerned parties. Resolution 242 calls for agreement between them to achieve a peaceful and accepted settlement. Agreement and acceptance necessarily require negotiations.[нужна цитата ]

Мистер. Michael Stewart, Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs, in a reply to a question in Parliament, 9 December 1969: "As I have explained before, there is reference, in the vital United Nations Security Council Resolution, both to withdrawal from territories and to secure and recognized boundaries. As I have told the House previously, we believe that these two things should be read concurrently and that the omission of the word 'all' before the word 'territories' is deliberate."

Мистер. Джозеф Дж. Сиско, Assistant Secretary of State, 12 July 1970 (NBC "Meet the Press"): "That Resolution did not say 'withdrawal to the pre-June 5 lines'. The Resolution said that the parties must negotiate to achieve agreement on the so-called final secure and recognized borders. In other words, the question of the final borders is a matter of negotiations between the parties." Mr. Sisco was actively involved in drafting the resolution in his capacity as Assistant Secretary of State for International Organization Affairs in 1967.

Президент Линдон Б. Джонсон:

Fifth, the crisis underlines the importance of respect for political independence and territorial integrity of all the states of the area. We reaffirmed that principle at the height of this crisis. We reaffirm it again today on behalf of all.

This principle can be effective in the Middle East only on the basis of peace between the parties. The nations of the region have had only fragile and violated truce lines for 20 years. What they now need are recognized boundaries and other arrangements that will give them security against terror, destruction, and war.

There are some who have urged, as a single, simple solution, an immediate return to the situation as it was on June 4. As our distinguished and able Ambassador, Mr. Arthur Goldberg, has already said, this is not a prescription for peace but for renewed hostilities. Certainly troops must be withdrawn, but there must also be recognized rights of national life, progress in solving the refugee problem, freedom of innocent maritime passage, limitation of the arms race, and respect for political independence and territorial integrity."[55]

U.S. position

On June 19, 1967, President Johnson declared the five principles, including land for peace, that he believed comprised the components of any United Nations settlement of the Middle East crisis. He pledged the U.S. Government would "do its part for peace in every forum, at every level, at every hour".[56] On July 12, 1967, Secretary of State Rusk announced that the U.S. position on the Near East crisis was outlined in the President's statement of June 19 and that it provided the basis for a just and equitable settlement between the Arab states and Israel.[57] On August 16, 1967, the Israeli Foreign Office stated that Israel agreed with the principles set forth by the President on June 19 and indicated that no resolution would be acceptable if it deviated from them.[58]

On June 9, 1967, Israeli Foreign Minister Eban assured Arthur Goldberg, US Ambassador to the UN, that Israel was not seeking territorial aggrandizement and had no "colonial" aspirations.[59] Secretary of State Rusk stressed to the Government of Israel that no settlement with Jordan would be accepted by the world community unless it gave Jordan some special position in the Old City of Jerusalem. The US also assumed Jordan would receive the bulk of the West Bank as that was regarded as Jordanian territory.[60]

On November 3, 1967, Ambassador Goldberg, accompanied by Mr. Sisco and Mr. Pedersen, called on King Hussein of Jordan. Goldberg said the US was committed to the principle of political independence and territorial integrity and was ready to reaffirm it bilaterally and publicly in the Security Council resolution. Goldberg said the US believes in territorial integrity, withdrawal, and recognition of secure boundaries. Goldberg said the principle of territorial integrity has two important sub-principles: there must be a withdrawal to recognized and secure frontiers for all countries, not necessarily the old armistice lines, and there must be mutuality in adjustments.[61]

Walt Rostow advised President Johnson that Secretary Rusk had explained to Mr. Eban that US support for secure permanent frontiers does not mean the US supports territorial changes.[62] The record of a meeting between Under Secretary of State Eugene Rostow and Israeli Ambassador Harmon stated that Rostow made clear the US view that there should be movement from General Armistice Agreements to conditions of peace and that this would involve some adjustments of armistice lines as foreseen in the Armistice Agreements. Rostow told Harmon that he had already stressed to Foreign Minister Eban that the US expected the thrust of the settlement would be toward security and demilitarization arrangements rather than toward major changes in the Armistice lines. Harmon said the Israeli position was that Jerusalem should be an open city under unified administration but that the Jordanian interest in Jerusalem could be met through arrangements including "sovereignty". Rostow said the US government assumed (and Harman confirmed) that despite public statements to the contrary, the Government of Israel position on Jerusalem was that which Eban, Harman, and Evron had given several times, that Jerusalem was negotiable.[63]

Ambassador Goldberg briefed King Hussein on US assurances regarding territorial integrity. Goldberg said the US did not view Jordan as a country that consisted only of the East Bank, and that the US was prepared to support a return of the West Bank to Jordan with minor boundary rectifications. The US would use its influence to obtain compensation to Jordan for any territory it would be required to give up. Finally, although as a matter of policy the US did not agree with Jordan's position on Jerusalem, nor with the Israeli position on Jerusalem, the US was prepared to use its influence to obtain for Jordan a role in Jerusalem.[64] Secretary Rusk advised President Johnson that he confirmed Goldberg's pledge regarding territorial integrity to King Hussein.[65]

During a subsequent meeting between President Johnson, King Hussein, and Secretary of State Rusk, Hussein said the phrasing of the resolution calling for withdrawal from occupied territories could be interpreted to mean that the Egyptians should withdraw from Gaza and the Jordanians should withdraw from the West Bank. He said this possibility was evident from a speech given by Prime Minister Eshkol in which it had been claimed that both Gaza and the West Bank had been "occupied territory". The President agreed, and promised he would talk to Ambassador Goldberg about inserting Israel in that clause. Ambassador Goldberg told King Hussein that after taking into account legitimate Arab concerns and suggestions, the US would be willing to add the word "Israeli" before "Armed Forces" in the first operative paragraph.[66]

A State Department study noted that when King Hussein met on 8 November with President Johnson, who had been briefed by Secretary Rusk on the US interpretation, the Jordanian monarch asked how soon the Israeli troops would withdraw from most of the occupied lands. The President replied "In six months."[46][47]

William Quandt wrote about Johnson's meeting with Eban on October 24, 1967, and noted that Israel had annexed East Jerusalem. He said Johnson forcefully told Eban he thought Israel had been unwise when it went to war and that he still thought they were unwise. The President stressed the need to respect the territorial integrity of the Arab states. Quandt said "'The President wished to caution the Israelis that the further they get from June 5 the further they get from peace.' Meaning the more territory they insisted on holding beyond the 1967 lines, the worse would be the odds of getting a peace agreement with the Arabs."[67]

Интерпретации

Israel interprets Resolution 242 as calling for withdrawal from territories as part of a negotiated peace and full diplomatic recognition. The extent of withdrawal would come as a result of comprehensive negotiations that led to durable peace not before Arabs start to meet their own obligations under Resolution 242.[68]

Initially, the resolution was accepted by Egypt, Jordan and Israel but not by the Организация Освобождения Палестины.[69] The Arab position was initially that the resolution called for Israel to withdraw from all the territory it occupied during the Six-Day War prior to peace agreements.

Israel and the Arab states have negotiated before the Israeli withdrawal. Israel and Jordan made peace without Israel withdrawing from the West Bank, since Jordan had already renounced its claims and recognized the PLO as the sole representative of the Palestinians.[70] Egypt began negotiations before Israel withdrew from the Sinai.[68] Negotiations ended without Egypt ever resuming control of the Gaza Strip, which Egypt held until 1967.[68]

Supporters of the "Palestinian viewpoint" focus on the phrase in the resolution's preamble emphasizing the "inadmissibility of the acquisition of territory by war", and note that the French version called for withdrawal from "des territoires occupés" – "в territories occupied". The French UN delegation insisted on this interpretation at the time, but both English and French are the Secretariat's working languages.

Supporters of the "Israeli viewpoint" note that the second part of that same sentence in the preamble explicitly recognizes the need of existing states to live in security.They focus on the operative phrase calling for "secure and recognized boundaries" and note that the resolution calls for a withdrawal "from territories" rather than "from the territories" or "from all territories," as the Arabs and others proposed; the latter two terms were rejected from the final draft of Resolution 242.[71]

Alexander Orakhelashvili cites a number cases in which international tribunals have ruled that international organizations, including the Security Council, are bound by general international law. He says that inclusion of explicit clauses about the inadmissibility of acquisition of territory by war and requiring respect of territorial integrity and sovereignty of a state demonstrates that the Council does not intend to offend peremptory norms in these specific ways. The resolution also acknowledges that these principles must be part of an accepted settlement. That is confirmed by the Vienna Convention on the Law of Treaties which reiterates the prohibition on the use of force and provides that any settlement obtained by the threat or use of force in violation of the principles of international law embodied in the Charter of the United Nations or conflicting with a peremptory norm of general international law is invalid. According to Hans-Paul Gasser, ‘doubtful’ wording of the Council’s resolutions must always be construed in such a way as to avoid conflict with fundamental international obligations.[72][73]

The USSR, India, Mali, Nigeria and Arab States all proposed that the resolution be changed to read "all territories" instead of "territories." Their request was discussed by the UN Security Council and "territories" was adopted instead of "all territories", after President Johnson told Premier Алексей Косыгин that the delegates should not try to negotiate the details of a Middle East settlement in the corridors and meeting halls of the United Nations, and Ambassador Goldberg stipulated that the exact wording of the resolution would not affect the position of any of the parties.[74] За Lord Caradon, the chief author of the resolution:

It was from occupied territories that the Resolution called for withdrawal. The test was which territories were occupied. That was a test not possibly subject to any doubt. As a matter of plain fact East Jerusalem, the West Bank, Gaza, the Golan and Sinai were occupied in the 1967 conflict. It was on withdrawal from occupied territories that the Resolution insisted.[24]

Lord Caradon also maintained,

We didn't say there should be a withdrawal to the '67 line; we did not put the 'the' in, we did not say all the territories, deliberately.. We all knew – that the boundaries of '67 were not drawn as permanent frontiers, they were a cease-fire line of a couple of decades earlier... We did not say that the '67 boundaries must be forever; it would be insanity.[75]

During a symposium on the subject Lord Caradon said that Israel was in clear defiance of resolution 242. He specifically cited the "annexation of East Jerusalem" and "the creeping colonialism on the West Bank and in Gaza and in the Golan."[24]

However, British Foreign Secretary Джордж Браун сказал:

I have been asked over and over again to clarify, modify or improve the wording, but I do not intend to do that. The phrasing of the Resolution was very carefully worked out, and it was a difficult and complicated exercise to get it accepted by the UN Security Council. I formulated the Security Council Resolution. Before we submitted it to the Council, we showed it to Arab leaders. The proposal said 'Israel will withdraw from territories that were occupied', and not from 'the' territories, which means that Israel will not withdraw from all the territories.[76]

The PLO

The day after Resolution 242 was adopted, the Palestine Liberation Organization (PLO) rejected it as "fundamentally and gravely inconsistent with the Arab character of Palestine, the essence of the Palestine cause and the right of the Palestinian people to their homeland." and "disappoints the hopes of the Arab nation and ignores its national aspirations [... and] ignores the existence of the Palestinian people and their right of self-determination."[77]

Replacing the National Charter of 1964 formulated by the first Палестинский национальный совет (PNC), a revised National Charter[78] was drawn up by the fourth PNC at Cairo in July 1968.[79][80]

At the 12th PNC in Cairo on 8 June 1974, the PLO adopted the Программа из десяти пунктов.Some hardline factions split away to form the Фронт режиссера [8] On the same day the PNC recommended to the PLO executive committee participation in the Geneva process. While reiterating its rejection of UN 242 the PLO should engage in a "framework other than that of resolution 242." The Program, a compromise with rejectionists, marked the first official PLO document that suggested the feasibility of a two-state solution. While Israel was not likely to accept such conditions, the document suggested compromise. According to scholar Shaul Mishal, "a real shift in the PLO position towards the occupied territories;unequivocal support for military struggle has ever since been supplemented by a willingness to consider political means as well." Although a minority, the creation of the Rejectionist Front enabled an argument that the PLO did not speak for all Palestinians and so should not participate at Geneva.[81][82]

On 22 November 1974, Резолюция 3236 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций признал право палестинского народа на самоопределение, национальная независимость и суверенитет в Палестина. Он также признал ООП в качестве единственного законного представителя палестинского народа и предоставил ей наблюдатель статус в ООН. In 1975, as part of the Sinai II agreement, Kissinger had promised Israel that the United States would not deal with the PLO until it recognized Israel’s right to exist and accepted United Nations Security Council Resolutions 242 and 338.[83] 1978 год Кэмп-Дэвидские соглашения attempted to address the Palestinian problem but there continued to be no direct Palestinian representation.

1988 год Декларация независимости Палестины included a PNC call for multilateral negotiations on the basis of UN Security Council Resolution 242 later known as "the Historic Compromise",[84] implying acceptance of a two-state solution and no longer questioning the legitimacy of the Государство Израиль.[85] The PNC called only for withdrawal from Arab Jerusalem and "Arab territories occupied."[86] Вместе с Ясир Арафат 's later statements in Geneva[87][88] this was accepted by the United States as a basis for dialogue.[89][90]Для Мадридская конференция 1991 г. Israel still refused to deal directly with the PLO and the Palestinians formed part of a joint delegation with Jordan. Finally, in the 1993 Declaration of Principles and the subsequent Israeli-Palestinian agreements, Israel and the PLO each recognized the other and agreed terms of reference as Resolutions 242 and 338.

Statements by Security Council representatives

The representative for Индия stated to the Security Council:

It is our understanding that the draft resolution, if approved by the Council, will commit it to the application of the principle of total withdrawal of Israel forces from all the territories – I repeat, all the territories – occupied by Israel as a result of the conflict which began on 5 June 1967.[1]

Представители Нигерия, Франция, Советский союз, Болгария, Объединенная Арабская Республика (Египет), Эфиопия, Иордания, Аргентина и Мали supported this view, as worded by the representative from Mali: "[Mali] wishes its vote today to be interpreted in the light of the clear and unequivocal interpretation which the representative of India gave of the provisions of the United Kingdom text." The Russian representative Василий Кузнецов заявил:

We understand the decision taken to mean the withdrawal of Israel forces from all, and we repeat, all territories belonging to Arab States and seized by Israel following its attack on those States on 5 June 1967. This is borne out by the preamble to the United Kingdom draft resolution [S/8247] which stresses the "inadmissibility of the acquisition of territory by war". It follows that the provision contained in that draft relating to the right of all States in the Near East "to live in peace within secure and recognized boundaries" cannot serve as a pretext for the maintenance of Israel forces on any part of the Arab territories seized by them as a result of war.[1]

Израиль was the only country represented at the Security Council to express a contrary view. В Соединенные Штаты, объединенное Королевство, Канада, Дания, Китай и Япония were silent on the matter, but the US and UK did point out that other countries' comments on the meaning of 242 were simply their own views. В Сирийский representative was strongly critical of the text's "vague call on Israel to withdraw".

The statement by the Brazilian representative perhaps gives a flavour of the complexities at the heart of the discussions:

I should like to restate...the general principle that no stable international order can be based on the threat or use of force, and that the occupation or acquisition of territories brought about by such means should not be recognized...Its acceptance does not imply that borderlines cannot be rectified as a result of an agreement freely concluded among the interested States. We keep constantly in mind that a just and lasting peace in the Middle East has necessarily to be based on secure permanent boundaries freely agreed upon and negotiated by the neighboring States.[1]

Тем не менее Советский делегировать Василий Кузнецов argued: " ... phrases such as 'secure and recognized boundaries'. ... make it possible for Israel itself arbitrarily to establish new boundaries and to withdraw its forces only to those lines it considers appropriate." [1373rd meeting, para. 152.]

Судья Верховного суда США Arthur Goldberg, who represented the US in discussions, later stated: "The notable omissions in regard to withdrawal are the word 'the' or 'all' and 'the June 5, 1967 lines' the resolution speaks of withdrawal from occupied territories, without defining the extent of withdrawal".[91]

Выполнение

On November 23, 1967, the Генеральный секретарь назначен Гуннар Ярринг as Special Envoy to negotiate the implementation of the resolution with the parties, the so-called Jarring Mission. Правительства Израиль, Египет, Иордания и Ливан recognized Jarring's appointment and agreed to participate in his shuttle diplomacy, although they differed on key points of interpretation of the resolution. Правительство Сирия rejected Jarring's mission on grounds that total Israeli withdrawal was a prerequisite for further negotiations.[92] The talks under Jarring's auspices lasted until 1973, but bore no results. After 1973, the Jarring mission was replaced by bilateral and multilateral peace conferences.

Смотрите также

Arab–Israeli peace diplomacy and treaties

Рекомендации

  1. ^ а б c d "S/PV.1382 (OR)". Security Council Official Records 22nd Year. United nations.
  2. ^ "See "S/PV. 1382 Paragraph 65 for list of drafts. The UK draft was designated S/8247"". un.org. Получено 22 марта 2018.
  3. ^ "United Nations Research Guide". Объединенные Нации. 27 июня 2012 г.. Получено 27 июня, 2012.
  4. ^ "S/RES/242(1967) – E". undocs.org. Получено 2 марта 2017.
  5. ^ "See Security Council Document S/10070 Para 2". un.org. Получено 22 марта 2018.
  6. ^ "Syria's acceptance of 338" В архиве 2008-03-06 на Wayback Machine
  7. ^ Hinnebusch, Raymond A.; Драйсдейл, Аласдер (1991). Сирия и ближневосточный мирный процесс. New York: Council on Foreign Relations Press. стр.105, 108. ISBN  978-0-87609-105-0. 0876091052.
  8. ^ 1379th Meeting of the UN Security Council United Nations, 16 November 1967
  9. ^ Rusk "As I Saw It", Dean and Richard Rusk, W.W. Norton, 1990, ISBN  978-0-393-02650-4, стр. 389
  10. ^ Foreign Relations of the U.S. [FRUS], 1964–1968, Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967. Document 455, Memorandum From the President's Special Assistant (Rostow) to President Johnson, Washington, October 3, 1967.
  11. ^ Foreign Relations of the U.S., 1964–1968, Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967. Document 440, Letter from President Johnson to President Tito, Washington, September 15, 1967.
  12. ^ «Кабинет историка». state.gov.
  13. ^ See the Reagan Plan, September 1, 1982 https://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/Peace/reaganplan.html
  14. ^ For an overview and analysis of the provisions and positions see
  15. ^ supra Orakhelashvili, page 74
  16. ^ Human Sciences Research Council of South Africa: "Occupation, Colonialism, Apartheid" [1] В архиве 2011-07-26 на Wayback Machine
  17. ^ 'Resolution 242 – Why The Israeli View Of The "Withdrawal Phrase" Is Unsustainable In International Law, by John McHugo
  18. ^ "The Avalon Project : United Nations Charter; June 26, 1945". yale.edu. Архивировано из оригинал 21 апреля 2016 г.
  19. ^ Lynk, S. Michael (2007-07-02). "Conceived in Law: The Legal Foundations of Resolution 242". SSRN  1411698.
  20. ^ Territorial acquisition, disputes, and international law, By Surya Prakash Sharma, Springer, 1997, ISBN  978-90-411-0362-8, page 147, and footnote 468
  21. ^ Совет Безопасности ООН и война: эволюция мысли и практики с 1945 года by Vaughan Lowe, Adam Roberts, Jennifer Welsh, Oxford University Press US, 2008, ISBN  978-0-19-953343-5, п. 308
  22. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 13 февраля 2010 г.. Получено 26 декабря, 2009.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  23. ^ See Jordan and Israel (GOVERNMENT DECISION) HC Deb 27 April 1950 vol 474 cc1137-41 [2]
  24. ^ а б c d е ‘UN Security Council Resolution 242 – A Case Study in Diplomatic Ambiguity’, Caradon et al, 1981
  25. ^ См. Решение в разделе «Правовые последствия строительства стены на оккупированной палестинской территории» SEPARATE OPINION OF JUDGE HIGGINS (page 79) В архиве 2011-01-12 в Wayback Machine
  26. ^ Security Council minutes 3351st Meeting, Friday, 18 March 1994, S/PV.3351
  27. ^ The Oslo Accords: international law and the Israeli-Palestinian peace agreements, By Geoffrey R. Watson, Oxford University Press, 2000, ISBN  978-0-19-829891-5, стр. 33
  28. ^ "IMRA – Monday, July 8, 2002 PA Minister Nabeel Shaath: Right of return and removal of all". imra.org.il.
  29. ^ Joint Statement by the Quartet, Office of the Spokesman, Washington, DC, September 24, 2009 [3]
  30. ^ "Defensible Borders for a Lasting Peace". defensibleborders.org.
  31. ^ [Amridor, Yaakov. Israel’s Requirement for Defensible Borders] http://www.defensibleborders.org/db_amidrorb.pdf В архиве 2011-07-18 на Wayback Machine
  32. ^ "Text of de Gaulle's Answer to Letter From Ben-Gurion". Нью-Йорк Таймс. 10 января 1968 г.. Получено 26 мая, 2010.
  33. ^ supra, page 22
  34. ^ Энциклопедия еврейской диаспоры: истоки, опыт и культура, Publisher ABC-CLIO, 2008, ISBN  978-1-85109-873-6
  35. ^ Journal of Palestine Studies, Vol. XXXVII, No. 1 (Autumn 2007), pp. 49–61
  36. ^ Goldberg, Arthur J. (1988). "Resolution 242 After Twenty Years". Архивировано из оригинал 3 февраля 2015 г.. Получено 21 апреля 2017.
  37. ^ John McHugo В архиве 2006-01-08 at the Wayback Machine, Resolution 242: A Legal Reappraisal of the Right-Wing Israeli Interpretation of the Withdrawal Phrase With Reference to the Conflict Between Israel and the Palestinians В архиве 2005-05-24 на Wayback Machine, Ежеквартально по международному и сравнительному праву, October 2002, vol 51, pp. 858–9.
  38. ^ Perry, Glenn, Security Council Resolution 242: The Withdrawal Clause, Middle East Journal, 31:4 (1977:Autumn) p.413–433:431
  39. ^ Article 33 of the Vienna Convention on the Law of Treaties, cited in Glenn Perry, Security Council Resolution 242: The Withdrawal Clause, Middle East Journal, 31:4 (1977:Autumn) p.413–433:420
  40. ^ Perry, Glenn, Security Council Resolution 242: The Withdrawal Clause, Middle East Journal, 31:4 (1977:Autumn) p.413–433:420
  41. ^ Rosenne, Shabtai. On Multi-Lingual Interpretation -UN Security Council Res 242, Обзор законодательства Израиля, Vol. 6, 1971; перепечатано в The Arab–Israeli Conflict, Vol. II: Readings, изд. John Norton Moore (Princeton University Press, 1974).
  42. ^ "CAMERA: BACKGROUNDER: Camp David 2000". camera.org.
  43. ^ David A. Korn, "The Making of United Nations Security Council Resolution 242" (Institute for the Study of Diplomacy, 1992), p. 12.
  44. ^ "S/PV.1382 of 22 November 1967". 25 февраля 2006 г.. Получено 22 марта 2018. Mais nous devons admettre qu’en ce qui concerne le point que la délégation française a toujours présenté comme essentiel, celui du retrait des forces d’occupation, la résolution adoptée, si l’on se réfère au texte français qui fait foi au même titre que le texte anglais, ne laisse place à aucune amphibologie puisqu’il parle de l’évacuation des territoires occupés, ce qui donne une interprétation indiscutable des termes 'occupied territories'.
  45. ^ Congressional Research Service, Palestinians and Middle East Peace: Issues for the United States Updated July 17, 2002 [4]; The Rogers Plan [5]; and Address by President Johnson, September 10, 1968, 59 Department of State Bulletin 348, 1968
  46. ^ а б State Department Study of the Meaning of Resolution 242, by Nina J. Noring of the Office of the Historian, and Walter B. Smith II, Director of the Office of Israeli and Arab-Israeli Affairs, Department of State, The Withdrawal Clause in UN Security Council Resolution 242 of 1967, Its Legislative History and the Attitudes of the United States and Israel since 1967, February 4, 1978
  47. ^ а б The Clinton Administration and UN Resolution 242, by Donald Neff, Journal of Palestine Studies, Vol. 23, No. 2 (Winter, 1994), pp. 20–30
  48. ^ See Security Council Resolution 242: An Analysis of its Main Provisions, Prof. Ruth Lapidoth [6]
  49. ^ White House Years, by Henry Kissinger, Little, Brown and Company, ISBN  978-0-316-49661-2 (1979), Pages 341–345
  50. ^ Crisis: the anatomy of two major foreign policy crises, By Henry Kissinger, (New York: Simon and Schuster, 2003), p. 140
  51. ^ "President Ford Letter to Israeli Prime Minister Rabin (September 1975)". www.jewishvirtuallibrary.org. Получено 22 марта 2018.
  52. ^ "Jerusalem International Postal Service – Jerusalem Center For Peace" (PDF). www.defensibleborders.org. Архивировано из оригинал (PDF) 13 августа 2008 г.. Получено 22 марта 2018.
  53. ^ In My Way, George Brown Memoirs, by George Brown, St. Martins Press New York, 1971, page 233
  54. ^ Lord Caradon (1976). "An Interview with Lord Caradon". Журнал палестинских исследований. 5 (3/4): 142–152. Дои:10.2307/2536020. JSTOR  2536020.
  55. ^ Address at the State Department's Foreign Policy Conference for Educators, June 19, 1967 [7]
  56. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, pages 520–523, Document numbers 308 и 309
  57. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, page 637, Document number 354
  58. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, page 726, Document number 420
  59. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, page 386, Document number 227
  60. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, page 765–766, Document 411
  61. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, Page 981, Document 501
  62. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, Page 942, Document 487
  63. ^ Foreign relations of the United States, 1964–1968, Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967 Arab-Israeli Dispute, page 996, Document 505
  64. ^ Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, Page 998, Document 506
  65. ^ Foreign relations of the United States, 1964–1968, Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, page 1012, Document 513
  66. ^ Foreign Relations of the United States, 1964–1968, Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, Page 1015, Document 515 and Page 1026, Document 521
  67. ^ Foreign Relations of the US, 1964–1968, Vol. XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967 pp 944–948; William B. Quandt, Peace Process: American diplomacy and the Arab–Israeli conflict since 1967, Brookings Institution Press and the University of California Press, 3rd edition, 2005, ISBN  978-0-520-24631-7, page 443
  68. ^ а б c Israel Ministry of Foreign Affairs – The State of Israel. (2008). The War of Attrition and Cease Fire: The Jarring initiative and the response, 8 February 1971. В Israel's Foreign relations: Selected Documents. Volumes 1–2, 1947–1974.
  69. ^ Thomas, Bayliss (1999-06-15). How Israel was won: a concise history of the Arab–Israeli conflict. Lexington Books. стр.191. ISBN  978-0-7391-0064-6. Получено 2009-10-03. resolution 242.
  70. ^ "Иордания". Британская энциклопедия.
  71. ^ Bailey, Sydney Dawson (January 1985). The Making of Resolution 242. ISBN  9024730732.
  72. ^ See Orakhelashvili supra
  73. ^ Hans-Paul Gasser,‘Collective Economic Sanctions and International Humanitarian Law – An Enforcement Measure under the United Nations Charter and the Right of Civilians to Immunity: An Unavoidable Clash of Policy Goals’, (1996) 56 ZaöRV 880–881
  74. ^ Foreign Relations of the United States Volume XIX, Arab-Israeli Crisis and War, 1967, UN Security Council Resolution 242 October 3 – November 22, 1967, Documents 521 и 540
  75. ^ (MacNeil/Lehrer Report – March 30, 1978)
  76. ^ The Jerusalem Post, 23 January 1970
  77. ^ Robert P. Barnidge, Jr. (28 January 2016). Self-Determination, Statehood, and the Law of Negotiation: The Case of Palestine. Bloomsbury Publishing. С. 72–. ISBN  978-1-5099-0240-8.
  78. ^ "The Avalon Project : The Palestinian National Charter".
  79. ^ Muslih, Muhammad (1990). "Towards Coexistence: An Analysis of the Resolutions of the Palestine National Council". Журнал палестинских исследований. 19 (4): 3–29. Дои:10.2307/2537386. JSTOR  2537386.
  80. ^ Соединенные Штаты. Конгресс. Joint Economic Committee (1980). The Political Economy of the Middle East, 1973-78: A Compendium of Papers. Типография правительства США. С. 542–.
  81. ^ Paul Thomas Chamberlin (18 October 2012). The Global Offensive: The United States, the Palestine Liberation Organization, and the Making of the Post-Cold War Order. ОУП США. pp. 238–9. ISBN  978-0-19-981139-7.
  82. ^ Ian Black; Benny Morris (1991). Секретные войны Израиля: история разведывательных служб Израиля. Grove Weidenfeld. ISBN  978-0-8021-3286-4.
  83. ^ 1975 Israel-United States Memorandum of Understanding
  84. ^ PLO Negotiations Affairs Department (13 November 2008). "The Historic Compromise: The Palestinian Declaration of Independence and the Twenty-Year Struggle for a Two-State Solution" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 26 апреля 2012 г.. Получено 6 февраля 2010.
  85. ^ Quigley, 2005, p. 212.
  86. ^ Political communique В архиве 2001-04-20 at the Wayback Machine Palestine National Council. Algiers, November 15, 1988. Official translation.
  87. ^ "Yasser Arafat, Speech at UN General Assembly".
  88. ^ Arafat Clarifies Statement to Satisfy U.S. Conditions for Dialogue, 14 December 1988 - Еврейская виртуальная библиотека
  89. ^ Rabie, Mohamed (Summer 1992). "The U.S.-PLO Dialogue: The Swedish Connection". Журнал палестинских исследований. 21 (4): 54–66. Дои:10.1525/jps.1992.21.4.00p0140g. JSTOR  2537663.
  90. ^ Quandt, William B. (1993). Peace Process: American Diplomacy and the Arab-Israeli conflict since 1967. Washington: Brookings Institution. pp. 367–375, 494. ISBN  0-520-08390-3.
  91. ^ "The Meaning of 242," June 10, 1977
  92. ^ Resolution 242: Response from the affected parties www.sixdaywar.org

внешняя ссылка