Отложенное правосудие - это отказ в правосудии - Justice delayed is justice denied

«Отложенное правосудие - это отказ в правосудии» это юридическая максима. Значит, если правовая защита или же справедливая помощь пострадавшей стороне доступен, но не поступает своевременно, это фактически то же самое, что и отсутствие средства правовой защиты вообще.

Этот принцип является основой права на быстрое испытание и аналогичные права, которые предназначены для ускорения правовой системы из-за несправедливости по отношению к потерпевшей стороне, которая получила травму, имея мало надежды на своевременное и эффективное средство правовой защиты и урегулирование. Эта фраза стала сплоченным призывом правовые реформаторы кто просматривает суды, трибуналы, судьи, арбитры, судьи по административному праву, комиссии[A] или же правительства как слишком медленное решение юридических вопросов - либо потому, что дело слишком сложное, существующая система слишком сложна или перегружена, либо потому, что рассматриваемый вопрос или сторона не пользуется политической поддержкой. На отдельные дела может повлиять нерешительность суда при принятии решения. Уставы и правила судов пытались контролировать эту тенденцию; и судьи могут подвергаться надзору и даже дисциплинарному взысканию за постоянную неспособность своевременно решать вопросы или точно сообщать о своем отставании. Когда суд принимает дело «к рассмотрению» - в ожидании выдачи судебное заключение, порядок или же суждение и опережает финал судебное решение из иск или решение движение - в игру вступает вопрос о своевременности решения (решений).

Источник

Существуют противоречивые сведения о том, кто первым заметил эту фразу. В соответствии с Уважительно процитировано: Словарь цитат, это связано с Уильям Юарт Гладстон, но такую ​​атрибуцию проверить невозможно.[1][2] В качестве альтернативы его можно отнести к Уильям Пенн в форме «затягивать справедливость - это несправедливость».[3]

Упоминания об отсрочке и отказе в отправлении правосудия можно найти в Пиркей Авот: «Наши раввины учили:… Меч приходит в мир из-за задержки правосудия и отказа в правосудии…».[2][4] Нахманид понимает совет, данный Джетро в Исход 18:22, чтобы всегда судить людей, что предполагает, что Израилю нужно больше судей, потому что в противном случае потенциальные тяжущиеся стороны пострадали бы от несправедливости из-за своей неспособности найти судью для рассмотрения их дела.[5]

Magna Carta от 1215, статья 40 гласит: «Никому не будем продавать, никому не будем отказывать или откладывать, право или справедливость».[2][6][B]

В 1617 г., будучи возведен в Лорд-канцлер Англии, Френсис Бэкон сказал, что «Быстрое правосудие самое сладкое».[C]

Мартин Лютер Кинг младший., использовал фразу в форме "правосудие слишком долго откладывалось - в его правосудии отказано"Письмо из Бирмингемской тюрьмы ", тайно вывезенный из тюрьмы в 1963 году, приписав его" одному из наших выдающихся юристов ".[2][9]

Более широкий публичная политика последствия вызывают беспокойство. В качестве Главный судья Соединенных Штатов Уоррен Э. Бургер отмечалось в обращении к Американская ассоциация адвокатов в 1970 году:

"Чувство доверия к судам необходимо для сохранения структуры упорядоченной свободы для свободных людей, и три вещи могут разрушить эту уверенность и нанести неисчислимый ущерб обществу: люди приходят к убеждению, что неэффективность и промедление истощат даже справедливое судебное решение. его ценности; люди, которые долгое время подвергались эксплуатации в мелких сделках повседневной жизни, приходят к выводу, что суды не могут отстоять их законные права в результате мошенничества и чрезмерных усилий; что люди начинают верить, что закон - в более широком смысле - не может выполнять его основная функция - защищать их и их семьи в их домах, на работе и на общественных улицах ".[10]

Отсутствие быстрого и эффективного решения (среди ошеломляющего множества уставов и форумов с дублированием юрисдикция ) может вызвать неоправданную задержку. Было замечено, что это вызывает чувство разочарования и несправедливости, а также чувство отсутствия эффективность, что отрицательно влияет моральный дух сотрудников и трудовые отношения в федеральный сектор.[11]

«Промедление в законе ненавистно» - In diem vivere in lege sunt detstabilis - это латинская юридическая максима.[12] С другой стороны, «смерть человека [в законе] не длится долго» - это еще один афоризм латинского юриста.[12] И: «Нельзя представить, что Король будет виноват в досадных промедлениях».[13]

Для участников системы правосудия вопрос о том, было ли отказано в правосудии, заключается в том, можно ли избежать отсрочки, или она является несоразмерной, или неизбежной и необходимой. Соразмерность является неотъемлемой частью таких интерпретаций. Время, необходимое для разрешения спора, имеет решающее значение. Альтернативное разрешение споров, системы управления делами, а также практика судебных разбирательств и ходатайств являются неотъемлемой частью таких решений.[D]

Этические принципы

Оперативное принятие решения является частью «Судейской практики 101» и описывается в каждом судебном справочнике.[7] «Судьи должны стремиться выполнять все судебные обязанности, включая вынесение отложенных решений, с разумной скоростью».[14] Аналогичным образом в Канаде: «Судья должен оперативно решать все судебные дела ...»[15]

Применимо к федеральным судьям с 12 марта 2019 г. Нормы поведения для судей Соединенных Штатов разъясняет «этические каноны, применимые к федеральным судьям, и дает рекомендации по выполнению ими своих служебных обязанностей и участию в разнообразной внешней деятельности». Помимо общих увещеваний, в нем мало говорится о задержке с распоряжениями:

«Правило 3: судья должен выполнять свои должностные обязанности справедливо, беспристрастно и добросовестно»
<< Обязанности судейской должности имеют приоритет над всеми другими видами деятельности. Судья должен выполнять свои обязанности с уважением к другим и не должен проявлять агрессию, оскорбление, предвзятое или предвзятое поведение. Судья должен придерживаться следующих стандартов:
"(А) Судебная ответственность.
"(1) Судья должен соблюдать закон и поддерживать его профессиональную компетентность и не должен поддаваться влиянию партийных интересов, общественного шума или страха критики.
«(2) Судья должен заслушивать и решать порученные дела, если он не дисквалифицирован, и должен поддерживать порядок и приличия во всех судебных разбирательствах ...
«(5) Судья должен незамедлительно распоряжаться делами суда».[16]

Как комментатор Американское судебное общество отметил:

«Неоправданная задержка в судебном разбирательстве, особенно при вынесении решения по делам, может оказать значительное влияние на стороны и отрицательно отразиться на судебной системе. Согласно канону 3B (8) типового кодекса 1990 года, судья должен« избавляться от всех судебных вопросы оперативно, эффективно и справедливо ». Комментарий к модельному кодексу 1990 г. напоминает судьям, что« при решении вопросов быстро, эффективно и справедливо судья должен продемонстрировать должное уважение к правам сторон быть заслушанными », в то время как комментарий к Типовой кодекс 2007 предупреждает, что «обязанность терпеливо и вежливо выслушивать все судебные разбирательства не противоречит возложенной на нее обязанности. . . оперативно распоряжаться делами суда. Судьи могут быть эффективными и деловыми, но при этом проявлять терпение и рассудительность ".

Чтобы обеспечить быстрое и эффективное рассмотрение дел, комментарий к кодексу рекомендует судьям:

  • искать необходимое время, судебный персонал, опыт и ресурсы,
  • отслеживать и контролировать дела,
  • уделять достаточно времени судебным обязанностям,
  • быть пунктуальным в суде,
  • оперативно решать вопросы, находящиеся на рассмотрении, и
  • принять разумные меры для обеспечения сотрудничества судебных должностных лиц, истцов и их адвокатов с этой целью ".[17]

Скорейшее отправление правосудия по результатам и в рамках дела, фактов и закона - заявленная цель многих правовых систем.[18] И наоборот, «[D] обеспечение быстрого и надежного правосудия для тяжущихся ... усиливает негативный образ судебной системы ...»[19]

Запрещается длинный список возможных оправданий длительной замедленной съемке с принятием решения.[E] И при оценке неправомерности отсрочки может сыграть роль множество факторов.[F]

Законодательные предписания

Прошедший в 1990 г. Кодекс Соединенных Штатов В Разделе 28 §476 (a) (3) предусмотрен «новый процесс обнародования имен судей», которые слишком долго оставляют дела без решений или приговоров.[7] Отчеты должны быть поданы, если ходатайства и судебные процессы находятся на рассмотрении и ожидают рассмотрения более шести месяцев без решения; и дела, которые не были закрыты в течение трех лет с момента подачи заявки.[20] Видеть Закон о реформе гражданского правосудия, который пытается справиться с пожизненными судьями, судебной эффективностью, судебная независимость, разделение властей и законодательный надзор.

В Провинция Квебек, Канада, есть квартира установленный законом заявление о шести месяцах в качестве требования для обычных гражданских исков. В нем говорится: 465. «Решение по существу должно быть вынесено в течение шести месяцев после принятия дела к рассмотрению или в течение четырех месяцев после принятия дела к рассмотрению по делу о мелких претензиях».[21]

В Канаде шесть месяцев считались просто желательным указанием или предложением. Согласно Канадский Судебный Совет Даже если отнестись к этому серьезно, последствием стал «шлепок по запястью».[7] В одном иске о неправомерном поведении судья Квебека превысил 6-месячный лимит в пяти случаях.[7][22] Когда Совет продвигается вверх по порядку подчинения судьи, он обрабатывается административно. Главный судья пожаловался, и ipso facto приговоры появились. Было вынесено простое предупреждение, и судья удалился.[7]

В Луизиана существуют частично совпадающие законодательные акты и судебные правила, согласно которым дела должны решаться в течение 30 дней с момента подачи. Они требуют подачи отчета, если этот стандарт превышен. Несвоевременные решения и искажения или отсутствие документации по делам могут повлечь за собой судебную дисциплину.[23]

Исправления в правилах суда

В некоторых штатах приняты судебные правила, требующие сообщать о задержках в принятии решений или завершении дел. Например, в Мичиган так называемый «Отчет 910» должен быть подан после того, как вопрос находится на рассмотрении более 90 дней. Судья должен подать заверенное заявление в администратор суда с указанием случая, рассмотренных вопросов, причин задержки и предполагаемого времени прибытия для решения проблемы.[24]

В Индиана, «Правило 53.1 судебного разбирательства и Правило 53.2 Индиго официально озаглавлены« Неспособность принять решение по ходатайству »и« Время для рассмотрения вопроса; задержка вынесения решения, но обычно известны как правила «ленивого судьи». Согласно этим правилам у суда первой инстанции есть 90 дней, чтобы вынести свое решение; и этот срок может быть продлен только по приказу Верховный суд Индианы.[25]

Практическое применение

Канадец Барристер писали, что «Задержка в объяснении причин судебного решения - болезнь №1, поражающая судей».[7] Главный судья из Верховный суд Британской Колумбии, Джон Оуэн Уилсон,[26] писал о задержке в вынесении судебных решений, которые:

«Общественность вправе ожидать от судьи решительности ...

"Истцы ожидают и справедливо ожидают, что судья вскоре избавит их от мучительной неопределенности, которая преобладает до вынесения приговора.

«Это не значит, что лучше быть быстрым, чем правильным ... Цель состоит в том, чтобы действовать быстро и правильно».[27]

Судья Уилсон категорически заявил: «Задержка на месяц - это нормально. Задержка на два месяца - это большой срок. А три месяца - это слишком долго».[27]

Эффективность принятия судебных решений - и избежание чрезмерных колебаний при сохранении точности и целостности процесса принятия решений - подразумевает закон и этика. Столкнувшись с чрезмерной задержкой, истец и адвокат оказываются между «камнем и наковальней». Есть опасения по поводу возмездие и провоцируя стрелять в посланника реакция.[7] Лекарства практически нет, и есть риск, что даже расследование приведет к неблагоприятному результату.[7]

В латинский юридическая максима Actus curiæ neminem gravabit, означающее, что акт Суда никому не наносит ущерба, становится применимым, когда ситуация защищена, потому что Суд обязан исправить зло, причиненное стороне собственными действиями Суда. Таким образом, отсрочка суда не должна ущемлять права стороны,[28][29] это хорошо устоявшийся принцип.[30] Последующие события не должны нарушать хорошо установленную причину иска.[ГРАММ]

Как написал Джастис Уильям О. Дуглас в Паркер против Эллиса особое мнение и цитируя Митчелл против Овермана, 103 U.S. 62, 26 L.Ed. 369, 103 США на страницах 64–6:

"Но этот принцип глубоко заложен в нашей юриспруденции и был сформулирован давно в Митчелл против Овермана ...

«(T) Правило, установленное общим согласием американского и английского судов, состоит в том, что если задержка в вынесении судебного решения или постановления возникает из-за действия суда, то есть когда задержка была вызвана либо по причине его удобство, либо из-за множественности или напряженности деловых кругов, либо из-за сложности рассматриваемых вопросов, либо по любой другой причине, не связанной с недостатками сторон, судебное решение или постановление может быть введено ретроспективно, с момента, когда оно должны или могли быть введены. В таких случаях, согласно максиме actus curiae neminem gravabit, которое, как было хорошо сказано, обосновано в правильном и разумном смысле и дает надежное и надежное руководство для отправления правосудия, - долг суда - следить за тем, чтобы стороны не пострадали от промедления. А nunc pro tunc приказ должен быть предоставлен или отклонен, как того требует правосудие с учетом обстоятельств конкретного дела ».

"Это вина судов, а не Паркера, в том, что окончательное решение по этому делу было отложено до тех пор, пока он не отбыл свой срок. Правосудие требует, чтобы ему была оказана помощь, которую он заслуживает. Поскольку требование об опеке, если таковое имеется, было выполнено когда мы примем на себя юрисдикцию по делу, я предоставлю судебную помощь с этой даты ".

Это не более чем применение принципа справедливости и хорошо известного афоризма о том, что "Правосудие не только должно свершиться, оно должно также должно быть сделано",[32] что, в свою очередь, связано с справедливые максимы, "Справедливость считает, что то, что должно быть сделано, сделано " и "Акция не терпит конфискации ".

В литературе

В Мрачный дом, Чарльз Диккенс писали о необычайно затянувшихся судебных разбирательствах в Викторианский английский Суд канцелярии. Он использовал, как показано, «синоним задержки», который имел только катастрофические последствия для участников. Суд над имением продолжается 12 лет по непонятным никому причинам, и все поместье само растворяется в битве. Как отмечает один писатель:

В викторианскую эпоху Канцлерский суд был синонимом задержки. В Холодном доме Диккенс придумал вымышленное судебное дело под названием Джарндис и Джарндис чтобы изобразить правовую систему Англии, и беззаконие канцелярии в основном принимает форму прокрастинации: "Джарндис и Джарндис гудят. Это чучело костюма со временем стало настолько сложным, что ни один живой человек не знает что это значит »(BH1 16). В результате этого затягивания многие персонажи, участвующие в «Джарндисе» и «Джарндисе», подвергаются мучениям, испытывая мучительную тревогу: «один сходит с ума, а разум другого поглощен« разъедающей заботой, тревогой, недоверием и сомнением »(BH 630)».[33]

В предисловии к Мрачный домДиккенс цитирует два дела Канцелярии как особые вдохновители, одним из которых был "дружелюбный костюм ":

В настоящий момент (август 1853 г.) в суде находится иск, который был подан почти двадцать лет назад, в котором, как известно, одновременно явились от тридцати до сорока адвокатов, в котором понесены издержки в размере семьдесят тысяч фунтов, что является ДРУЖЕСТВЕННЫМ КОСТЮМОМ, и который (я уверен) не ближе к его окончанию сейчас, чем когда он был начат. В канцелярии есть еще один хорошо известный иск, который еще не решен, который был возбужден до конца прошлого века и по которому более чем вдвое превышена сумма в семьдесят тысяч фунтов стерлингов.

На основе 1853 г. письмо Диккенса,[34] первый из этих случаев был выявлен[35][36] как спор о волеизъявлении Чарльз Дэй, производитель чернил для сапог, умерший в 1836 году. Судебное разбирательство было начато в 1837 году и закончилось не ранее чем в 1854 году.

Второй из этих случаев обычно идентифицируется[35] как спор о воле «Актона Скупого» Уильям Дженненс[ЧАС] из Актон, Саффолк.[38][39] Так продолжалось 55 лет, когда Мрачный дом был опубликован.

Другие приложения

С годами даже существование право на апелляцию - в уголовных и даже гражданских апелляциях - характеризуется Верховный суд США справедливость Дэвид Джозайя Брюэр как нападение на правосудие и суды первой инстанции, и укоренившееся выражение «отложенное правосудие - это отказ в правосудии». Как он заявил: "Всегда следует помнить об одном. Независимо от того, что процесс отсеивания последовательных апелляций может привести к установлению точной истины, отсрочка правосудия часто означает отказ в правосудии. Раннее завершение каждого судебного разбирательства должно быть одной из главных целей все судебные разбирательства ".[41] В Chicago Evening Post возразил, что право на обжалование - это гарантия получения правильного юридического результата, а не посягательство на неприкосновенность судебных разбирательств. Он говорит, что это не подходящий повод для использования максимы. Он призывает к этому, если бы не защита судьи Верховного суда Соединенных Штатов, аргумент был бы мертв по прибытии.[41][соответствующий? – обсуждать]

Посреди COVID-19 пандемия, Орегон закрытие судов - в том числе семейные суды которые имеют дело с неотложными потребностями неблагополучных семей - вызвали протесты и применение прозвище.[42]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ В широком смысле слова включают государственное агентство, регулирующее агентство или же установленная законом власть который действует под руководством комиссии уполномоченных, в том числе Независимые агентства правительства США.
  2. ^ «Отсрочка правосудия и отказ в правосудии рассматриваются в Великой хартии вольностей». - Справедливость Джон Уилльс английского Суд королевской скамьи в случае 1759 г. Уизем v Хилл, цитируется в [7]
  3. ^ Фрэнсис Бэкон заметил, что: «Так же, когда он занял свое место канцлера, он сказал в своем обращении к коллегии адвокатов:« Что касается заповедей его величества относительно скорейшего правосудия, то это во многом зависит от меня и во многом от меня. другие: все же так, поскольку моя прокуратура может дать какое-то лекарство и приказ. Что касается меня, я решил, что мой указ должен быть издан как можно скорее, если не мгновенно, после слушания, и мой подписанный указ должен быть незамедлительно объявлен после объявления моего указа. Ибо в последнее время, во времена моего последнего лорда, это было обычаем, которому я многому научился подражать, а кое-чего избегать; что после торжественного и полного слушания дела в суде ничего не оглашается, но требуются выговоры; что я не люблю само по себе, вызывая недоумение. ... И это было обычное слово отца: «Вы должны дать мне время». Но, тем не менее, я обнаружил, что когда принимались такие отрывки, причина иногда забывалась на один или два семестра, а затем через три или четыре семестра выносилась на новое слушание. А тем временем пульс подопытного бьется быстро, хотя канцелярский темп медленный. В таком перерыве я не вижу смысла и поэтому обещаю регулярно оглашать свой указ в течение нескольких дней после слушания; и подписать свой указ хотя бы в отпуске после оглашения. Ибо свежее правосудие самое сладкое. И для того, чтобы не было отсрочки правосудия, ни каких-либо других средств производства или труда, но только труд адвоката в баре. ... Я постараюсь терпеливо выслушать и воплотить мой приказ в такую ​​форму, которая может в ближайшее время привести субъект к концу его путешествия.[8]
  4. ^ "Исторические подтверждения задержек в системе правосудия часто признают точку зрения обвиняемого или участника спора и предполагают, что для человека, стремящегося к справедливости, время, необходимое для решения их проблемы, имеет решающее значение для опыта правосудия. По сути, эти признания согласуются с более поздними исследованиями, которые показали, что время, необходимое для разрешения спора, является и во многих случаях решающим фактором при определении того, считают ли люди справедливую и справедливую систему правосудия ".[2]
  5. ^ «Задержка не оправдывается: • участием в добровольной, внесудебной, профессиональной деятельности, • медлительностью или неадекватным персоналом, убеждением судьи в том, что отложенное решение отвечает наилучшим интересам сторон, • большой загруженностью судьи, • временным , инвалидизирующее состояние или • медлительный совет ».[17]
  6. ^ «... • устанавливает ли правило срок для рассмотрения дела, • не сообщил ли судья о делах как нерешенных, как того требует правило или статут, • указывает ли в протоколе судьи образец неоправданной задержки или преднамеренного пренебрежения , • является ли конкретный случай задержки настолько лишенным законного обоснования, что он является умышленным, • нарушил ли судья административные директивы или попытался подорвать систему, • причинила ли задержка ущерб сторонам или • имеет ли дело типа, например, вопросы опеки над детьми, когда особенно желательно быстрое удаление ".[17]
  7. ^ "В тех случаях, когда характер судебной защиты, как это было первоначально запрошено, стал устаревшим или непригодным для использования или новая форма судебной защиты будет более действенной в связи с развитием событий после иска или даже на стадии апелляции, справедливо, что судебная защита формируются, изменяются или видоизменяются в свете обновленных фактов. Паттерсон против штата Алабама [1934] 294 U.S. 600, иллюстрирует эту позицию. Важно, чтобы сторона, требующая судебной защиты или изменения судебной защиты, имела то же право, из которого может исходить либо первое, либо измененное средство правовой защиты. Последующие события в ходе дела не могут составлять материальные права, подлежащие исполнению в этом самом судебном разбирательстве ... но могут повлиять на справедливую юрисдикцию для формирования судебной защиты. И наоборот, если права уже переданы стороне, они не могут быть аннулированы или аннулированы последующими событиями, за исключением случаев, когда есть изменение в законе, и оно применяется на любой стадии. [Цитата опущена] ... Суды могут, когда неоспоримая справедливость дела обязывает их, формировать судебные льготы - не могут отрицать права - чтобы сделать их справедливо значимыми в обновленных обстоятельствах. Если судебная помощь носит дискреционный характер, суды могут воспользоваться этой юрисдикцией, чтобы избежать несправедливости. Аналогичным образом, если право на средство правовой защиты зависит, согласно самому статуту, от наличия или отсутствия определенных основных фактов в то время, когда в конечном итоге должно быть предоставлено средство правовой защиты, Суд, даже в апелляционном порядке, может принять во внимание такие сопутствующие факты с фундаментальное воздействие .... Если основание иска является неполным, но более поздние события восполнили недостаток, Суд может, во избежание множественности судебных разбирательств, разрешить внесение поправок и продолжить разбирательство, при условии, что другой стороне не причинен ущерб .[31]
  8. ^ Уильям Дженненс был известен как «Уильям Скупой» и «Актон Скупой». Дженненс зарабатывал деньги, ссужая деньги игрокам, и был самым богатым человеком Британии на момент своей смерти в 1798 году, но в возрасте 97 лет он пережил назначенных исполнителей и бенефициаров по своей воле. Согласно BBC QI серии, Дженненс против Дженненс началось в 1798 году и было прекращено в 1915 году (117 лет спустя), когда судебные издержки исчерпали все фонды Дженненса (на сумму ок. £ 2 миллиона), стоимостью более £ 230 миллионов по ставкам 2015 года.[37][38][39] Случай Дженненс v Дженненс была частью вдохновения для Джарндис и Джарндис дело в центре сюжета Мрачный дом к Чарльз Диккенс.[40]

Цитаты

  1. ^ Сьюзи Платт (ред.). Запись 954. Уильям Юарт Гладстон (1809–1898).. Цитируется с уважением: словарь цитат, запрошенный исследовательской службой Конгресса США. Библиотека Конгресса, 1989. (Приписывается Уильяму Э. Гладстону. - Лоуренс Дж. Питер, Цитаты Петра, п. 276 (1977). Не подтверждено.)
  2. ^ а б c d е Сурдин, Таня; Бёрстайнер, Наоми (2014). "Отложенное правосудие - отказ в правосудии". Виктория У. Л. и Джаст. J. Университет Виктории, Мельбурн. 4: 46. Получено 23 апреля, 2020 - через HeinOnline.
  3. ^ Пенн, Уильям (1693), Некоторые фрукты одиночества, Хедли, 1905, стр. 86.
  4. ^ ПиркейАвот 5: 8
  5. ^ 10 минут Торы. Избранные этические учения из Пиркей Авот. Проверено 26 марта 2013 г.[мертвая ссылка ]
  6. ^ «Рождение парламента». Британский парламент. Получено 20 апреля, 2020.
  7. ^ а б c d е ж грамм час я Duhaime, Ллойд (9 июня 2013 г.). "Задержка в причинах вынесения приговора: отложенное правосудие - это отказ в правосудии". Получено 17 апреля, 2020.
  8. ^ Монтегю, Василий (1834). РАБОТЫ ФРЭНСИСА БЕКОНА, лорда-канцлера Англии НОВОЕ ИЗДАНИЕ. XVI. ЧАСТЬ ВТОРАЯ. Лондон: Уильям Пикеринг. п. 125.
  9. ^ "Письмо из бирмингемской тюрьмы [Кинг-младший]". Центр африканских исследований - Пенсильванский университет. В архиве из оригинала от 23.03.2019. Получено 2020-01-20.
  10. ^ Бургер, Уоррен Э. (24 августа 1970 г.). «Что не так с судами: главный судья высказывается (выступление на заседании ABA, 10 августа 1970 г.)». U.S. News & World Report. 69 (8): 68, 71.
  11. ^ "Отложенное правосудие - это отказ в правосудии: дело для апелляционного суда федеральных служащих". Палата представителей США. 9 ноября 2005 г.. Получено 19 апреля, 2020.
  12. ^ а б Бенхэм, Уильям Герни (1927). Полная книга цитат, пословиц и бытовых слов Патнэма. цитируется в Шрагер, Дэвид. Редактор; Фрост, Элизабет, редактор (1986). Цитируемый адвокат. Нью-Йорк, Лондон: Факты о файле Издательство Новой Англии. п. 83. ISBN  0-8160-1184-2.
  13. ^ сэр Дадли Райдер, Английский юрист; лорд главный судья. (1754 г.). Рекс против Беркли и другие. Представитель Sayer's 124.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ «Типовой кодекс поведения судей, канон 3 (8)». Американская ассоциация адвокатов. 2004.
  15. ^ Канадский судебный совет, Этические принципы судей (1998 г.), глава 4, статья 3.
  16. ^ «Кодекс поведения судей США». Получено 22 апреля, 2020.
  17. ^ а б c Грей, Синтия (2009) [1999]. «Этические стандарты для судей». Справочник для членов комиссии по вопросам поведения судей: Как работают комиссии по вопросам поведения судей: этические стандарты для судей. Чикаго Александрия, Институт юстиции штата Вирджиния: Американское судебное общество, Институт юстиции штата: 14–15. ISBN  978-0-938870-90-6.
  18. ^ "Быстрое правосудие". uslegal.com. Получено 22 апреля, 2020. Под быстрым правосудием понимается быстрота, а также осторожность и мудрость при окончательном рассмотрении дел.
  19. ^ Шаман, Джеффри М .; Любет, Стивен; Альфини, Джеймс Дж. (1995). «6.02». Судебное поведение и этика (2-е изд.). Шарлоттсвилль, Вирджиния: LexisNexis, Michie Law Publishers. С. 168–183. ISBN  9780327100171.
  20. ^ "Кодекс Соединенных Штатов, раздел 28, §476 (a) (3)". Институт правовой информации, Корнеллская юридическая школа. Получено 22 апреля, 2020.
  21. ^ «Гражданский процессуальный кодекс, CQLR c C-25». Канадский институт правовой информации. Получено 22 апреля, 2020.
  22. ^ Канадский Судебный Совет, Годовой отчет 1992-93, стр. 14-15.
  23. ^ La. R.S. 13: 4207 и Общие административные правила Верховного суда, часть G, § 2, относятся к делам, переданным на рассмотрение. In re Lee, 933 Итак. 2d 736 (Луизиана, 2006)
  24. ^ «В отношении предлагаемой поправки к GCR 1963, 910; 393 Mich. 904». Верховный суд штата Мичиган. 5 декабря 1974 г.. Получено 23 апреля, 2020 - через проект доступа к прецедентному праву.
  25. ^ Родехеффер, Бренда. «ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ, НЕ ПРИНИМАЮЩИЕ РЕШЕНИЯ О ДВИЖЕНИИ И ЗАДЕРЖКЕ ВЫПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ, Правила 53.1 и 53.2. (PDF). Штат Индиана.
  26. ^ Джон Оуэн Уилсон через Waymarking.com
  27. ^ а б Уилсон, Джон Оуэн (2008). Книга для судей. цитируется по Duhaim, 2013
  28. ^ Блэк, Генри Кэмпбелл (1968). Actus Curiæ neminem gravabit. Юридический словарь Блэка (4-е пересмотренное изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing. п. 55. Jenk.Cent.118 «Если задержка в судебном разбирательстве является актом суда, ни одна из сторон не несет ответственности за это». Гарнер, Брайан А.; Блэк, Генри Кэмпбелл (1999). Actus Curiæ neminem gravabit. Юридический словарь Блэка (7-е изд.). Сент-Пол, Миннесота: West Publishing. п. 1616. ISBN  0-314-22864-0.
  29. ^ "Карл против Министерства труда и промышленности, 38 Wn.2d 890, 234 P.2d 487 ". Верховный суд Вашингтона, En Banc. 1951.
  30. ^ "Нирадж Кумар Сэйни и Орст против штата У.П. и Орс ГРАЖДАНСКОЕ ОБРАЩЕНИЕ № 11974 от 2016 г. (вытекает из S.L.P. (Гражданский) № 27906 от 2016 г.) » (PDF). Верховный суд Индии. Получено 17 апреля, 2020.
  31. ^ "Совет по контролю за крикетом, Индия и анр. Против. Крикетный клуб Нетаджи, № дела Гражданские апелляции № 237–239 от 2005 г. ". Верховный суд Индии. 2005 г.
  32. ^ Р против Сассексских судей, ex parte McCarthy ([1924] 1 KB 256, [1923] All ER Rep 233)
  33. ^ Мизуки, Цуцуи. "Задержка и неизвестность в Холодном доме" (PDF). Получено 19 апреля, 2020.
  34. ^ Стори, Грэм, редактор; Тиллотсон, Кэтлин, редактор; Иссон, Ангус, редактор (1993). Письма Чарльза Диккенса, VII. С. 128–129.
  35. ^ а б Данстан, Уильям (весна 1997 г.). «Настоящие Джарндис и Джарндис». Диккенсовский. 93 (441): 27.
  36. ^ Кац, Лесли. "Мрачный дом в статье «Причины судебного решения Австралии» (21 июля 2017 г.) ". Дои:10.2139 / ssrn.1315862 - через SSRN. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  37. ^ Калькулятор инфляции Банк Англии
  38. ^ а б BBC QI 8 декабря 2012, Серия J, Эпизод 12 - Справедливость
  39. ^ а б Семья Гуидотт / Гвидотти, Актон Плейс, Краткое содержание Уильяма Дженненса В архиве 2014-09-20 на Wayback Machine
  40. ^ "Всех святых, Актон". www.suffolkchurch.co.uk. Получено 2008-10-15.
  41. ^ а б «Судья Брюэр снова подает апелляцию». Литературный дайджест. 27 (19). 7 ноября 1903. С. 608–609.. Получено 22 апреля, 2020.
  42. ^ Ромеро, Морган (2 апреля 2020 г.). «КОРОНАВИРУС:« Отложенное правосудие - это отказ в правосудии »: пандемия коронавируса, запрет на домоседство влияет на семейное право в Орегоне». KGW8. Получено 23 апреля, 2020. Чтобы остановить распространение COVID-19 и защитить здоровье населения, главный судья штата Орегон наложил ограничения на все судебные операции, пока не распорядится об обратном.

дальнейшее чтение