Манкузи против ДеФорте - Mancusi v. DeForte - Wikipedia

Манкузи против ДеФорте
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 апреля 1968 г.
Решено 17 июня 1968 г.
Полное название делаСША экс отн. Франк ДеФорте, апеллянт против Винсента Р. Манкузи, начальника тюрьмы Аттика, Аттика, Нью-Йорк, апеллянт
Номер досье68-844
Цитаты392 НАС. 364 (более )
88 S. Ct. 2120; 20 Вел. 2d 1154
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСудимость подтверждена суб ном. Люди против ДеГрандиса, 16 г. от Р. Х. 2 г 834 г., 228 N.Y.S.2d 875 (NY App. Div. 1962); подтверждено, 12 Нью-Йорк 2д 812, 236 Нью-Йорк 2д 63, 187 N.E.2d 130 (1962); сертификат. отклонен, 375 НАС. 868 (1963); Первый приказ хабеас корпус отрицается, не сообщается; подтвердил суб. ном. ДеГрандис против Фэй, 335 F.2d 173 (2d Cir. 1964); 2-й приказ отклонен, 261 F. Supp. 579 (W.D.N.Y., 1966); перевернутая, 379 F.2d 897 (2-й округ, 1967 г.); сертификат предоставляется, 390 НАС. 903 (1968).
Держа
Документы, полученные прокурором лично при исполнении повестка в суд duces tecum из рабочего стола профсоюзного должностного лица были признаны неконституционными в качестве доказательства в последующем судебном разбирательстве, в котором должностное лицо было признано виновным в обвинениях в рэкете; разумное ожидание конфиденциальности согласно Четвертой поправке может существовать на рабочем месте без собственнической заинтересованности в том же. Второй контур подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Абэ Фортас  · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Фортас, Маршалл
НесогласиеБлэк, к которому присоединился Стюарт
Несогласиебелый
Применяемые законы
Конст. США Amd. IV

Манкузи против ДеФорте, 392 U.S. 364 (1968), является решением Верховный суд США о конфиденциальности и Четвертая поправка. Оно возникло в судах низшей инстанции как США экс отн. Франк ДеФорте, апеллянт против Винсента Р. Манкузи, начальника тюрьмы Аттика, Аттика, Нью-Йорк, апеллянт, ходатайство о приказ из хабеас корпус заключенным, исчерпавшим все свои государственные апелляции. С перевесом 6–3 Суд подтвердил Апелляционный суд США второго округа об отмене районным судом отказа в удовлетворении ходатайства.

Заключенный, Фрэнк ДеФорте, был одним из нескольких должностных лиц профсоюзов Лонг-Айленда, которые были осуждены за рэкет - связанные обвинения, связанные со схемой, в которой они пытались монополизировать музыкальный автомат рынок в Метрополитен Нью-Йорка. В начале расследования местные прокуроры выпустили повестка в суд duces tecum для отчетов профсоюзных чиновников. Когда они отказались подчиниться, прокуроры сами пошли в офисы профсоюзов и сами изъяли записи из их столов. ДеФорте присутствовал и высказал свои возражения. Позже государство признало акцию незаконной, но документы, составлявшие основную часть дела против официальных лиц, на суде не скрывались. Обе апелляционный суд штата и Апелляционный суд штата Нью-Йорк вынес приговор, и все подсудимые отправились в тюрьму. Там начали подавать хабеас обращения в федеральные суды. Первое, в котором утверждалось, что судебные приказы присяжным продолжить обсуждение после того, как они сделали это в течение почти 24 часов и дважды попросили перерыв, являлось принуждением, было отклонено.

Второй ДеФорте, утверждая, как он это делал на суде и в своей государственной апелляции, что обыск его стола нарушил его разумное ожидание конфиденциальности и, таким образом, его права в соответствии с Четвертой поправкой были рассмотрены Верховным судом. справедливость Джон Маршалл Харлан II написал для большинство что согласно недавнему держа в Кац против Соединенных Штатов, У ДеФорте был разумное ожидание конфиденциальности над документами, которые он хранил на работе, хотя они не были его личной собственностью, и он делил кабинет со своими соответчиками. Также повестка в суд не уполномочивала прокурора действовать так, как он мог бы с ордер на обыск, поскольку повестка в суд не подлежала независимому судебному рассмотрению до ее исполнения. В несогласие, Хьюго Блэк, который также выразил несогласие в Кац, сказал, что не может найти, почему Суд решил отступить от предыдущих постановлений, что документы, которыми владеет работодатель, не пользуются защитой Четвертой поправки, и неправильно истолковывает дела, на которые он опирался.

Этот случай считается основополагающим в законе о конфиденциальности, поскольку он впервые распространил его на нежилое пространство. Суды низшей инстанции использовали его, чтобы направлять их в различении требований Четвертой поправки к сегодняшнему дню. В более поздних постановлениях Верховный суд расширил его, включив в него государственных служащих во время административных расследований, и рассмотрел его применение в контексте современных телекоммуникаций.

Предыстория дела

На протяжении большей части американской истории Четвертая поправка Требование о том, чтобы люди «находились в безопасности в своих лицах, домах, документах и ​​вещах от необоснованных обысков и конфискований», применялось строго только к их физическим телам и недвижимость у них была доля владения. Достижения в области коммуникационных технологий в начале Информационный век бросит вызов этому. В случае 1928 года Олмстед против Соединенных Штатов Суд оставил в силе бутлегерство осуждение, основанное исключительно на стенограммах телефонных разговоров, полученных в результате безосновательного прослушивание телефонных разговоров телефонных линий подсудимых, действие незаконное согласно Вашингтон Закон штата.[1] Большинство считало, что с Запрет агенты фактически не нарушенный Что касается собственности бутлегеров для размещения прослушек, Четвертая поправка не была нарушена, и что формулировки поправки в любом случае касаются только материальных вещей.[2] Один из несогласных судей, Луи Брандейс, написал часто цитируемое мнение, в котором утверждалось, что Четвертая поправка защищает не только права, связанные с собственностью, но и «право быть оставленным в покое», предполагая, что будущие технологические достижения могут быть еще более навязчивыми.[3]

В последующие десятилетия Olmstead владение большинством стало казаться все более недостаточным. Использование телефона стало более распространенным, и общественность стала беспокоить идея, что кто угодноне только правительство, но и могли слушать частные и задушевные разговоры, которые когда-то происходили только лично. Улучшения в технологии записи звука означали, что такие вторжения были возможны без присутствия человека. Это привело к тому, что Конгресс принял закон о запрете прослушивания телефонных разговоров, который по-прежнему позволял правоохранительным органам прослушивать разговоры с разрешения телефонной компании, поскольку эти компании являлись законными владельцами проводов и переключатели где могла иметь место прослушка.

В Уоррен Корт был первым, кто осознал, что традиционное применение Четвертой поправки к собственности, находящейся в собственности, имеет свои недостатки. В Джонс против США, судебное преследование по делу о наркотиках, когда ответчик оспорил использование доказательств, полученных во время обыска квартиры, в которую он имел доступ, Суд распространил защиту Четвертой поправки на всех, кто «законно находится в помещении».[4][примечание 1] Линия дел в области репродуктивная свобода также развлекал[5] и в итоге принял[6] идея о том, что личная неприкосновенность частной жизни в этой области охраняется независимо от помещения жилого помещения. В Мапп против Огайо, Суд продлил исключительное правило согласно которому доказательства, полученные неконституционным путем, не могут быть использованы в суде, в государственном, а также в федеральном судебном преследовании,[7] значительно увеличилось количество случаев предполагаемых нарушений Четвертой поправки, которые было предложено рассмотреть.

Основное судебное преследование

В конце 1950-х годов утверждения о рэкет деятельность некоторых профсоюзы побудил Сенат США создать Специальный комитет по неправомерным действиям в сфере труда и управления исследовать.[8] Вскоре он стал известен как Комитет по трудовым рэкетам или Комитет Макклеллана, в честь его председателя: Джон Макклеллан Арканзаса. Главный советник комитета Роберт Ф. Кеннеди часто критиковался за явное игнорирование конституционных прав свидетелей. Комитет и его большой штат уделяли много внимания Международное братство возчиков (IBT), где Джимми Хоффа якобы работал с организованная преступность цифры сбросить Дэйв Бек как глава профсоюза. Они опасались, что, если Хоффа возглавит возчиков, у профсоюза будет достаточно сил, чтобы подорвать экономику США.

Комитет сосредоточил внимание на некоторых бумажные местные жители Хоффа якобы создал для складывать голоса в его пользу во время выборов руководства.[9] Офицеры одного из них, местного 266 на Манхэттене, номинально пытались организовать музыкальный автомат и военнослужащие монетных охотников в Метрополия Нью-Йорка. Окружные прокуроры вокруг Нью-Йорка начали собственное расследование утверждений о том, что местный офис 266 пытался запугать работодателей, чтобы они позволили водителям представлять своих сотрудников вместо других профсоюзов, которые у них уже были. коллективные переговоры соглашения с. Макклеллан назвал местный номер 266 «фальшивым и гангстерским».[10]

Уголовное расследование и суд

В мае 1959 г. прокуратура Округ Нассау окружная прокуратура, которая в течение трех месяцев расследовала местный 266,[11] вызвал в суд свои записи. Местные отказались их предъявить. Затем прокуроры сами отправились в штаб-квартиру с повесткой и взяли, согласно свидетельству современника, «записи, списки членов, банковские книги и даже фотографии на стене». В то время присутствовал местный вице-президент Франк ДеФорте, который категорически возражал против изъятия документов.[10]

Прокуратура округа Нассау вернула документы в Mineola и представил его большое жюри.[11] Это обвиненный 15 обвиняемых, включая ДеФорте и других 266 местных чиновников, по 16 отдельным пунктам обвинения заговор, уголовное принуждение и вымогательство. Судебный процесс начался в феврале следующего года.[12]

В течение следующих трех с половиной месяцев жюри заслушало 125 свидетелей и изучило 100 письменных документов, представленных в качестве экспонаты. В мае после заключительные аргументы, он получил инструкции и удалился, чтобы обсудить судьбу 10 оставшихся обвиняемых. После перерывов на обед и ужин жюри продолжало обсуждение до позднего вечера. Бригадир послал судье записку, в которой говорилось, что присяжные устали и просят совета. Судья спросил, не хотят ли они кофе и бутерброды. Бригадир ответил, что присяжные считают, что они не могут прийти к решению по всем обвинениям и могут извлечь выгоду из отдыха.[12]

Дискуссии жюри всю ночь

Присяжным было приказано продолжить. Через четыре часа, в 2:30 утра, они взяли бутерброды и кофе.Почти два часа спустя бригадир отправил судье еще одну записку, в которой говорилось, что присяжные собрались на совещании. тупик и нужно было немного поспать. Судья вызвал их в зал суда и сказал, что не раньше 6 часов утра можно будет организовать любые гостиничные номера и что отдых, который они получат, будет кратковременным, поскольку им придется вернуться в зал суда к 13 часам дня. Он спросил, не хотят ли они продолжить обсуждение, выйти из тупика и вернуться домой.[13]

Бригадир сказал, что присяжные предпочли бы немного поспать. Судья в ответ посоветовал им вернуться в свои комнаты на время поиска ночлега. В 5 часов утра он вызвал их обратно в зал суда, чтобы сказать, что большинство близлежащих отелей и мотелей полностью забронированы. Единственная возможность, которая могла сработать, - это четыре комнаты в мотеле, где детские кроватки может быть настроен. Бригадир попросил удалиться и подумать над этим. Судья снова напомнил им, что, может быть, лучше продолжить.[14]

После того, как присяжные удалились, они снова начали совещаться, требуя дополнительных экспонатов, свидетельских показаний и дополнительных инструкций. После перерыва на завтрак после 6 часов утра они вернулись в зал суда и получили необходимые инструкции. Жюри снова удалилось на три часа. Ближе к полудню судья прислал записку с вопросом, близки ли они к вынесению приговора. Ответ сказал, что да. После очередной порции бутербродов и кофе они вернулись со своим вердиктом незадолго до 14:00, через 28 часов после начала обсуждения.[14]

Они вынесли ряд приговоров. За одного подсудимого они не мог согласиться; еще один был оправдан по всем пунктам обвинения. Остальные подсудимые были признаны виновными по крайней мере по некоторым пунктам обвинения.[15] При вынесении приговора большинство полученных штрафов и условные приговоры. Судья был резче с ДеФорте и другими 266 местными чиновниками, президентом Джозефом Де Грандисом и секретарем Эрнестом Зунделем. Все трое были приговорены к тюремному заключению. Де Грандис с приором тяжкое преступление судимости получил от семи с половиной до восьми лет. ДеФорте и Зундель, которые впервые были преступниками, получили сроки от трех до пяти лет.[16]

Обращения в государственные суды

Адвокаты этих троих указали, что будут обжаловать приговор. Они оспорили первоначальный арест документов офисом окружного прокурора как неконституционный и утверждали, что длительные бессонные обсуждения привели к ненадлежащему принуждению присяжных и испортили результат. Два года спустя, в 1962 году, Второе отделение Верховный суд Нью-Йорка, Апелляционное отделение, оставил приговор в силе. Коллегия из пяти судей вынесла краткое решение по претензии Четвертой поправки.[17]

«Такие записи не являлись личными бумагами ответчиков; они были собственностью профсоюза», - написали в апелляционном отделе. «Какое бы то ни было владение этими документами у ответчиков было только в их качестве представителей профсоюза, а не в их личном или индивидуальном качестве». Другие аргументы были отклонены как «несостоятельные».[17]

Затем ответчики передали дело в Апелляционный суд Нью-Йорка, высший суд штата. В решении 4–3 он подтвердил решение Апелляционной палаты без комментариев в конце 1962 года. несогласные, включая Главный судья Чарльз С. Десмонд, обнаружил, что главная проблема заключалась не в изъятии документов, а в долгих обсуждениях. «[Продолжение] держать присяжных в совещании более 24 часов подряд без какой-либо передышки и после того, как они неоднократно сообщали суду о своей усталости, - писали они, - это принуждение присяжных с точки зрения закона».[18] В следующем году Верховный суд отрицал Certiorari, заканчивая исходное дело.[19]

Петиции Хабеас

Все трое начали отбывать тюремные сроки в Гудзонская долина. Де Грандис отправился в Исправительное учреждение Green Haven в Округ Датчесс, а ДеФорте и Зундель отправили в Петь петь в Округ Вестчестер. Обе тюрьмы находились в ведении федерального Южный округ Нью-Йорка, и три поданных петиции приказы из хабеас корпус с этим судом, утверждая, что они были незаконно задержаны из-за предполагаемых конституционных нарушений, связанных как со сбором доказательств, так и с судом.

Заявление о принуждении жюри

Их первое ходатайство, в котором несогласные в Апелляционном суде штата утверждали, что совещание жюри марафона носило принудительный характер, было отклонено. Они обратились к Апелляционный суд второго округа. В июле 1964 года коллегия из трех судей поддержала суд низшей инстанции. Леонард Мур подробно рассказывал об истории обсуждения. Он раскритиковал судью за то, что он не предвидел, что присяжным, возможно, придется провести ночь в отеле, но обнаружил, что недосыпание не повлияло ненадлежащим образом на его вердикт.

«Тот факт, что присяжные не спали, не изменит его вердикта, если его согласие было преднамеренным и добровольным, а не из-за усталости и истощения», - написал Мур. Он счел важным то, что жюри, когда, наконец, предложили реальную возможность выспаться ранним утром, вместо этого предпочло продолжить обсуждение и добилось некоторого прогресса. "Вполне возможно, что, образно говоря, жюри получило второе дыхание."[14] Он нашел дополнительное доказательство ясности взглядов присяжных в ряде вынесенных им вердиктов, предполагая, что они серьезно рассмотрели дело, а не просто вынесли вердикт. лишенный сна отчаяние.[15]

Заявление о Четвертой поправке

ДеФорте был переведен на север штата в Аттика. В 1966 году он подал еще одну петицию о хабеасе против надзиратель Винсент Манкузи с Западный округ Нью-Йорка. На этот раз он сосредоточился на использовании в суде доказательств, полученных незаконным путем. Первоначально он оспаривал как изъятие документов, так и использование незаконных прослушиваний телефонных разговоров, но позже отозвал последнее требование.[20]

Против изъятия документов были выдвинуты два связанных аргумента. Первый был процедурный. С Mapp ДеФорте утверждал, что решение было принято до его осуждения, оно должно быть применено к суду, а доказательства скрыты. В частности, он процитировал Джонс. В ранней интерпретации этого случая Хензель против Соединенных Штатов, то Пятая цепь постановил, что обвиняемый, осужденный за почтовое мошенничество имел стоя оспорить использование корпоративных записей против него.[20][21]

Судить Джон Оливер Хендерсон отклонил ходатайство в конце года. Он нашел Henzel быть ошибочным прецедентом, написав, что он «игнорирует личный характер прав Четвертой поправки». Джонс не может быть легко применен к ситуациям, когда были задействованы корпоративные или организационные документы, даже если, как в Henzel, ответчик был единственным акционером корпорации, у которой были изъяты записи. «Представьте себе, например, случай, когда уборщик корпорации присутствовал во время незаконного обыска и изъятия, а вице-президент корпорации - нет».[22]

Он нашел более свежую интерпретацию Джонс, то Третий контур дело Соединенные Штаты против Гроссо, чтобы контролировать. Там суд подтвердил использование записей, изъятых у третьей стороны, в отношении обвиняемого, признанного виновным в участии в игорной сети. Он постановил, что Верховный суд только намеревался Джонс применимо к ограниченному классу дел и чтобы дела, связанные с изъятием корпоративных записей, не подпадали под эту категорию.[23]

Поскольку это соответствовало аналогичному прецеденту во втором округе, он обнаружил, что ДеФорте не имеет права оспаривать использование профсоюзных документов и отклонил ходатайство. Зная, что недавно было принято иное решение, он обосновал вероятную причину для апелляции.[24] В июне 1967 года Второй округ снова рассмотрел дело.[25]

Успех по апелляции

Через несколько недель ДеФорте победил. Судить Ирвинг Кауфман написал для другой группы, которая отменила Хендерсона и приказал выдать приказ. «Поиск четкого решения запутанного вопроса о том, кто может оспорить якобы незаконный обыск и изъятие, был затруднен из-за сложных проблем», - начал он. После Mappсуды штатов также должны были рассмотреть этот вопрос, руководствуясь лишь несколькими потенциально противоречащими решениями Верховного суда. Кауфман позвонил Джонс первая серьезная попытка разработать стандарты принятия этих решений.[26]

Джонс поставил ответчика в затруднительное положение: если бы он прецедентное право до того момента, как требовалось, заявлял о собственническом интересе в изъятых наркотических средствах с целью их пресечения, он также был бы обвиняя себя, в нарушение его прав по Пятая поправка. Суд решил этот вопрос, постановив, что в случаях, когда предполагаемым правонарушением являлось простое владение данным имуществом, ответчикам не нужно признавать такое владение, чтобы оспорить допустимость таких доказательств, и что они должны были только продемонстрировать, что они были законными. в помещении, где производился обыск.[27][заметка 2]

Но пока Джонс сказал то, что не было необходимым для оспаривания обыска, не сказал, что было. Этот вопрос необходимо будет устанавливать в каждом конкретном случае. Переходя к деталям дела, Кауфман обратил внимание на установленные прецедент что обыск офиса может быть признан неконституционным. Власти утверждали, что, несмотря на присутствие ДеФорте в офисе, он не стоял на месте, поскольку обыск был направлен на местное отделение 266, а не на него лично, и у него не было отдельного офиса. Но Кауфман отметил, что как местный чиновник, ДеФорте обязательно должен был стать мишенью для расследования, и на самом деле самому местному жителю не было предъявлено обвинение.[28]

«Офис [ДеФорте] также служил его местом работы, и в нем он проводил значительную часть каждого дня», - заметил Кауфман. "Нам кажется, что официальные лица штата совершили явное вторжение в частную жизнь, когда напали на то, что было офисом профсоюза. де-юре, но офис ДеФорте де-факто и без ордера и несмотря на его энергичные протесты против изъятия книг и записей, значительная часть которых он подготовил и которые находились у него на хранении ". Следовательно, он имел право оспорить этот обыск, и, таким образом, обвинительный приговор должен был быть отложить.[28]

Штат приводил другие дела, принятые округом в поддержку своей позиции, но Кауфман счел большинство из них неуместными, поскольку они предшествовали Джонс. Впоследствии было решено три, но их было легко отличить.[заметка 3] Судья согласился с позицией, которую ДеФорте утверждал перед Хендерсоном, что Henzel был наиболее актуальным из имеющихся прецедентов.[29]

Перед судом

Прокуратура обратилась в Верховный суд, который на этот раз удовлетворил Certiorari. Это дело было вынесено на рассмотрение в 1967 году. В конце того года, прежде чем он услышал устные аргументы в том, что было сейчас Манкузи против ДеФорте, суд вынес Кац против Соединенных Штатов, который изменил некоторые положения закона, в соответствии с которыми дело ДеФорте рассматривалось.

Кац возник в результате обстоятельств, аналогичных Olmstead, четыре десятилетия назад. Ответчик, а Южная Калифорния букмекерская контора, был осужден по обвинению в азартных играх, главным образом на основании записей его разговоров, сделанных ошибка на внешней стороне телефонная будка он вел свой бизнес из. На суде он безуспешно пытался скрыть эти доказательства; то Девятый круг постановил, что он был получен законным путем, поскольку, как в Olmstead, в телефонную будку не было доступа.[30]

справедливость Поттер Стюарт написал для семи судей большинство это перевернулось Olmstead и признал основополагающий принцип несогласия Брандейса в этом деле. «Четвертая поправка защищает людей, а не места ... досягаемость этой поправки не может зависеть от наличия или отсутствия физического вторжения в любое данное ограждение».[31] Джон Маршалл Харлан II с совпадающее мнение использовала фразу «разумное ожидание конфиденциальности», которая стала новым пониманием того, что защищает Четвертая поправка.[32]

Решение

Суд объявил о своем решении в июне 1968 года, ближе к концу срока. 6–3 голосами они одобрили решение апелляционного суда. справедливость Джон Маршалл Харлан II написал для большинство что профсоюзные документы были изъяты ненадлежащим образом. Хьюго Блэк, единственный несогласный в Кац, написал для себя и Поттер Стюарт что большинство вышло из прежних владений без четкой конституционной причины. Байрон Уайт написал инакомыслие, состоящее из одного предложения.

Большинство

Харлан повторил, что мнение Суда основано исключительно на заявлении ДеФорте о Четвертой поправке, единственном из представленных им. Не было необходимости решать Пятая поправка вопрос, ни были ли права Четвертой поправки в первую очередь личными, или мог ли он отстаивать их от имени профсоюза, а также от своего собственного. Суд рассматривал только то, имел ли ДеФорте стоя оспорить обыск, и если да, то был ли он незаконным.[33]

Чтобы установить, что ДеФорте был прав, Харлан обратился к предыдущим делам. В то время как Четвертая поправка касается только права на безопасность в жилых помещениях, более ранние решения Суда расширили это право также на бизнес. Другие решения, даже раньше Джонс, постановил, что эта защита распространяется даже на тех лиц, которые не обладают законным правом собственности. Наконец, было Кац, который «также проясняет, что способность требовать защиты Поправки зависит не от права собственности в месте вторжения, а от того, была ли эта территория той, в которой можно было обоснованно ожидать свободы от правительственного вмешательства», - написал Харлан. , повторяя его согласие в этом случае. «Таким образом, важнейший вопрос заключается в том, был ли офис ДеФорте таким местом в свете всех обстоятельств».[34]

В то время как офис был большой комнатой, которую ДеФорте делил со своими товарищами-офицерами, и ни одна из них не была предназначена для его личного использования, в протоколе не было указано, откуда были взяты отдельные документы. ДеФорте присутствовал в офисе, когда была вручена повестка, и это было оговоренный Дело в том, что он большую часть своего времени работал в этом офисе. Таким образом, заключил Харлан, он держал документы на хранении в момент их изъятия и мог возражать против обыска и изъятия. Суд постановил во многих случаях, что обыск офиса может быть оспорен так же, как и дома, и Джонс устранил требование о посессорном проценте.[35]

Харлан продолжил, что если бы у ДеФорте был личный кабинет, где его вряд ли потревожили бы за столом, кроме тех, которые он разрешил, он, несомненно, имел бы право оспорить поиски. «Нам кажется, что ситуация принципиально не изменилась, потому что ДеФорте делил офис с другими профсоюзами», - сказал он. «ДеФорте все еще мог разумно ожидать, что только эти люди и их личные или деловые гости войдут в офис, и что записи не будут затронуты, кроме как с их разрешения или разрешения профсоюзного руководства». Не имело значения, что другие должностные лица профсоюза могли дать согласие на обыск, поскольку их не спрашивали. Он считал ситуацию достаточно аналогичной той, что в Джонс требовать того же холдинга.[36]

Ответив на постоянный вопрос, Харлан обратился к разумности поиска. Согласно законам штата, повестка в суд duces tecum не позволила прокуратуре изъять документы. Государство это уже признало. Судебная повестка не была конституционно эквивалентна ордер на обыск, в соответствии с которым было бы разрешено изъятие, поскольку оно было выдано окружным прокурором и не подлежало независимому судебному контролю, как того требует Четвертая поправка. Харлан обратил внимание на сходство между делом ДеФорте и Silverthorne Lumber Co. против Соединенных Штатов,[37] дело, установившее "плод ядовитого дерева "правило без учета иным образом полученные на законных основаниях доказательства при использовании в суде, если они были получены из доказательств, полученных незаконным путем. В обоих случаях прокуратура Нью-Йорка отреагировала на отказ организации выполнить повестку о предоставлении документов, посетив помещение и взяв сами документы, что вызвало возмущение юстиции. Оливер Венделл Холмс.[38] «[T] Здесь не может быть никаких сомнений в том, что согласно прошлым решениям этого Суда, обыск в офисе ДеФорте был« необоснованным »по смыслу Четвертой поправки».[39]

Несогласный

«Создавая это новое правило против использования бумаг и документов, которые правдиво говорят сами за себя, Суд ставит новые препятствия и барьеры, призванные спасти многих преступников от осуждения», - начал Блэк. «Однако я не должен возражать против этого нового правила, если я думал, что оно было или могло быть оправдано Четвертой или любой другой поправкой к конституции. Но я не думаю, что это возможно».[40]

Блэк не понимал, как какой-либо из случаев, упомянутых Харланом, затрагивает постоянный вопрос. Silverthorne не рассматривал этот вопрос, поскольку документы были признаны принадлежащими корпорации или одному из ее должностных лиц, а правило «законно на территории» от Джонс был создан, чтобы разрешить дилемму, поставленную Пятой поправкой. «Я должен отметить, что это широкое изречение вырвано из контекста и не может иметь буквального значения, приписываемого ему», - прокомментировал Блэк. "Я думаю, было бы преувеличением сказать, что Джонс Это мнение предполагало, что любой человек, оказавшийся в доме, в отношении которого был проведен необоснованный обыск, мог попросить исключить все доказательства, полученные в результате этого обыска, из улик против него ». По его мнению, он сослался на гипотетический вопрос Хендерсона о дворнике.[41]

ДеФорте действительно находился в этом здании на законных основаниях, писал Блэк, и, если бы большинство покинуло его, его владение было бы прочным, несмотря на его проблемы с Джонс. Но вместо этого, продолжив, он еще больше высветил проблемы, с которыми он столкнулся с этим решением. «Это рассуждение с точки зрения« ожиданий », однако, требует присвоения статуса независимо от того, присутствует ли агент во время обыска или нет, что является довольно примечательным следствием утверждения в ДжонсОн предположил, что Суд планировал в конечном итоге «полностью отменить требование о правоспособности для постановки вопроса об обыске и изъятии и разрешить оспаривать обыск в любое время, в любом месте и при любых обстоятельствах, независимо от обвиняемого. связь с человеком или местом, где проводился обыск, или с изъятыми вещами ». Такое решение, предупредил он, повысит важность Четвертой поправки до уровня, намного превышающего любые другие конституционные положения.[42]

Факты дела, по мнению Блэка, противоречат большинству голосов. Помимо открытой планировки офиса, поиск велся не по ДеФорте, а по местным жителям. «Полиция расследовала крупный заговор, совершенный через профсоюз, и в то время была в первую очередь заинтересована в получении дополнительной информации о деятельности профсоюза». Поскольку профсоюз не выдвигал возражений против повестки в суд, он был обязан передать требуемые записи.[43]

В соответствии с задержанием документы могли быть возвращены в местное отделение 266, и тогда штат мог бы найти другой, более конституционный способ их получения, а затем повторить попытку обвиняемых. «Правило, которое поощряет такой обход, вряд ли является тем принципом, который должен породить этот великий Суд». - заключил Блэк. «Я снимаю с себя всякую ответственность за новое правило».[43]

Уайт считал, что большинство слишком сильно предоставило конфиденциальность. «Хотя Четвертая поправка, возможно, защищает личный стол человека в профсоюзном офисе, который используется совместно с другими должностными лицами или сотрудниками», - написал он. «Я не согласен с тем, что суд расширил охраняемую территорию до двери офиса».[44]

Диспозиция

Де Грандису также было отказано в его ходатайстве о habeas, и он подал апелляцию. Его дело рассматривалось во втором округе, в то время как дело ДеФорте находилось на рассмотрении в Верховном суде, а апелляционный суд отложил вынесение решения по его делу до вынесения решения Верховным судом. Когда это произошло, он отменил решение районного суда, поскольку обстоятельства дела были идентичны.[45] В 1970 г. Апелляционный суд Нью-Йорка удовлетворил ходатайства обоих подсудимых о новом судебном разбирательстве.[46]

Последующая судебная практика

Манкузи будет единственным случаем, когда Суд предоставил хабеас ходатайство через приложение исключительное правило.[47] Он подтвердил общую допустимость таких требований на следующий срок в Кауфман против Соединенных Штатов,[48] Но через семь лет после этого, в 1976 году, Стоун против Пауэлла постановил, что заключенным штата, которые безуспешно отстаивали этот вопрос в апелляциях штата, не будет разрешено повторно обсуждать его в федеральном хабеас ходатайства помимо заявлений о том, что дело не было полностью и справедливо рассмотрено на уровне нижестоящего суда.[47]

Суд сначала оставил большую часть деталей определения того, где конфиденциальность на рабочем месте существовали в суды низшей инстанции. Многие были, поскольку Манкузи Были случаи судебного преследования, когда документы, взятые из офисов, были основными доказательствами против сотрудников, но суды низшей инстанции также рассматривали дела из других рабочих сред. Постепенно появились два теста для определения ожиданий конфиденциальности на рабочем месте: тест взаимосвязи, специфичный для служебных помещений и часто предпочтительный, когда изъятые материалы были связаны с работой, и тест совокупности, который лучше всего отвечал требованиям в отношении личной собственности на работе. .

Ранние интерпретации суда низшей инстанции

С Манкузи не вдавался в подробности о том, как ДеФорте обоснованно ожидал конфиденциальности в общем рабочем пространстве, дела в судах низшей инстанции разрешили эти проблемы. Личные, индивидуальные и охраняемые помещения, такие как шкафчик полицейского.[49] или ящики стола школьного консультанта,[50] were held during the 1970s to be protected by the Fourth Amendment.[note 4] It was more difficult to resolve cases where those factors were not present.[примечание 5]

In 1975 the Fifth Circuit decided United States v. Britt, a case used extensively by later courts as a counterbalance to Mancusi. There, the court upheld the mail-fraud conviction of corporate officers based on documents seized from property the corporation rented for storage purposes at a location separate from its offices. Judge Thomas Gibbs Gee distinguished the case from both Mancusi и Henzel v. United States. "In both of these cases there was a demonstrated nexus between the area searched and the work space of the defendant. That nexus is absent here."[51] A 1983 Kansas Supreme Court decision used the same logic in holding that a murder defendant had no standing to challenge a search of vacant upper stories at the warehouse where he worked which uncovered incriminating shell casings, since he did not routinely work there.[52]

Later holdings narrowed the nexus test so that no one factor became absolutely dispositive. In 1979 the Fourth Circuit проведенный в United States v. Torch that the mere fact of a defendant's occasional work-related use of a warehouse searched did not establish a privacy expectation.[53] United States v. Judd, decided by the Fifth Circuit in 1989, upheld a district court ruling that a corporate official's role in preparing seized records did not establish a privacy interest if those documents were kept in a separate office.[54] The Second Circuit narrowed the nexus further when it upheld a conviction of a bank official in 1990. The defendant's co-ownership of the bank and the presence of the incriminating documents did not give rise to a reasonable privacy expectation, the court held, since they were kept in another employee's office and they would have been subject to routine review by federal regulators.[55][примечание 6]

The other test emerged from a dictum в Lewis Powell с concurring opinion in the 1978 Supreme Court case, Rakas v. Illinois, that courts considering the reasonableness of a privacy expectation should consider "all the surrounding circumstances."[56] It was first applied by the First Circuit in a 1980 case, United States v. Brien. It affirmed a district court's upholding of a search in a securities fraud case that framed the issue with six questions: "(1) his [each defendant's] position in the firm; (2) did he have any ownership interest; (3) his responsibilities; (4) his power to exclude others from the area, if any; (5) did he work in the area; (6) was he present at the time of the search?"[57] A later Ninth Circuit case referred to "the totality of the circumstances" and thus gave it its name.[58][примечание 7]

In another First Circuit case, United States v. Mancini, the totality test's consideration of other factors resulted in a different outcome than the nexus test. Federal agents searching for evidence of mayoral corruption had found a box in the attic archive at city hall, clearly marked as belonging to the mayor, with an appointment calendar that became key to the conviction. Since the box was not only marked as the mayor's but stored in a disused area of the building, segregated from other items in that area, and the mayor allowed only his начальник штаба to peruse the records, the court found a reasonable expectation of privacy even though he never worked in the attic.[59]

Манчини also turned on the defendant's authority to exclude others from the searched space, a question which took on more importance in later cases. In a case with similar circumstances to Mancusi, the Ninth Circuit decided the case differently due to a negative answer to that question. A sweep of an Oregon produce factory by Immigration and Naturalization Service agents looking for illegal aliens was upheld since those detained not only lacked a possessory interest in the property and worked in a large shared space without any space set aside for their individual use, they could not keep anyone out of the building.[60]

O'Connor v. Ortega

It would be almost two decades before the Court heard another case involving privacy rights at work. Нравиться Mancusi, the search at issue in O'Connor v. Ortega involved documents taken from a desk. It presented some questions of first impression for the Supreme Court. Unlike the earlier case, the workplace in question was public rather than private, and the search was undertaken not by an external law enforcement agency but by the employee's own supervisors investigating a possible violation of workplace policy. It was further distinguished by some of the seized material being personal documents unrelated to work.

The case began in 1981 when administrators at a state-run psychiatric hospital in California, suspected that Magno Ortega, the head of the hospital's residency program, had coerced money from residents to pay for an office computer. While he was on vacation that summer, they placed him on administrative leave and had security remove items from his desk, ostensibly to sort Ortega's personal property from state property, and change the lock on his door. Some of the personal documents were used to impeach a witness who testified on his behalf at a later hearing before the state personnel board where he unsuccessfully appealed his subsequent dismissal.

He filed a Section 1983 civil suit against the administrators and the state in district court. The defendants were granted summary judgement, on the grounds that the intrusion into Ortega's office was for inventory purposes and not a search. On appeal, the Ninth Circuit found differently and reversed.[61]

Following a Certiorari grant, the Supreme Court heard the case and divided 5–4, with Sandra Day O'Connor writing for four justices in the plurality, Антонин Скалиа concurring и Гарри Блэкмун writing the dissenting opinion.[62] All justices agreed that public employees had the same Fourth Amendment privacy expectations as their private-sector counterparts; they differed on whether the record established that those had been violated in Ortega's case.[примечание 8] On remand, it took the doctor 12 more years, two trials and two more appellate holdings to win a favorable verdict.

While its primary question was whether public employees enjoyed privacy protections, and the holding allowed public employees' supervisors needed merely reasonable suspicion to commence a valid investigatory search,[примечание 9] О'Коннор added some clarifications to Mancusi that lower court justices found useful. Justice O'Connor defined the workplace as "includ[ing] those areas and items that are related to work and are generally within the employer's control."[63]

But there was, as there had not been in Mancusi, a distinction between personal and work-related items in the workplace, affecting the privacy expectations in context. "[A] photograph placed in a desk or a letter posted on an employee bulletin board," for instance, were personal items that nevertheless became part of the workplace context by virtue of that placement. But packed luggage for a weekend trip or a handbag did not come under a reduced privacy expectation by being brought to work, O'Connor concluded.[64]

Considerations of privacy must also take into account "operational realities" of the workplace in question, O'Connor said. "An office is seldom a private enclave free from entry by supervisors, other employees, and business and personal invitees. Instead, in many cases offices are continually entered by fellow employees and other visitors during the workday for conferences, consultations, and other work-related visits." As a result of their openness to the public, in fact, some workplaces might not allow any reasonable expectation of privacy.[65]

What, to O'Connor, distinguished public from private workplaces under the Fourth Amendment was the government's interest as an employer in running an efficient operation. She quoted the Court's holding in Connick v. Myers, a case involving the Первая поправка rights of public employees, that "government offices could not function if every employment decision became a constitutional matter".[66] Therefore, work-related searches were incident to the primary business of government and thus needed no justification; searches to investigate non-criminal employee misconduct need only meet the reasonable suspicion standard[67] outlined in Terry v. Ohio.[68]

Scalia, in his concurrence, attacked O'Connor for articulating an unclear standard and leaving its nuances to future courts. The difference between a public and private employer was dispositive only to the question of whether a search was reasonable, not whether the Fourth Amendment was violated. He would have held that any search reasonable for a private employer would be reasonable for a public employer as well.[69] Blackmun's dissent found the search of Ortega's office to have been clearly investigatory and thus the Ninth Circuit should have been affirmed.[70]

После О'Коннор

О'Коннор's clarifications preceded a period in which the boundaries between workspace and personal space became less distinct and in some cases began to overlap. In large part this was due to the increasing use of personal computers and the rise of the Интернет. Two cases in the decades after О'Коннор particularly reflected this.

The nexus and totality tests collided in a 1998 Tenth Circuit decision, United States v. Anderson. As part of an FBI child pornography sting operation, the defendant, James Anderson, had been sent what he had been led to believe were videotapes of children with sexually explicit content (they were actually blank). Agents had him under surveillance as he picked up the package, expecting him to take it to his home, for which they already had a search warrant. Instead, he took it to the offices of the company where he was an executive, which were otherwise deserted as it was the Saturday of a Четвертое июля weekend.[71]

Concerned that he would realize law enforcement was involved when he discovered the tapes were blank and destroy other evidence that might be present, the agents decided exigent circumstances existed and forced their way into the building. They found Anderson in an unused room where he had drawn the blinds, placed a towel over them and closed the door, preparing to watch the videotape. After confessing and signing a statement that he was aware of his Miranda rights, he consented to a search of his office that produced other child pornography.[71]

At his trial, the district court suppressed the confession and all evidence seized after the FBI entered the building. On appeal, the three judges divided. Mary Beck Briscoe wrote for herself and John Carbone Porfilio that the nexus test, under which, as Paul Kelly wrote in dissent, Anderson had no expectation of privacy, was not sufficient to decide this case. "[W]e do not believe the fact that a defendant does or does not work in a particular area should categorically control his ability to challenge a warrantless search of that area" she wrote. "Instead, the better approach is to examine all of the circumstances of the working environment and the relevant search", as she read the Supreme Court to have done in Mancusi.[72]

Briscoe considered it more relevant that Anderson had taken steps to maintain his privacy within the room and that the items were under his immediate control and of a personal, non-business-related nature.[73][примечание 10] Kelly argued in dissent that the majority's logic would have extended Anderson's expectation of privacy to the entire office suite he had chosen to isolate himself and watch his videos.[74] In footnotes, he and Briscoe disagreed about the relevance of Манчини.[75]

Anderson had been tracked from his presence online, and the increasing use of the Internet at work, sometimes for personal matters, near the end of the century posed new issues. The Fourth Circuit found the remote search of an employee computer valid in another child-porn case, United States v. Simons, since the Internet use policy defeated any expectation of privacy.[76] A more complicated case concerning privacy expectations around personal Internet use at work confronted the Ninth Circuit in United States v. Ziegler.

The case began in 2001 with a tip to the FBI from a Montana Internet Service Provider that someone at Frontline Processing, an online-payments processing company, had accessed child-porn websites from a company computer. An FBI agent, James Kennedy, followed up by contacting officials at the company's информационные технологии (IT) department who verified the report, traced it to Brian Ziegler, the company's director of operations, and found further incriminating evidence in his computer's cache. A copy of the hard drive 's contents was made, although it was disputed whether the IT employees did this on their own initiative or at Kennedy's behest. In order to do this two IT employees entered Ziegler's locked office after work hours. The copies made, and the original computer, were turned over to the FBI later.[77]

At trial in 2004 Ziegler moved to have the evidence from his hard drive suppressed, arguing that the IT employees, despite their ability and duty to monitor other employees' Internet usage, could not consent and had not consented to do a physical search and seizure in his office on the government's behalf. It was denied, and he later pleaded guilty to a lesser charge as part of a plea bargain in 2005. He then appealed. Judge Diarmuid O'Scannlain upheld the district court, writing that due to both the monitoring and social norms regarding privacy expectations on an employer-owned computer, Ziegler had no privacy interest in the computer and thus could not contest the intrusion into his office based on information obtained remotely from that computer.[78]

Ziegler petitioned for an в банке rehearing. In response, the original panel withdrew its first opinion and issued a newer, longer one, acknowledging as the first had not the "seminal" importance of Mancusi in establishing an employee's expectation of privacy at work. This time it held that Ziegler did indeed have a privacy interest in his office, but left undisturbed its holding that Frontline's consent overrode that.[79]

Another circuit judge moved sua sponte за в банке. The motion failed to attract enough votes, but 11 judges dissented, arguing that office politics at Frontline and statements in the record made it unclear whether there was or could have been consent, and that even if there was that was not enough to overcome Ziegler's privacy rights. In a separate opinion, one dissenter, Chief Judge Alex Kozinski, accused the original panel of "plucking consent out of its judicial top hat ... Appellate review is not a magic wand and we undermine public confidence in the judicial process when we make it look like it is." The original panel in turn accused the dissenters of "post hoc revisionism" that adequately justified their original positions.[80]

Ontario v. Quon

In 2010, more than two decades after О'Коннор, the Court decided to take another workplace-privacy case, again from an administrative investigation in a public-employment context and . Reflecting cases like Ziegler that had increasingly appeared on appellate dockets, Ontario v. Quon also involved modern personal telecommunications technology. It had worked its way up to the justices from the Ninth Circuit в качестве Quon v. Arch Wireless, a case brought by police officers disciplined for sexually explicit text messages exchanged on department-issued pagers, and the recipients of those text messages.

A lieutenant had told the defendant officers, members of the department SWAT team who were routinely exceeding the monthly персонаж limits on the pagers, that despite a department policy allowing only light personal use of the pagers he would not audit the pager messages as long as they reimbursed the department for its overage fees. The lieutenant and chief later wondered if the character limit was artificially low, and ordered an audit and transcripts from the pager provider, limited to those sent during work, which disclosed that most messages had been personal and sometimes explicit.

The Ninth Circuit had held the audit an unconstitutional search on the grounds that there were less intrusive ways of obtaining the same information. After a petition for в банке was denied, the Court granted Certiorari. Since it was the first telecommunications privacy case to reach the nation's highest court, its possible holding was eagerly anticipated.

Ultimately, the Court set no new precedent, unanimously reversing the Ninth Circuit on the grounds that it had never held the "least intrusive means" test for searches valid. Энтони Кеннеди wrote a lengthy majority opinion that concluded the audit of the pagers was reasonably work-related, and declined to establish any new standards for Internet privacy since the technology was still "in flux" and social expectations around it were insufficiently settled. He specifically cited the lag between Olmstead и Katz as an example to avoid repeating.

This reluctance was criticized by Антонин Скалиа в concurrence as "a feeble excuse for dereliction of duty". Editorials in major newspapers praised this restraint, but later Нью-Йорк Таймс ran an article calling the decision "almost aggressively unhelpful" to lower courts. Eleventh Circuit судить Frank Hull similarly said Quon had "a marked lack of clarity" when withdrawing and reissuing a previous panel decision controversially holding that there was no reasonable expectation of privacy over the contents of e-mail.

Analysis and commentary

Michele Morris, an Акрон, Огайо, employment lawyer, believes both the nexus and totality tests have proved deficient at protecting privacy at work, and in so doing undermined what the Court sought to accomplish in Mancusi. Instead, she argues, courts should look to the relationships among employees, and between employees and supervisors. "The nexus test ignores the realities of workplace delegation of duties", she writes.

It does not consider that the process of work delegation may create several parties with an interest in a document: the person who initiates the project, the person who actually prepares the document, and the person who has custody of the document. Consistent with the Supreme Court's holding in Mancusi v. DeForte, all parties are likely to have an expectation of privacy that the document will only be shared with those within the workplace who are entitled to access.[81]

The totality test also, in her opinion, fails because while it considers, as the nexus test does not, an employee's efforts to exclude others from a space instead of their ability or authority to do so. "An employee's right to exclude is a direct result of the employment relationship, whereas efforts to exclude may not be." If this mistaken emphasis continued, she fears, private-sector workers will be under the same reasonable-suspicion standard the Court put public employees under in О'Коннор.[82]

Courts have already, Morris observes, given employment relationships some weight in assessing the validity of a search.[примечание 11] "[T]he courts haveerroneously focused on the Supreme Court's Mancusi decision as standing for the principal that an office is a place in which privacy expectations exist, even where it is shared by others," Morris writes. "By focusing on that aspect of Mancusi, the courts have failed to apply its more significant recognition that the employment relationship creates a privacy expectation in relation to outsiders, not fellow employees who were entitled to access or persons given access by those employees."[82]

The decreasing distinctions between work and home make the problems created by the two existing tests even more compelling. In 1998's Minnesota v. Carter, the Supreme Court had restored the convictions of two men originally observed bagging кокаин through a third man's apartment window, holding that they did not have the privacy expectation usually accorded guests since the sole purpose of their visit was to prepare the cocaine for sale, making their presence on the property purely commercial in nature.[83] "It is not too far a reach to extend this rationale to deny Fourth Amendment rights to business guests in one's home for a dinner party or to guests at a Tupperware party ". What privacy expectations, Morris wondered, would courts apply to people who work out of their homes? And could that result in a general lowering of privacy expectations in the home, where it has traditionally been most protected?[84]

Morris proposes that, in analyzing a privacy claim, courts first define what, in the specific instance, constituted the workplace, and then within that space delineating the public and private areas. After doing so, it could consider to which employees the item or items seized are related to through employment. "An employee who delegates work to another would no longer lose Fourth Amendment protection simply by failing to perform the task herself", she writes. "Likewise,the person to whom the work is delegated is protected regardless of whether she has the authority to retain the materials in her possession." Where a personal item was concerned, the employee would have to demonstrate privacy efforts independent of the employer, such as efforts to exclude coworkers from the item.[85]

Peter Winn, a federal prosecutor in Washington and лектор на University of Washington School of Law, takes note in a history of the formulation of the reasonable expectation of privacy standard established in Katz который Mancusi was its first application to a later case.[86] He finds it interesting that while Harlan first articulated it in his Katz concurrency as a two-part test with a subjective and objective component, in Mancusi he, like other judges after him, refers only to the objective aspect. "Perhaps [in Katz], Justice Harlan felt the subjective component of the test was still needed to mirror the old trespass element that an intrusion lackpermission," he speculated.[87]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ That aspect of Джонс would be overruled as too broad in Rakas v. Illinois, 439 НАС. 128 (1978), which replaced it with a rule that defendants must show that they had a reasonable expectation of privacy in the place searched.
  2. ^ As noted above, the "legitimately on premises" rule was overruled in Rakas, in favor of a doctrine that defendants must show they a reasonable expectation of privacy in the area searched. The other half of Джонс, the "automatic standing" rule for defendants charged with possession offenses, was formally overruled in United States v. Salvucci 448 НАС. 83 (1980), where the majority held that the principle established by Simmons v. United States, 390 НАС. 377 (1968), that testimony by defendants at an evidentiary hearing challenging the admissibility of evidence under the Fourth Amendment could not be used against them at trial, made the Джонс rule unnecessary.
  3. ^ The three were United States v. Fago, 319 F.2d 791 (2d Cir. 1963); United States v. Bozza, 365 F.2d 206 (2d Cir. 1966) and United States v. Granello, 365 F.2d 990 (2d Cir. 1966). В Bozza the evidence at issue was a stolen gun seized from the home of another member of the burglary ring which none of the appellants had been charged with possessing, nor had they asserted a possessory interest or been present at the execution of the search. В Fago, the corporate records had been lawfully obtained by a county prosecutor looking into alleged corruption and then turned over to the Служба внутренних доходов when they were found to contain evidence of tax evasion. And in Granello the defendants never asserted that they had owned or prepared the documents used as evidence of tax evasion.
  4. ^ Both of those cases involved both public workplaces and a search for personal items unrelated to work, issues the Supreme Court had not yet considered. United States v. Speights, the case involving the police locker, also held that actual practice was more important than a stated policy in determining whether a privacy interest existed.
  5. ^ See, generally, Morris, Michele; "The Employment Relationship As A Source of Privacy Expectations".[постоянная мертвая ссылка ], 23 W. New Eng. Л. Rev. 191, 227 (2001).
  6. ^ Compare Chuang с United States v. Leary, 846 F.2d 592 (10th Cir. 1988), where a company's voluntary open-door policy was held to not defeat its officials' expectation of privacy in the workplace even though regulators visited frequently.
  7. ^ In that case the court found a more reasonable expectation of privacy against warrantless video surveillance of a federal agent in his office than he would have had against an actual search of the office.
  8. ^ Three justices remained from the Mancusi Court; none of whom had played a substantial role in that opinion. Байрон Уайт присоединился Sandra Day O'Connor 's plurality; William Brennan и Thurgood Marshall присоединился Гарри Блэкмун 's dissent.
  9. ^ Work-related searches, such as the retrieval of a document or tool from a desk or locker, were held constitutional.
  10. ^ The search was also held unconstitutional because the government had not met its burden of proof that exigent circumstances existed.
  11. ^ She points (222 note 207) to two cases. В United States v. Reeves, 730 F.2d 1189 (8th Cir., 1984), the Eighth Circuit held that a deputy sheriff's "common authority" with the defendant sheriff over the sheriff's office validated the search, and in United States v. Buettner-Janusch, 646 F.2d 759 (2nd Cir. 1981), the Second Circuit held that the defendant professor's graduate assistants had not only the same common authority but permission to use any aspect of the laboratory equipment gave them the right to consent to a search of it.

Рекомендации

  1. ^ Olmstead v. United States, 277 НАС. 438 (1928)
  2. ^ Olmstead, 277 U.S. at 462–69, Taft, C.J.
  3. ^ Olmstead, 277 U.S. at 471, 478, Brandeis, J., dissenting.
  4. ^ Джонс против США, 362 НАС. 257, 267 (1960), Сосиски, J.
  5. ^ Poe v. Ullman, 367 НАС. 497 (1961).
  6. ^ Griswold v. Connecticut, 381 НАС. 479 (1965).
  7. ^ Mapp v. Ohio, 367 НАС. 643 (1961)
  8. ^ "New Senate Unit to Widen Inquiry In Labor Rackets." Нью-Йорк Таймс. January 24, 1957; "Teamster Study Is 3 Months Old." Нью-Йорк Таймс. May 26, 1957; "Senate Votes Inquiry on Labor Rackets." Нью-Йорк Таймс. January 31, 1957.
  9. ^ Loftus, Joseph A. "Top Beck Aide Links Hoffa to 'Phony' Teamster Locals." Нью-Йорк Таймс. August 20, 1957.
  10. ^ а б "Nassau D.A. Raids Local 266; Confiscates Records & Lists". Рекламный щит. May 18, 1959. Получено 11 апреля, 2011.
  11. ^ а б "Nassau Grand Jury Hears Evidence on L.I. Juke Boxes". Рекламный щит. May 25, 1959. Получено 11 апреля, 2011.
  12. ^ а б DeGrandis v. Fay, 335 F.2d 173, 174 (2d Cir. 1964).
  13. ^ DeGrandis, 335 F.2d at 174–75.
  14. ^ а б c DeGrandis, 335 F.2d at 175.
  15. ^ а б DeGrandis, 335 F.2d at 176.
  16. ^ "Teamsters' Trio Draws Stiff Prison Terms". Рекламный щит. June 27, 1960. Получено 12 апреля, 2011.
  17. ^ а б People v. De Grandis, 12 A.D.2d 834 (N.Y. App. Div., 2nd Dept. 1962).
  18. ^ People v. De Grandis, 12 N.Y.2d 812 (N.Y. 1962).
  19. ^ Certiorari denied, 375 НАС. 868 (1963).
  20. ^ а б United States ex rel. DeForte v. Mancusi, 261 F. Supp. 579, 580 (W.D.N.Y. 1966).
  21. ^ Henzel v. United States, 296 F.2d 650 (5th Cir. 1961).
  22. ^ DeForte, 261 F.Supp. at 581–82.
  23. ^ United States v. Grosso, 358 F.2d 154 (3d Cir. 1966).
  24. ^ DeForte, 261 F.Supp. at 582.
  25. ^ United States ex rel. DeForte v. Mancusi, 379 F.2d 897 (2d Cir. 1967).
  26. ^ DeForte, 379 F.2d at 899–901.
  27. ^ Джонс, 362 U.S. at 263, Сосиски, J., cited at DeForte, 379 F.2d 901–02.
  28. ^ а б DeForte, 379 F.2d at 902–03.
  29. ^ DeForte, 379 F.2d at 904–05.
  30. ^ Katz v. United States, 389 НАС. 347 (1967).
  31. ^ Katz, 389 U.S. at 351, 353, Стюарт, J.
  32. ^ Katz, 389 U.S. at 360, Harlan, J., concurring
  33. ^ Mancusi v. DeForte, 392 НАС. 364, 366–67, (1968), Harlan, J.
  34. ^ Mancusi, 392 U.S. at 367–68.
  35. ^ Mancusi, 392 U.S. at 368–69.
  36. ^ Mancusi, 392 U.S. at 369–70.
  37. ^ Silverthorne Lumber Co. v. United States, 251 НАС. 385 (1920).
  38. ^ Silverthorne, 251 U.S. at 391, Холмс, J.
  39. ^ Mancusi, 392 U.S. at 370–72.
  40. ^ Mancusi, 394 U.S. at 373, Чернить, J., dissenting.
  41. ^ Mancusi, 394 U.S. at 374–75.
  42. ^ Mancusi, 394 U.S. at 375–76.
  43. ^ а б Mancusi, 394 U.S. at 377.
  44. ^ Mancusi, 394 U.S. at 377, белый, J., dissenting.
  45. ^ United States ex rel. De Grandis v. Follette, 398 F.2d 830 (2d Cir. 1968).
  46. ^ People v. De Grandis, 27 NY 2d 674 (NY Ct. of Appeals, 1970).
  47. ^ а б Stone v. Powell, 428 НАС. 465,481 note 15, (1976), Пауэлл, J.
  48. ^ Kaufman v. United States, 395 НАС. 217 (1969).
  49. ^ United States v. Speights, 557 F.2d 362 (3d Cir. 1977).
  50. ^ Gillard v. Schmidt, 579 F.2d 825 (3d Cir. 1978).
  51. ^ United States v. Britt, 508 F.2d 1052, 1056 (5th Cir. 1975).
  52. ^ State v. Worrell, 223 Kan. 968, 666 P.2d 703 (Kansas Supreme Court, 1983).
  53. ^ United States v. Torch, 609 F.2d 1088 (4th Cir. 1979).
  54. ^ United States v. Judd, 687 F.Supp. 1052, (N.D.Miss., 1988 aff'd, 889 F.2d 1410 (5th Cir., 1988).
  55. ^ United States v. Chuang, 897 F.2d 646, 650–51 (2d Cir. 1990).
  56. ^ Rakas v. Illinois, 439 НАС. 128, 152 (1978), Powell, J., concurring.
  57. ^ United States v. Brien, 617 F.2d 299, 306 (1st Cir. 1980).
  58. ^ United States v. Taketa, 923 F.2d 665, 677 (9-й Cir. 1991).
  59. ^ United States v. Mancini, 8 F.3d 104, 108–10 (1st Cir. 1993).
  60. ^ Martinez v. Nygaard, 831 F.2d 822 (9th Cir. 1987).
  61. ^ Ortega v. O'Connor, 764 F.2d 703 (9-й Cir. 1985).
  62. ^ O'Connor v. Ortega, 480 НАС. 709 (1987).
  63. ^ О'Коннор, 480 U.S. at 715, О'Коннор, J.
  64. ^ О'Коннор, 480 U.S. at 716.
  65. ^ О'Коннор, 480 U.S. at 717.
  66. ^ Connick v. Myers, 461 НАС. 138, 143, (1983), белый, J. Cited at О'Коннор, 480 U.S. at 722.
  67. ^ О'Коннор, 480 U.S. at 724–25.
  68. ^ Terry v. Ohio, 392 НАС. 1 (1968).
  69. ^ О'Коннор, 480 U.S. at 729 et seq., Scalia, J., concurring.
  70. ^ О'Коннор, 480 U.S. at 731 et seq., Blackmun, J., dissenting.
  71. ^ а б United States v. Anderson, 154 F.3d 1225, 1227–28 (10th Cir., 1998)
  72. ^ Андерсон, 154 F.3d at 1230.
  73. ^ Андерсон, 154 F.3d at 1231–33.
  74. ^ Андерсон, 154 F.3d at 1234–36.
  75. ^ Андерсон, 154 F.3d at 1230, note 2 and 1235, note 1.
  76. ^ United States v. Simons, 206 F.3d 392 (4th Cir. 2000).
  77. ^ United States v. Ziegler, 456 F.3d 1138 (9th Cir. 2006).
  78. ^ Ziegler, 456 F.3d at 1139–40.
  79. ^ United States v. Ziegler, 474 F.3d 1184 (9th Cir. 2007).
  80. ^ United States v. Ziegler, 05-30177, (9th Cir., 2007)
  81. ^ Morris, Michele; "The Employment Relationship as A Source of Privacy Expectations".[постоянная мертвая ссылка ], 23 W. New Eng. Л. Rev. 191, 227 (2001).
  82. ^ а б Morris, 227–28.
  83. ^ Minnesota v. Carter, 525 НАС. 83 (1998).
  84. ^ Morris, 231.
  85. ^ Morris, 232.
  86. ^ Winn, Peter; "Katz and the Origins of the "Reasonable Expectation of Privacy" Test" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-08-11., 40 McGeorge L. Rev. 1, 7 note 31 (2009).
  87. ^ 40 McGeorge L. Rev. at 12.

внешняя ссылка