Размышления о первой философии - Meditations on First Philosophy

«Первая медитация» перенаправляется сюда. Для джазового альбома см. Первые размышления.
Титульный лист Медитации.
Часть серия на
Рене Декарт
Descartes2.jpg

Размышления о первой философии, в которых демонстрируется существование Бога и бессмертие души. (латинский: Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas manifestratur) это философский трактат Рене Декарт впервые опубликовано на латыни в 1641 году. Французский перевод (автор: Герцог Люин под руководством Декарта) был опубликован в 1647 г. как Métaphysiques Méditations. Заголовок может содержать неверное прочтение принтером, ошибочное Animae immortalitas за animae immaterialitas, как подозревает А. Байе.[1]

Книга состоит из шести размышлений, в которых Декарт сначала отбрасывает всякую веру в вещи, которые не являются абсолютно точными. определенный, а затем пытается установить то, что можно знать наверняка. Он писал медитации, как если бы он медитировал в течение шести дней: каждая медитация относится к последней как «вчера». (Фактически, Декарт начал работу над Медитации в 1639 г.)[2] Один из самых влиятельных философских текстов, когда-либо написанных, он широко читается по сей день.[3]

Книга состоит из изложения Декарта. метафизический системы на самом детальном уровне и в расширении его философской системы, впервые представленной в четвертой части его Беседа о методе (1637). Метафизическая мысль Декарта также встречается в Принципы философии (1644), которую автор задумал как философское руководство.

Посвящение и Предисловие

Посвящение

Самым мудрым и выдающимся деканам и докторам Священный факультет теологии в Париже

Декарт говорит, что просит защиты у факультета за свою работу, и с этой целью он пишет настоящее посвящение.

Его первое соображение состоит в том, что существование Бога должно быть продемонстрировано философски, помимо богословских причин веры, особенно если мы рассматриваем возможность демонстрации для неверующих. Более того, верующих можно было обвинить в совершении круговое рассуждение, когда говорят, что мы должны верить в Бога из-за Священных Писаний и в авторитет Священных Писаний, потому что они были вдохновлены Богом. Далее он указывает, как в самом Священном Писании говорится, что человеческого разума достаточно, чтобы открыть Бога.

Его цель - применить метод, чтобы продемонстрировать эти две истины настолько ясным и очевидным образом, чтобы результат был очевиден. Этот метод он разработал для наук.[4]

Предисловие к читателю

Декарт объясняет, как он упомянул о двух вопросах, о существовании Бога и души, в своей книге. Беседа о методе. После этого он получил возражения, два из которых он считает важными. Во-первых, как он заключает, что сущность души - это мыслительная вещь, исключающая все остальное. На это он говорит, что у него есть ясное представление о том, что он мыслящая вещь, и у него нет другого ясного восприятия, и из этого он делает вывод, что в сущности «я» нет ничего другого.

Во-вторых, из моего представления о чем-то более совершенном, чем я, нельзя сделать вывод о его существовании. В трактате мы увидим, что на самом деле из идеи о существовании чего-то более совершенного, чем я, следует, что это существует.

Далее комментируется, что на общем уровне аргументация, используемая атеистами для отрицания существования Бога, основана на том факте, что «мы приписываем Богу человеческие чувства или приписываем так много силы и мудрости нашему уму». что мы предполагаем понять то, что Бог может и должен делать. Он говорит, что мы должны считать Бога непостижимым и бесконечным, а наш разум ограниченным и конечным.

Наконец, говорится, что трактат был представлен некоторым ученым, чтобы они знали их трудности и возражения, и ответы на них даны в конце.[4]

Резюме и анализ

I. В чем можно усомниться

Первая медитация с подзаголовком «Что можно вызвать сомнением» начинается с размышлений Медитатора о количестве лжи, в которое он верил в течение своей жизни, и о последующей ошибочности совокупности знаний, которые он построил на этих лжи.[5] Он решил отбросить все, что, по его мнению, он знает, и начать заново с основ, снова наращивая свои знания на более определенных основаниях. Он сел в одиночестве у костра, свободный от всех забот, чтобы осторожно разрушить свои прежние взгляды.

Медитатор считает, что ему достаточно найти причину, чтобы сомневаться в своих нынешних мнениях, чтобы побудить его искать более прочные основы для знания. Вместо того, чтобы сомневаться в каждом из своих мнений в отдельности, он считает, что он мог бы поставить под сомнение их все, если бы сомневался в основах и основных принципах, на которых основаны эти мнения.

Все, что медитирующий считает наиболее истинным, он научился через свои чувства. Он признает, что иногда чувства могут вводить в заблуждение, но только в отношении очень маленьких или далеких объектов, и что наше сенсорное знание в целом довольно прочно. Медитатор признает, что сумасшедшие люди могут быть более обмануты, но он явно не один из них и не должен беспокоиться об этом.

Однако медитирующий понимает, что во сне он часто убеждается, что ощущает реальные объекты. Он уверен, что не спит и сидит у огня, но размышляет о том, что часто ему снились подобные вещи, и это его полностью убедило. Хотя его нынешние ощущения могут быть образами сновидений, он предполагает, что даже образы снов извлекаются из опыта бодрствования, что очень похоже на картины в этом отношении. Даже когда художник создает воображаемое существо, например, русалку, составные части рисуются из реальных вещей - женщин и рыб в случае русалки. И даже когда художник создает что-то совершенно новое, по крайней мере, цвета на картине основаны на реальном опыте. Таким образом, заключает медитатор, хотя он может сомневаться в сложных вещах, он не может сомневаться в простых и универсальных частях, из которых они построены, например, в форме, количестве, размере, времени и т. Д. Хотя мы можем сомневаться в исследованиях, основанных на сложных вещах, таких как медицина, астрономия или физика, он заключает, что мы не можем сомневаться в исследованиях, основанных на простых вещах, таких как арифметика и геометрия.

При дальнейшем размышлении Медитатор понимает, что даже в простых вещах можно усомниться. Всемогущий Бог мог опровергнуть даже наше представление о математике. Кто-то может возразить, что Бог в высшей степени добр, и не заставит его ложно поверить во все эти вещи. Но, рассуждая таким образом, мы должны думать, что Бог не обманет его ни в чем, и все же это явно не так. Если мы предположим, что Бога нет, то вероятность того, что нас обманут, еще больше, поскольку наши несовершенные чувства не были созданы совершенным существом.

Медитирующий находит почти невозможным выкинуть из головы свои привычные мнения и предположения, как бы он ни старался. Он решает сделать вид, что эти мнения полностью ложны и выдуманы, чтобы уравновесить свой привычный образ мышления. Медитатор желает избежать чрезмерного скептицизма и вместо этого использует скептический метод, что является важным отличием. Он полагает, что не Бог, а некоторые злой демон взял на себя обязательство обмануть его, так что все, что он думает, что он знает, ложно. Сомневаясь во всем, он, по крайней мере, может быть уверен, что этот демон не введет его в заблуждение.

Перед тем, как лечь спать, Медитатор предается своим старым убеждениям, боясь проснуться и погрузиться в жизнь, полную замешательства. В результате он допускает, чтобы соблазнительная ложь продолжалась без сокращений.[5]

Анализ

Декарт увидел свою Медитации как обеспечение метафизической основы его новой физики. Нравиться Галилео, он стремился опровергнуть то, что он считал двухтысячелетними предрассудками, внесенными в западную традицию Аристотелем. Аристотелевская мысль времен Декарта придавала большое значение свидетельствам чувств, предполагая, что все знания исходят от органов чувств. Предположение медитатора о том, что все наиболее достоверные знания приходят от органов чувств, предназначено для непосредственного обращения к философам Аристотеля, которые будут читать книгу. Медитации. Таким образом, мотивация, стоящая за Первой медитацией, состоит в том, чтобы начать с позиции, с которой согласились бы аристотелевские философы, а затем тонко соблазнить их от нее. Декарт осознает, насколько революционны его идеи, и для того, чтобы к нему прислушивались, он должен на словах признавать ортодоксальные мнения того времени.

Чтение Первой медитации как попытки увести аристотелистов от их привычных мнений позволяет нам интерпретировать разные интерпретации на разных стадиях сомнения. Например, ведутся споры о том, задумал ли Декарт свой знаменитый "Аргумент мечты "предположить универсальную возможность сновидения - что хотя есть опыт бодрствования, я никогда не могу знать, какие моменты являются сновидениями, а какие бодрствуют - или возможность универсального сна - что вся моя жизнь - это сон и что бодрствования нет Если мы читаем Декарта как предполагающего универсальную возможность сновидения, мы можем объяснить важное различие между Аргументом сновидения и последним »Злой Демон Аргумент. Последний предполагает, что все, что мы знаем, является ложным и что мы не можем ни капли доверять чувствам. Аргумент сновидения, если он предназначен для предположения универсальной возможности сновидения, предполагает только то, что чувства не всегда и полностью надежны. Сон Аргумент ставит под сомнение аристотелевскую эпистемологию, в то время как Аргумент злого демона полностью его устраняет. Аналогия художника, который основан на аргументе о сновидении, заключает, что математика и другие чисто церебральные исследования гораздо более достоверны, чем астрономия или физика, что является важным шагом от аристотелевской опоры на чувства и к картезианскому рационализму.

Сама по себе Первая медитация может рассматриваться как представляющая скептические сомнения как предмет самостоятельного изучения. Конечно, скептицизм - это очень обсуждаемая и горячо обсуждаемая тема в философии даже сегодня. Декарт поднял загадочный вопрос о том, как мы можем утверждать, что знаем с уверенностью что-либо об окружающем мире. Идея не в том, что эти сомнения вероятны, а в том, что их возможность никогда нельзя полностью исключить. И если мы никогда не можем быть уверены, как мы можем утверждать, что что-то знаем? Скептицизм затрагивает самую суть западного философского предприятия и его попытку обеспечить определенную основу для нашего знания и понимания мира. Его можно даже зайти так далеко, что его можно будет рассматривать как вызов самому нашему представлению о рациональности.

Отказ от скептицизма оправдать трудно. Западная философия со времен Декарта была в значительной степени отмечена и мотивирована попытками преодолеть эту проблему. Сомнение Декарта - это сомнение методологическое и рациональное. То есть Медитатор не просто сомневается во всем наугад, но на каждой стадии приводит веские причины для своих сомнений. Например, он отвергает возможность того, что он мог быть сумасшедшим, поскольку это подорвало бы рациональность, которая мотивирует его сомнения. Декарт пытается обосновать это сомнение в рациональных рамках и должен поддерживать претензию на рациональность, чтобы его аргументы продолжались. Он предлагает более веские причины сомневаться в истинности своих убеждений. В целом его метод заключается в формировании скептических гипотез:методическое сомнение. В первой медитации он рассматривает, сошел ли он с ума, спит или обманул злой демон.[6]

Общая форма этих аргументов такова:

  1. Если я мечтаю / обманываюсь, то мои убеждения ненадежны.

Цель Декарта, как было сказано в начале медитации, состоит в том, чтобы приостановить суждение о любом убеждении, которое даже немного сомнительно. Скептические сценарии показывают, что все убеждения, которые он учитывает в первой медитации, включая, по крайней мере, все его убеждения о физическом мире, являются сомнительными. Поэтому он решает приостановить вынесение приговора. Впредь он откажется от всех своих убеждений о физическом мире. Он также решает постоянно напоминать себе, что следует избегать привычного принятия верований без поддержки, - привычки, которой он подвержен.

II. Природа человеческого разума

В Медитация II: Относительно природы человеческого разума: что ум более известен, чем тело, Декарт излагает схему мышления, которую иногда называют репрезентация,[7] в ответ на сомнения, высказанные в Медитация I. Он выделяет пять шагов в этой теории:

  1. У нас есть доступ только к миру нашего идеи; вещи в мире доступны только косвенно.
  2. Считается, что эти идеи включают все содержание ума, включая восприятия, изображений, воспоминания, концепции, убеждения, намерения, решения и др.
  3. Идеи и вещи, которые они представляют, отделены друг от друга.
  4. Эти представленные вещи во многих случаях являются «внешними» по отношению к разум.
  5. Эти идеи могут представлять собой либо точные, либо ложные представления.

Декарт утверждает, что эта репрезентативная теория отключает мир от разума, что привело к необходимости в каком-то мосту, чтобы перекрыть разделение и обеспечить веские причины верить, что идеи точно представляют внешний мир. Первую доску, которую он использует при строительстве моста, можно найти в следующем отрывке:

Я убедил себя, что в мире нет ничего - ни неба, ни земли, ни умов, ни тел. Разве не следует, что меня не существует? Нет, конечно, я должен существовать, если это я в чем-то убежден. Но есть обманщик, в высшей степени могущественный и хитрый, цель которого - увидеть, что меня всегда обманывают. Но, конечно, я существую, если меня обманывают. Пусть он обманывает меня изо всех сил, он никогда не докажет, что я ничто, пока я думаю, что я что-то. Таким образом, полностью взвесив все соображения, я должен, наконец, заключить, что утверждение «Я есть, я существую» должно быть истинным, когда бы я ни высказывал его или мысленно его обдумывал.

Другими словами, сознание подразумевает существование. В одном из ответов Декарта на возражения против книги он резюмировал это фразой Мыслю, следовательно, существую, 'Я поэтому думаю, что я ».[8]

Однако, как только он обеспечивает свое существование, Декарт пытается выяснить, что такое «я». Он отвергает типичный метод, который ищет определение (например, Рациональное животное ), потому что слова, используемые в определении, должны быть затем определены. Он ищет простые термины которые не нужно определять таким образом, но значение которых можно просто «увидеть». От них самоочевидный правда сложные условия можно построить.

Первая из этих самоочевидных истин - перевернутое с ног на голову доказательство существования Декарта:

Но что же тогда я? Думающая вещь. И что это? То, что сомневается, понимает, утверждает, отрицает, желает, отказывается, а также ощущает и имеет ментальные образы.

Чтобы определить себя дальше, Декарт обращается к примеру воск. Он определяет, что воск - это не воск, из-за его цвета, текстуры или формы, поскольку все это может измениться, и вещество по-прежнему остается воском. Он считает, что воск воспринимается «только интеллектом». Поэтому он различает обычное восприятие и суждение. Когда кто-то понимает математические принципы вещества, такие как его расширение под действием тепла, фигура и движение, знание воска может быть ясный и отчетливый.

Если такое вещество, как воск, можно узнать таким образом, то то же самое должно относиться и к нам. Таким образом, «я» определяется не тем, что мы ощущаем о себе - этими руками, этой головой, этими глазами, - а просто тем, что мы думаем. Таким образом, человек «не может понять ничего легче и яснее, чем [его] ум».[9]

Декарт заключает, что он существует, потому что он «мыслящая вещь». Если он - вещь, которую можно обмануть и которая может думать и иметь мысли, тогда он должен существовать.

III. О Боге, что Он существует

Декарт предположил, что существует три типа идей:

  1. Врожденный: идеи, которые есть и всегда были внутри нас;
  2. Фиктивный (или же Изобрел): идеи, которые приходят из нашего воображения; и
  3. Случайный: идеи, которые исходят из жизненного опыта.

Декарт утверждает, что идея Бога врожденный и помещен в нас Богом, и отвергает возможность такого бытия изобрел или же случайный.

Аргумент 1

  1. Что-то не может появиться из ничего.
  2. Причина идеи должна иметь, по крайней мере, столько формальной реальности, сколько идея имеет объективную реальность.
  3. Во мне есть представление о Боге. Эта идея имеет безграничную объективную реальность.
  4. Я не могу быть причиной этой идеи, поскольку я не бесконечное и совершенное существо. Мне не хватает формальной реальности. Только бесконечное и совершенное существо могло вызвать такую ​​идею.
  5. Итак, Бог - существо с бесконечной формальной реальностью - должен существовать (и быть источником моего представления о Боге).
  6. Абсолютно совершенное существо - доброе, доброжелательное существо.
  7. Итак, Бог милостив ...
  8. Поэтому Бог не обманул меня и не позволил мне ошибиться, не дав мне способа исправить мои ошибки.

Аргумент 2

  1. Я существую.
  2. У моего существования должна быть причина.
  3. Единственно возможный основные причины находятся:
    1. себя
    2. я всегда существовал
    3. мои родители
    4. что-то менее совершенное, чем Бог
    5. Бог
  4. Нет а.: Если бы я создал себя, я бы сделал себя идеальным.
  5. Не б .: Это не решает проблему. Если я зависимое существо, меня постоянно должен поддерживать другой.
  6. Нет c.: Это приводит к бесконечный регресс.
  7. Нет d.: Идея совершенства, существующая во мне, не могла возникнуть из несовершенного существа.
  8. Следовательно, е. Бог существует.

Декарт утверждал, что у него было ясное и ясное представление о Боге. Так же, как cogito было самоочевидным, так же как и существование Бога, поскольку его идеальное представление о совершенном существе не могло быть вызвано чем-то меньшим, чем совершенное существо.[10]

IV. Об истинном и ложном

Выводы предыдущих медитаций о том, что «я» и «Бог» оба существуют, приводят к другой проблеме: если Бог совершенно добр и является источником всего сущего, то как же остается место для ошибки или лжи? Декарт пытается ответить на этот вопрос в Медитация IV: об истине и лжи:[10]

Если во мне есть все от Бога, и Он не дал мне возможности делать ошибки, мне кажется, что я никогда не ошибаюсь.

В основе его аргументов лежит великая цепочка бытия, в котором совершенная доброта Бога соотносится с Его совершенным существом. На противоположном конце шкалы находится полное ничто, которое также является самым злым состоянием из возможных. Таким образом, люди являются посредником между этими двумя крайностями, будучи менее «реальными» или «хорошими», чем Бог, но более «настоящими» и «хорошими», чем ничто. Таким образом, ошибка (как часть зла) - это не положительная реальность, а лишь отсутствие того, что правильно. Таким образом, его существование разрешено в контексте совершенно безошибочного Бога.

Я нахожу себя «промежуточным звеном» между Богом и ничто, между верховной сущностью и ничтожеством. Поскольку я являюсь творением высшей сущности, во мне нет ничего, что могло бы объяснить мое обману или заблуждение, но поскольку я каким-то образом участвую ни в чем или в ничтожестве, то есть в той мере, в какой я отличен от верховной сущности сам по себе и многого не хватает - неудивительно, что я ошибаюсь. Таким образом, я понимаю, что ошибка сама по себе является недостатком, а не реальностью, зависящей от Бога. Следовательно, я понимаю, что могу ошибаться, даже если Бог не дал мне на это особой способности. Скорее, я ошибаюсь, потому что моя Богом данная способность судить истину не безгранична.

Декарт также допускает два момента, которые могут допускать возможность его способности делать ошибки. Во-первых, он отмечает, что вполне возможно, что его ограниченные знания мешают ему понять Почему Бог решил создать его, чтобы он мог делать ошибки. Если бы он мог видеть то, что видит Бог, с полной и бесконечной границей, возможно, он бы оценил свою способность ошибаться как лучший вариант. Он использует эту точку, чтобы атаковать Аристотелевский структура причины. Конечной причиной, описанной Аристотелем, является «зачем» объекта, но Декарт утверждает, что, поскольку он неспособен полностью постичь разум Бога, невозможно полностью понять «Почему «через науку - только« как ».

Я понимаю, что не должен удивляться тому, что Бог делает вещи, которые я не могу объяснить. Мне не следует сомневаться в Его существовании только потому, что я иногда не могу понять, почему и как Он что-то сделал. Я знаю, что моя природа слаба и ограничена, а Бог безграничен, непостижим и бесконечен, и из этого я могу сделать вывод, что Он может совершать бесчисленное количество вещей, причины которых мне неизвестны. Только на этом основании я считаю обычную практику объяснения вещей с точки зрения их целей бесполезной в физике: с моей стороны было бы безрассудно думать, что я могу раскрыть замыслы Бога.

Во-вторых, он рассматривает возможность того, что очевидную ошибку на индивидуальном уровне можно понять в рамках совокупность создания без ошибок.

Когда я спрашиваю, совершенны ли дела Божьи, я должен смотреть на них все вместе, а не на одно отдельное место. Ибо то, что кажется несовершенным, если смотреть на него само по себе, может показаться совершенно идеальным, если рассматривать его как имеющее место в мире. Конечно, ставя все под сомнение, я не установил, что существует что-то кроме меня и Бога. Но, когда я рассматриваю безмерную силу Бога, я не могу отрицать, что Он создал - или, во всяком случае, что Он мог бы создать - многие другие вещи, и поэтому я должен рассматривать себя как имеющего место во вселенной.

Наконец, Медитация IV объясняет источник ошибки несоответствием между двумя божественными дарами: пониманием и свободная воля. Понимание дается в неполной форме, в то время как воля (по своей природе) может быть либо полностью дана, либо не дана вовсе. Когда ему дается определенное понимание, а затем выбирает к действовать вне этого, он ошибается. Таким образом, дары Бога (разумение и воля) остаются хорошими, и только неправильное использование им остается ошибкой.[10]

Если я откладываю суждение, когда я не понимаю ясно и отчетливо, что правда, я, очевидно, поступаю правильно и меня не обманывают. Но если я либо утверждаю, либо отрицаю в подобном случае, я злоупотребляю своей свободой выбора. Если я утверждаю то, что ложно, я явно ошибаюсь, и, если я натыкаюсь на истину, я все еще заслуживаю порицания, поскольку свет природы показывает, что восприятие понимания всегда должно предшествовать решению воли. В этих злоупотреблениях свободой выбора кроется лишение, являющееся причиной ошибки. И это лишение, как я утверждаю, заключается в действии воли, поскольку она исходит от меня, а не в моей Богом данной способности воли или даже в действии воли, поскольку она исходит от Него.

V. Сущность материальных вещей, и еще раз о Боге, что Он существует

Медитация V: о сущности материальных вещей и еще раз о Боге, что Он существует начинается с заявленной цели расширения «известных вещей» Бога и себя, чтобы включить внешние материальные объекты; но Декарт приберег это для Медитация VI вместо того, что он считает более фундаментальным, но в том же направлении: дискуссия, касающаяся идеи этих внешних предметов. Попутно он продвигает еще один логичный доказательство чего-либо Существование Бога.[11]

Прежде чем спросить, существуют ли какие-либо такие объекты вне меня, я должен рассмотреть идеи этих объектов, как они существуют в моих мыслях, и посмотреть, какие из них ясны, а какие запутаны.

Декарт отделяет внешнее объекты на те, которые ясны и отчетливы, и на те, которые запутаны и неясны. Первая группа состоит из идей расширение, продолжительность и движение. Эти геометрические идеи нельзя неправильно истолковывать или комбинировать таким образом, чтобы они были ложными. Например, если идея существа с головой жирафа, тело лев и хвост из бобр был сконструирован, и на вопрос, есть ли у этого существа толстый кишечник, придется придумать ответ. Но никакая математическая перестановка треугольник мог позволить суммировать его три внутренних угла, кроме 180 градусов. Таким образом, Декарт понимал, что истины могут иметь природу или сущность сами по себе, независимо от мыслителя. В формулировке Декарта это математический правда только прагматически относится к природе; то свойства треугольников в евклидовой геометрии остаются математически определенными.[12]

Я нахожу в себе бесчисленные идеи о вещах, которые, хотя они могут и не существовать вне меня, не могут быть названы ничем. Хотя у меня есть некоторый контроль над своими мыслями об этих вещах, я не придумываю их: у них есть собственная реальная и неизменная природа. Предположим, например, что у меня есть мысленный образ треугольника. Хотя может случиться так, что ни одна подобная фигура не существует или когда-либо существовала вне моей мысли, фигура имеет фиксированную природу (сущность или форму), неизменную и вечную, которая не была создана мной и не зависит от по моему мнению.

Размышляя о независимости этих идей от внешних объектов, Декарт понимает, что он так же уверен в Боге, как и в этих математических идеях. Он утверждает, что это естественно, поскольку идеи Бога - единственные идеи, которые подразумевают существование Бога. Он использует пример горы и долины. Пока нельзя представить себе гора без Долина, возможно, их не существует. Однако тот факт, что невозможно представить Бога без существования, по своей сути исключает возможность несуществования Бога. Проще говоря, аргумент формулируется следующим образом:

  1. Бог определяется как бесконечно совершенное существо.
  2. Совершенство включает в себя существование.
  3. Итак, Бог существует.

Этот онтологический аргумент возник в работе Санкт-Ансельм, средневековый Схоластический философ и богослов. В то время как Декарт уже утверждал, что подтвердил существование Бога посредством предыдущих аргументов, этот позволяет ему развеять любое недовольство, которое он, возможно, испытывал по поводу его «четких и ясных» критериев истины. С подтвержденным существованием Бога все сомневаются в том, что то, что раньше считалось реальным, а не мечтать можно удалить. Осознав это, Декарт утверждает, что без этого верного знания о существовании высшего и совершенного существа невозможно гарантировать любую истину:[11]

Таким образом, я ясно вижу, что достоверность и истинность всех моих знаний проистекает из одного: моей мысли об истинном Боге. Прежде, чем я узнал Его, я не мог ничего знать в совершенстве. Но теперь я могу ясно и определенно знать бесчисленное множество вещей не только о Боге и других ментальных существах, но также и о природе физических объектов, поскольку это является предметом чистой математики.

VI. Существование материальных вещей и реальное различие между разумом и телом

В Медитация VI: относительно существования материальных вещей и реального различия между разумом и телом, Декарт обращается к потенциальному существованию материала вне себя и Бога. Во-первых, он утверждает, что такие объекты может существуют просто потому, что Бог может их создать. Следовательно, наше предположение о физическом мире вне нас, не в теоретическом смысле.

Поскольку они являются предметом чистой математики, теперь я знаю, по крайней мере, что они могут существовать, поскольку я понимаю их ясно и отчетливо. Ибо Бог, несомненно, может сделать все, что я могу понять таким образом, и я никогда не сужу, что для Него что-то невозможно сделать, если не возникнет противоречие в моем четком понимании этого предмета.

Зная, что существование таких объектов возможно, Декарт затем обращается к преобладанию ментальных образов в качестве доказательства. Для этого он проводит различие между воображение и понимание - воображение является нелингвистической «способностью познания тела, которое непосредственно присутствует в нем ... без интеллекта или концепции», которое, следовательно, существует как ментальное фотография; и понимание (или предчувствие) того, что не обязательно изображается. Он использует пример этого, чтобы прояснить:[13]

Когда у меня возникает мысленный образ, например, треугольника, я не просто понимаю, что это фигура, ограниченная тремя линиями; Я также «смотрю» на линии, как если бы они были перед моим мысленным взором. И это то, что я называю мысленным образом. Когда я хочу думать о чилигон, Я понимаю, что это фигура с тысячей сторон, а также понимаю, что треугольник - это фигура с тремя, но я не могу вообразить его стороны или «посмотреть» на них, как если бы они присутствовали… Таким образом, я наблюдаю что для действия воображения необходимо особое усилие разума, которое не требуется для зачатия или понимания (ad Intelligendum); и это особое умственное напряжение ясно показывает разницу между воображением и чистым интеллектом (воображение и чистый интеллект).

Декарт до сих пор не дал доказательств существования таких внешних объектов. На данный момент он только показал, что их существование может удобно объяснить этот умственный процесс. Чтобы получить это доказательство, он сначала анализирует свои предпосылки для Медитации- что чувствам нельзя доверять и тому, чему его учат «от природы», нет большого доверия. Однако он рассматривает эти аргументы в новом контексте; после написания Медитация I, он доказал существование самого себя и совершенного Бога. Таким образом, Декарт быстро переходит к доказательствам разделения между телом и разумом и существования материальных вещей:

Доказательство отличия тела от разума (дуализм разума и тела )

  1. Бог может создать все, что я могу ясно и отчетливо воспринимать.
  2. Если Бог создает что-то независимое от другого, они отличаются друг от друга.
  3. Я ясно и отчетливо понимаю свое существование как мыслящую вещь (которая не требует существования тела).
  4. Итак, Бог может создать мыслящую вещь независимо от тела.
  5. Я ясно и отчетливо понимаю свое тело как протяженную вещь (не требующую ума).
  6. Итак, Бог может создать тело независимо от разума.
  7. Итак, мой разум - это реальность, отличная от моего тела.
  8. Итак, я (мыслящая вещь) могу существовать без тела.

Доказательство реальности внешних материальных вещей

  1. У меня есть «сильная склонность» верить в реальность внешних материальных вещей благодаря своим чувствам.
  2. Должно быть, Бог создал меня с такой природой.
  3. Если независимых материальных вещей не существует, Бог обманщик.
  4. Но Бог не обманщик.
  5. Итак, материальные вещи существуют и содержат существенные для них свойства.

После использования этих двух аргументов, чтобы развеять солипсизм и скептицизм, Декарту, кажется, удалось определить реальность как существующую из трех частей: Бога (бесконечного), разума и материальных вещей (конечных). В заключение он обращается к природным явлениям, которые могут бросать вызов его философии, таким как фантомные конечности, мечты и водянка.

Возражения и ответы

Декарт представил свою рукопись многим философам, теологи и логик перед публикацией Медитации. Их возражения и его ответы (многие из которых довольно обширны) были включены в первую публикацию Медитации. В Предисловии к Размышлениям Декарт просит читателя «не судить о Размышлениях, пока они не будут достаточно любезны, чтобы прочитать все эти возражения и мои ответы на них». Таким образом, этот диалог можно рассматривать как неотъемлемую часть взглядов Декарта, выраженных в Медитации.

Семь возражающих были в следующем порядке (в том виде, в котором они были опубликованы):

  1. В нидерландский язык теолог Йоханнес Катерус (Йохан де Катер).
  2. Различные «теологи и философы», собранные другом и главным корреспондентом Декарта, Монах Марин Мерсенн.
  3. В английский философ Томас Гоббс.
  4. В теолог и логик Антуан Арно.
  5. Философ Пьер Гассенди - Декарт писал, что этот набор возражений можно легко отклонить.[14]
  6. Еще один сборник, собранный Мерсенном.
  7. В Иезуит Пьер Бурден.

Они делают много возражений против аргументов и метода Декарта.[15] Некоторые возражения показывают, что возражающий неправильно понял текст или умышленно неверно процитировал его, как в последнем наборе возражений иезуита. Descartes’ response to these is often dismissive and curt. Other objections are more powerful, and in some cases it is controversial whether Descartes отвечает to them successfully (refer to Hobbes' objections). At times Descartes' demeanor suggests that he expected no criticisms would be forthcoming.[16]

Some of the most powerful objections include the following:

Objections to proof(s) of God’s existence:

  1. We have no (clear) idea of an infinite Being (1st, 2nd, and 5th objections).
  2. From the fact that I can think of a perfect being, it does not follow that the perfect being exists (1st, 2nd, and 5th).
  3. We could get the idea of God without God's causing the idea (2nd, 3rd).
  4. Nothing can cause itself to exist (4th), so God cannot cause himself to exist unless God is composed of some essence that in and of itself has the property of timelessness.

Objections to the эпистемология:

  1. How can we be sure that what we think is a clear and distinct perception really is clear and distinct (3rd, 5th)?
  2. Circle objection 1: if we are not certain that judgments based on clear and distinct ideas are true before we prove God’s existence, then we cannot be certain that we are a thinking thing (2nd). Circle objection 2: if we are not certain that clear and distinct ideas are true before we prove God's existence, then we cannot be certain that God exists, since we use clear and distinct ideas to prove God's existence (4th).
  3. Contrary to what Descartes argues, we are certain that bodies exist/that perception coincides with reality (5th, 6th), but we are not certain that the bodies of our perception are actual bodies in an existent external world.

Objections to философия разума:

  1. Ideas are always образный (3rd), so we have no idea of thinking substance (non-image idea).
  2. We cannot conclude that the mind (thinking thing) is not also a телесный thing, unless we know that we know everything about the mind. But we do not know that we know everything about the mind. So we do not know that the mind is not corporeal. (2nd, 4th, 5th, 7th).

Элизабет Богемии также corresponded with Descartes on the Медитации.[17] She objected both to his description of the union between mind and body, and that virtue and moral truths seem to need to be grasped by something other than the intellect (despite Descartes' assertion that all truths must be grasped intellectually).[18]

Влияние и наследие

The historical impact of the six meditations has been divided. The first two meditations, which employed the skeptical методическое сомнение and concluded that only the ego and its thoughts are indubitable, have had a huge impact in the history of philosophy.[19] They are often considered as epoch-making for modernity, and an unavoidable first step for any modern philosophical thinking.[19][20]

Arthur David Smith, author of the Routledge Philosophy Guidebook to Husserl, claims that since Эдмунд Гуссерль usually refers only to "the first two" of the Meditations, therefore Husserl must have thought that they are the only part of Descartes' work with any philosophical importance at all.[19]

Republications

Collected works in French and Latin

  • Oeuvres de Descartes, под редакцией Чарльза Адама и Пол Таннери, Paris: Léopold Cerf, 1897–1913, 13 volumes; new revised edition, Paris: Vrin-CNRS, 1964–1974, 11 volumes (the first 5 volumes contains the correspondence).

Английский перевод

  • The Philosophical Writings Of Descartes, 3 vols., translated by John Cottingham, Robert Stoothoff, and Dugald Murdoch (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).
  • The Philosophical Works of Descartes, 2 vols, translated by Elizabeth S. Haldane, and G.R.T. Ross (Cambridge: Cambridge University Press, 1978).
  • The Method, Meditations and Philosophy of Descartes, переведено John Veitch (1901)

Отдельные работы

  • Cottingham, John, ed. (April 1996) [1986]. Размышления о первой философии: с выдержками из возражений и ответов (переработанная ред.). Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0-521-55818-1.
  • Méditations Métaphysiques, translated to French from Latin by Michelle Beyssade (Paris: GF, 1993), accompanied by Descartes' original Latin text and the French translation by the Duke of Luynes (1647).

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Adrien Baillet: La Vie de Mr. Descartes Paris 1692 p. 176. Cf. Theodor Ebert, Immortalitas oder Immaterialitas? Zum Untertitel von Descartes' Meditationen в: Archiv für Geschichte der Philosophie 74 (1992) 180-202,
  2. ^ Skirry, J. (2008-09-13). "Descartes, René: Overview [The Internet Encyclopedia of Philosophy]". www.iep.utm.edu. Получено 2010-06-17.
  3. ^ Watson, Richard A. (31 March 2012). "René Descartes". Британская энциклопедия. Энциклопедия Britannica Online. Энциклопедия Britannica Inc.. Получено 31 марта 2012.
  4. ^ а б René Descartes: Meditations on First Philosophy in Focus. Edited by Stanley Tweyman. Рутледж. 34–40. London and New York. 1993 г. ISBN  978-0415077071
  5. ^ а б Perry, Bratman, Fischer, John, Michael, John Martin. Introduction to Philosophy: Classical and Contemporary Readings. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-19-981299-8.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  6. ^ "Stanford Encyclopedia of Philosophy: Descartes' Epistemology". plato.stanford.edu. 2005-04-14. Получено 2010-06-17.
  7. ^ "Stanford Encyclopedia of Philosophy: Descartes' Epistemology". plato.stanford.edu. 2010-07-20. Получено 2013-04-03.
  8. ^ "René Descartes – French Philosopher and Scientist – Quotes". Egs.edu. Архивировано из оригинал на 2013-12-24. Получено 2013-04-22.
  9. ^ Descartes original meditation 2 translation
  10. ^ а б c http://www.wright.edu/cola/descartes/meditation3.html Descartes original meditation 3 translation
  11. ^ а б "Descartes' Meditations". as translated by John Veitch в 1901 г.
  12. ^ Toulmin, S. (August 1996). "Descartes in His Time". In Weissman, William Theodore Bluhm, D. (ed.). Discourse on the method: and, Meditations on first philosophy. Переосмысление западной традиции. Издательство Йельского университета. п. 139. If Euclid is right, it is нет the case that we know ничего permanently and for certain. A natural philosophy grounded in mathematics avoids the traditional objections to empirical or sensory knowledge: the sixteenth-century skeptics had been premature in despairing of any enduring systems of theoretical knowledge.
  13. ^ "Descartes' Meditations". as translated by John Veitch в 1901 г.
  14. ^ "Appendix to Fifth Objections and Replies: Author's note concerning the fifth set of objections". Meditations, Objections and Replies. 1647. I have not been able to discover a single objection which those who have some slight understanding of my Meditations will not, in my view, be able to answer quite easily without any help from me.
  15. ^ "Objections to Descartes Meditations". Архивировано из оригинал на 2010-09-06. Получено 2010-06-15.
  16. ^ Hobbes objections to Descartes' Meditations with Descartes' replies В архиве 2009-02-10 на Wayback Machine
  17. ^ Shapiro, L., ed. (Июнь 2007 г.). The Correspondence between Princess Elisabeth of Bohemia and Rene Descartes. Другой голос в ранней современной Европе. University Of Chicago Press. ISBN  978-0-226-20442-0.
  18. ^ "Вступление". www.philosophy.leeds.ac.uk. Архивировано из оригинал на 2011-09-28. Получено 2010-06-16.
  19. ^ а б c Smith, Arthur David (2003) Routledge philosophy guidebook to Husserl and the Cartesian meditations. pp. 12–3:

    What even more precisely, therefore, is distinctive of Descartes is his 'regression' to the indubitable ego as the only possible way of combating scepticism.… Since, for Husserl, scepticism provided the goal that led the Greeks to the primal establishment of phylosophy, such a regression to the ego now emerges for the first time with Descartes as the necessary first step in philosophy. Этот is the 'ethernal significance' of Descartes's Медитации. They 'indicate, or attempt to indicate, the necessary style of the philosophycal beginning'.…In fact, the Cogito это Только thing in Descartes that is, according to Husserl, of any philosophical significance at all. Almost every time he refers to Descartes's Медитации in his other writings (e.g., EP I, 63; Кризис 76 [75]), it is the first two meditations that he refers to: those that solely concern the regression to the indubitability of the ego and its 'thoughts' through the offices of methodical doubt. Descartes's last four meditations do not even get a look in.

  20. ^ Гуссерль (1929) Декартовы медитации p.4 цитата:

    [G]reat weight must be given to the consideration that, in philosophy, the Медитации were epoch-making in a quite unique sense, and precisely because of their going back to the pure ego cogito. Descartes, in fact, inaugurates an entirely new kind of philosophy. Changing its total style, philosophy takes a radical turn: from naive objectivism to transcendental subjectivism.

дальнейшее чтение

  • Alquié, Ferdinand. La découverte métaphysique de l'homme chez Descartes (Paris: PUF, 2000).
  • Ariew, Roger & Grene, Marjorie (eds.), Descartes and His Contemporaries. Meditations, Objections and Replies, Chicago: University of Chicago Press, 1995.
  • Beyssade, Jean-Marie. La Philosophie première de Descartes (Paris: Flammarion, 1979).
  • Cottingham, John. (ред.) The Cambridge Companion to Descartes (Cambridge: Cambridge University Press, 1992).
  • Dicker, Georges. Descartes: An Analytical and Historical Introduction (New York: OUP, 1993)
  • Франкфурт, Гарри. Demons, Dreamers and Madmen (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1970).
  • Gilson, Étienne. Etudes sur le rôle de la pensée médiévale dans la formation du système cartésien (Paris: Vrin, 1930).
  • Gueroult, Martial. Descartes selon L'Ordre des Raisons (Paris: Aubier, 1968). Translated by Roger Ariew as Descartes' Philosophy Interpreted According to the Order of Reasons (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984).
  • Hatfield, Gary. Routledge Philosophy Guidebook to Descartes and the Meditations (London: Routledge, 2003).
  • Kenny, Anthony. Descartes: A Study of His Philosophy (Bristol: Thoemmes Press, 1968).
  • Rorty, Amelie. (ред.) Essays on Descartes' Meditations (Berkeley: University of California Press, 1986).
  • Уильямс, Бернард. Descartes: The Project of Pure Enquiry (London: Penguin Books, 1978).
  • Wilson, Margaret. Декарт (London: Routledge & Kegan Paul, 1978).

внешняя ссылка

Стэнфордская энциклопедия философии
Другие